Constellation GLONASS - Système russe de navigation

Astro-notes a écrit:Au fait je n'avais pas réalisé, mais les systèmes Américains et Russes pouvant cohabiter sur la même puce, on pourrait aussi bien dire que les Russes ont actuellement 22 satellites actifs, et 28 spare (ceux des USA)  :megalol:

L'avantage des satellites "spare", c'est qu'ils ne tombent pas tous d'un coup. Sinon il faudrait les baptiser "strike". OK,  :iout:

:)

Les satellites Glonass actifs en orbite dans chaque plan orbital et au total, entre 1982 et 2016.

Le nombre de satellites dans chaque plan et au total est représenté à chaque variation du nombre dans l'un de ces plans, à l'occasion d'un lancement ou d'une fin de service.

Je travaille sur une autre version, qui permettra de mieux voir à chaque date le nombre de satellites, pas seulement quand il est modifié (la modification est visible sur la gauche du graphique).

Excellent choix de relevés du nombre de satellite des séries GLONASS depuis 1983 jusqu'à nos jours. La période Elsine est très bien visible 1997-2005, puis la lente remontée en quantité si non en qualité (ce n'est pas l'objet de ce relevé) jusqu'à nos jours. Je parle de quantité, car Niklaï39 nous a rappelé dernièrement que ne nouvelles parties de "chaise musicales" sur la répartition des satellites sur les trois plans d'orbite ne donnait pas encore totalement satisfaction en ce moment même. Je rappelle que les systèmes de navigations TRANSIT aux USA milieu des années soixante et TSYKLON fin des années soixante pour la Russie participaient déjà à la crédibilité de la navigation de précision des sous-marins stratégiques des deux camps. Les réseaux NAVSTAR et GLONASS ne sont pas les premiers réseaux de navigation sauf pour assurer la couverture mondiale mixte (mil et civ). Dans la représentation que nous propose David L, il est notoire que les satellites Russes ne sont pas  encore répartis de façon équilibrée sur les trois plans orbitaux ceci soulignant peut-être la mauvaise qualité actuelle du réseau du point de vue GNSS. Je pense que  compte tenu de la nécessité à disposer d'un réseau fiable soit une nécessité stratégique, la Russie va s'attacher prioritairement à faire progresser le nombre et la  qualité de ces satellites GLONASS.

Notre nouveau GLONASS-M n°751, fraichement lancé de Plesetsk, est opérationnel depuis le 28.02.2016.

https://www.glonass-iac.ru/content/news/?ELEMENT_ID=1574

Testoïedov, PDG de Rechetniov, annonce aujourd'hui que deux satellites GLONASS-M seront lancés à l'unité sur des Soyouz-2 d'ici la fin de l'année. Un troisième lancement est également envisagé, mais pas certain.

Les deux premiers lancements iront dans le plan n°2. Le premier tir interviendra d'ici trois mois.
L'éventuel troisième satellite ira dans le plan n°2 ou dans le plan n°3.
Il n'y aura pas de lancement de triplet sur Proton-M, contrairement à ce qui avait été annoncé précédemment.

http://tass.ru/kosmos/3158114

Commentaire perso : c'est une mauvaise nouvelle ! GLONASS n'a pas besoin de trois lancements Soyouz, mais de trois lancements Proton ! Ils doivent avoir une sérieuse restriction budgétaire pour en arriver là !

nikolai39 a écrit:
Il n'y aura pas de lancement de triplet sur Proton-M, contrairement à ce qui avait été annoncé précédemment.
.../cut/...

Commentaire perso : c'est une mauvaise nouvelle ! GLONASS n'a pas besoin de trois lancements Soyouz, mais de trois lancements Proton ! Ils doivent avoir une sérieuse restriction budgétaire pour en arriver là !

Tu veux dire qu'il faudrait 3 x 3 = 9 satellites de remplacement pour que GLONASS reste pleinement opérationnel ? C'est énorme :hot:

montmein69 a écrit:Tu veux dire qu'il faudrait 3 x 3 = 9 satellites de remplacement pour que GLONASS reste pleinement opérationnel ? C'est énorme :hot:

Pas pour qu'il soit opérationnel (il l'est déjà), mais pour qu'il soit fiable et robuste ! Plus de la moitié de la constellation est largement au-delà de la durée de vie garantie, et peut donc lâcher d'un moment à l'autre !

L'article cité indique (traduction avec Google traductor)

la préférence est toujours donnée à un seul satellite lancé avec l'aide de fusées "Soyouz". Il y a deux facteurs en compte:
- la fiabilité des "Soyouz", dont l'utilisation a été jusqu'ici aucune perturbation dans la maintenance de "GLONASS" (à titre de comparaison: la maintenance de "Glonass" avec "Proton"  deux accidents se sont produits au cours des dernières années),
- ainsi que des économies sur les dépenses unités de réserve.

Les deux accidents de Proton ont "coûté" 6 satellites .... on comprend qu'ils préférent limiter les risques, même si trois lancements Soyouz doivent être plus chers (?) qu'un seul de Proton (mais qui les place forcément tous les trois dans le même plan orbital)
Je ne comprends pas la deuxième raison (mais la traduction doit être bancale). Peut-être qu'ils préférent préserver les satellites de réserve au sol que de les faire "vieillir" en orbite s'ils ne sont pas utilisés ????

Sur la Terre en réserve est de huit dispositifs prêts à l'emploi "Glonass-M". De plus, le contrat signé avec Roscosmos ISS pour la production de la nouvelle génération de satellites 11: neuf "Glonass-K1" et deux "Glonass-K2", qu'il est prévu de mettre en orbite en 2018.

S'ils ont 8 satellites de réserve au sol, et un gros contrat de production de satellites de nouvelle génération, cela n'indique pas de façon aveuglante qu'ils réduisent les dépenses de ce côté.
C'est plutôt - je suppute - qu'ils préférent tirer - actuellement du moins -  un seul satellite à la fois en collant au besoins ???

PS : OK Niko .... il y a bien des "dépassements de durée nominale" ... mais ils en sont plutôt contents :

nous avons sept appareils fonctionnent, dépassant la limite de temps cela suggère que les dispositifs sont conçus assez bien. "

Cela dit, c'est peut-être de la prose rassurante de la part de Testoïedov, PDG de Rechetniov et des journalistes .....

Cosmos 2460 (GLONASS-M n°732) a subi une avarie et n'est plus opérationnel.

https://www.glonass-iac.ru/content/news/?ELEMENT_ID=1606

Il manque donc deux satellites (22 opérationnels au lieu de 24) :

http://www.kosmonavtika.com/satellites/ouragan/liste/present.html

Message personnel à l'attention de Roscosmos : lancez un triplet, s'il vous plait lancez un triplet !!!!!!!! (ou deux, éventuellement)

Je me doutais que la performance Russe allait s'apprécier avec le réseau de navigation satellitaire, je me demandais comment et quand la Russie assurerait le bon fonctionnement du réseau à 24 satellites (la bonne norme actuelle) ; mes craintes se vérifient maintenant, la Russie est limite sur ce grave sujet et cela dure depuis un moment sans que je la vois progresser et s'il y a qq chose qui me désole dans l'astronautique Russe c'est ça GLONASS et cela impacte le civil et le militaire.  :x

nikolai39 a écrit:
Message personnel à l'attention de Roscosmos : lancez un triplet, s'il vous plait lancez un triplet !!!!!!!! (ou deux, éventuellement)

Sur quelle(s) orbite(s) du système GLONASS ils auraient besoin d'un triplet de satellites neufs ?
Si les manques (ou les risques élevées de défaillance de satellites ayant dépassé leur durée nominale) sont sur des orbites différentes ... il n'y a guère le choix que de "colmater" avec des lancements unitaires avec Soyouz ?

montmein69 a écrit:Sur quelle(s) orbite(s) du système GLONASS ils auraient besoin d'un triplet de satellites neufs ?

Tous !
Les GLONASS-M ont une durée de vie théorique de sept ans. Comme tu peux le constater par toi-même dans mon tableau, sur les 22 satellites opérationnels à l'heure actuelle, seulement neuf n'ont pas dépassé cette limite d'âge !

Cosmos 2460 est de nouveau sur les ondes !

http://ria.ru/space/20160406/1403506883.html

Etat des lieux actualisé au 6/04/2016

https://www.glonass-iac.ru/en/GLONASS/



Tant que les "vieux de la vieille" fonctionnent toujours ce n'est pas la cata. Et peut-être que des plus récents peuvent avoir un taux de panne plus élevé.
Il me semblait avoir compris (mais je suis peut-être à côté de la plaque) qu'ils ne voulaient pas lancer des satellites "spares" en avance (et donc qu'ils vieillissent en orbite sans entrer encore en service). Ils feraient plutôt du flux tendu, en tirant un remplaçant quand un tombe définitivement en rade. Les remplaçants disponibles étant "gardés au chaud" sur Terre.
Je suppose qu'ils estiment que c'est possible pendant une période courte d'accepter un fonctionnement en sous-effectif satellitaire sans perturbation majeure du service ? Et ils compteraient alors sur leur réactivité à pouvoir faire un tir de Soyouz dans des délais courts pour envoyer le remplaçant.

montmein69 a écrit:Etat des lieux actualisé au 6/04/2016

A noter que l'expression "in maintenance" signifie en fait "satellite complètement HS et bon à foutre à la poubelle".
Avec le retour sur le réseau de Cosmos 2460, il n'y a donc bien que 23 satellites opérationnels au lieu de 24.

montmein69 a écrit:Tant que les "vieux de la vieille" fonctionnent toujours ce n'est pas la cata. Et peut-être que des plus récents peuvent avoir un taux de panne plus élevé.
Il me semblait avoir compris (mais je suis peut-être à côté de la plaque) qu'ils ne voulaient pas lancer des satellites "spares" en avance (et donc qu'ils vieillissent en orbite sans entrer encore en service). Ils feraient plutôt du flux tendu, en tirant un remplaçant quand un tombe définitivement en rade. Les remplaçants disponibles étant "gardés au chaud" sur Terre.
Je suppose qu'ils estiment que c'est possible pendant une période courte d'accepter un fonctionnement en sous-effectif satellitaire sans perturbation majeure du service ? Et ils compteraient alors sur leur réactivité à pouvoir faire un tir de Soyouz dans des délais courts pour envoyer le remplaçant.

Oui, tu as bien compris. Mais le problème, c'est que 8 ou 9 satellites tomberont en panne la même année, ils n'arriveront jamais à lancer les satellites de rechange à intervalles suffisamment courts !
Enfin ce n'est que mon avis. Et ils en sont évidemment conscients, mais quand y'a pas d'pognon, y'a pas d'pognon.

Ce n'est même pas une polémique, scientifiquement les Russes ont un niveau équivalent au niveau occidental, ne pas le croire serait une conséquence de vieux préjugés qui n'ont plus cours et en plus pas toujours été vrais ; mais il faut retenir ce que dit nikolaï39, quand on a pas de pognon on a pas de pognon, voilà une remarque dont je tire la conclusion pratique : "petits sous, petites marchandises". Les Russes ne peuvent pas se payer les composants de qualité, ils font se qu'ils peuvent avec un petit budget et de grandes ambitions (héritage d'un age d'or révolu). Par contre si les USA survolent tout le domaine ce n'est pas du à la culture américaine qui est de qualité supérieure à celle des autres, mais au fait qu'ils sont les seuls à faire tourner, à leur guise, la planche à billets verts ($ de référence et la seule de référence mondiale). C'est avec elle qu'ils entretiennent beaucoup d'affaires que nous n'avons certes pas à discuter ici, mais qui leurs laissent encore un grand budget pour l'activité spatiale civile (privée publique) et militaire elle est sans commune mesure avec celles des autres pays. Avec du "pognon", l'inverse de la formule de nikolaï39 on a un autre résultat lorsque l'on fait son mercato, sans compter bien entendu que nous ne devons pas oublier les règles commerciales (ITAR) que les USA imposent au monde entier, et qui peuvent privilégier bien entendu en premier les USA eux mêmes et ses allies en second, et entraver ses concurrents (politique). Ceci n'excuse pas les conservatismes Russes (service qualité on l'attend toujours), mais ce mot conservatisme, j'en entends beaucoup parler ailleurs et dans d'autres domaines et pour d'autres pays. Lorsque je critique la Russie, je n'oublie jamais bien entendu ses conservatismes, et lorsque je m'enflamme pour un brillant résultat américain, je n'oublie jamais  le bruit de la planche à billets verts qui tourne et l'ITAR qui veille.

La Russie n'avait-elle pas annoncée (je crois peu après la perte de Phobos-Grunt attribuée à une défaillance d'un composant de qualité insuffisante pour résister au spatial) qu'ils allaient développer chez eux des usines de production de composants afin de réduire les achats sur le marché international ?
Je ne sais pas s'ils ont pu donner suite ?

Outre les nouvelles conditions géo-politiques et leur situation de mise sous embargo qui réduit leurs capacité d'achat (comme tu le dis il faut payer en dollars, personne ne veut se faire payer en roubles), ils continuent à payer la désorganisation complète de leur système après la chute de l'URSS, l'éparpillement ou la disparition de certaines de leurs capacités de production situées à présent dans les nouvelles républiques autonomes, etc ....
Finalement, ils ont quand même réussi à maintenir une industrie spatiale encore bien vivante, même si elle produit parfois des "éclopés" qui ne quittent pas le pas de tir ou qui ne vivent pas longtemps dans l'espace.

A noter toutefois, que du côté ravitaillement de l'ISS et surtout relève d'équipages (qui repose entièrement sur leurs épaules depuis 2010) ... ils ont fait du quasi sans faute (en tout cas dysfonctionnements mineurs sauf perte d'un Progress).

Et puis il y a quelques belles réussites comme Spektr-R un télescope de radio-astronomie qui fait de la belle science et semble bien résister aux épreuves du temps.

Oui, montmein69, il reste encore à la Russie un budget qui n'est pas nul, et comme je le disais des chercheurs de qualité, heureusement.  :up8:

montmein69 a écrit:et semble bien résister aux épreuves du temps (alors que sa naissance avait été quelque peu entravée).

Attention, ce lien parle de Spektr-UF, qui n'est pas encore lancé !

Oups ... il y a Spektr-R qui fait de la radio astronomie et qui est à poste depuis 2011
et aussi
- Spektr-RG ... qui doit travailler dans le domaine X et Gamma et dont le lancement est prévu pour 2017
- Spektr-UF ... qui doit travailler en UV et ne devrait être lancé que début 2021

Je n'avais pas tilté :wall: que tous ces spectres ne portaient pas le même linceul :lol!:
J'ai retiré la remarque inappropriée de mon message.

La bonne nouvelle du jour : Cosmos 2465 (GLONASS-M n°737) est ressuscité !

La constellation est donc de nouveau 100% opérationnelle, avec 24 satellites sur les ondes !

http://www.kosmonavtika.com/satellites/ouragan/liste/present.html

(vu qu'ils sont larges et qu'ils aiment bien le flux tendu, ils vont pouvoir annuler le lancement de dimanche ! :D)

Le petit nouveau Cosmos 2516 a été mis en service aujourd'hui à la position n°11.
Cosmos 2436, qui occupait la position n°11 depuis 2007, a été placé en réserve et se tient donc prêt à remplacer n'importe quel satellite défaillant du plan n°2.

Retour presque à la normale donc, sauf que je ne sais pas si un satellite de réserve est le "minimun-minimorum" étant entendu que les USA optent pour trois ou quatre satellites de réserve en orbite d'attente. Je ne sais pas si cette valeur est indispensable pour obtenir la qualification GNSS nécessaire aux militaires et à l'aviation civile. En fait je n'en sais rien et d'autre part Quid des satellites prêt à l'emploi mais en attente sur une étagère au sol ?

Mettre un sat de 2007 en réserve, est-ce bien raisonnable ?
Ils doivent etre certifiés pour 15 ans, il a donc fait les 2/3 de sa vie... Pourquoi ne pas le laisser finir sa carrière et mettre le neuf en réserve ?

Astro-notes a écrit:Retour presque à la normale donc, sauf que je ne sais pas si un satellite de réserve est le "minimun-minimorum" étant entendu que les USA optent pour trois ou quatre satellites de réserve en orbite d'attente. Je ne sais pas si cette valeur est indispensable pour obtenir la qualification GNSS nécessaire aux militaires et à l'aviation civile. En fait je n'en sais rien et d'autre part Quid des satellites prêt à l'emploi mais en attente sur une étagère au sol ?

Il faudrait au moins un remplaçant par plan.