Soyuz-2.1a (MetOp-A) - 17.10.2006

Cette image a été prise peu de temps avant le décollage. C'est bien un éclair que je vois à gauche??

quelle collection!
il faut lui envoyer un mail pour qu'il vienne chez nous!!!!!

le démarchage est autorisé sur le forum????

On dirait bien que c'est un éclair ! Mais ça n'a pas empêché Ariane de décoller parfaitement...

Sur le site de M. CARLIER, il y a aussi une petite vidéo du décollage de Progress M-57 :

http://stefane.carlier.free.fr/Web_Baikonour/Weblog/MyMedia/20060624_Soyuz_Progress_Launch.htm

Le point de vue et la façon de filmer sont assez inhabituels...

Les flammes LOX-Kérosène sont très différentes des flammes LOX-LH2 ou bien des flammes des propulseurs à poudres. Elles sont beaucoup plus lumineuses et presque sans fumées...

Henri a écrit:Les flammes LOX-Kérosène sont très différentes des flammes LOX-LH2 ou bien des flammes des propulseurs à poudres. Elles sont beaucoup plus lumineuses et presque sans fumées...

Oui je me disais la même chose, il y a vraiment très peu de fumée, ça semble très "clean", mais bon par contre niveau CO2 ...

Steph a écrit:

Henri a écrit:Les flammes LOX-Kérosène sont très différentes des flammes LOX-LH2 ou bien des flammes des propulseurs à poudres. Elles sont beaucoup plus lumineuses et presque sans fumées...

Oui je me disais la même chose, il y a vraiment très peu de fumée, ça semble très "clean", mais bon par contre niveau CO2 ...

Pas du tout, LH2 étant obtenu par craquage des produits pétroliers, le même pouvoir d'impulsion délivré par combustion de LH2 dégage en amont plus de CO2 que l'utilisation directe d'un hydrocarbure...

Henri a écrit:

Steph a écrit:

Henri a écrit:Les flammes LOX-Kérosène sont très différentes des flammes LOX-LH2 ou bien des flammes des propulseurs à poudres. Elles sont beaucoup plus lumineuses et presque sans fumées...

Oui je me disais la même chose, il y a vraiment très peu de fumée, ça semble très "clean", mais bon par contre niveau CO2 ...

Pas du tout, LH2 étant obtenu par craquage des produits pétroliers, le même pouvoir d'impulsion délivré par combustion de LH2 dégage en amont plus de CO2 que l'utilisation directe d'un hydrocarbure...

Pour l'instant je suis d'accord que ça produit moins de CO2, mais à terme on peut espérer que la production de LH2 soit faite de manière propre (Récupération du CO2 sur le site de production). Alors qu'un moteur LOX-Kérosène rejettera toujours le CO2 dans l'atmosphère... Rien n'est simple. :wall:

Henri a écrit:Pas du tout, LH2 étant obtenu par craquage des produits pétroliers, le même pouvoir d'impulsion délivré par combustion de LH2 dégage en amont plus de CO2 que l'utilisation directe d'un hydrocarbure...

Oui c'est vrai qu'on ne pense pas toujours à la "pollution amont".

Steph a écrit:

Henri a écrit:Pas du tout, LH2 étant obtenu par craquage des produits pétroliers, le même pouvoir d'impulsion délivré par combustion de LH2 dégage en amont plus de CO2 que l'utilisation directe d'un hydrocarbure...

Oui c'est vrai qu'on ne pense pas toujours à la "pollution amont".

J'avais lu ça sur sci.space.* (et c'était un contributeur réputé du forum) Quand je pense que l'administration Clinton et O'Keefe vendaient au public cette salade écolo du LH2 "propre du point de vue du CO2" il y a quelques années... C'aurait été vrai si LH2 avait été produit par électrolyse utilisant l'électricité d'origine nucléaire ou hydraulique ou éolienne, sinon c'était un mensonge.

Henri a écrit:

Steph a écrit:

Henri a écrit:Pas du tout, LH2 étant obtenu par craquage des produits pétroliers, le même pouvoir d'impulsion délivré par combustion de LH2 dégage en amont plus de CO2 que l'utilisation directe d'un hydrocarbure...

Oui c'est vrai qu'on ne pense pas toujours à la "pollution amont".

J'avais lu ça sur sci.space.* (et c'était un contributeur réputé du forum) Quand je pense que l'administration Clinton et O'Keefe vendaient au public cette salade écolo du LH2 "propre du point de vue du CO2" il y a quelques années... C'aurait été vrai si LH2 avait été produit par électrolyse utilisant l'électricité d'origine nucléaire ou hydraulique ou éolienne, sinon c'était un mensonge.

Effectivement tant qu'on aura pas trouver une méthode de décomposition de l'eau moins énergivore que l'électrolyse et quelle sera produite par craquage d'hydrocarbures on tourne en rond :arrow: ...il y a bien des recherches de photolyses artificielles avec des métaux lourds comme catalyseurs ou avec des algues mutées produisant du dihydrogène partiellement en court-circuitant certaines étapes de la photolyse naturelle...mais c'est encore au stade de la recherche pure.
la voie du méthane peut être interessante...surtout que c'est l'hydrocabure le plus hydrogéné et qui produit en proportion le moins de dioxyde de carbone.
Cordialement,
Giwa

Un autre site suepr intéressant : http://www.metoplc.esa.int

Peut être que vous connaissiez... Moi non!

Je ne connaissais pas... Mais j'aime bien l'affiche des tentatives de lancements

http://www.metoplc.esa.int/MetOp/Daily%20Reports/D17A31D7-5F4B-48F7-9418-2D815EF9E99C_files/100_4117-filtered.jpg

Je viens de mettre ne ligne mon petit compte-rendu du lancement :

http://www.kosmonavtika.com/lancements/2006/19102006/19102006.html