Le successeur de la Navette

Cette semaine il n'y aura pas bulletin anniversaire sur les vols du X-15, because c'est la semaine de l'Independance Day et ça a toujours été une semaine de vacances chez nos amis des USA, même pour les vols du X-15 et sauf pour la navette (ils vont être obligés de payer des heures sup', si ça existe)

Voila, la navette devrait être retiré du service dès 2009, je voudrais savoir quel est sont remplacant étant donné qu'un certain Bush à annulé le X-33 et le Venture Star.

Il n'y aura pas de remplaçant de type "navette" ou "avion spatial" seul le CEV devrait assurer la relève pour d'assurer la desserte d'équipage vers ISS, puis débarquer sur la lune et plus tard sur mars.

Bonjour.
Ce sujet aura plus sa place dans "actualité" que "historique".
De plus dans cette rubrique tu trouveras déjà pas mal de réponse à tes questions.

Airazor a écrit:Voila, la navette devrait être retiré du service dès 2009, je voudrais savoir quel est sont remplacant étant donné qu'un certain Bush à annulé le X-33 et le Venture Star.

Ce sera une cabine spatiale, type "Apollo" (en plus grand) que l'on nomme CEV (Crew Exploration Vehicule). Le voici à l'atterrissage (simulation) :

c'est pas vraiment ce que j'appelle un bon en avant :roll:

Airazor a écrit:c'est pas vraiment ce que j'appelle un bon en avant :roll:

Tu n'es pas le seul. Il y aura des progrès auniveau des matériaux et de l'informatique mais, sur le fond, c'est le vaisseau spatial minimum. Ce qui est dommage, c'est que peu de percées technologiques (ou progrès) seront utilisés pour le développement de ce véhicule.

Quel dépit

Je diras meme des réalisations technologique de l'époque, je dirai presque qu'on est en régression, sérieusement, je m'attendais à beaucoup plus, et puis ca ne raportera pas grand chose par rapport au programme Apollo.

["Airazor"]Je diras meme des réalisations technologique de l'époque, je dirai presque qu'on est en régression, sérieusement, je m'attendais à beaucoup plus,

Je ne vois pas trop ce que les adeptes du vol humain peuvent souhaiter dans ce domaine.
La capsule est un concept plutôt optimisé pour le travail qu'on lui demande (faire décoller un équipage, le ramener en bon état au sol)
Pour faire le taxi avec l'ISS en LEO que demander de plus ?

Pour aller un peu plus loin (donc sur la Lune) il faut fabriquer un train spatial en assemblant en orbite terrestre, la capsule avec d'autres modules. C'est bien ce que vont faire les américains avec leurs deux lanceurs Ares1 et Ares5.

Ils ont testé d'autres concepts et les ont abandonnés, pas assez fiable et/ou trop cher.
L'avancée technique annoncée c'est le retour au sol avec airbags et rétro-fusées.(comme montré sur le document de Patrick R7)

et puis ca ne raportera pas grand chose par rapport au programme Apollo.

Il reste assez peu de gens de cette époque. Donc l'industrie américaine va devoir tout remettre en chantier. Cela va brasser des millions de dollars.

L'objectif annoncé c'est une base permanente sur la Lune, donc tout cela parait cohérent.
J'espère seulement -pour les américains - qu'il leur restera un peu de sous pour les missions automatisées qui elles apporteront des avancées scientifiques réelles pour un coût maîtrisé. Ce sont malheureusement elles qui font les frais de la fin un peu cahotique de la navette et du projet Lune.

["Airazor"]Je diras meme des réalisations technologique de l'époque, je dirai presque qu'on est en régression, sérieusement, je m'attendais à beaucoup plus,

montmein69 a écrit: Je ne vois pas trop ce que les adeptes du vol humain peuvent souhaiter dans ce domaine.
La capsule est un concept plutôt optimisé pour le travail qu'on lui demande (faire décoller un équipage, le ramener en bon état au sol)
Pour faire le taxi avec l'ISS en LEO que demander de plus ?... Ils ont testé d'autres concepts et les ont abandonnés, pas assez fiable et/ou trop cher.
L'avancée technique annoncée c'est le retour au sol avec airbags et rétro-fusées.(comme montré sur le document de Patrick R7)
Il reste assez peu de gens de cette époque. Donc l'industrie américaine va devoir tout remettre en chantier. Cela va brasser des millions de dollars.

Malgré tout, pour voir si il y progrès ou pas, est-ce que qqun sait si le bouclier sera ablatif comme pour le CM Apollo, et donc "consommable", ou bien si il est envisagé l'utilisation de tuiles ?

Je disais :

["montmein69"]
Pour faire le taxi avec l'ISS en LEO que demander de plus ?

Cette vision de l'utilisation du CEV est sans doute erronée car la NASA annoncerait un coût assez prohibitif du vol ARES1/CEV (près de 400 millions de $)

http://tinyurl.com/lc99m
(article en anglais)

Du coup, le taxi se change en limousine de luxe inaccessible.

Ce serait au "privé" de trouver des solutions "fiables et pas chères".
J'ai comme un doute ..... l'auteur de l'article aussi ....

:scratch:

et pourquoi pas pour sa base un bouclier composée de céramique améliorée (l'avantage c'est que ca reste, l'inconvénient c'est que c'est plus lourd) et des tuiles pour le contour de la capsule
pour exemple: la tête de soudure (céramique ou se trouve le tungstène résiste à 700° C voir 800° C)

Patrick R7 a écrit:Malgré tout, pour voir si il y progrès ou pas, est-ce que qqun sait si le bouclier sera ablatif comme pour le CM Apollo, et donc "consommable", ou bien si il est envisagé l'utilisation de tuiles ?

C'est le Ames Research Center qui est maître d'oeuvre du TPS (Thermal Protection System) !
Le centre avait lancé un appel d'offre pour le CEV !

montmein69 a écrit:...la NASA annoncerait un coût assez prohibitif du vol ARES1/CEV (près de 400 millions de $)...

http://tinyurl.com/lc99m
(article en anglais)

Du coup, le taxi se change en limousine de luxe inaccessible...

Je me demande comment une configuration aussi simple qu'un SRB surmonté d'un étage cryogénique peut revenir 3 fois plus cher qu'une Ariane 5 ECA de capacité orbitale comparable et dont l'architecture est plus complexe que le stick...

Patrick R7 a écrit:Malgré tout, pour voir si il y progrès ou pas, est-ce que qqun sait si le bouclier sera ablatif comme pour le CM Apollo, et donc "consommable", ou bien si il est envisagé l'utilisation de tuiles ?

SpaceNut a écrit: C'est le Ames Research Center qui est maître d'oeuvre du TPS (Thermal Protection System) !
Le centre avait lancé un appel d'offre pour le CEV !

OK, merci

Henri a écrit:

montmein69 a écrit:...la NASA annoncerait un coût assez prohibitif du vol ARES1/CEV (près de 400 millions de $)...

http://tinyurl.com/lc99m
(article en anglais)

Du coup, le taxi se change en limousine de luxe inaccessible...

Je me demande comment une configuration aussi simple qu'un SRB surmonté d'un étage cryogénique peut revenir 3 fois plus cher qu'une Ariane 5 ECA de capacité orbitale comparable et dont l'architecture est plus complexe que le stick...

Tout simplement parce que le CEV/Ares I est man rated ! Ce qui change énormément de choses.
Ariane 5, en dépit de son héritage post-Hermes, n'est pas qualifiée pour le vol habité. Les économies sont donc considérables.
Quant au 400 millions de dollars par vol, il faut bien sûr attendre la réalité des chiffres dans quelques années. Mais c'est déjà 2 fois moins cher qu'une navette. Sans la partie cargo il est vrai.

["Olivier Sanguy"]

Tout simplement parce que le CEV/Ares I est man rated ! Ce qui change énormément de choses.
Ariane 5, en dépit de son héritage post-Hermes, n'est pas qualifiée pour le vol habité. Les économies sont donc considérables.

[/quote]
L'idée de départ était de se baser sur des "morceaux" de navette donc une technologie (déjà man-rated) largement éprouvée et des coûts annoncés comme modérés.

L'ARES1 étant assez basique ... un booster 5 segments comme premier étage ... on se demande quand même pourquoi cela coûterait si cher.

montmein69 a écrit:

["Olivier Sanguy"]

Tout simplement parce que le CEV/Ares I est man rated ! Ce qui change énormément de choses.
Ariane 5, en dépit de son héritage post-Hermes, n'est pas qualifiée pour le vol habité. Les économies sont donc considérables.

L'idée de départ était de se baser sur des "morceaux" de navette donc une technologie (déjà man-rated) largement éprouvée et des coûts annoncés comme modérés.

L'ARES1 étant assez basique ... un booster 5 segments comme premier étage ... on se demande quand même pourquoi cela coûterait si cher.[/quote]

Technologie éprouvée ou non, le man rated est cher lors de son exploitation. Ainsi, même si les plans existent et les élements sont déjà éprouvés par une historique de vols (pour la partie booster), il faut toujours fabriquer ces éléments avec les exigences du vol habité.
Il y a aussi toujours les autres coûts annexes liés au man rated (pas de tir, surveillance, sécurité au sol...).
Il ne faut pas oublier que les coûts "faibles" du côté russe et chinois viennent des particularités de ces économies et de charges salariales très basses.

Quelles sont exactement les différences entre le "man-rated" et le matériel normal ? Au niveau d'un booster à poudre par exemple ? D'un moteur ? ... :?:

En fait bon anniversaire snoopy :cheers:

Waouh ! Je pensais déjà avoir une réponse à ma question ... mais ton message est super sympa, did69. Merci beaucoup

De rien :D
Pour la question dsl c'est pas de mon niveau j'ai que 15 ans dsl

Mes connaissances en la matiere sont limitées :lol!:

did69 a écrit:De rien :D
Pour la question dsl c'est pas de mon niveau j'ai que 15 ans dsl

Pas de quoi être désolé, did69. J'ai passé 15 ans, et je sais pas non plus la réponse ;) Mais on va sûrement trouver le spécialiste qui va nous renseigner

J'ai tout de même l'impression que dans l'astronautique américaine il y a un coté "pompe à phynances" qui gonfle artificiellement les coûts... Le man rated n'explique pas à lui seul des surcoûts de 200% !