Appellation des équipages de vols touristiques

Le Spaceship 2 est destiné a dépasser les 100km d'altitude, qui constitue la frontière de l'espace. Une question me vient alors, qu'en est-il des futurs touristes de l'espace, pourra t-on dire qu'il s'agit d'astronautes? vont-il faire parti de la liste des quelques 520 astronautes officiels?
Dans cette liste on retrouve déjà des pilotes de X-15, ainsi qu'Alan Shepard et Virgil Grissom, avec leur vols Mercury.

Je pense également la même chose, l'argent ne peut pas remplacer les compétences d'un "vrai" astronaute. Mais je pense aussi que des organismes internationaux devrai se pencher sur la question. Etant donné que le commun des mortels n'y verra pas de différences, il faut trouver un qualificatif officiel pour ces touristes d'un nouveau genre.

Absolument et d'ailleurs, moi-même qui trouve que le terme "touriste" est plus adapté qu'"astronaute", pourquoi ne pas réfléchir concrètement à cette question comme le suggère merlin. In fine, je trouve la dénomination "touriste" un peu légère sachant qu'à bord de SS2, tant les touristes que des scientifiques de la NASA pourront obtenir un siège. Un scientifique de la NASA c'est tout sauf un vacancier en mal de sensations fortes

Je ne sais pas comment il faudrait les appeler.
Mais pour moi, être astronaute, c'est en faire un métier. C'est à dire le fait d'être rémunéré pour accomplir une tâche au delà de 100km. Pas le fait de simplement pouvoir se déplacer dans un lieu.

Les pilotes du SS2 seraient des astronautes, par leurs passagers*.

Qu'en pensez vous ?

Vonfeld
*Les passagers "touristes" ayant payé leur place dans l'ISS ne devraient pas non plus être des astronautes, d'ailleurs on les appelle autrement. Par contre, cela n'empêche pas de vouloir suivre en parallèle une liste chronologique de tout ceux ayant été dans l'espace, mais ce ne sera pas une liste d'astronaute et de toute façon, au bout d'un moment, plus personne n'en tiendra compte.

Vonfeld a écrit:Je ne sais pas comment il faudrait les appeler.
Mais pour moi, être astronaute, c'est en faire un métier. C'est à dire le fait d'être rémunéré pour accomplir une tâche au delà de 100km. Pas le fait de simplement pouvoir se déplacer dans un lieu.

Les pilotes du SS2 seraient des astronautes, par leurs passagers*.

Qu'en pensez vous ?

*Les
passagers "touristes" ayant payé leur place dans l'ISS ne devraient pas
non plus être des astronautes, d'ailleurs on les appelle autrement. Par
contre, cela n'empêche pas de vouloir suivre en parallèle une liste
chronologique de tout ceux ayant été dans l'espace, mais ce ne sera pas
une liste d'astronaute et de toute façon, au bout d'un moment, plus
personne n'en tiendra compte.

Je suis d'accord , il y a une différence entre le métier d'astronaute et le tourisme de l'espace. Par contre pour les touristes qui sont allés sur ISS , il me semble qu'ils ont participé aux expériences alors ils sont plus que de simples touristes. Des stagiaires astronautes peut être.

Vonfeld a écrit:

Les pilotes du SS2 seraient des astronautes, par leurs passagers*.

Manifeste du vol :
2 pilotes astronautes + 6 charges utiles mouvantes (dotés d'un peu d’intelligence )

:lol!:

space reveur a écrit:

Vonfeld a écrit:

Les pilotes du SS2 seraient des astronautes, par leurs passagers*.

Manifeste du vol :
2 pilotes astronautes + 6 charges utiles mouvantes (dotés d'un peu d’intelligence )

:lol!:

Ce n'est que mon avis mais ce débat sur l'appellation des futurs "passagers" de Virgin Galactic est un peu stérile ! Pourquoi les pilotes de SS2 seraient ils les seuls à avoir le droit d'être appelés astronautes ? Parce qu'ils pilotent ? Après chacun les appelera comme il veut !! :D

Space reveur : pas mal les "charges utiles mouvantes " :P

Je pense que cette question se règlera d'elle même lorsque le nombre de touristes sera devenu conséquent. On ne se pose plus la question aujourd'hui de savoir si vous devez être qualifié d'aérostier lorsque vous achetez un petit tour en montgolfière au-dessus des châteaux de la Loire, ou d'aviateur lorsque vous vous payez un Paris-New York. Vous êtes un simple touriste ou passager.
Tout comme il est plus que probable que si l'accès à l'espace se démocratise un jour pour des raisons de colonisation ou d'exploitation des ressources, plus personne ne tiendra de liste des astronautes professionnels, à l'exception de l'administration qui leur décernera leur brevet.

Dans quelle rubrique sur notre forum pourra-t-on retrouver ce sujet qui peut durer un certain temps avant de trouver l’appellation qui convienne ?
Il faudra peut-être après un certain temps terminer par un sondage pour choisir celle qui nous convient le mieux ?

En tout cas pas évident ! Déjà pourquoi qualifier ces "touristes d' "astronautes " tant qu'ils n'auront pas visiter d'autres astres ? Nous avons le mot "spationaute" pour les séjours dans l'Espace. Pourquoi pas des croisiéristes spationautes dans ce cas ? :)

PS: "cosmonaute" ?... faut pas exagérer ! Même si l'agence touristique est russe... tant que nous n'aurons pas visiter la galaxie d'Andromède et plus ! ;)

Tout d'abord, il convient de rappeler que l'appellation "astronaut" (en anglais dans les textes internationaux mais équivalent de cosmonaute chez les Russes, taikonaute chez les Chinois, spationaute chez nous...etc) est réservé pour le moment dans les conventions internationales aux occupants d'un "spacecraft" ou vaisseau spatial.
Par la suite, l'appellation "Spaceship" utilisée par Virgin est semble-t-il complètement usurpée. Un vaisseau spatial (plus souvent désigné dans la réalité par "Spacecraft" car "spaceship" est une appellation venue de la science-fiction) est un véhicule capable de voyager dans l'Espace (Giwa: pas nécessairement jusqu'à la Galaxie d'Andromède ;) ). Le premier à en avoir défini les spécifications fut Tsiolkovsky qui décrit bien un véhicule spatial comme se déplaçant et contrôlant sa trajectoire dans l'Espace en se mettant en orbite. Il y eu d'ailleurs une très longue controverse à ce sujet dans les années 60 quand les Américains avaient prétendu avoir fait aussi bien que Gagarine en envoyant Shepard en "vol suborbital". Les Russes ne retinrent longtemps que John Glenn comme équivalent de Gagarine. Par la suite, en publiant les détails du vol de Shepard, il avait été démontré que bien que son attitude et sa trajectoire, y compris de ré-entrée avait réellement été contrôlées (par rétro-fusées), Freedom 7 n'aurait jamais pu réaliser une orbite complète puisqu'il n'avait pas atteint la vitesse de libération (8262 km/h au lieu des 28500 km/h théorique) contrairement à Gagarine. je ne suis pas sûr que cette polémique continue de nos jours (notamment en référence à la liste citée par Merlin qui est reconnue de tous, je crois ?) où Russes et Américains volent ensemble sur la station?
Maintenant, en est-il de même d'un véhicule décrivant une trajectoire balistique? Pas précisément à mon sens. C'est extrêmement clair dans le cas des lanceurs où ceux dont la charge utile n'est pas destinée à rester en orbite sont plutôt qualifiés de missiles pour les charges utiles militaires ou fusées-sondes pour les charges utiles scientifiques bien que le design n'en soit pas fondamentalement différent d'un lanceur (les ressources énergétiques le sont).
Pour reprendre une image qui me semble coller parfaitement au cas qui nous occupe: qualifierait-on de bateau un A320 capable de flotter simplement 30 minutes en baie d'Hudson le temps d'être évacué? J'aime aussi le parallèle avec le ballon car il existe une licence d'aérostier mais tous les passagers d'un ballon ne sont pas des aérostiers. Il est effectivement très probable que la nomenclature évolue de la sorte. Dans la vie courante, quand on parle d'automobilistes, il s'agit toujours que des chauffeurs, non ?

Spaceship 2 est conçu comme un avion (et non un vaisseau spatial) dont le plafond pratique est situé au-dessus de la ligne de Karman (il y a eu d'autres avant comme les X15) mais n'est pas par construction un vaisseau spatial (cf le parallèle ci-dessus avec le 320 qui flotte mais qui n'est pas conçu comme un hydravion). D'ailleurs, la dernière raison est purement administrative: Spaceship2 reçoit une immatriculation auprès de la FAA alors que les vaisseaux spatiaux sont pour leur part enregistrés auprès de la NASA. Un vaisseau spatial est donc un véhicule capable de se maintenir dans l'Espace un temps proportionnel aux ressources propres dont il dispose (reste encore à démontrer que si les réservoirs de Spaceship2 le permettait, il pourrait voler à 28000 km/h et redescendre sur Terre quand il le veut... j'en doute comme de pouvoir transformer un 320 en hydravion).

voilà qui est clairement raisonné, cher Kostya

alors, ceux qui seront aux commandes du spaceship seront des pilotes et les autres, des passagers.

pas la peine de chercher midi au zenith à 14 heures

[img][/img]

Kostya a écrit:cf le parallèle ci-dessus avec le 320 qui flotte mais qui n'est pas conçu comme un hydravion).
....
j'en doute comme de pouvoir transformer un 320 en hydravion).

En es-tu bien sûr ?... :scratch:

Ariane 68 a écrit:[img][/img]

Kostya a écrit:cf le parallèle ci-dessus avec le 320 qui flotte mais qui n'est pas conçu comme un hydravion).
....
j'en doute comme de pouvoir transformer un 320 en hydravion).

En es-tu bien sûr ?... :scratch:

:megalol:

Qui aurait dit aussi que la Marine Suisse serait victorieuse de l'America's Cup ?... Bon d'accord il y a quelques lacs en Suisse pour la marine d'eau douce ...quoique sur le lac Léman, il peut y avoir des vagues.

On ne peut être sûr de rien ! ;)

Beau montage, mais je n'ose imaginer la consommation d'une telle horreur en vrai. :D

Après réflexion, je pense que les pilotes du SpaceShip 2 peuvent être appelés "Astronautes", car leur "métier" est "d'aller dans l'espace" pour y faire une activé (ici transporter des "touristes") et ils ont le contrôle de la machine qui leur permet de dépasser les 100km (un pilote d'avion est qualifié de "pilote" dès qu'il a les connaissances nécessaires pour faire voler un avion, que ce soit un petit Cesna ou un Rafale)

Il en est de même pour les ceux qui ont payés pour des vols Soyouz sur l'ISS, il sont a mon sens des Astronautes, mais des Astronautes 2ème classe (pour faire une analogie avec les forces armées) donc des Astronautes du "grade" le plus bas, ils n'ont pas ou très peu de responsabilités dans le vol, néanmoins ils partagent les risques et sont a coté des Astronautes "professionnels", ils ont aussi subit un entrainement conséquent et parfois réalisé quelques expériences scientifiques. C'est aussi un investissement personnel, car ils faire beaucoup de concessions (entraînement de plus d'un an dans un centre spatial, connaissances minimal de l'environnement technologique lié au vol spatial).

Au final je pense que pour les "touristes" embarqué dans le SpaceShip 2, le terme de "Passager Spatial", ou"Space Passenger" en anglais conviendrait. En effet, ils vont dans l'espace (au dessus de 100km), mais seulement pour une courte durée, ils ne sont que de "passage", sans aucun impératif professionnel.