Eloges à Neil Armstrong sont-elles réalistes ou exagérées ?

SpaceNut a écrit:D'autant plus difficile de le comparer à Christophe Colomb puisque si Armstrong a bien été le premier humain à poser le pied sur la Lune, Colomb n'est pas le premier à avoir découvert "l'Amérique" ! ;)

Tout à fait, c'est sans conteste une rupture historique qui ne s'était jamais produite auparavant .

Disons que Christophe Colomb ne fut pas le premier européen à avoir mis le pied en Amérique puisque les Viking le précédèrent ... mais dans la mythologie nordique savaient-ils que la Terre était une boule et où se situait le Vinland après le Groenland ?

Quant aux premiers à y avoir mis les pieds ce sont des sibériens, il y a plus de trente mille ans, qui deviendront les amérindiens .

Ceci dit, Colomb, comme les Vikings, ne savait pas où il était... Il pensait avoir accosté aux Indes... d'où les indiens (bien plus tard appelés amérindiens, pour éviter toute équivoque) !

En fait, pour revenir au parallèle que l'on pourrait faire. Si bien évidemment Colomb n'étaient pas le premier à mettre le pied en Amérique, les tentatives des prédécesseurs ont le plus souvent étaient sans lendemain (j'ai probablement tort mais je ne mets pas sur le même plan la migration des Sibériens vers l'Amérique du nord ou des peuples du Pacifique sud vers l'Amérique du Sud même s'il s'agit autant de conquête de nouveaux territoires que les aventures de Colomb et d'Eric le Rouge, les faits en sont moins connus car pas de rapport officiels ou de documents archéologiques probants) alors que 1492 (ou plus précisément les écrits d'Amérigo Vespucci un peu plus tard qui parlent les premiers d'un nouveau continent) marque un tournant comme cela a été rappelé: L'Amérique devient à partir de là un nouveau continent connu et intégrer au monde dans son ensemble.

Pour l'instant, Neil Armstrong et ses compagnons sont un peu les Vikings de la Lune: ils y mettent les pieds, l'aventure dure 5 ans (pour Eric le Rouge, son fils avait repris le flambeau mais finalement, les colonies du Vinland ont fini par être abandonnées) et puis plus rien :pale: . Ceci fait que l'"effet Colomb" risque de se reproduire: ceux qui ouvriront la porte à une présence permanente sur la Lune seront vus au prisme de l'Histoire à long terme comme Christophe Colomb alors que Neil apparaîtra comme un Eric le Rouge (prédécesseur mais sans lendemain).


Voyez déjà dans un tout autre domaine ce qui se passe en aviation: avant les frères Wright, on ne peut parler que de précurseurs. Ce sont eux qui ont réellement ouverts à l'aviation le statut d'industrie à part entière en produisant quasiment en série (ou en cédant des licences), en créant des écoles de pilotage (la première du Monde en France d'ailleurs !)...etc En astronautique, il y a pratiquement le même phénomène avec Von Braun et Korolev qui ont ouverts durablement la voie à la conquête de l'Espace alors que les Goddards, Pelterie et autres (chaque pays quasiment a son précurseur) n'ont fait que des tentatives sans lendemain.

Cela dit, Neil Armstrong a un énorme avantage par rapport à Eric Le Rouge et qu'il partage avec les frères Wright: il est citoyen US et au regard de l'histoire officielle, quand on est pionnier, il vaut mieux l'être pour le compte de la Nation la plus puissante du Monde (à l'époque de Colomb, l'Espagne était déjà bien mieux placé sur ce point que la république de Gènes déjà sur le déclin). Ca lui assurera très certainement plus de postérité. ;)

Kostya a écrit:Cela dit, Neil Armstrong a un énorme avantage par rapport à Eric Le Rouge et qu'il partage avec les frères Wright: il est citoyen US et au regard de l'histoire officielle, quand on est pionnier, il vaut mieux l'être pour le compte de la Nation la plus puissante du Monde (à l'époque de Colomb, l'Espagne était déjà bien mieux placé sur ce point que la république de Gènes déjà sur le déclin). Ca lui assurera très certainement plus de postérité. ;)

Ceci dit seule une grande puissance a les moyens d'organiser de telles "expéditions" !



Le pauvre Colomb est mort sans savoir qu'il avait (re)découvert un nouveau continent qui sera exploré, colonisé et conquis par les européens...

Les ancêtres de Neil Armstrong sont européens, (écossais et allemands) ! La boucle est bouclée ! ;)

Pour l'Amérique, n'oublions pas que Terre Neuve était vaguement connue avant Colomb, et que celui ci avait emmené avec lui les frères Pinzon, qui en 1488, lors d'une tempête près de l'Afrique, aurait dérivé vers le Bresil et auraient découvert l'Amazone sans le savoir, en compagnie du capitaine dieppois Jean Cousin.

Vadrouille a écrit:Pour l'Amérique, n'oublions pas que Terre Neuve était vaguement connue avant Colomb, et que celui ci avait emmené avec lui les frères Pinzon, qui en 1488, lors d'une tempête près de l'Afrique, aurait dérivé vers le Bresil et auraient découvert l'Amazone sans le savoir, en compagnie du capitaine dieppois Jean Cousin.

Il parait meme qu'on aurait retrouvé les vestiges d'un Drakar Viking au Canada.
Désolé, on dérive du sujet.

En tout cas on retrouvera immanquablement des vestiges des missions Apollo lorsque l'on retournera sur la Lune ! ;)
Ce, quel que soit le temps qu'il faille attendre !

Bien du monde avait finalement pris pied en Amérique ... sans le savoir, mais c'est à Amerigo Vespucci que revient le mérite d'avoir rassembler les pièces de ce puzzle pour émettre l'hypothèse d'un nouveau continent ...qui portera son prénom.

Bien , mais quant à Neil- s'il n'a pas découvert la Lune-, il est certainement le premier à y avoir mis les pieds ;)

Pour moi, Christophe Colomb a bien plus de mérite qu'Armstrong: il s'est battu seul contre tous pour obtenir des fonds, il s'est ruiné personnellement et il a tout monté lui-même pour organiser son expédition. C'était un vrai visionnaire, un personnage qui mérite largement sa "découverte", qu'il a véritablement provoquée et pas seulement vécue. Sans Christophe Colomb, on n'aurait pas découvert les amériques de suite. Il n'était pas interchangeable par un autre à compétence équivalente.

Armstrong, lui, n'a été qu'un maillon de la chaine, un exécutant qui a fait le boulot que tout le pays voulait qu'il fasse. Il n'a jamais eu à convaincre les Etats-Unis d'aller sur la Lune. Il était aussi parfaitement échangeable avec un autre astronaute, Armstrong "en personne" n'était pas indispensable pour aller sur la Lune, un autre de ses collègues aurait fait l'affaire également. On ne leur demandait pas d'être visionnaire, mais juste d'exceptionnels techniciens/ingénieurs/pilotes.
Par ailleurs, il n'a jamais "découvert" un territoire, il est allé sur un astre dont on connaissait l'existence, il n'a pas provoqué la découverte d'un monde dont on ignorait l'existence grâce à un esprit pionnier et contradictoire de ses contemporains.

La différence est quand même de taille...

Exact sans Von Braun et sans Kennedy (pas de Colomb non plus sans Isabelle de Castille avec aussi ses côtés sombres), pas de Neil Armstrong. Mais il a le grand mérite de l'avoir reconnu lui-même: il n'était qu'un homme à l’aboutissement d'un énorme effort collectif voulu par quelques visionnaires de l'époque.

D'ailleurs, JL Chrétien l'a aussi rappelé ces derniers jours: en France, à l'époque, il y avait eu aussi des pionniers tel Grandpierre mais sans Kennedy français, pas de Français dans l'espace sauf sur un strapontin russe, plus de 10 ans plus tard. Il le comprenait en vivant l'alunissage depuis chez nous et a rappelé récemment le grand frustration que c'était pour beaucoup comme lui qui aurait pu être déjà spationaute.

Il me semble qu'il ne faut pas confondre l'importance de l’évènement historique du premier alunissage d'hommes avec les éloges que l'on peut faire à Neil Armstrong qui n'en fut qu'un exécutant et non l'initiateur.

A mon avis la prise de risques pour Neil était moins grande que celles de Colomb ou de Magellan qui y laissera d'ailleurs la vie ( pour ce dernier, on ne peut le plaindre car les indigènes de l'îlot de Mactan n'avaient fait que se défendre )
Ces derniers étaient de véritables aventuriers ... mais dont on ne peut faire l'éloge vu leurs comportements détestables avec les indigènes dont ils croisèrent la route ... ce qui ne risquait pas d'arriver à Neil , les sélèniens étant très discrets et pacifiques contrairement à la vision de Georges Méliès dans le film "Le voyage dans la Lune" ;)

L’éloge principal que l'on peut faire à Neil, c'est de ne pas avoir été grisé par l'importance de l’évènement dont il était le représentant pour l'Humanité.

Giwa a écrit:
L’éloge principal que l'on peut faire à Neil, c'est de ne pas avoir été grisé par l'importance de l’évènement dont il était le représentant pour l'Humanité.

Et c'est aussi le reproche principal qu'on peut lui faire ! Comme quoi, pour le pauvre Armstrong difficile pour lui de se placer... Si Aldrin avait été le premier, certains l'auraient loué pour sa capacité à partager son aventure avec les gens et son aise avec les médias tandis que d'autres lui auraient reproché son alter égo démesuré, supposons.