Période de vaches maigres ? Budgets en berne ?

Un article de NSF indique qu'il va y avoir des économies sur les budgets spatiaux.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que signifiait "sequestration" ????? et en quoi cela se différencie d'une coupure budgétaire ?
Il y a des points de vue différents entre l'administration Obama et ce que préconise le Congrès (et notamment la majorité républicaine à la Chambre des représentants) ... mais c'est subtil.

"The sequestration itself was never intended to be implemented," the White House report said. "The administration strongly believes that sequestration is bad policy, and that Congress can and should take action to avoid it by passing a comprehensive and balanced deficit reduction package."

http://spaceflightnow.com/news/n1209/14sequestration/

Sur le même sujet :

http://spaceindustrynews.com/nasa-to-face-1-3-billion-dollar-cut-next-year-under-sequestration/1832/

According to Nature magazine, NASA will lose “$417 million from its science budget, $346 for space operations, $309 for exploration, $246 for cross agency support, among other cuts.”

Et aussi :

http://blogs.nature.com/news/2012/09/impact-of-impending-us-budget-cut-on-science-revealed.html

Congressional lawmakers inserted the sweeping cut, known as the ‘sequester’, into legislation that raised the government’s debt ceiling deal last year so that it would act as a negative incentive.

Je crois comprendre que si le Congrès estime que le gouvernement n' a pas respecté ses engagements de plafonner la dette lors du budget en cours .... la loi fait automatiquement appliquer le "couperet" pour l'année suivante. Sauf ... si ils arrivent à un compromis moins drastique.

Bien entendu tout cela se fait avec la campagne présidentielle en toile de fond.

La "sequestration" est une procédure budgétaire introduite en 1985 par la loi Gramm–Rudman–Hollings (ce dernier étant démocrate et non républicain, on a parfois tendance à l'oublier en parlant du "Gramm-Rudman act") sur l'équilibre budgétaire (une sorte de loi américaine visant à maitriser les déficits de l'Etat comme le fond les volets financiers de certains traités européens tel Maastricht signé en 1992). Après, il y a eu d'autres décrets d'application votés en 1990 puis reconduits encore récemment afin d'en préciser les modalités.
Pour les détails, je n'y comprend pas plus que toi: c'est du droit constitutionnel US et il n'y a pas beaucoup de spécialistes par chez nous. :scratch:

Il y a même un article dans le wikipédia français mais qui ne mentionne pas la procédure de séquestration qui fait partie pourtant de cette loi:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gramm-Rudman-Hollings

Les coupures font référence à un décret dans le projet de loi adopté au congrès en 2011 sur la hausse du plafond de la dette.

Le décret stipule que s'il n'y a pas d'entente entre républicains et démocrates sur des réductions budgétaires supplémentaires de 1.500 milliards de dollars il aura des coupures arbitraires automatique dans les programmes fédéraux américains.

Anubis a écrit:
Le décret stipule que s'il n'y a pas d'entente entre républicains et démocrates sur des réductions budgétaires supplémentaires de 1.500 milliards de dollars il aura des coupures arbitraires automatique dans les programmes fédéraux américains.

Je suppose que ce n'est pas un robot qui automatiquement et de façon aléatoire et arbitraire, décidera des postes et des montants ?
Les montants annoncés dans les articles de presse, se rapportent-ils à des montants qui avaient déjà été fixés lors de l'adoption du décret ? (ou un pourcentage qui est applliqué ?)

NASA's space operations budget line, which funds the International Space Station, would be cut by $346 million. Exploration programs, including the Orion capsule, the Space Launch System, and commercial crew development, would be trimmed by $309 million.

The sequestration would net $417 million in savings from NASA's science budget.

Depuis le vote de la loi en question, cette procédure de séquestration n'a jamais été appliquée, ce serait donc une première.

Quant à l'article de Spaceflight Now, il est au conditionnel !

Les montants ne sont pas fixés d'une manière arbitraire mais il n'en demeure pas moins que le décret se met automatique en fonction s'il n'y a pas d'entente avant fin novembre.

Des articles de presses parlent carrément de coupure à l'aveugle, tout les domaines seront touchés y compris l’assurance santé.

Les élus seront condamnés à s’entendre, faute de quoi, une réduction de 1500 milliards sera exercée de manière automatique, pour une bonne partie dans le domaine militaire et des dépenses liées à l’assurance santé.

http://blog.lesoir.be/jour-apres-jour/2011/08/02/obama-accepte-les-%C2%AB-big-cuts-%C2%BB/

Une commission spéciale composée à parts égales de républicains et de démocrates sera ensuite chargée de trouver, avant Thanksgiving, fin novembre, des baisses de dépenses supplémentaires à hauteur de 1 500 milliards de dollars.

Dans le cas où aucun accord n'interviendrait sur des réductions budgétaires supplémentaires, un mécanisme contraignant se mettrait en place, imposant automatiquement un certain nombre de coupes, y compris pour la défense et le programme de santé Medicare pour les personnes âgées.

http://www.lemonde.fr/international/article/2011/08/01/le-congres-et-obama-parviennent-a-un-accord-de-derniere-minute_1554711_3210.html

Selon le Congrès s'il n'y a pas d'entente entre les deux parties les coupures forcées du a la loi votée en 2011 risquent de ramener les Etats-Unis en récession en 2013.

http://trends.levif.be/economie/actualite/politique-economique/les-etats-unis-rentreront-ils-en-recession/article-4000166478067.htm

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202226260636-etats-unis-le-risque-de-recession-se-confirme-selon-le-congres-americain-354882.php



Selon les experts il y a peu de chance qu'il est un dénouement, ce qui veut dire que le budget de la NASA sera amputé de 1,5 milliards de dollars.

Merci à Anubis pour son éclairage de ce système de "sequestration" ... on y voit plus clair (bien que tout cela reste au conditionnel).
Le contexte électoral ne facilitera probablement pas un rapprochement des "points de vue" avant l'élection ... puisque c'est la compétition entre démocrates et républicains qui prime .... et cela jusqu'à la désignation du nouveau président.

Il reste quand même une fois le résultat de l'élection publié, un espace pour qu'un compromis soit trouvé avant la date butoir.

Le Budget Control Act de 2011 prévoit deux façons de réduire le déficit si les objectifs de réduction de la dette publique ne sont pas atteints (2,3 billions sur 10 ans) soit de manière automatique (sequestration) auquel cas la Sécurité Sociale, Medicare, certains programmes de la défense Nationale etc… ne seront pas touchés
Où de manière « volontaire » avec le « Super Comité » qui regroupe 12 membres du Congrès (Six républicains et six démocrates) qui eux, peuvent décider de réduire le budget de la sécurité sociale, Medicaire etc…

Si le Super Comité propose un plan mais qu’il n’est pas entériné par le congrès, c’est la séquestration qui prévaut…
Si le Super Comité propose un plan entériné par le congrès mais qui n’atteint pas les objectifs de réduction de dépense, la « séquestration » s’applique à hauteur de la différence entre le montant du plan et celui des objectifs.


date limite pour le plan = 23 novembre
plan soumis au vote du congrès = 23 décembre


1 billion en français = 1 000 milliards
1 billion en anglais = 1 milliard

SpaceNut a écrit:L
1 billion en français = 1 000 milliards
1 billion en anglais = 1 milliard

Tu es absolument certain de ce que tu avances? 1 billion est effectivement égal à un milliard en anglais. Mais en français aussi: par exemple le budget de la NASA tourne autour des $18 billion/an, soit 18 milliards de dollars (à convertir au taux de change de l'euro/$). Ton poste sous-entend que le budget de la NASA est de 18 000 milliards (euros?), ce qui est totalement faux (la NASA dirait pas non et à ce tarif, les carottes et salades seraient cultivées sur Mars...). 1 billion est égal 1 000 millions.

Je confirme tout à fait ce que Spacenut a dit:
"billion" en français signifie bien 'mille milliards'
alors que "billion" en anglais signifie 'un milliard'

Lire l'intéressant article de Wikipedia sur les pays utilisant l'échelle longue (France, et la plupart de l'Europe continentale) et ceux (pays anglo-saxons, Brésil...) utilisant l'échelle courte:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte#Pays_utilisant_l.27.C3.A9chelle_longue :D

Spaceman a écrit:Tu es absolument certain de ce que tu avances? 1 billion est effectivement égal à un milliard en anglais. Mais en français aussi: par exemple le budget de la NASA tourne autour des $18 billion/an, soit 18 milliards de dollars (à convertir au taux de change de l'euro/$). Ton poste sous-entend que le budget de la NASA est de 18 000 milliards (euros?), ce qui est totalement faux (la NASA dirait pas non et à ce tarif, les carottes et salades seraient cultivées sur Mars...). 1 billion est égal 1 000 millions.

En France, à l'heure actuelle :

un milliard, c'est mille millions, c'est-à-dire 1 suivi de 9 zéros.
un billion, c'est un million de millions, c'est-à-dire 1 suivi de 12 zéros.
un trillion, c'est un million de billions, c'est-à-dire 1 suivi de 18 zéros.
un quatrillion, c'est un million de trillions, c'est-à-dire 1 suivi de 24 zéros


Il est vrai que nous utilisons peu le terme "billion" justement pour éviter la confusion avec le billion "anglo saxon", on préfère employer "mille milliards" !

Ainsi le capitaine Haddock disait : "mille milliards de mille sabords" et non pas "un billion de mille sabords"


Merci scorpio711 pour le lien vers ce très intéressant article... Et félicitations pour ton premier message ! ;)

Oui, j'avais bien compris la distinction mais le fait que tu indiques la différence de signification du mot billion en anglais et en français pourrait porter à confusion SAUF si tu mets le signe de la monnaie devant. Comme cela, $1 billion = 1 milliard (d'euro, de francs, de kopeck, etc).

Quant à l'utilisation du mot billion (milliard) dans l'usage français, faut pas déespérer, cela va venir (faiudra juste trouver un nouveau mot pour vu la definition du billion français!) l'enhissement des anglicisme à deux balles qui pollue le français (le typhon va impacter les côtes, est le dernier que j'ai entendu). Cela fait mal aux oreilles.

Pourtant, je trouve que la NASA a fait le bon choix avec le CCiCap. Son budget est assé stable et la NASA peut se concentrer sur le SLS avec l'aide de Boeing qui profite en même temps du CCiCap :-). Elle aura prochainement une "flotte" de différents type d'engins. Chacun apportera des innovations qui seront liés a chaque développement (avec le Deam-Chaser par exemple, on ira ENFIN au bout de l'étude du Body Lifting).

L’arrêt du STS va donne du champ libre avec en moyenne 3.2 et 4.8 milliards d’économies par an (en partant du principe qu'un vol de Navette coûtait 1.6 milliard et qu'il y avait entre 2 et 3 lancements par an) sans parler de la suppression des emplois liés au STS.

(STS aura coûte 209 milliards pour les 135 missions).

C'était un pas à franchir. 7 ans d'attente ce n'est pas grand chose je trouve...

On à eu le même sentiment qu'après l'annonce de la fin des vols Apollo par Nixon...

Restent quand même deux grosses interrogations :
- le CCicap est encore loin d'être un système opérationnel. On en est encore au développement des capsules et du Dream Chaser, et question lanceur man-rated .... même problème (à créer, à adapter .... de toute façon à qualifier)
Et après que les systèmes seront au point : Quel sera le prix d'une mission clé en mains pour une relève d'équipage ?

- le développement de l'Orion est en bonne voie .... mais celui du lanceur SLS est embryonnaire. Quel en sera le coût ? Même réparti sur 10 ans.
Avec les budgets annuels contraints (pas question de demander au Sénat de débloquer des rallonges) et des arbitrages difficiles (voir le problème de la plate forme mobile), et en plus le couperet de la "séquestration" qui plane, cela risque d'être chaud.

Du service de l'ambassade de France Département sciences et techniques : voici en français un article qui nous rappelle qu'il n'y a pas que la France qui sabre dans ses budgets recherche spatiale de façon difficile :

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/72264.htm



Bonne lecture. :study:

L'actualité aidant, ne devrait-on pas retitrer ce fil "Période de chevaux maigres"?

Malgré le titre optimiste de cet article de Rémy Decourt dans futura-sciences:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/dans-un-contexte-de-crise-la-nasa-obtient-un-bon-budget_44750/#xtor=RSS-19
ça s'annonce plutôt mal pour le budget de la NASA. Il semblerait que ça soit CCicap qui trinque le plus, ce qui repousserait l'échéance de 2017 (transport de personnel vers l'ISS) d'un ou deux ans...
je note aussi que le programme de démonstration de transfert d'ergols en orbite (selon moi à très fort potentiel! C'est l'une des clés du stockage d'ergols en orbite...) va aussi trinquer :(

Les temps sont durs!

Rien de nouveau, le budget de la NASA n'est pas coupé, tout est basé sur le mot si.

Lunarjojo a écrit:L'actualité aidant, ne devrait-on pas retitrer ce fil "Période de chevaux maigres"?

Tellement maigre, qu'il n'y a pas de quoi en faire tout un plat ... de lasagnes...

scorpio711 a écrit:Malgré le titre optimiste de cet article de Rémy Decourt dans futura-sciences:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/dans-un-contexte-de-crise-la-nasa-obtient-un-bon-budget_44750/#xtor=RSS-19
ça s'annonce plutôt mal pour le budget de la NASA. Il semblerait que ça soit CCicap qui trinque le plus, ce qui repousserait l'échéance de 2017 (transport de personnel vers l'ISS) d'un ou deux ans...
je note aussi que le programme de démonstration de transfert d'ergols en orbite (selon moi à très fort potentiel! C'est l'une des clés du stockage d'ergols en orbite...) va aussi trinquer :(

Les temps sont durs!

Anubis a écrit:Rien de nouveau, le budget de la NASA n'est pas coupé, tout est basé sur le mot si.

Magic a écrit:

Lunarjojo a écrit:L'actualité aidant, ne devrait-on pas retitrer ce fil "Période de chevaux maigres"?

Tellement maigre, qu'il n'y a pas de quoi en faire tout un plat ... de lasagnes...

Réponse à tout cela le 01.03.2013! :affraid:

Comme la date du 1er mars approche et que pour l'instant un compromis entre l'administration Obama et le Congrès n'est toujours pas acté, la procédure dite de "sequestration" est prévisible avec application automatique au 1er mars..

Un article de SFN décrit les domaines du spatial qui pourraient en être affecté. Cela peut donner quelques frissons :affraid:

http://spaceflightnow.com/news/n1302/23sequestration/#.USuEH1IvMdE

Cela se termine toutefois sur une petite note d'espoir avec un possible plan B fin mars.... sans pour autant prévoir ce qu'il en serait spécifiquement des budgets du spatial.

Even if sequestration takes hold, it could be short-lived. The
government's current budget resolution runs out March 27, and Congress
must pass another budget by then to avoid a government shutdown. The new
budget could include deficit reductions directed at specific programs,
instead of across-the-board cuts.

Bon ben visiblement, d'après la télévision ce matin, le congrès ne s'est pas mis d'accord (ou tout du moins, pas encore). Les USA semblent êtres provisoirement entrés en situation de falaise fiscale. Pas plus d'informations, elles devraient arriver au fur et à mesure de la journée.

Un article paru depuis .... indique que le Congrès garde le cap de ne pas négocier.

http://bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/actus-des-marches/infos-marches/echec-de-la-reunion-de-la-derniere-chance-sur-le-budget-us-859513.php

Pas de reprise des discussions avant au moins deux semaines et peut-être plus.

Barack Obama, qui a organisé une conférence de presse après la réunion, a dit espérer que les républicains reviennent à la table des négociations. Selon lui, il faudra deux semaines à deux mois pour qu'ils acceptent de reprendre les discussions.