Période de vaches maigres ? Budgets en berne ?

Un article paru depuis .... indique que le Congrès garde le cap de ne pas négocier.

http://bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/actus-des-marches/infos-marches/echec-de-la-reunion-de-la-derniere-chance-sur-le-budget-us-859513.php

Pas de reprise des discussions avant au moins deux semaines et peut-être plus.

Barack Obama, qui a organisé une conférence de presse après la réunion, a dit espérer que les républicains reviennent à la table des négociations. Selon lui, il faudra deux semaines à deux mois pour qu'ils acceptent de reprendre les discussions.

Trouvé sur space-politics, ce tableau semble présenter les demande-budget/secteurs NASA pour FY2013, avec les 0.5% de "coupe" pris en ligne de comptes:



L'article (asse compliqué) est disponible ici: http://www.spacepolitics.com/2013/03/02/as-sequestration-goes-into-effect-revisiting-its-effects-on-nasa/
Dans celui-ci, il est expliqué succinctement que certains jalons de Ccicap seront affectés par ces "coupes" bédgétaires!

Dès que le robinet des subventions versées par la NASA vient à couler un peu moins .... le miracle du "privé" se met à "pendouiller".
Pas de déclaration patriotique du genre : "Le pays traverse un moment difficile, les programmes sociaux, les programmes éducatifs vont en payer le prix fort, mais nous "privés" allons redoubler d'efforts et atteindre malgré tout les objectifs ..."
Cela me fait penser à :
"No bucks ... no Buck Rogers"

Gordon Cooper: You boys know what makes this bird go up? FUNDING makes this bird go up.
Gus Grissom: He's right. No bucks, no Buck Rogers.

budget 2014 de la nasa en vidéo

Qu'est ce que c'est ce gros machin derrière la dame ?

conférence entière en plusieurs parties

part 2

part 3

part 4

part 5

Saliout Kvant ou le programme Almaz ont débuté les assemblages spatiaux en vue de futures grosses structures type station orbitale permanente. Nous étions dans les années 80 du XXe siècle. Avec Mir c'est un tournant significatif qui était fait puisque la permanence de la présence humaine y était assurée à qqs exceptions près, nous étions dans les années 90 du XXe siècle. Mais avec l'ISS le pas vers la présence permanente des humains est enfin acquise pour travailler ne serait-ce que pour tenir en état de bon fonctionnement ce grand assemblage. L'orbite basse (protectrice) est domptée. On est presque en droit de se dire que si dans l'avenir il devait y avaoir un arrêt (accidentel) de ce service on pourrait bien entendre en ouverture de nos journaux d'actualité télévisée une annonce du genre : "Cela fait maintenant 4 mois et 12 jours qu'il y a absence de présence humaine dans l'espace proche terrestre" ; en incrémentant le compteur pour le jour suivant.

Alors toujours pas plus loin ? Y a t il en plus des problèmes techniques un problème psychologique ?

Obtenir pour un équipage la seconde vitesse cosmique sans la présence lunaire comme filet de sécurité, est-ce seulement un problème d'argent, de moyens techniques, d'objectifs populaires crédibles ?

J'opte en ce moment pour le choc psychologique, larguer en vol balistique un équipage hors de la sage attraction terrestre et lunaire fait peur. Cela revient à couper le cordon ombilical, ce n'est pas rien. Peu importe l'objectif, points de Lagrange, astéroïdes, survol de Mars ou Vénus, et même rien, juste y passer pour dire on y est allé. C'est un peu comme pour le petit d'homme qui fait ses deux premiers pas sur ses deux jambes, ravi, mal assuré, excité, et qui sagement retombe sur ses fesses rassurantes et reprend pour un temps sa progression quadrupède avant d'y revenir pour de bon et définitivement.

Pour une telle opération un vaisseaux Orion ou PTS serait suffisant ; sauf qu'il n'y a pas de lanceurs dispo pour atteindre la seconde vitesse cosmique en ce moment. Attendons le SLS ou peut-être la Angara lourde et pourquoi pas la future version CZ-5.

J'aimerai bien vivre ce moment important (milestone) de l'aventure spatiale...

Astro-notes a écrit:....Pour une telle opération un vaisseaux Orion ou PTS serait suffisant ; sauf qu'il n'y a pas de lanceurs dispo pour atteindre la seconde vitesse cosmique en ce moment. Attendons le SLS ou peut-être la Angara lourde et pourquoi pas la future version CZ-5.

Ne pas oublier la Falcon-Heavy, qui pourrait bien être le prochain lanceur opérationnel à forte capacité (53T annoncés en LEO), avec un possible premier lancement cette année....[la CZ-5 version 504 n'annonce que 25T en LEO; le SLS block 0 annonce 70T; l'Angara la plus puissante (A7V) annonce 40T]

Pour ma part, je ne pense pas que la cause principale de cette "pause" de l'aventure spatiale soit psychologique. Je pense que c'est une bête question d'argent !

Peut être que l'accord NASA-Bigelow qui serait officialisé "sous quelques jours" (voir ce fil) répondra en partie à ta question?

Oui, scorpio711, bête oubli de ma part pour la Falcon lourde qui bien entendu est candidate. Pour le reste je garde ma position avec la peur du grand saut en premier, plus bien évidemment d'autres contraintes : budgétaires, ambitions politiques, etc. :?:

Le "grand saut" doit avoir une destination.
Force est de constater que du côté US, on ne se lancera pas avant un bon moment vers du lointain.
La mission NEA, première destination que la NASA s'était fixée, est repoussée. Probléme de financement et vol considéré trop long (1 an environ) dans un environnement hostile.

D'ici 2021 et la mission EM-2 retoquée ..... on peut supputer à souhait .... il n'y aura qu'un "petit saut" réalisé avec le SLS.

Du côté chinois, la CZ-5 est conçue pour l'implantation lunaire. C'est l'objectif annoncé dans un premier temps. S'ils concrétisent cela va "pomper" leurs capacités pendant un moment (entretenir une présence permanente est un challenge que personne à ce jour n'a réalisé)
Pour Space-X ..... on peut tout envisager .... mais avec quel taux de confiance ?

Réponse à notre collègue montmein69 : :study:, :scratch:=

Un twitt de Charles Bolden qui n’est pas un gentil gazouillis : au rythme actuel du resserrement des crédits les astronautes usoniens ne pourront décoller de leur sol pas avant 2017 si ce n’est pire !
http://blogs.nasa.gov/cm/blog/bolden/posts/post_1367334429451.html

Vol opérationnel pour fin 2017, c'est bien ce qui avait été annoncé. En supposant bien sûr que les "subventions" puissent être versées au montant et à la date planifiée.
Le seul raccourci possible (toute subvention exceptionnelle accordée par les politiques, comme cela était courant lors des ennuis de la navette étant - à priori - exclue) ce serait de bâcler la mise au point, de sauter des étapes de validation, ce qui est aussi exclu (heureusement la NASA veille au grain avant d'autoriser ses boys à poser leur postérieur dans une capsule)

Reste à voir ce qui se passerait si des difficultés techniques surgissaient et provoquaient un retard. AMHA le Congrès se ferait violence et accepterait soit de payer un supplément ou bien obligerait la NASA à couper dans d'autres de ses postes budgétaires ... pour raison supérieure de l'Etat.
Pas exclu que la commande ("au cas où 2017 soit dépassé sans capsule opérationnelle" ) aux russes de sièges Soyouz, soit aussi un moyen de pression sur les politiques. Du genre "si vous ne voulez pas qu'on donne encore de l'argent aux russes ... donnez les sommes nécessaires à nos partenaires privés pour qu'ils respectent les délais"
Cela serait-il plus vertueux que lorsque c'était la NASA qui recevait les rallonges (et qu'on l'accusait de gaspiller par manque d'efficacité ) ? A chacun de se faire son opinion.

Pour rajouter de l'eau aux "moulins" de Giwa et Montmein, lu ce matin sur SpaceDaily:
http://www.space-travel.com/reports/NASA_to_pay_Russia_424_mln_more_for_lift_into_space_999.html

NASA said Tuesday it will pay $424 million more to Russia for giving US astronauts a lift to the International Space Station.

The hefty bill includes the training and transporting of six astronauts to and from the ISS in 2016 and the first half of 2017 in Russian Soyuz spacecraft.

That comes down to $70.6 million a seat, an increase of $5.6 million from the previous price tag.

NASA chief Charles Bolden pointed the finger squarely at the US Congress, saying that if it had approved the President Barack Obama's requested funding for a public-private partnership plan known as the "Commercial Crew Program" the US space agency would not have been forced to sign the new contract with its Russian counterpart Roscosmos...

La NASA a indiqué mardi qu'ils allaient payer 424 millions $ de plus à la Russie pour le transport d'astronautes américains vers l'ISS.
Cette lourde facture inclut l'entrainement et le transport par la capsule Soyouz de 6 astronautes vers l'ISS et retour, sur 2016 et le premier semestre de 2017.
Cela revient à 70,6 millions de $ le siège -soit une augmentation de 5,6 millions de $ par rapport aux précédents accords.
Le responsable de la NASA Charles Bolden a carrément pointé son doigt vers le congrès, indiquant que si celui-ci avait approuvé l'investissement requis par le président Obama pour le plan partenarial public-privé connu sous le nom "Commercial Crew Program" [sa phase actuelle=CCiCap], l'agence spatiale américaine n'aurait pas eu à être forcée de signer ce nouveau contrat avec sa contrepartie russe Roscosmos....

Le reste de l'article est du même tonneau.. Bolden "somme" le congrès (de façon très directe) d'accepter la requête d'investissement de 821 millions de $ pour 2014, sous peine de devoir continuer à payer les russes au delà de 2017...

Sera-ce suffisant pour faire plier les "politiques" ? Rien n'est hélas moins sûr...
Pour rappel, les prochaines élections du congrès seront en Novembre 2014 (renouvellement de la totalité de la chambre des représentants, aujourd'hui majoritairement républicaine et donc "systématiquement contre" la politique du président, comme le passé l'a démontré [le taux de satisfaction des américains vis à vis de leur congrès était en août 2012 de... 10%, un plus bas historique!] + renouvellement du tiers des sénateurs - le Sénat étant à majorité démocrate)...
plus d'infos sur: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congress

Quant au comité directement en charge de la supervision de la NASA (qui est responsable en grande partie des décisions du congrès en matière spatiale), il est majoritairement républicain (voir la liste des noms sur http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_Science,_Space_and_Technology) et peu enclin à assouplir sa position, pour des raisons bassement électorales (l'argent dépensé directement par la NASA -donc les emplois directs à la NASA- peut être attribué au congrès et ses représentants peuvent se vanter de protéger l'emploi... l'argent qui "sort" de la NASA pour aller dans les poches "privées" de SpaceX, Boeing ou SNC, n'est pas directement contributeur d'emplois à la NASA, au contraire... on en arrive donc à cette superbe contradiction que des républicains en théorie protecteurs du privé et pourfendeurs des mannes publiques... font exactement le contraire!)

En conclusion, je ne suis pas très optimiste sur tout ça et de nouveaux retards sur CCiCap risquent de se faire jour...

[Admin Sidjay: Rappel! Un texte doit être colorisée en "vert" lors d'une mise en évidence, la couleur Orange étant réservée aux administrateurs. Merci]

Cette annonce n'est pas vraiment une nouveauté, on avait déjà parlé de ce contrat dans ce FIL :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14756-des-soyouz-pour-l-iss-jusqu-en-2017

Il était complétement prévisible, puisque le premier vol privé pouvant assurer un transport d'équipage vers l'ISS était officiellement planifié pour fin 2017.

Bien sûr les "comportements des politiques" restent un subtil jeu d'influence et de stratégies électorales. Des cotradictions sont visibles (refus possible de subventions à des sociétés US vs payer les sièges aux russes ).... il faut dire que la logique de l'aile ultra-libérale des "tea-party" qui tiraille le Parti Républicain n'est pas à une contradiction près. :hot:

Mais je pense que si enjeu il y a ... c'est effectivement pour les subventions qui d'ici à 2017 sous-tendaient le calendrier, et pour lesquelles Bolden essaye d'éviter des coupes et voudrait avoir la garantie qu'elles seraient maintenues au niveau requis.
Déjà avec ces subventions .... la capacité des sociétés privées de fournir une solution opérationnelle "dans les temps" reste un point d'interrogation donc avec des coupes le résultat serait couru d'avance.

Par contre le schmilblick se compliquerait si les subventions étant maintenues ... l'échéance de 2017 ne pouvait être celle de la fin du gap., c-a-d si les solutions privées n'étaient pas encore qualifiées pour insuffisance technique. :affraid:

C'est une option qui est envisagée puisque la NASA a pris contact avec les russes pour des solutions de secours au cas où les vols privés inscrits au planning étaient impossibles.
Cela porte sur la période 2017-2019 et on en avait parlé dans ce FIL (suite à une info relevée par Sidjay) :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t9467p510-transport-d-equipage-par-le-secteur-prive
(délicat de faire une synthèse de toutes ces infos qui apparaissent un peu dispersées à différents endroits dans le forum)
Un planning prévisionnel publié par NSF montrait les dates des vols privés (en bas du croquis notés USCVn°x) et faisait apparaitre les "Soyouz" optionnels en haut (notés Back-up) au cas où ils ne se feraient pas.

Là cela annonce une bataille politique féroce .... car aucun budget n'est pour l'instant annoncé et encore moins prévu. J'avais soulevé le problème tel que les russes pouvaient le poser : si ils mettent en chantier (forcément à l'avance) des lanceurs et des capsules pour pallier à une incapacité du côté US en plus de leurs propres missions .... ils demanderont forcément un financement.
Cela dit .... Obama et Bolden .... peuvent envisager sur ce sujet, laisser le bébé à gérer à leurs successeurs Mais peu probable que les russes ne s'assurent pas quelques garanties dès maintenant.