Re: Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013

**lionel** Messages : 2195 Inscrit le : 11/11/2009

astroman a écrit:Fragmentation vers 20km,en altitude basse d'un bloc de 50m...

Source ? :shock:
50 mètres ? C'est gros non ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/en-video-une-pluie-de-meteorites-sabat-sur-loural_44672/

Vitesse de rentrée 30km/s
10T
Trainées visibles sur 200km...

astroman a écrit:http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/en-video-une-pluie-de-meteorites-sabat-sur-loural_44672/

C'est celui là qui fait 50 mètres : astéroïde 2012 DA 14
Pas celui qui est tombé aujourd'hui
Y'aurait plus de villes sinon

**seb** Messages : 1461 Inscrit le : 17/06/2008 Age : 41 Localisation : somme

le bolide russe vu par météosat.photo trouvé sur un forum météo ''infoclimat''
Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013 - Page 2 Russ_m10

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

...Mais bon, les sources diffèrent tellement....
« Ce fut un événement très, très puissant, » dixit Margaret Campbell-Brown, un/une astronome de l'Université Western Ontario de London, au Canada. Après avoir étudié les données provenant de deux stations d'infrasons situées près du lieu de l'impact, ses calculs indiquent que la météorite Russe en question (pas la grosse) devait mesurer environ 15 mètres de diamètres lorsqu'elle entra dans l'atmosphère, avec une masse avoisinant les 40 tonnes. "Il s'agirait du plus gros objet enregistré ayant frappé la terre depuis Tunguska, » disait-elle.

"It was a very, very powerful event," says Margaret Campbell-Brown, an astronomer at the University of Western Ontario in London, Canada, who has studied data from two infrasound stations near the impact site. Her calculations show that the meteoroid was approximately 15 metres across when it entered the atmosphere, and put its mass at around 40 tons. "That would make it the biggest object recorded to hit the Earth since Tunguska," she says.

Hey (attention des erreurs là dessus, genre un bout du météore qui a touché une usine alors que c'est juste le souffle )
Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013 - Page 2 Meteor5

Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013 - Page 2 Meteor5

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

wakka a écrit:

Pluie de météorites en Russie : les images par lemondefr

L'auteur de la première vidéo a supprimé la diffusion de celle-ci, alors que c'est l'une des plus reprise dans les médias du monde entier.
Dommage.

une autre vidéo montrant les effets du souffle

Le souffle après la chute d'une météorite en... par LeNouvelObservateur

http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/news/asteroid20130215.html

Selon la NASA l'objet qui a impacté la Russie était beaucoup plus gros qu'annoncé au départ. Il faisait finalement entre 7 et 10000 tonnes et 17 mètres de diamètre. J'imagine la panique si on avait su cela à l'avance !

J'invite les participants à réfléchir et garder le sens de la physique de base avant d'écrire. Un objet de 15 mètres de diamètre qui fait 40 tonnes. Tss tss... :blbl:

L'astéroïde était beaucoup plus gros que prévu (et mes calculs de la page précédente sont donc faux).

La Nasa estime sa taille à 15 m, et sa masse à 7000 tonnes (soit la masse de la Tour Eiffel), avec une vitesse de 18 km/s.

L'énergie cinétique théorique (1/2mv²) donne 2.2x10^15 J, soit 567 KT équivalent TNT (puissante bombe H).

NB : ah, posté en même temps que jassifun

En tout cas on était au seuil de l'événement vraiment grave. Ceci dit il y a des gens qui garderont des séquelles à vie de cet incident (blessures à la colonne vertébrale).

Oui. Et il est très intéressant de noter qu'un astéroïde somme tout assez gros ("seulement 3 fois moins que le géocroiseur d'hier") n'a absolument pas été détecté.
Il apparait dès lors illusoire de vouloir prévoir (et plus encore de vouloir prévenir) la chute d'astéroïdes sur Terre.

Bonnes images (comme souvent) de la BBC:

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-21480497

il y aurait eu des météorites en Californie également.

@+
HC
[modo : sujet/Message fusionné]

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

jassifun a écrit:
J'invite les participants à réfléchir et garder le sens de la physique de base avant d'écrire 40T/15 mètres de diamètre. Tss tss... :blbl:

Hum, avant de retranscrire....nuance! ;)

Akwa a écrit:Oui. Et il est très intéressant de noter qu'un astéroïde somme tout assez gros ("seulement 3 fois moins que le géocroiseur d'hier") n'a absolument pas été détecté.
Il apparait dès lors illusoire de vouloir prévoir (et plus encore de vouloir prévenir) la chute d'astéroïdes sur Terre.

Là on touche quand même aux limites des systèmes de détection (ordre de grandeur de ~10 m).
Ce n'est pas parce qu'on a rien pu faire ici qu'il faut complètement laisser tomber :)

En tout cas cet évènement, et le passage de 2012-DA14, a remis cette menace au centre de l'attention.
La commission des sciences de la Chambre des Représentants va effectuer une audition pour en discuter :

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/283427-house-committee-to-hold-hearing-on-asteroids-that-pose-a-potential-threat-to-earth

The House Science, Space and Technology Committee will hold a hearing on how to “better identify and address asteroids that pose a potential threat to Earth,” Chairman Lamar Smith (R-Texas) said in a statement on Friday. (...) "Developing technology and research that enable us to track objects like Asteroid 2012 DA14 is critical to our future," Smith said. "We should continue to invest in systems that identify threatening asteroids and develop contingencies, if needed, to change the course of an asteroid headed toward Earth.”

jassifun a écrit:En tout cas on était au seuil de l'événement vraiment grave. Ceci dit il y a des gens qui garderont des séquelles à vie de cet incident (blessures à la colonne vertébrale).

Et peut être aux oreilles vu le bruit que ça a fait

Griffon a écrit:
Akwa a écrit:Oui. Et il est très intéressant de noter qu'un astéroïde somme tout assez gros ("seulement 3 fois moins que le géocroiseur d'hier") n'a absolument pas été détecté.
Il apparait dès lors illusoire de vouloir prévoir (et plus encore de vouloir prévenir) la chute d'astéroïdes sur Terre.
Là on touche quand même aux limites des systèmes de détection (ordre de grandeur de ~10 m).
Ce n'est pas parce qu'on a rien pu faire ici qu'il faut complètement laisser tomber :)

C'est le cas de le dire ! ;) Mais malheureusement ce ne fut pas drôle pour tous :|

Est-il possible au moins de détecter à temps ces astéroïdes de ~10 m?

Tout d'abord il peut être utile de comparer les difficultés d'une détection de tels astéroïdes avec ce qui fait avec la défense antimissile.

Pour la détection la défense antimissile a l'avantage de savoir le plus souvent dans quels lieux et quelles directions se trouvent les menaces - sauf pour les sous-marins nucléaires si on ne dispose pas de moyens conséquents pour les détecter en plongée - , et ces lieux ne se trouvant au plus qu'à 20 000 km.
Dans le cas d'un astéroïde la menace peut venir de tout azimut - avec quand même une probabilité plus grande vers le plan de l’écliptique - et l'origine peut se trouver à des millions de km.

Par contre un astéroïde ne modifiera pas sciemment sa trajectoire comme peut le faire un missile avec en plus des leurres. De plus le missile ne laisse qu'un temps très limité pour le contrer . Et pour un astéroïde, on peut s'en sortir à condition d'avoir des moyens de détection ultra sensibles qui permettent de le voir venir à plusieurs millions de km... Bon d'accord cela demanderait des progrès technologiques considérables dans la détection .

On peut reprendre ces réflexions sur : https://astronautique.actifforum.com/t14661p30-methodes-de-detection-de-deviation-et-ou-de-destruction-des-asteroides-et-cometes-geocroiseurs#282289
Voir :

Maurice a écrit: Concernant la météorite ayant frappé la Russie hier, sans parler de déviation ou de destruction de l'astéroïde, simplement le détecter, calculer sa trajectoire et sa zone d'impact aurait été largement suffisant. Le simple fait de se tenir éloigné des fenêtres voir se réfugier dans des bâtiments résistants ou des caves aurait alors évité l'immense majorité des blessures.
Mais est-il possible avec notre niveau technologique actuel de détecter de si petit objets, même seulement quelques heures à l'avance?

Un truc qui m'étonne dans les vidéos, c'est qu'après le bang supersonique on entendent encore plusieurs détonations, à quoi cela est-ce dû ? l'impact de débris ?

Spoutnik51 a écrit:Un truc qui m'étonne dans les vidéos, c'est qu'après le bang supersonique on entendent encore plusieurs détonations, à quoi cela est-ce dû ? l'impact de débris ?

Non : la météorite n'est pas une bombe H. Elle n'explose pas d'un coup. En l’occurrence, elle s'est échauffée, avant d'éclater en plusieurs morceaux.
Je présume que l'éclatement principal (allié au bang supersonique) en généré l'onde de choc principale, tandis que d'autres explosions secondaires (alliées peut-être à des bangs supersoniques supplémentaires, ou même des échos de la première) ont suivi.

Je vais être un peu HS mais d'autres petites météorites auraient été aperçues en Californie si on en croix cet article http://fr.rian.ru/world/20130216/197556329.html

Des habitants de la Californie ont observé vendredi soir une boule lumineuse qui ressemblait à la météorite tombée la veille dans l'Oural, en Russie, a annoncé samedi la chaîne de télévision NBC.

Frandu12 a écrit:Je vais être un peu HS mais d'autres petites météorites auraient été aperçues en Californie si on en croix cet article http://fr.rian.ru/world/20130216/197556329.html

Des habitants de la Californie ont observé vendredi soir une boule lumineuse qui ressemblait à la météorite tombée la veille dans l'Oural, en Russie, a annoncé samedi la chaîne de télévision NBC.

C'est peut être un simple effet d'engouement : comme on a parlé de météorite et d'astéroïde, alors les gens regardent d'avantage le ciel de nuit, et forcément, ils voient plus de météorites que (ils n'en voient) d'habitude.

La Russie semble être le terrain privilégié de ce genre de chute spectaculaire, peut-être de part sa superficie ...
Après Tunguska, la plus importante dernièrement en date et visuellement parlant, doit être celle de Sikhote-Alin tombée en 1947 dans la région de Vladivostok,
avec (suivant les sources) 8000 à 15000 fragments récupérés (+120 craters), représentant 23 à 70 tonnes ! J'en posséde un spécimen (météorite très abordable sur le marché).
http://www.sikhote-alin.com/ - http://www.meteoris.de/basics/charts2.html
Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013 - Page 2 Sikhote-s

Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013 - Page 2 Sikhote-s

... selon une peinture de Medvedev.
C'était une sidérite (ferro-nickel) qui a explosé entre 5 et 10 km d'altitude dans un flash plus brillant que le Soleil, .. comme celle de Tchelyabinsk.
Cette dernière est-elle aussi de composition métallique ?
FCS-Gasgano#900

Bonjour,
A priori, il n'y aurait aucun lien entre les météorites russes et l'astéroïde qui est passé à 27000 km. Toutefois, il y a 2 hyptohèses qui n'ont pas été évoquées :
1) est-il possible que les météorites russes proviennent de la même direction que l'astéroïde, mais en arrivant tangentiellement par rapport à la Terre auraient tourné autour de celle-ci pour laisser finalement une trainée venant d'une autre direction; a priori, cela me semble peu probable car la trainée aurait dû commencer dans ce cas bien avant, non ?
2) est-il possible que les météorites russes proviennent d'une fragmentation proche de la Terre d'un météore beaucoup plus gros provenant de la même direction que l'astéroïde DA14 ?

Je m'étais fait les mêmes interrogations! AGI a publié une chouette vidéo où l'on voit bien les trajectoires des météorites et de l'astéroïde 2012-DA14:

[youtube][/youtube]

On peut voir assez clairement que les plans des orbites ont des inclinaisons radicalement différentes. Donc en supposant que les objets tombés sur Terre proviennent de la même "source" que 2012-DA14, il semblerait que la configuration finale observée soit hautement improbable.

Peut-être que la rotation de la Terre fausse la lecture et crée une mauvaise interprétation, ceci-dit il semble que l'événement soit bien trop rapide pour être affecté par ça.

Finalement de multiples sources légitimes, que beaucoup ici ont dû déjà lire ou entendre, ont clairement annoncées que les deux évènements étaient complètement indépendants l'un de l'autre.

Il semblerait donc que ce ne soit qu'une pure coïncidence fortuite!

Edit: Pardon, je tentais d'insérer une vidéo mais j'avais quelques difficultés :)

Ven 15 Fév 2013 - 20:48

Ven 15 Fév 2013 - 20:49

Ven 15 Fév 2013 - 21:01

Ven 15 Fév 2013 - 21:18

Ven 15 Fév 2013 - 21:19

Ven 15 Fév 2013 - 21:30

Ven 15 Fév 2013 - 21:30

Sam 16 Fév 2013 - 9:28

Sam 16 Fév 2013 - 9:34

Sam 16 Fév 2013 - 12:05

Sam 16 Fév 2013 - 12:09

Sam 16 Fév 2013 - 12:12

Sam 16 Fév 2013 - 12:23

Sam 16 Fév 2013 - 12:27

Sam 16 Fév 2013 - 13:46

Sam 16 Fév 2013 - 14:16

Sam 16 Fév 2013 - 14:24

Sam 16 Fév 2013 - 15:38

Sam 16 Fév 2013 - 18:05

Sam 16 Fév 2013 - 20:31

Sam 16 Fév 2013 - 22:41

Sam 16 Fév 2013 - 23:23

Sam 16 Fév 2013 - 23:40

Dim 17 Fév 2013 - 3:18

Dim 17 Fév 2013 - 8:27

Dim 17 Fév 2013 - 11:36