Météore de Tcheliabinsk (16 m, 440 kt) - 15.2.2013

A vue de nez, la surface terrestre défilant à moins de 0,5 km/s (à l'équateur), 1km/s sur un total de 15 à 20 km/s n'y change pas grand chose. A vue de nez.

Vonfeld

Par contre s'i l'incidence avait été proche de 90°, notre objet aurait probablement heurté le sol puisqu'il aurait parcouru à la louche - de 100 km d'echauffement ( et encore, le temps d'arriver dans les couches denses de l'atmosphere)... ce qui donnerait un temps d'échauffement d'environ 4-5 secondes maxi.

Car ici, ça a été plutot tangentiel, donc des centaines de kms ont été parcourus durant la descente, laissant le temps au "mini" géocroiseur de se desintegrer à 10km d'altidude.

J'ai tout faut, ou bien ???...



edit: je viens de relever les durées d'échauffement:

--durée totale 15s.

--durée avant desintegration: 10-11s !!! bien au dela des 4 ou 5s.

Apparemment cet événement a eu un effet salutaire sur une prise de conscience collective. Espérons que cela ne retombera dans l’oubli et que tout le monde comprenne bien que cela n’arrive pas qu’aux autres : cela peut se passer ailleurs qu’en Russie qui ne représente malgré tout que 1/8 des terres émergées.

Spoiler:

Spoiler:

Je suis moins optimiste que vous Giwa, à mon avis cet évènement ne changera strictement rien, les investissements dans le domaine resteront ridicules au regard du danger qui nous menace.
Si le millier de blessés avait été un millier de morts, peut être que la pression de l'opinion publique aurait été suffisante pour faire changer les choses, mais là à mon avis nous sommes déjà passés à une autre actualité.
N'étant pas un monstre sans cœur je me réjouis toutefois que nous ayons eu la chance que personne ne perde la vie lors de cet évènement, espérons que ce soit le cas pour le prochain évènement de ce type.

Maurice a écrit:Je suis moins optimiste que vous Giwa, à mon avis cet évènement ne changera strictement rien, les investissements dans le domaine resteront ridicules au regard du danger qui nous menace.
Si le millier de blessés avait été un millier de morts, peut être que la pression de l'opinion publique aurait été suffisante pour faire changer les choses, mais là à mon avis nous sommes déjà passés à une autre actualité.
N'étant pas un monstre sans cœur je me réjouis toutefois que nous ayons eu la chance que personne ne perde la vie lors de cet évènement, espérons que ce soit le cas pour le prochain évènement de ce type.

Attention, c'est pas parce qu'on voudrait éventuellement le faire que c'est faisable.

Il est même très probable qu'il soit impossible de faire quoique-ce-soit vis à vis des astéroïdes.

Leur destruction est à exclure d'emblée, hors de portée de nos technologies.
Quand à prévoir simplement leur point de chut, la mécanique céleste est trop complexe pour prévoir à moins de quelques milliers de kilomètres leur trajectoire, empêchant toute action préventive.

De surcroit, les astéroïdes touchent rarement le sol, explosant en altitude, et ont beaucoup plus de chance de tomber en zone déserte qu'en zone habitée.

A l'inverse, les raz-de-marée par exemple présentent des caractéristiques justifiant des mesures préventives : ils touchent les zones côtières massivement habitées, ils se déplacent lentement permettant de prévoir leur arrivée, etc.

Tout a fait d'accord avec Akwa, le nouveau programme américain ATLAS, s'il fonctionne comme il est prévu, pourra détecter des objet "petits" tel que 2012-D14 seulement une semaine à l'avance, et des objets un poil plus gros seulement 3 semaines avant...
Ce qui laisse très peu de marge pour pouvoir mettre en place une tactique pour le dévier, qui dépendra du type d'astéroïde, de sa taille, de sa masse, de sa trajectoire ....

Ce type de programme servira donc surtout à évacuer des zones géographiques.

spacemodel13 a écrit:Tout a fait d'accord avec Akwa, le nouveau programme américain ATLAS, s'il fonctionne comme il est prévu, pourra détecter des objet "petits" tel que 2012-D14 seulement une semaine à l'avance, et des objets un poil plus gros seulement 3 semaines avant...
Ce qui laisse très peu de marge pour pouvoir mettre en place une tactique pour le dévier, qui dépendra du type d'astéroïde, de sa taille, de sa masse, de sa trajectoire ....

Ce type de programme servira donc surtout à évacuer des zones géographiques.

Si l'on est en plus capable de déterminer une zone géographique évacuable en moins de 3 semaines, ce dont je doute à court voire à moyen terme. Comme il a été rappelé dans ce fil, l'incidence, la composition (et donc la densité), la forme plus ou moins régulière (l'échauffement sur un patatoïde étant notoirement différent de celui constaté sur une quasi-sphère).... bien des paramètres peuvent ensuite agir sur ce qui pourra bien arriver à la météorite lors de son contact avec l'atmosphère (pensez en comparaison aux difficultés à déterminer les zones d'impacts de nos satellites artificiels en ré-entrée contrôlée et dont de plus on connait parfaitement la forme et la composition).
Pour ce qui est de la composition, elle est très souvent (toujours ?) déterminée par spectrographie. Or, lorsque la trajectoire de la météorite est située dans la direction du soleil, l'exercice devient très périlleux voire impossible tellement le soleil parasite toutes les mesures (essayez donc de distinguer les émissions infra-rouges d'un astéroïde de type C sur fond solaire...c'est plutôt l'ombre qu'il génère sur le spectre solaire qui sera éventuellement détectable et encore à condition d'avoir un astéroïde de diamètre déjà conséquent et un observatoire à Cryostat situé en orbite terrestre).
Cela a déjà été rappelé, une météorite de type M arrivant à 90° d'incidence n'aura pas du tout la même étendue d'impact qu'une météorite de type C ou S arrivant à 45°. Autant dire qu'avant de mettre en place des systèmes d'alerte-évacuation efficaces et ciblés (il s'agirait pas de faire évacuer tout un hémisphère en moins de 3 semaines), on va encore en voir passer des météorites de Tchebarkoul qui pourront faire plus ou moins de dégâts: pour le moment, le pire sur 1000 blessés est cette pauvre dame âgée qui s'est cassé la jambe (ou plus) en s'évanouissant dans l'escalier. Est-ce que ça valait la peine d'évacuer une ville de 50000 habitants (avec moult accidents à la clé) pour éviter ça?

Kostya a écrit:Si l'on est en plus capable de déterminer une zone géographique évacuable en moins de 3 semaines, ce dont je doute à court voire à moyen terme. [...] Cela a déjà été rappelé, une météorite de type M arrivant à 90° d'incidence n'aura pas du tout la même étendue d'impact qu'une météorite de type C ou S arrivant à 45°.

Ce d'autant plus qu'en fait, la mesure de la trajectoire est toujours connue de façon approximative, et le point de chute impossible à déterminer à moins de quelques milliers de km (pour le géocroisseur DA-machin, pourtant bien connu, on ne connaissait sa trajectoire à proximité de la terre que très approximativement).

Kostya a écrit:Autant dire qu'avant de mettre en place des systèmes d'alerte-évacuation efficaces et ciblés (il s'agirait pas de faire évacuer tout un hémisphère en moins de 3 semaines), on va encore en voir passer des météorites de Tchebarkoul qui pourront faire plus ou moins de dégâts: pour le moment, le pire sur 1000 blessés est cette pauvre dame âgée qui s'est cassé la jambe (ou plus) en s'évanouissant dans l'escalier. Est-ce que ça valait la peine d'évacuer une ville de 50000 habitants (avec moult accidents à la clé) pour éviter ça?

Tout à fait d'accord avec Kostya : comme en médecine, si le remède est pire que le mal, inutile de faire quoi que ce soit.
Le principe de précaution, oui, mais sans excès non plus.
Sinon, avec la même politique, il faudrait entièrement évacuer toutes les villes à flanc de volcan, "au cas où" (y compris Naples).

Je pense qu'à court terme, une meilleure cartographie des géocroiseurs à partir d'un point extérieur à l'orbite terrestre ( afin de diminuer les erreurs de parallaxe) tel que semble le proposer la mission Sentinel de la fondation B612 me semble plus efficace qu'ATLAS dont les limitations ont été exposées précédemment (est-ce que la Terre est vraiment le meilleur point d'observation pour voire ce qui se ballade sur la même orbite que la Terre ?).

B612, dirigé par un ancien astronaute de la NASA, propose une orbite héliocentrique proche de celle de Vénus. Ca me semble plus prometteur.
Cela a été évoqué là: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14238p15-projet-du-telescope-sentinel?highlight=sentinel
Et Giwa a rappelé vendredi dernier que l'actualité pourrait le remettre à l'ordre du jour.

Tout à fait pas d'accord avec vous.
On fait déjà quelque chose contre les astéroïdes puisqu'on est déjà capable d'en détecter certains et ce avec des moyens ridicules comparé à l'ampleur de la tâche.
C'est également faux de dire qu'on ne peut détruire un astéroïde, cela dépend simplement de sa taille.
Nul besoin non plus de parler d'évacuation de zones entières, faire passer quelques conseils simples aux populations potentiellement touchées pourrait éviter de nombreuses blessures, il n'y a qu'à regarder les vidéos de cette météorite pour s'en rendre compte, combien de personnes ont été blessées parce qu'elles regardaient cette drôle de trainée lumineuse par la fenêtre quand l'onde de choc leur est arrivé dessus?
Il est encore possible de nos jours de trouver des fascicules datant de la guerre froide et expliquant aux gens que faire en cas d'attaque nucléaire tel que, ne pas regarder vers la lumière, rejoindre l'abri le plus proche ou se coucher dans le bas coté si on est en voiture, pourquoi pas le même genre d'information pour les météorites?
On peut même envisager des investissement plus conséquent comme chez nos voisins suisses ou de nombreuses habitations sont dotés d'abris collectifs ou personnels, et dans ce cas la être averti seulement quelques heures à l'avance serait amplement suffisant.
Aujourd'hui les gens font des psychoses sur les météorites car c'est un danger inconnu, les japonnais vivent bien et leur pays est une des premières économies au monde, pourtant ils sont potentiellement sujet aux pires catastrophes naturelles que notre planète peut produire.
On ne peut certes pas luter contre 100 % des cas de météorites, comme on ne peut pas soigner 100% des cancers, et pourtant nous lutons via la recherche et la prévention contre cette maladie.

Kostya a écrit:c'est plutôt l'ombre qu'il génère sur le spectre solaire qui sera éventuellement détectable et encore à condition d'avoir un astéroïde de diamètre déjà conséquent et un observatoire à Cryostat situé en orbite terrestre

Pour être exact, une ombre n'a pas de spectre. Il n'y a spectre d'absorption que s'il y a diffusion de la lumière.
Corot, par exemple, sait faire la différence entre une tâche solaire et une planète qui transite en regardant le spectre justement: une planète, à son atmosphère près, arrête toutes les longueurs d'onde autour du visible :)

Tout à fait, de simples mesures de précautions indiquées aux populations pourraient déjà limiter le nombre de victimes, au moins pour ceux d'une taille d'env 30m.

De même si un geocroiseur est détecté et que son point de chute estimé, même si cest à 2000 km pres mais dans un océan, les mêmes mesures que pour un tsunami seraient valables.

Par contre, il est évident qu'aucune action n'est envisageable pour tous les astéroïdes détecté au dernier moment, même un an à l'avance, il faudrait un temps assez long pour préparer la mission, calculer la trajectoire et SURTOUT, aller à la rencontre de ce dernier. Car tout le monde ici sait bien ( mais pas le grand public malheureusement ) que la mecanique céleste ne marche pas comme dans Star Wars, en ligne droite !!!!
Donc mis à part un astéroïde que l' on connait déjà la depuis longtemps ( des années ), on ne pourra que donner des instructions de type attaque nucléaire ou alerte Tsunami.

L'ESA nous en dit beaucoup plus !
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/meteorite-de-loural-lanalyse-de-lesa_44815/

 

http://www.cieletespace.fr/node/11005

Au sujet de la petite comète qui est tombée sur Chelyabinsk en Russie

On croyait que la messe était dite, mais non, l'histoire de l'objet venu de l'espace et qui a frappé Chelyabinsk en Russie reste bien mystérieux et fait l'objet d'études internationales. Si aujourd'hui on semble avoir identifié deux objets indépendants, cela ne semble interroger que les scientifiques, le grand public ne s'y intéresse plus. Spacedaily nous fait le point sur cette affaire :

http://www.spacedaily.com/reports/The_mystery_about_the_Chelyabinsk_superbolide_continues_three_years_later_999.html

Rien est simple !

Astro-notes a écrit:Au sujet de la petite comète qui est tombée sur Chelyabinsk en Russie

On croyait que la messe était dite, mais non, l'histoire de l'objet venu de l'espace et qui a frappé Chelyabinsk en Russie reste bien mystérieux et fait l'objet d'études internationales. Si aujourd'hui on semble avoir identifié deux objets indépendants, cela ne semble interroger que les scientifiques, le grand public ne s'y intéresse plus. Spacedaily nous fait le point sur cette affaire :

http://www.spacedaily.com/reports/The_mystery_about_the_Chelyabinsk_superbolide_continues_three_years_later_999.html

Rien est simple !

Article intéressant, mais sauf erreur, il n'est jamais question d'une comète comme nature de l'objet qui est rentré dans l'atmosphère...   :scratch:

Il n'y a pas deux objets indépendants qui sont reliés au phénomène de Chelyabinsk, il n'y en a qu'un. L'autre est passé 16 heures plus tard, avec une trajectoire totalement différente.

Une analogie à ce problème de résonance serait comme essayer de retrouver les notes d'un élève à chaque devoir durant un trimestre à partir de sa seule moyenne.

Peut-être que l'estimation de sa vitesse à l'entrée dans l'atmosphère pourra être progressivement affinée, mais connaître son origine est moins important que de mieux connaître l'orbite de tous ceux qui tournent actuellement autour du Soleil et qui peuvent croiser l'orbite de la Terre ou pourraient le faire après quelques réactions gravitationnelles.

Le météore de Tchéliabinsk vu par un satellite Météosat :

Il y a toujours un œil sur notre espace proche de la Terre !