Petite cause, grand effet

On connaît les cause de l'échec de Falcon en mars dernier. Il semblerait qu'un écrou érodé aurait cédé provoquant une fuite. Cette fuite a provoqué un incendie qui aurait endommagé le système de pressurisation en hélium ce qui a conduit à la perte du lanceur. Les modifications vont être apportées pour que celà n'arrive plus et désormais, Falcon 1 portera le nom de Falcon 1.1

http://www.flashespace.com/html/juillet06/20a_07.htm

Yantar a écrit:On connaît les cause de l'échec de Falcon en mars dernier. Il semblerait qu'un écrou érodé aurait cédé provoquant une fuite. Cette fuite a provoqué un incendie qui aurait endommagé le système de pressurisation en hélium ce qui a conduit à la perte du lanceur.

Et oui, encore une leçon utile

["Yantar"]On connaît les cause de l'échec de Falcon en mars dernier. Il semblerait qu'un écrou érodé aurait cédé provoquant une fuite.
ETC ....

C'est déjà bien qu'ils aient pu identifier ... le boulon en question dans les débris tombés en mer

Mais que cette explication soit la bonne (donc qu'une fusée qui n'a jamais encore volée ... soit corrodée à ce point ....) ou la précédente (le technicien négligent) ... cela ne donne guère de "bons points" aux investisseurs "privés" dont certains pensent qu'ils vont révolutionner la conquête spatiale.

:down:

Disons que le spatial "low cost" apporte son lot de problèmes, et par exemple du matériel défaillant car ayant connu moins de tests est tout à fait logique. Le grand défi pour eux est:
- Soit d'avoir du matériel fiable pour peu d'argent (peu plausible)
- Soit de trouver une solution pour tester le matériel à un moindre coût
- Soit d'avoir une fusée robuste qui peut se permettre d'avoir plus de petits défauts.

Ces 3 cas semblent être des problèmes insurmontables, mais ils y croient et on ne peut qu'espérer qu'ils savent où ils vont.

Théoriquement les versions Falcon 5 et 9 pourront se permettre d'avoir une panne de plusieurs moteurs à n'importe quel moment du vol sans pour autant remettre en cause le succès de la mission, un peu comme Saturn V qui a connu des pannes en vol (Apollo 13 qui a vu un moteur s'éteindre trop tot par exemple)...

Pour ma part, je ne serais pas client de Falcon. Le vol inaugural a été reporté pour des raisons que je trouve pas très saine... Quand vous avez votre fournisseurs qui vous dit "désolé mais le lancement est reporté à quelques minutes du H0. Nous avons décelé des fissures sur un étage et il faut le remplacer". Je pense que pour réduire les coûts, la meilleure solution actuelle c'est la construction du lanceur à la chaine comme la R7 qui en est à preske 1800 lancements depuis 1957. Elle ne coûte que dans les 70 millions le vol.

["Astrogreg"]. Le grand défi pour eux est:
- Soit d'avoir du matériel fiable pour peu d'argent (peu plausible)
- Soit de trouver une solution pour tester le matériel à un moindre coût
- Soit d'avoir une fusée robuste qui peut se permettre d'avoir plus de petits défauts.

Ces 3 cas semblent être des problèmes insurmontables, mais ils y croient et on ne peut qu'espérer qu'ils savent où ils vont.

La lecture du communiqué de SpaceX

http://www.spacex.com/ (rubrique Updates)

dénote un ton plutôt pince sans rire

Ils en viennent à regretter d'avoir choisi la pièce en aluminium anodisé (donc plus chère) en lieu et place du même modèle en acier.

Ironically, this is a case where a more expensive part failed!

Et on demande aux médisants du "low coast" d'aller se rhabiller :

Those that would ascribe this failure to reach orbit to cheap parts are incorrect.

La liste des améliorations prévues qui suit indique quand même que question fiabilité, on ne peut pas trop "tirer sur les prix" .... . Le début de la sagesse ?