Mars One

Il me semblait avoir entendu parler d'une grève sur l'ISS il y a quelques temps aussi.

Mais à l'époque je ne m'intéressais pas plus que ça à tout ça donc bon =/.

Il me semble me souvenir d'un equipage russe (Lebedev et  X ?) qui ne s'adressait plus la parole apres quelques jour de vol.

Pour en revenir à Mars One ..... le choix des candidatures retenues pour le premier équipage sera-t'il aussi finement effectué que par les agences spatiales  ? J'ai comme un doute, puisqu'ils seront "mis en scène" dès le début par une médiatisation visant à lever des fonds. Le processus de sélection risque d'être fait lors d'émissions avec "vote du public" .....

montmein69 a écrit:Pour en revenir à Mars One ..... le choix des candidatures retenues pour le premier équipage sera-t'il aussi finement effectué que par les agences spatiales  ? J'ai comme un doute, puisqu'ils seront "mis en scène" dès le début par une médiatisation visant à lever des fonds. Le processus de sélection risque d'être fait lors d'émissions avec "vote du public" .....

Les producteurs ont intérêt de s'en assurer car la survie de l'équipage dans ces conditions extrêmes serait sinon bien compromise (comme précédent, il y a la seconde mission Biosphère pourtant sur Terre).  :evil:
Par vote du public, à part Gagarine, il n'y a pas beaucoup des astronautes ayant volé jusqu'à ce jour qui auraient été sélectionnés (à commencer par N.Armstrong qui avait le charisme d'une huitre mais c'était incontestablement le meilleur pour "faire le job").
C'est là l'élément le plus perturbant de cette initiative qui a justifié ma référence aux Oubliés de Saint-Paul: s'agissant d'une initiative privée guidée par l’appât du gain ou même simplement la rentabilité, bien des zones d'ombre peuvent entourer à la fois le processus de sélection (autant de transparence que dans les processus de nomination aux conseils d'administration ;) ) mais aussi les contrats qui seront signés par les participants. Je ne serais pas surpris de voir dans ces derniers des clauses déchargeant les organisateurs de toute responsabilité en cas de comportement inadapté des participants, de catastrophe naturelle (i.e. météorites) et autres impondérables. Il y a déjà de telles clauses (rendues possibles par la modification de la législation des États américains autorisant ces activités) dans les contrats avec les touristes spatiaux de simples vols suborbitaux alors a fortiori pour un séjour sur une autre planète...

Petit article de Serge Brunier sur cette vaste fumisterie, si l'on en croit l'auteur. En tout cas, il n'est pas tendre avec cette "société" a but, semble-t-il très lucratif.

S Brunier a écrit:En grattant un peu derrière les annonces plus chimériques et irresponsables les unes que les autres de notre finaud entrepreneur spatial, on voyait poindre le business bien terrestre, potentiellement d’autant plus lucratif que Mars One n’a rien à vendre que du fantasme, aux milliers de gogos prêts à embarquer pour la cythère céleste

Mars One : Grand-Guignol sur la planète rouge

Même si on ne peut que partager une partie de l'argumentation notamment pour tout ce qui dénonce le caractère mercantile de l'affaire, on sait très bien que pour l'auteur, tout ce qui touche de près ou de loin aux voyages dans l'espace relèvera toujours, par principe (c'est écrit dans ses tables de la loi), du fantasme (pour reprendre les termes de l'article).
Donc, j'aimerais autant un article de JF Clervoy, JP Haigneré ou même, soyons fou, de R.Zubrin ou A.Souchier sur le sujet afin d'avoir un point de vue moins biaisé dès le départ par la frustration inné du voyeur qui ne pourra jamais participer.
Mais pour une fois qu'on peut être d'accord au moins en partie, on ne va pas bouder cette occasion si rare. :blbl: 

Décidément SB a une réputation d'enfer sur le FCS ! Je ne connais pas le personnage, que j'entends régulièrement
sur France Info drivé par "Isabelle Monjicourt", mais bon Kostya lui a trouvé un point positif, il ne faut désespérer 
de rien...   :)

Il décrédibilise son article tout seul en s'aventurant dans des estimations farfelues de coût de mission habitée sur Mars.
C'est vraiment dommage car il y a vraiment matière à critiquer Mars One sur le fond de certaines de leurs initiatives tout en restant purement factuel.

Maurice a écrit:Il décrédibilise son article tout seul en s'aventurant dans des estimations farfelues de coût de mission habitée sur Mars.
C'est vraiment dommage car il y a vraiment matière à critiquer Mars One sur le fond de certaines de leurs initiatives tout en restant purement factuel.

C'était bien mon avis mais l'excès de confiance vire chez certains à l'auto-suggestion (un grand photographe du ciel doit savoir rester dans le domaine où il excelle sans se lancer dans la gestion des grands projets spatiaux). :megalol:  L'embêtant quand on est journaliste et qu'on peut de plus avoir accès plus facilement à certains médias (et pas des moindres: France-Info, Arte...), c'est que cette auto-suggestion peut même évoluer en hallucination collective. Un grand personnage public disparu très récemment  :ven: a déjà fait les frais de mécanismes de contagion très similaires :wall:
Dans bien des cas, revenir aux faits permet plus facilement de s’approcher de la vérité et côté Mars One, les faits suffisent largement à démonter le canular.

quelques nouvelles concernant le projet Mars One.

La liste des candidats a été réduite à 705. Dont encore une un peu moins d'une vingtaine de français.

Voici une infographie qui donne un peu l'état d'avancement du projet et sa projection dans le futur

Version Web bien plus nette: http://outerplaces.com/marsone/

La date de 2020 est toujours maintenue !!!
Alors que A6 n'est pas prévue avant 2021, soit 6 ans de développement avec de bonne base connues (propulsion, navigation, séparation...), ils prévoient toujours en à peine 10 ans, l'installation d'une colonie complète en partant de quasiment rien !
Je ne comprend pas comment un tel projet peu encore tenir la route... et comment autant de crédules se sont inscrits...
 :scratch:  :scratch:  :scratch:  :scratch:  :scratch:  :scratch:

Je ne suis pas persuadé que les 200 000 inscrits croient tous au projet, certains espérant peut être simplement participer à une émission de téléréalité originale (la partie entrainement sur terre).
Pour les autres, ca n'a jamais tué personne de rêver ! ;)
Mais sur le projet les concepteurs n'ont aucune raison de différer les dates de lancement, la seule qui leur importe réellement c'est l'émission terrestre de pseudo entrainement des candidats colons et sa programmation en 2015 n'a rien d'irréaliste. Ensuite ils n'auront plus qu'à annoncer que faute d'un audimat suffisant, l'émission n'a pas généré suffisamment d'argent pour financer la suite du projet et que donc le programme est suspendu le temps de trouver des investisseurs qui n'arriveront jamais.

Effectivement, je n'avais pas envisagé le projet sous cet angle.

Mustard a écrit:

celiha a écrit: On l'a vu plusieurs fois déjà que la cohabitation entre différentes personnes dans l'espace et un soucis majeur.

A ma connaissance il n'y a jamais eu de problème relationnel majeur (meme mineur) entre membres d'un équipage dans l'espace. il y a des affinitées certes, mais pas de problème à ma connaissance. a ma connaissance il y a toujours eu une très bonne ambiance dans les stations, et malgré des cultures très différentes

Je ne serais pas aussi catégorique, à commencer par les tensions entre Armstrong et Aldrin.
Plus récemment, je ne sais plus quel équipage mais, sur Saliout-6, il me semble qu'un équipage de deux cosmonautes a carrément arrêté de se parler au bout d'un moment.
Sur les missions navette, il y a aussi eu des tensions entre certains membres mais heureusement les vols étaient de courte durée.

Maurice a écrit:
Mais sur le projet les concepteurs n'ont aucune raison de différer les dates de lancement, la seule qui leur importe réellement c'est l'émission terrestre de pseudo entrainement des candidats colons et sa programmation en 2015 n'a rien d'irréaliste. Ensuite ils n'auront plus qu'à annoncer que faute d'un audimat suffisant, l'émission n'a pas généré suffisamment d'argent pour financer la suite du projet et que donc le programme est suspendu le temps de trouver des investisseurs qui n'arriveront jamais.

Je ne sais pas de combien d'argent ils ont besoin, mais pour une mission spatiale la facture commence a un milliards nan ? Je doute qu'il existe un programme télévisé capable de générer de tels profits. Ou peut etre la coupe du monde , le superbowl et les JO.

Ce problème avait été soulevé plus tôt dans le topic. Même en faisant énormément d'audimat, je ne voie clairement pas comment une chaine pourrait financer ça.

Tu parle d'un milliard, mais pour info, Curiosity à lui seul coute plus que ça !
Leurs projet là ça se chiffre en dizaines de milliards ...

space reveur a écrit:
Je ne sais pas de combien d'argent ils ont besoin, mais pour une mission spatiale la facture commence a un milliards nan ? Je doute qu'il existe un programme télévisé capable de générer de tels profits. Ou peut etre la coupe du monde , le superbowl et les JO.

pour les jeux olympiques de Londres http://www.lejdd.fr/Economie/Images/Jeux-olympiques-tout-sur-les-revenus-publicitaires

957 millions de dollars provenant des principaux sponsors, près de 4 milliards de dollars grâce aux droits de diffusion TV...

 Mars One , avant de faire ce grand projet vers Mars , elle doit d'abord commencer par faire de petits projets de tourisme spatial en Iss par exemple , pour s'entrainer et pour voir si l'espace est rentable ou non .

Le cout est plutôt évalué à 400 milliards de $ d'après le rapport  publié début juin par l'Académie des Sciences des États-Unis
-une synthèse par Spaceflightnow (en anglais)
-Le rapport en ligne (en anglais)

Pline a écrit:Le cout est plutôt évalué à 400 milliards de $ d'après le rapport  publié début juin par l'Académie des Sciences des États-Unis
-une synthèse par Spaceflightnow (en anglais)
-Le rapport en ligne (en anglais)

400 milliards, c'est pour la mission de référence NASA avec propulsion nucléaire thermique, assemblage en LEO, multiples missions de préparation ... et retour pris en compte.

Pour un aller simple en propulsion chimique bien optimisé (pas d'assemblage en LEO + aérocapture), je pense que c'est plutôt de l'ordre de 30 milliards en incluant le développement du lanceur lourd. Si on a le SLS opérationnel, je pense que cela descend à 10 milliards de préparation + 5 milliards pour chaque lancement.

A+

Tes estimations me semblent très largement optimistes. Il suffit de voir combien a couté un MSL (près de 2 milliards hors lancement) pour se convaincre qu'avec 10 milliards, on n'enverra pas des hommes sur Mars.
Le simple fait de commencer à réfléchir à avoir un humain dans le vaisseau fait rajouter un zéro.
Je ne connais pas grand monde du milieu qui croit en un voyage humain sur Mars à moins de 100 milliards. Non pas parce que chacun a fait ses calculs sur combien ça couterait, mais plutôt:
1) Parce qu'on voit combien coûte le spatial habité en LEO.
2) Parce qu'on constate souvent le delta entre le prix d'origine et le prix final des projets très ambitieux.
3) Parce qu'on voit combien coûte une mission 100 fois moins complexe vers Mars (il suffit de voir les 5+ milliards qui se discutent entre agences pour Sample Return, mission que ne verra probablement le jour qu'à l'approche des 10 milliards).

Avec cette somme :
- Développer un vaisseau cargo / transporteur retour capable de faire une rentrée martienne avec un système de propulsion sophistiqué capable de refaire le plein
- Mettre au point un système ISRU opérationnel et fiable
- Mettre au point une technique de descente vers Mars pour engin de 30 tonnes
- Mettre au point une technique d'atterrissage sur Mars d'engins de 30 tonnes sur sol non préparé  en douceur et de précision (< à ?)
- Pouvoir faire décoller une fusée de bonne taille sans aucune installation in situ
- Mettre au point une technique d'aérocapture pas trop périlleuse pour engins lourds
- Développer un habitat/véhicule de transit/véhicule de descente de 30 tonnes
- Concevoir tous les équipements que nécessiteront le séjour sur Mars : Combinaison spatiale, rovers, ....

Ordres de grandeur
- Module lunaire Apollo : 2,2 milliards $ x 6 ? avec l'inflation
- Vaisseau Apollo : 3,7 milliards $ x 6

Des engins plus simples
Des techniques plus matures

Space Opera a écrit:Tes estimations me semblent très largement optimistes. Il suffit de voir combien a couté un MSL (près de 2 milliards hors lancement) pour se convaincre qu'avec 10 milliards, on n'enverra pas des hommes sur Mars.

Il ne faut pas non plus sous-estimer la complexité de MSL. Ce n'est pas un simple assemblage de pièces mécaniques, c'est un système complexe conçu en 1 exemplaire composé de 2 parties :
1) La partie robotique avec multiples capteurs, actionneurs, système énergétique, contrôle thermique, système de communication, système de guidage, de pointage, sans oublier toute la partie software qui doit permettre la gestion de tous ces systèmes en mode autonome et asynchrone et qui inclut également des systèmes complexes de traitement de l'information qu'il faut tester et valider.
2) La partie vaisseau spatial, qui inclut tous les systèmes classiques d'un gros satellite, mais avec en plus des systèmes EDL très innovants.
Ceci est à comparer avec la construction d'un satellite qui coûte de l'ordre de 50 millions d'Euros (hors lancement).
MSL est bien évidemment moins complexe qu'une capsule habitable à envoyer vers Mars, mais quand même, si on considère une petite capsule (cas de Mars one), un lancement direct et pas de retour, on retrouve beaucoup de systèmes identiques.

Space Opera a écrit:
Le simple fait de commencer à réfléchir à avoir un humain dans le vaisseau fait rajouter un zéro.

Sans doute qu'on ne commence pas à réfléchir de la même manière  :D 

Space Opera a écrit:
Je ne connais pas grand monde du milieu qui croit en un voyage humain sur Mars à moins de 100 milliards.

Si tu ne connais personne du milieu, regarde plus à gauche et plus à droite ...  :D 

Space Opera a écrit:
Non pas parce que chacun a fait ses calculs sur combien ça couterait, mais plutôt:
1) Parce qu'on voit combien coûte le spatial habité en LEO.
2) Parce qu'on constate souvent le delta entre le prix d'origine et le prix final des projets très ambitieux.
3) Parce qu'on voit combien coûte une mission 100 fois moins complexe vers Mars (il suffit de voir les 5+ milliards qui se discutent entre agences pour Sample Return, mission que ne verra probablement le jour qu'à l'approche des 10 milliards).

Je dirai plutôt le contraire : c'est justement en prenant en compte le coût du spatial en LEO. Un lancement SLS + Orion coûterait de l'ordre de 2 milliards (hors développement). 5 milliards pour le lancement d'une capsule un peu plus grande avec un module de service également plus puissant pour une manoeuvre TMI, cela ne me parait pas absurde.
Pour ce qui concerne le coût de l'ISS, il ne faut pas oublier qu'il a fallu procéder à un assemblage complexe. Or, un tel assemblage n'est pas nécessaire pour les vaisseaux de Mars one.
Pour ce qui concerne le surcoût, je ne peux rien dire, surtout si on laisse faire les Américains, car ils sont passés maître dans l'art de développer un truc qu'ils rangent ensuite aux oubliettes un peu plus tard. Les Européens sont plus fiables sur ce point.
Enfin, concernant Mars sample return, je pense qu'on approche la complexité de la mission Mars one, car on ajoute le retour !

A+
Argyre

Argyre : même si tu as raison sur les 30MM, prétendre amasser autant d'argent en si peu de temps reste pure folie.

Je remarque aussi qu'avec 100 G$, les américains n'ont pas pu retourner sur la Lune...

lambda0 a écrit:Je remarque aussi qu'avec 100 G$, les américains n'ont pas pu retourner sur la Lune...

D'où sors-tu ces chiffres ?