[film] GRAVITY (23 oct 2013)

Une bande annonce n'est pas un film.
Elle propose un ensemble d'extraits du film montés de manière plus ou moins logique pour donner un aperçu de l’histoire.
Elle sert aussi a donner le ton de l'intrigue.
C'est sans doute pour cette raison que tu as l'impression d'avoir 2 explosions simultanées sans aucun rapport l'une de l'autre.

wakka a écrit:Une bande annonce n'est pas un film.
Elle propose un ensemble d'extraits du film montés de manière plus ou moins logique pour donner un aperçu de l’histoire.
Elle sert aussi a donner le ton de l'intrigue.
C'est sans doute pour cette raison que tu as l'impression d'avoir 2 explosions simultanées sans aucun rapport l'une de l'autre.

Exact, une BA est une page de pub, et rassemble souvent les passage les plus actifs et dynamique, les plus impressionnants pour titiller le spectateurs et le pousser à aller en salle. Il n'est pas rare de voir de superbes BA très dynamiques et d'avoir au final un film raté et lent.
Donc meme si une BA donne un aperçu, il ne faut pas trop y apporter d'analyse et tirer des plans sur la comète. Le mieux reste toujours d'attendre les premières critiques du film

Nouvelles images du film présenté pendant le Comic con 2013 de San diego...

Mais qu'est ce qui leur a pris de montrer la navette, alors qu'elle a été retirée du service (et que c'était prévu et su depuis longtemps) ?

Ne pouvaient-ils pas mettre des engins modernes (même si pas encore en service), tel que le dream-chaser ?

J'ai l'impression que les américains sont un peu obnubilés par leur navette : malgré deux échecs, ils ont terriblement tardé à la retirer (ça aurait dû être fait dès 1986), et dès Moonraker elle était en vedette...

Akwa a écrit:Mais qu'est ce qui leur a pris de montrer la navette, alors qu'elle a été retirée du service (et que c'était prévu et su depuis longtemps) ?

Ne pouvaient-ils pas mettre des engins modernes (même si pas encore en service), tel que le dream-chaser ?

J'ai l'impression que les américains sont un peu obnubilés par leur navette : malgré deux échecs, ils ont terriblement tardé à la retirer (ça aurait dû être fait dès 1986), et dès Moonraker elle était en vedette...

C'est de la fiction, donc les évènements auraient pu se passer durant la période active des navettes. Il faudra voir le film pour voir exactement à quel période ils situent leur films, mai sil faut garderà l'esprit que c'est de la fiction, dans un monde imaginaire où les navettes n'auraient pas été retirées par exemple, ou avant l'arrêt.

Mustard a écrit:
C'est de la fiction, donc les évènements auraient pu se passer durant la période active des navettes. Il faudra voir le film pour voir exactement à quel période ils situent leur films, mai sil faut garderà l'esprit que c'est de la fiction, dans un monde imaginaire où les navettes n'auraient pas été retirées par exemple, ou avant l'arrêt.

Oui, c'est de la fiction.

Mais d'abord, le film se veut moins fantastique que réaliste manifestement.
Ensuite il me semblerait étrange qu'il veuille placer cette aventure dans le passé (généralement la SF se place dans le présent ou le futur).
Enfin, le fait d'être fantastique n'est pas une raison de (re)montrer encore ce boulet de l'espace qu'est la navette. Elle est passée, c'est fini, à quoi bon la montrer encore ?
C'est comme si on faisait un film fantastique se passant à NY, et qu'on y voyait les tours jumelles.

Akwa a écrit:
Oui, c'est de la fiction.
Mais d'abord, le film se veut moins fantastique que réaliste manifestement.
Ensuite il me semblerait étrange qu'il veuille placer cette aventure dans le passé (généralement la SF se place dans le présent ou le futur).
Enfin, le fait d'être fantastique n'est pas une raison de (re)montrer encore ce boulet de l'espace qu'est la navette. Elle est passée, c'est fini, à quoi bon la montrer encore ?
C'est comme si on faisait un film fantastique se passant à NY, et qu'on y voyait les tours jumelles.

Le film Apollo 18 n'avait visiblement dérangé personne, pourtant c'est pareil, c'est une mission fictive dans le passé mais dans un contexte proche de ce qu'à été la réalité. Là c'est pareil, au lieu d'etre Apollo c'est la navette, et au lieu d'etre en 197x, c'est en 200x.

Pourquoi la navette et pas un CST, Dragon ou Dream chaser ? ces engins n'ayant encore jamais volé, et l'intérieur n'étant pas encore existant il est difficile de préoir comment ce sera aménagé. Avec la navette c'est différent, on sait à quoi ça ressemblait, on a de smilliers d'images haut def, et en pus elle etait "spacieuse", ce qui est un plus pour le cinema où le confinement n'est pas idéal

si on faisait un film ,de sf ou fantastique qui se passait à new york, un film qui se veut réaliste dont l'histoire se déroule jusqu'au 11 septembre 2001 , les twin towers seraient obligatoirement à l'écran, ce n'est pas, par ce qu'elles sont maintenant par terre qu'elles n'ont jamais existé, idem pour la navette spatiale, d'accord elles ont tué 14 personnes dans un accident, mais tout le monde sur terre ( enfin j'espère !! ) reconnait la forme d'une navette spatiale, c'est donc pour le cinéma un parfait " accessoire " visuel , et du coup chaque spectateur pourra dire " ouais le film est bien foutu et réaliste " et accrochera plus à l'histoire, maintenant si le cinéma propose au spectateur les prochains vaisseaux que va sortir la russie ou les états unis, à par les personnes qui suivent l'actualité spatiale  comme nous, et bien les autres vont se dire, " pas crédible ce film, c'est quoi cette capsule, ou P... n'importe quoi, ils ont fait une mini navette... !!! ", donc tant que les futurs vaisseaux n'auront pas encore été faire un tour dans l'espace et fait plusieurs fois la une des médias et bien pour ce genre de film, ce sera silence radio pour eux.

Nouvelle vidéo:

Si on commence à noter les incohérence temporelle, alors notons la présence des vieux MMU, abandonné depuis longtemps et qui pourtant sont utilisé sur un vol navette vers ISS. je ne parle pas de la maniabilité exceptionnelle du MMU, pas plus que de la curiose non détection de ce gros paquet de débris.
Tout comme Orlan72, je pense que les cineastes se sont volontairement employés à utiliser des engins que le public connait ou a déja vu. C'est plus vendeur.
Ils savent que c'est pleins d'incohérence mais le public passionnés que nous sommes ne représente que 0.001% du public qui verra le film, donc, ils s'en fiche qu'il y ait des détails qui nous choquent. Tous les autres n'y verront que du feu.

Oui et même, étant moi-même un passionné, toutes ces incohérences dans le cinéma ne me choquent pas pour autant. C'est un film, rien d'autre, ça n'est pas un documentaire.

pffouuuuu  
ça a l'air vraiment flippant :shock: 
merci pour cette BA

Même l'ATV fait partie du casting !

Si ce genre de film pouvait faire découvrir l'ISS au grand public. Rien que faire prendre conscience de la taille de la station et expliquer que la vraie est identique...

En tous les cas, pour celle du film, je leur souhaite bon courage quand il leur faudra replier le parachute du soyouz :) 

Vonfeld

La bande annonce de Gravity en VOST par 20Minutes


Et sous-titré en français !!

nonozigo a écrit:
La bande annonce de Gravity en VOST par 20Minutes


Et sous-titré en français !!

belle trouvaille nonOzigo ;) 

ce film a l'air de vraiment "déchirer"
vivement octobre

wakka a écrit:belle trouvaille nonOzigo ;) 

 

:megalol:

orlan72 a écrit:

GRAVITY EST « LE MEILLEUR FILM SUR L’ESPACE JAMAIS RÉALISÉ » SELON JAMES CAMERON

Le film a l'air très bon et j'ai hâte de le voir, mais il faut reconnaitre que rien que sur cette bande annonce il y a déja plusieurs erreurs et invraissemblance.
Pour moi les références sur les films sur l'espace restent Apollo 13 (dont les scènes d'apesanteur ont été filmées en avion zero G) et l'Etoffe des héros. A l'autre extrême il y a Armageddon qui est le navet absolu sur l'espace.

Mustard a écrit:Pour moi les références sur les films sur l'espace restent Apollo 13 (dont les scènes d'apesanteur ont été filmées en avion zero G) et l'Etoffe des héros. A l'autre extrême il y a Armageddon qui est le navet absolu sur l'espace.

On fait donc une différentiation entre films sur l'espace et films de science-fiction? Côté réalisme, 2001 reste la référence mais c'est de la SF.

Spaceman a écrit:

Mustard a écrit:Pour moi les références sur les films sur l'espace restent Apollo 13 (dont les scènes d'apesanteur ont été filmées en avion zero G) et l'Etoffe des héros. A l'autre extrême il y a Armageddon qui est le navet absolu sur l'espace.

On fait donc une différentiation entre films sur l'espace et films de science-fiction? Côté réalisme, 2001 reste la référence mais c'est de la SF.

Effectivement quand Cameron parle de film sur l'espace il parle d'astronautique, pas de SF.
2001 est effectivement très pointu mais il a trop vieilli, il fait très kitch quand même. Et la fin reste toujours trop déroutante ...

Mustard a écrit:
2001 est effectivement très pointu mais il a trop vieilli, il fait très kitch quand même. Et la fin reste toujours trop déroutante ...

Sacrilège ! Critiquer 2001 :eeks: 
Certains trucs ont beaucoup vieilli (les habillements, les images affichées sur les écrans). D'autre restent à la pointe (les tablettes utilisées à bord du Discovery One, imaginée 30 ans avant l'ipad).
Mais surtout, les scènes en apesanteur, à l'extérieur de Discovery One restent inégalées (sauf par Apollo 13, mais qui ne montre pas vraiment de scènes extérieures).

Mustard a écrit:
2001 ... la fin reste toujours trop déroutante ...

je plussoie, moi aussi je ne la comprend toujours pas, et pourtant même en connaissant la suite (2010 odyssée 2), sa ne m'aide toujours pas, c'est trop incompréhensible pour moi qui ai un esprit définitivement terre a terre.


Sinon, hâte de voit ce film aussi, un peu d'espace au cinéma, c'est pas souvent que sa arrive. Espéreront juste qu'il n'y ai pas trop d'invraisemblance

yoann a écrit:
je plussoie, moi aussi je ne la comprend toujours pas, et pourtant même en connaissant la suite (2010 odyssée 2), sa ne m'aide toujours pas, c'est trop incompréhensible pour moi qui ai un esprit définitivement terre a terre.

Kubrick a toujours dit que la fin était libre d'interprétation. La lecture du livre, écrite simultanément avec les scénario, donne des pistes de compréhension et/ou de réflexion.

Il faut savoir que les fameux monolithes sont l'aboutissement ultime d'une race extra-terrestre, qui a atteint un degré d'évolution quasi divin, leur offrant la possibilité de voyager à travers le temps et l'espace sans limite.
Cette race étant esseulée dans l'univers, elle a planté sur Terre, sur la Lune et autours de Jupiter des "sentinelles" (d'où le titre de la nouvelle à l'origine du film) destinées à aider l'homme à progresser, puis à prévenir ces entités une fois que l'homme est devenu une espèce spatio-pérégrine (et donc capable de mettre à jour le monolithe enterré sous Tycho).
Tout ça, on le comprend beaucoup plus clairement dans le livre.

2010 Odyssée 2 est une trahison de 2001, qui casse tout l'histoire. Je déconseille à quiconque de lire les livres suivant 2001 (2010, 2061, 3001), et surtout de voir le film 2010 Odyssée 2 (un vrai navet lui aussi).