Abandon ou amélioration des navettes ?

jackonoir a écrit:Salut,:)

il y a truc que je ne comprend pas, pourquoi la nasa a abandonné la navette. Ok, les cinqs première avaient des défaiuts, retours d'expérience, pourquoi ne pas continuer sur la lancé d'une nouvelle génération de navette sur la base de celles au musée, en ce concentrant essentiellement a une super amélioration des problèmes quelles on connus, et en parrallèle préparer une nouvelle navette avec le même principe de retoure sur terre et de la réutilsation. Ca réglerais le problème du transport de fret, sat, ou autre, ainsi que celui de l'équipage.:?:

Je pense que les capsules sont un pas en arrière, le contraire de ce que Neil Armstrong avais dit:!:

floriang2 a écrit:
- la faire évoluer ? Pour que ce soit viable il aurait fallu faire ça il y a 20 ans, aujourd'hui c'est trop tard.

nikolai39 a écrit:Il faut quand même se poser la question : maintenant que l'assemblage de l'ISS est terminé, que ferions-nous d'une navette ?

Mustard a écrit:Surtout qu'ISS va avoir la visite de 2 capsules américaines, Dragon et le CST-100, et peut etre du DreamChaser (je suis moins convaincu de l'aboutissement de ce projet). S'ajoute aussi les ravitailleurs Dragon-C et bientot Cygnus.

Bon, désolé de débarquer ici en tant qu’afficionados du concept « ailé » DreamChaser…(il en faut bien me diriez-vous..)
D’une, personne ne sait véritablement ce que la NASA choisira après 2015, parce-que personne ne sait pertinemment quels seront ses besoins au moment M, ses priorités, ni même où en sera le développement des vaisseaux engagés dans CCicap. De deux tout le monde sait aujourd’hui qu’en Floride plus de 8000 emplois n’ont pas encore été remplacés et que Orion et SLS ne seront exploitables qu’à compter de 2020, avec une fréquence bien moindre (évidemment) que pour des missions ISS… !

Jakonoir, qui soulève aujourd’hui cette question , j’espère que tu n’es pas sans savoir que la NASA a conçu COTS/CRS pour le transport de fret à destination d’ISS via le secteur privé et CCDEV 1.2 et CCIcap pour le développement de nouveaux vaisseau spatiaux, spécifiquement conçus pour transporter des équipages vers la même destination. Récemment retenu pour Ccicap (c.a.d. la troisième grosse phase de sélection et de développement), 2 capsules et Dreamchaser (une sorte de vaisseau « ailé » ressemblant de loin à une navette, mais surtout basé sur le HL-20 un lifting-body conçu depuis quelques années par la NASA)! Je précise que je mets volontairement le mot « ailé » entre parenthèse, parce que Dreamchaser n’est pas un vaisseau ailé au sens propre du terme mais un lifting-body (La navette US était un winged-body). Une nuance importante quand on parle grossièrement de navettes aujourd’hui, puisque beaucoup de facteurs y sont par conséquent incomparables.

Je ne viens pas sur ce sujet pour vendre une nouvelle fois les mérites de Dreamchaser (il y’a un sujet pour ça), mais dire que l’utilisation d’un Linftingbody sera inutile est peut-être un peu prématuré. Outre le fait que Chaser promet à la NASA d’opérer des vols spatiaux « confortables » et rapides pour ses équipages et ses Charge utiles critiques, le concept promet également une réutilisation quasi-totale de certaines infrastructures de la NASA avec à la clé beaucoup d’emplois et une assurance financière. (Chaser se posera sur la SLF et sera préparé dans un OPF loué par SNC). Sur un sujet j’avais parlé du fait que l’arrêt des vols navettes avait lourdement fragilisé le KSC, au point que l’éventualité de voir certaines infrastructures démolies par manque d’exploitation était devenue absolument envisageable. Cette éventuelle location va donc dans le bon sens.

Chaser c’est aussi l’assurance de voir revenir sur terre certaines CU critiques ou autres grosse charge utiles que les capsules ne pourront pas prendre en charge, une possibilité de rester sur orbite plus de 200 jours (210 exactement), de revenir sur terre en seulement quelques heures ou de désorbiter à tout moment pour se poser sur n’importe quel terrain aéroportuaire (contrairement au shuttle qui n’avait que quelques terrains de secours d’alloués, en raison de sa toxicité), d’aller rendre visite à un satellite pour procéder à une réparation (cas missions STS125 hubble)..bref, une large palette de qualités, non ?

Pourquoi ne pas avoir modernisé les anciennes navettes ?
Parce qu’utiliser des navettes telle que celles utilisées à l’époque pour ne tourner en rond en LEO n’est plus au programme de la NASA aujourd’hui (Mustard résume d’ailleurs très bien pourquoi (problèmes de sécurité, de coût etc.)) et parce que, comme le dit Floriange, construire une navette spatiale ça ne ça fait plus comme ça, il aurait fallu s’y prendre il y’a bien longtemps (et encore que…dans quel intérêt ? Celui de tourner en rond de nouveau 30 ans ???). Et puis n'oublions pas un facteur O combien important AMHA, la politique du vol spatial habité américain a irrémédiablement changé d’optique. La NASA en BEO et le privé en LEO. Un choix asse judicieux je pense, puisque de gros budget sont de nouveaux directement alloué au développement d’un nouveau programme spatial.

Alors OK en 2012 plus de navettes certes, mais une grosse capsule (Orion), un lanceur lourd (Le SLS) et surtout le désir de vouloir aller explorer d’autres astres. Pourquoi s’apitoyer sur ce choix (c.a.d. l'arrêt des navettes pour le retour au concept de la capsule?)

Le Dreamchaser promet beaucoup, les capsules également, mais le problème des capsules est que dans le cas d'un retour en mer (cas Dragon) ou en plein désert (cas CST-100), il faudra prendre en compte bien d'autres paramètres, ajoutés aux moyens déjà mis en œuvres pour le rapatriement du vaisseau spatial lui-même (Pour un retour en mer : la météo, l’état de la mer, le temps nécessaire pour rentrer en Floride. En cas de retour sur terre de CU critique ça me semble un peu inapproprié. Concernant DC, dans la vidéo postée sur le sujet idoine on peut lire à un moment, "1.5g nominal reentry, ideal for déconditioned crew & ideal for returning fragil cargo & sciences. Immediat acces for crew, cargo & sciences. Short ground processing.". Dans cette phrase tout me semble dit, ce futur avion spatial apporte quand même un certain côté pratique. (Facilité de déconditionnement de l’équipage, de la CU, véhicule non toxique et facile à exploiter une fois posé au sol).

@mustard: Concernant tes doutes sur l'aboutissement du projet, SNC est actuellement la seule des trois sociétés retenus pour CCicap à avoir déjà achevé un jalon, c'est plutôt bon signe..

Attention cet article date du 28 Aout et ne traite que maintenant le sujet de la qualification à la troisième phase de développement CCDEV (dénommé Ccicap) de trois société privés. Un sujet ayant été traité ici avant et après le 03 Aout dernier, date de l'annonce officielle de la NASA.

N'oublions pas qu'en ce qui concerne CST, DragonC et Chaser, le nerfs de la guerre reste le congrès.
Si impasse budgétaire il y’a la NASA devra faire un choix, ça me paraît asse évident. Après....savoir quel projets pourrait passer à la trappe reste un problème très vaste. Est-ce le projet le moins avancé qui pourrait être inquiété en cas de baisse budgétaire? Celui devenu le plus chère? Bref, cela prouve que ça ne sera peut-etre pas DreamChaser (le plus petit financé), qui paiera les pots cassés….

Il est en effet à espérer que d'ici la mi-2014, Boeing ou SpaceX, (ceux ayant reçus la plus forte somme d’argent, c.a.d. 460 millions et 440 millions de dollars respectivement), atteignent une étape de conception terminale connu sous l’appellation Critical Design Review (CDR), la dernière étape avant que les systèmes ne soient construits et qualifiés au vol. La dernière fois que la NASA ait travaillé sur un processus "CDR" était pour certifier la navette en 1975.

Ensuite (c.a.d. à la fin du CCicap en 2014), le but principal de ces deux ou trois société sera de travailler avec les équipes de la NASA pour envisager les futures missions à bord de la Station spatiale internationale en 2017. A moins que les systèmes commerciaux puissent être certifiés plus tôt que prévu.

Ensuite reste à espérer que le Congrès prévoit de soutenir les efforts de développement CCicap pour envisager des vols habités en 2017, mais Gerstenmaier aurait récemment rappelé que l'argent manquant dans le budget 2013 devrait être récupéré sur celui de 2014, ce qui permettra de préserver le calendrier de développement mis en place.

J'arrête là sinon j'encourage ce sujet a devenir le doublon de pleins de sujets du forum.

Aucuns problèmes au sens propre évidemment, c'était juste une précision car tu répondais à mon message (@mustard: Concernant tes doutes sur l'aboutissement du projet, SNC est actuellement la seule des trois sociétés retenus pour CCicap à y avoir déjà achevé un jalon, c'est plutôt bon signe..) avec la citation d'un article du 29.08 traitant une information déjà passée au crible ici depuis le 03 Aout dernier (c.a.d. l'annonce officielle de la NASA concernant les attributions CCicap). Aujourd'hui, cette société a donc un peu d'avance sur les deux autres dans ce challenge CCicap.

Sierra Nevada Corporation (SNC) a le plaisir d'annoncer sur son site que la société a terminé avec succès la première étape (ou premier jalon) de CCicap. SNC a en effet présenté à la NASA un programme de développement complet détaillant la conception, le développement, les tests système, l'évaluation des activités de réduction des risques et les essais en vol étalé sur 21 mois. (Seulement ?)

«Nous avons connu un excellent départ en finissant rapidement notre PIPR « Program Implementation Plan Review ». Nous avons accepté de nous engager pour l'accomplissement d'une quantité importante de jalons (tests et autres examens) nécessaires pour faire avancer Dream Chaser sur la bonne voie. Nous allons continuer à travailler pour éliminer les risques et faire des progrès significatifs dans la réalisation d'un engin spatial fiable et sécuritaire pour les astronautes de la NASA », a déclaré Jim Voss.

SNC se prépare également à mener sa première session de tests d’ALT (Test réels d’approche et d’atterrissage) pour la fin de cette année, en collaboration avec l'équipe du Dryden Flight Research Center d’ Edwards Air Force Base en Californie.