[Film] Stargate au ciné ... le retour en trilogie

Voici la bonne nouvelle du jour ... ou pas.

Source: http://www.ozap.com/actu/roland-emmerich-prepare-un-remake-de-stargate/448982

Le cinéaste Roland Emmerich a annoncé lors d'une interview pour le site britannique DigitalSpy qu'il travaillait sur un reboot de "Stargate" sous forme d'une trilogie.

"Stargate, la porte des étoiles" s'apprête à faire son retour sur grand écran. Célèbre film sorti en France le 1er février 1995, ce long métrage sur un jeune égyptologue qui, en résolvant l'énigme du gigantesque anneau de pierre et d'acier découvert en 1928 sur le site de la grande pyramide de Gizeh, découvre un nouveau monde avait été un grand succès. Dans l'Hexagone, ce sont près de 2,7 millions de spectateurs qui se sont précipités dans les salles tandis qu'en fin d'exploitation, le film affichait 196,6 millions de dollars de recettes à travers le monde.
 
18 ans après la sortie du film qui a donné lieu à plusieurs séries dérivées, Roland Emmerich, le réalisateur, s'apprête à relancer "Stargate", comme il l'annonce dans un entretien accordé au site britannique Digital Spy. "Nous sommes allés voir la MGM, qui détient les droits, et nous leur avons proposé de faire une suite, mais à la manière d'un reboot... et le refaire en tant que film et en trois parties" explique le réalisateur de White House Down", sorti dans les salles obscures françaises mercredi.
 
Et selon Roland Emmerich, le projet pourrait bien avancer rapidement. "Très vite, nous allons chercher un scénariste et débuter la production" annonce-t-il. Néanmoins, s'il était prêt à accueillir Will Smith dans "Independance day 2" avant de renoncer compte tenu de son cachet, le réalisateur n'imagine pas ce nouveau "Stargate" avec les anciens comédiens, Kurt Russell et James Spader. "Le physique des acteurs est totalement différent... Ca ne marcherait pas" se justifie Roland Emmerich.

De mon point de vue c'est une fausse bonne nouvelle.
Bonne nouvelle parce que le retour de Stargate au cinema, et en Trilogie ça peut etre génial, notamment avec les possibilités visuelles (FX) d'aujourd'hui.
Mauvaise nouvelle parce que le réalisateur est le pire qu'il pouvait y avoir ... Emmerich. Bien que ce soit lui qui ait réalisé le premier film "Stargate la porte des étoiles", c'est quand même le gars qui a fait ensuite Universal soldier, Independance day, Le jour d'après, 1012, Godzilla, ou dernièrement White house down ... des films réputés comme des navets. Et puis l'envie de vouloir nous refourguer Will Smith dans Stargate est déja un mauvais signe pour l'avenir de cette trilogie.

Bonne nouvelle !

Il faut dire que Roland Emmerich est le "pere" de la franchise, Stargate c'est son bébé. sans lui, sa n'aurai pas vu le jour. Alors se sera forcement avec lui.

Mustard a écrit:le réalisateur est le pire qu'il pouvait y avoir  ... des films réputés comme des navets

Il faut dire que le film original n'a rien du véritable chef d'oeuvre non plus. Et même si le projet n'aboutie pas, on peut espérer que sa relancera quelques idées pour faire un reboot de la série ou quelque chose du genre a la franchise.

En tout cas, j'ai hâte de voit ce que cela va donné a l'avenir.

edit: En plus, il n’était pas sur le projet de indépendance day 2 pour le moment ?

:megalol: :megalol: :megalol: 


Sur la TV suisse il y a la pub pour White House Down. J'ai bien ri (et rit toujours) en me demandant ce que Monsieur Emmerich allait bien pouvoir faire exploser après la Maison Blanche (et Air Force One). Bon, ben, on a trouvé: l'univers.

Et c'est "grâce" à ce monsieur que j'ai plus mis un orteil dans une salle de cinéma depuis 15 ans. Merci pour les substantielles économies que j'ai réalisées.

Non, pitié pas Will Smith et son discours scientologique (cf After Earth) !
Par contre, s'il avait la bonne idée de reprendre au moins partiellement une partie de la distribution de la série SG1 (même en caméo, ça me ravirait), on aurait droit à quelque chose d'intéressant peut-être... mais les acteurs ont vieilli ou ne sont plus là (tel le regretté Don Davis) donc c'est peu vraisemblable. D'autant que les droits de la série sont détenus par MGM et rien ne dit que la distribution de cette trilogie leur sera confiée puisque dernièrement, Emmerich travaillait avec Columbia.

J'attends aussi d'avoir les premières fuites sur le scénario pour savoir si ça s'élèvera ou non au dessus de ce que tu considères comme des navets mais qui ont parfois étaient reconnus par des Prix (dont un seul Razzie pour Godzilla): 6 Prix par exemple pour l'édition 1994 de Stargate réalisé par le même ou bien 6 (sans compter le Razzie) et 8 Prix respectivement pour Godzilla et The Patriot...  probablement son meilleur film (mais ça n'engage que moi). Le "navet" Independence Day a quand même reçu 26 Prix (aucun Razzie mais une nomination quand même...) et si je n'aime pas "Le jour d'après", je suis sûr qu'il a fait plus pour faire prendre conscience à l'opinion américaine des enjeux du réchauffement climatique (d'ailleurs, l'acteur jouant le Président y ressemble étrangement à Al Gore) que le documentaire d'Al Gore "(Une vérité qui dérange") qui a pourtant reçu 2 Oscars... mais au box office y'a pas photo entre les audiences des deux films.

Bon en fait, en lisant dans l'article le nom de Will Smith, le choc a été tellement grand que j'ai en réalité mal compris la phrase.
A priori, en relisant bien, il n'est fait nullement mention de la présence ou du souhait d'inclure will Smith. C'est au moins ça de gagné.

Maintenant comme le dit spaceman, le style Emmirch étant très explosions, cataclysmes, destruction de masse, qu'il serait effectivement capable de nous pondre une destruction de l'univers ou de la Terre, ça ne m'étonnerai pas du bonhomme au vu de ces derniers films.

Désolé mais c'est ton avis Mustard que se sont des navets. Moi j'ai bien aimé 2012, indépendance Day ...


Pour Stargate c'est une bonne nouvelle mais j'attend de voir la confirmation.

Espérons que l'on retrouve McKay le tétu, avec Tealc l'inexpressif monsieur "En Effet." ....:iout:

lionel a écrit:Désolé mais c'est ton avis Mustard que se sont des navets. Moi j'ai bien aimé 2012, indépendance Day ...

C'est mon avis certes, mais c'est un avis que je retrouve fréquemment sur les sujets parlant de ces films, surtout concernant Independance day. Après je ne nie pas que certains peuvent avoir aimé.

lionel a écrit:Désolé mais c'est ton avis Mustard que se sont des navets. Moi j'ai bien aimé 2012, indépendance Day ...


Pour Stargate c'est une bonne nouvelle mais j'attend de voir la confirmation.

ben moi aussi je pense que c'était des films sympas !!
Sinon c'est quoi un bon film pour vous ?

lot51 a écrit:Sinon c'est quoi un bon film pour vous ?

Un film où le président américain ne prend pas "au pied levé" les commandes d'un avion de chasse, tout ancien pilote fut-il.
Un film où un virus informatique humain ne réussit pas à corrompre un système informatique alien.
Un film où un "dur dehors mais tellement gentil dedans" ne se sacrifie pas dans un ultime geste de rachat.
Un film où le héros n'est pas capable de tout, surtout de survivre à n'importe quel coup du sort.
Un film où on ne voit pas en 5 secondes que les russes ne sont franchement pas dignes de confiance et vont poser des problèmes.
Un film qui ne s'arrête pas à : les méchants contre les gentils.
Un film où on ne trouve pas un papa rejeté finissant par se faire pardonner/aimer par ses enfants.

Un film capable de subtilité, d'absence de manichéisme trop absolu et d'un minimum de réalisme en gros. 
Mais ce n'est évidemment que mon avis. ;)

un exemple : District 9.
un autre : Rollerball (le vrai)
un dernier (qui a cependant mal vieilli) : Silent Running

lot51 a écrit:
Sinon c'est quoi un bon film pour vous ?

Star Wars episode 5 ! what else ? désolé c'est mon coté fanboy qui a parlé la ^^

Non, perso, moi je dirai qu'un bon film, c'est d'abord un bon scénario. Pas un truc cul-cul praline ou alors type "on casse tout a la michael bay". C'est aussi un film sans incohérences, et sans trop d'invraisemblances (avec la sf remarque, les invraisemblances ...)

Et un très bon film, c'est un film que je ne comprend pas :lol!: . Tiens, comme "2001 l’odyssée de l'espace", on en causait dans un autre sujet. Un film qui pousse a la réflexion quoi.

lot51 a écrit:

lionel a écrit:Désolé mais c'est ton avis Mustard que se sont des navets. Moi j'ai bien aimé 2012, indépendance Day ...


Pour Stargate c'est une bonne nouvelle mais j'attend de voir la confirmation.

ben moi aussi je pense que c'était des films sympas !!
Sinon c'est quoi un bon film pour vous ?

Un film avec un scenario qui tient la route, sans incohérences, sans explosions toutes les 5mn, sans le héros solitaire américain qui sauve le monde.
Quelques exemples, Blade runner (un chef d'oeuvre), Apollo 13, Le seigneurs des anneaux, Danse avec les loups, Contact, Matrix, Abyss, L'étoffe des héros, Rencontre du 3eme type, ... pour ne citer qu'eux.

Après je conçois que ce soit une histoire de gout mais les films comme Independance day, Godzilla, Armageddon, 2012, Battleship, et autres du meme type (que je nomme Navets) ne sont que de films pour le spectacle, c'est de la poudre aux yeux. Des explosions, des monstres, des méchants ET, mais aucun scenario solide ni de qualité. C'est du divertissement.
Mais chacun ces gouts, pour moi ce sont des navets.

narount a écrit:
un exemple : District 9.

euh....je l'ai vu l'autre soir en vo sur une chaîne suisse allemande (donc les aliens "parlent" allemand, très rigolo, mais bon; et j'ai rien contre les sud-africains mais leur accent anglais, ouaaaaaaaaah)....On reste vachement sur sa faim, avec un "et alors?" qui résonne à la fin.

Autant je conçois la difficulté de raconter une histoire qui tienne la route en 2 heures de temps, dans l'immense majorité des films que j'ai vus à la TV cette année (à peu près 85), il manque le petit quelque chose pour qu'il y ait une cohérence.

Mustard a écrit:
Un film avec un scenario qui tient la route, sans incohérences, sans explosions toutes les 5mn, sans le héros solitaire américain qui sauve le monde.
Quelques exemples, Blade runner (un chef d'oeuvre), Apollo 13, Le seigneurs des anneaux, Danse avec les loups, Contact, Matrix, Abyss, L'étoffe des héros, Rencontre du 3eme type, ... pour ne citer qu'eux.

Après je conçois que ce soit une histoire de gout mais les films comme Independance day, Godzilla, Armageddon, 2012, Battleship, et autres du meme type (que je nomme Navets) ne sont que de films pour le spectacle, c'est de la poudre aux yeux. Des explosions, des monstres, des méchants ET, mais aucun scenario solide ni de qualité. C'est du divertissement.
Mais chacun ces gouts, pour moi ce sont des navets.

La palme revient à Transformers. C'est à la limite du regardable, physiquement parlant (mal aux yeux- et encore c'était à la TV).

Je suis d'accord avec les exemples de Mustard (au niveau des bons films) à la réserve de Blade Runner dont je garde un excellent souvenir mais que je n'ai pas pu revoir...sais pas trop pourquoi...certains vieillissent mal (et nous avec) peut-être....

En comédie, l'excellent "Wedding crashers", petit bijou. Autrement vu que j'attends que les films passent à la tv (j'ai au moins 2 ans de retard sur l'actualité!), je voterais pour "Sucker Punch" (2011) et "Faster" (2010).

Le reste de ceux que j'ai vu, des nanars (The Green Hornet), des navets (Terminator Salvation), des comédies dont on ne sait pas trop pourquoi elles ont été réalisées (No Strings attached), des films inutiles (Trespass), des films avec un potentiel certain mais qui ont loupé le coche quelque part (The Adjustment Bureau ou Burlesque) et le sommet que je viens de voir ce soir: Tree of Life de Terrence Mallick, palme d'or à Cannes....l'impression d'avoir été enfermé dans une église un dimanche matin...à se flinguer (j'espère offenser personne).

Mustard a écrit:C'est mon avis certes, mais c'est un avis que je retrouve fréquemment sur les sujets parlant de ces films, surtout concernant Independance day. Après je ne nie pas que certains peuvent avoir aimé.

En fait, Independance day a énormément plus au public... américain. Pour le reste du monde, c'est effectivement une série B de plus avec beaucoup d'effets spéciaux pour cacher la nullité du scénario et la fatuité des personnages mais on ne peut reprocher à personne d'être impressionné par les moyens de ce genre de super-production car chez nous, à part Besson, personne n'est en mesure d'en mettre autant.

Spaceman a écrit:

narount a écrit:
un exemple : District 9.

On reste vachement sur sa faim, avec un "et alors?" qui résonne à la fin.

Je n'ai pas eu ce problème.
D'une part on est clairement à la fin d'un chapitre (celui du héros humain), donc ce bout d'histoire est cohérent et se suffit à lui-même.

D'autre part le lien avec les bidonvilles réels est le point essentiel du film, sa raison d'être. 
Or dans le monde réel, nous n'avons pas trouvé la solution : "on" se contente de les déplacer vers d'autres quartiers construits à la va vite un peu plus loin où "on" pense pouvoir mieux gérer les habitants (et moins gêné les "gentils" citoyens). Exactement comme dans le film ... Finalement nous sommes au même point ...

Attention spoiler pour ceux qui veulent voir le film !

Spoiler:

A mes yeux il sert à montrer que les hommes des bas quartiers ne sont pas dépourvus de valeurs et d'intelligence. Que ce sont les conditions de leur existence qui les abrutis. Et que nous, les nantis, nous avons tendance à confondre niveau social et valeur humaine (donc entre autre intelligence et compétence).
Et là, pas besoin de parler de bidonvilles ou de pays étrangers pour avoir des exemples ...
Il peut servir aussi d'avertissement. Si nous ne trouvons pas une solution valable, celle-ci sera peut-être trouvée par quelqu'un d'autre et ne sera pas à notre avantage ! les habitants des bidonvilles/cités vont se tourner vers des possibilités beaucoup plus extrémistes et radicales.

Spoiler:

Marshall avait dit "la pauvreté fait le lit du communisme" (à une époque ou le grand méchant était le soviétique). 
On peut changer un mot pour obtenir "la pauvreté fait le lit du terrorisme" ...

J'aime particulièrement quand la SF n'est qu'un prétexte pour parler des problèmes du présent (et de ce qui nous attend si on ne change rien).

Par contre on n'est vraiment HS en ce moment ... 

Narount a raison, essayons de revenir sur ce film de Stargate svp. On s'égare.

Bref, le film a encore largement le temps de se mettre en place mais pour ma part je reste sceptique de savoir qu'il sera relancé par Emmerich, spécialiste des films cataclysmiques et sans scenario.

Mustard a écrit:Bref, le film a encore largement le temps de se mettre en place mais pour ma part je reste sceptique de savoir qu'il sera relancé par Emmerich, spécialiste des films cataclysmiques et sans scenario.

Je suis aussi déçu du choix d'Emmerich. J'adorerai un traitement proche de 2001 (en un peu plus dynamique quand même), avec de somptueux décors et une musique envoûtante. Le premier film montrait toutes les possibilités qu'offraient l'histoire (le désert, la pyramide majestueuse ...).
Mais ce n'est pas ce qui plait au plus grand nombre et Emmerich est devenu maître pour répondre aux attentes de ce plus grand nombre.
Peut-être garde-t-il une sympathie particulière pour son bébé qui le poussera à le préserver.

narount a écrit:Peut-être garde-t-il une sympathie particulière pour son bébé qui le poussera à le préserver.

C'est sur ce point que je fonde mon espoir. Mais comme tu le dis, Emmerich c'est spécialisé dans les films grand public avec une saturation d'effet spéciaux pour le spectacle ... au détriment du scénario. Le grand public c'est plus vendeur donc je crains qu'en ces temps où les producteurs impose une rentabilité max le choix soit vite fait entre la qualité scenaristique et le "bourrin spectaculaire"

J'ai vu Indépendance Day enfant, donc je m'en rappellais plus trop mais maintenant que vous le dites c'est vrai que le scénario est vraiment celui d'une série B.

lionel a écrit:J'ai vu Indépendance Day enfant, donc je m'en rappellais plus trop mais maintenant que vous le dites c'est vrai que le scénario est vraiment celui d'une série B.

Le coup du viel alcoolique qui fait des épandage avec un vieux coucou et qui pilote un F18 à la fin, c'est du grand n'importe quoi. Et surtout le coup du virus qui infecte le systeme informatique des ET, là c'est le pompom. Des ET qui utilisent Windows, fallait oser le faire.

Mustard a écrit:

lionel a écrit:J'ai vu Indépendance Day enfant, donc je m'en rappellais plus trop mais maintenant que vous le dites c'est vrai que le scénario est vraiment celui d'une série B.

Le coup du viel alcoolique qui fait des épandage avec un vieux coucou et qui pilote un F18 à la fin, c'est du grand n'importe quoi. Et surtout le coup du virus qui infecte le systeme informatique des ET, là c'est le pompom. Des ET qui utilisent Windows, fallait oser le faire.

AMHA, vous êtes trop terre-à-terre, vous cherchez trop le vrai dans le rêve
Il y a La Conquête Spatiale et les films de SF
Laissez-nous rêver SVP avec Emmerich, et le reste on le suit ici-même ...

Mustard a écrit: Le coup du viel alcoolique qui fait des épandage avec un vieux coucou et qui pilote un F18 à la fin, c'est du grand n'importe quoi.

2012 nous a gratiné le même genre de chose (je ziguezague avec mon avion au milieu de chutes de météorites ou d'immeubles qui s'effondrent...).

Mustard a écrit: Et surtout le coup du virus qui infecte le systeme informatique des ET, là c'est le pompom. Des ET qui utilisent Windows, fallait oser le faire.

C'était pas fait avec un Macintosh (le placement de produit :megalol: )?

Bref, passons.

Trilogie Stargate, oui, mais alors refondre le tout en quelque chose de complètement différent parce que les séries, comme SG-1, finissent en queue de poisson. Et le film, je n'en garde pas un souvenir mémorable, si ce n'est le même duo scientifique/vilain militaire qui veut tout faire sauter (comme Abyss). Bon, ce côté-là devrait plaire à Emmerich...

@Wakka :
Mais ce sont justement ces énormités qui m’empêchent de "rêver" !!
Le coup "c'est de la SF" n'est ni excuse ni une justification suffisante pour faire faire n'importe quoi à n'importe quel objet existant, c'est même le contraire ! La SF permet d'imaginer des objets qui dépassent les fonctions de nos objets existants. Il faut être cohérent !

Quand on me dit "il y a longtemps, dans une lointaine galaxie", je suis prévenu, je me dit ok c'est du Space Opera, on ne va pas chercher la petite bête. (j'adore Star Wars et je trouverai déplacé de critiquer la vitesse lumière ou le sabre laser dans ces films)
Quand dans Rencontre du troisième type on me présente les OVNI sous forme quasi merveilleuse, j'en tiens inconsciemment compte et il ne me vient jamais à l'esprit de juger de leur aspect.
Quand dans 2001 on me décrit des objets cohérents selon les connaissances de l'époque en se plaçant dans un futur relativement proche, je suis ébloui, subjugué ! (même le coup du passage dans le vide spatial avait été testé par les américains sur des singes !)
Quand Tim Burton propose des aliens burlesques à souhait, je suis à fond avec lui quand ceux-ci meurent en écoutant de la musique.

Mais :
Quand on me dit les aliens ont débarqué, on va prendre nos F18 pour se défendre, je dis ok on n'a pas beaucoup mieux en stock. Quand un président et un marginal prennent les commandes au pied levé des dits F18, là ça me bloque.
Quand on me dit "on va leur envoyer un virus informatique" je me dis que c'est ingénieux. Quand le virus est écrit en 15 secondes et qu'il s'affranchit de toutes les règles existantes en matières d'informatique je me marre ...
Quand Bruce Willis, dit, il faut faire sauter le météore, je me dis pourquoi pas ... quand deux navettes décollent côte à côte comme des fleurs et font des pirouettes digne du cirque russe, je dis stop, impossible.


Et puis les stéréotypes, les héros parfaits indestructibles (sauf pour éventuellement se sacrifier), les rebondissements tellement prévisibles, le happy end final vendu d'avance avec la touche de moralité qui va bien ... bah moi je ne rêve plus depuis longtemps quand les lumières se rallument.

narount a écrit:@Wakka :
Mais ce sont justement ces énormités qui m’empêchent de "rêver" !!
Le coup "c'est de la SF" n'est ni excuse ni une justification suffisante pour faire faire n'importe quoi à n'importe quel objet existant, c'est même le contraire ! La SF permet d'imaginer des objets qui dépassent les fonctions de nos objets existants. Il faut être cohérent !

Quand on me dit "il y a longtemps, dans une lointaine galaxie", je suis prévenu, je me dit ok c'est du Space Opera, on ne va pas chercher la petite bête. (j'adore Star Wars et je trouverai déplacé de critiquer la vitesse lumière ou le sabre laser dans ces films)
Quand dans Rencontre du troisième type on me présente les OVNI sous forme quasi merveilleuse, j'en tiens inconsciemment compte et il ne me vient jamais à l'esprit de juger de leur aspect.
Quand dans 2001 on me décrit des objets cohérents selon les connaissances de l'époque en se plaçant dans un futur relativement proche, je suis ébloui, subjugué ! (même le coup du passage dans le vide spatial avait été testé par les américains sur des singes !)
Quand Tim Burton propose des aliens burlesques à souhait, je suis à fond avec lui quand ceux-ci meurent en écoutant de la musique.

Mais :
Quand on me dit les aliens ont débarqué, on va prendre nos F18 pour se défendre, je dis ok on n'a pas beaucoup mieux en stock. Quand un président et un marginal prennent les commandes au pied levé des dits F18, là ça me bloque.
Quand on me dit "on va leur envoyer un virus informatique" je me dis que c'est ingénieux. Quand le virus est écrit en 15 secondes et qu'il s'affranchit de toutes les règles existantes en matières d'informatique je me marre ...
Quand Bruce Willis, dit, il faut faire sauter le météore, je me dis pourquoi pas ... quand deux navettes décollent côte à côte comme des fleurs et font des pirouettes digne du cirque russe, je dis stop, impossible.


Et puis les stéréotypes, les héros parfaits indestructibles (sauf pour éventuellement se sacrifier), les rebondissements tellement prévisibles, le happy end final vendu d'avance avec la touche de moralité qui va bien ... bah moi je ne rêve plus depuis longtemps quand les lumières se rallument.

Je comprends bien l'analyse (idem pour District 9- vu sous cet angle, d'accord pour trouver ce film bon; c'est juste mal réalisé) mais il y a quand même une contradiction quand tu écris que "ce sont les énormités qui empêchent de rêver" et de ne pas critiquer Star Wars. Je n'ai rien contre mais les vaisseaux qui se déplacent dans l'espace moteur à fond comme le feraient des avions dans l'atmosphère, là, c'est moi qui me marre (sans parler du bruit!).

Lorsque l'on s'intéresse à un domaine (l'espace), on peut vite trouver des incohérences à la pelle dans les films de SF. Mais alors faut savoir ce que l'on veut: de l'hyper-réalisme (qui sera d'un ennuyeux à mourir) ou alors du spectacle avec les incohérences et contradictions qui vont avec. Je me marre toujours lorsque dans Top Gun, on veut faire passer des F-5 Tiger pour des Mig-23 Soviétique. Stargate n'échappe pas à la règle (le non-usage de l'arme atomique ou chimique, vive l'actu...).

Mais c'est pareil dans les autres genres cinématographiques. Quand on tire sur une voiture elle n'explose pas en sautant 10 mètres en l'air en faisant un triple salto arrière. Elle prend feu. Point. Pareil pour les armes à feu: elles ont des chargeurs avec une quantité illimitée de munition. Les films policiers où un inspecteur rentre seul dans un building? Jamais. Toujours deux ou plus. Incohérences totales. etc..etc..etc...