TPE Les agences spatiales

Bonjour,

Nous sommes en Première S (en France) et nous devons faire un TPE à la fin de l'année.
Nous avons choisi comme sujet "Les principales agences spatiales civiles dans le monde" (qui sont la NASA, ROSCOSMOS, la CNSA et l'ASE).

Notre problématique serait: Comment l'objectif espace a-t-il été atteint par les principales agences spatiales?
Notre plan: - Introduction; I L'espace; II La Lune et Mars; III Les exoplanètes.

Nous devons rester dans le cadre des matières scientifiques choisies, qui sont la physique et les sciences de la vie et la terre.
Nous pensons évoquer les avancées technologiques pour la physique et une description des conditions nécessaires à la vie sur les exoplanètes.

Avez-vous des indications à nous donner et quelques conseils (pour le plan par exemple)?

AVR30 a écrit:Bonjour,

Nous sommes en Première S (en France) et nous devons faire un TPE à la fin de l'année.
Nous avons choisi comme sujet "Les principales agences spatiales civiles dans le monde" (qui sont la NASA, ROSCOSMOS, la CNSA et l'ASE).

Notre problématique serait: Comment l'objectif espace a-t-il été atteint par les principales agences spatiales?
Notre plan: - Introduction; I L'espace; II La Lune et Mars; III Les exoplanètes.

Nous devons rester dans le cadre des matières scientifiques choisies, qui sont la physique et les sciences de la vie et la terre.
Nous pensons évoquer les avancées technologiques pour la physique et une description des conditions nécessaires à la vie sur les exoplanètes.

Avez-vous des indications à nous donner et quelques conseils (pour le plan par exemple)?

L'objectif espace, cela sonne bizarrement à mes oreilles. "comment l'espace a-t-il été atteint ..." plus simple, non ?
Sinon, il faut aussi distinguer l'orbite terrestre de l'espace, car toutes les planètes sont dans l'espace. Et il faudrait aussi distinguer les vols habités des autres vols.
I. Accès à l'orbite basse
pour chaque agence, les premières fusées, les dates clés
II. Satellites scientifiques et sondes interplanétaires
III. Premiers vols habités
IV. Conquête de la Lune
V. Stations spatiales

Les exoplanètes, à mon sens, n'est pas un sujet important pour les agences spatiales.

cordialement,
Argyre

Effectivement sans parler des exoplanètes vous pourriez parler des planètes du système solaire, et de leurs satellites qui ont été visités par des sondes et des robots. Les caractéristiques géologiques et atmosphériques de ces corps célestes collent bien avec les sciences de la vie et de la Terre.

Bonjour,

Je vous conseille d'autres sujets:

- la télédétection (l'observation de la terre), les satellites de météorologie, ce qui couvrent parfaitement votre sujet SVT/physique.
Vous pourriez comparer les programmes scientifiques d'observation de la Terre des différentes agences spatiales. L'exemple parfait est le typhon aux Philippines. Comment ces agences identifient-elles le problème? comment l'observent-elles? quelles contributions à la gestion de crise après le typhon?

- les contribution des nouvelles technologies comme les Cubesat (il y a un vrai engouement planétaire pour ça), c'est le sujet tendance !

- l’astrobiologie (pourquoi pas)

Les vols habités sont pertinents si vous évoquez les changements que subissent les corps humain dans l'espace (par exemple): sur les muscles, le système cardio-vasculaire, les os. Et le risque lié aux radiations.

Je suis d'accord avec Venus022, sur les 5 chapitres d'Argyre, 3 sont dédiés au vols habité, ce qui me semble beaucoup (les vols habités ne sont qu'une petite partie de l'argent dépensé par les agences civiles). Si le but est de se focaliser sur la physique et la SVT, j'aurais plutôt vu comme chapitres:
- Les lanceurs pour aller dans l'espace (=physique)
- Les satellites d'observation de la Terre (=télédétection/physique/SVT)
- Les hommes dans l'espace (=biologie)
- Les sondes d'exploration (=physique/planétologie)
- Les télescopes spatiaux (=exobiologie/astronomie)

Aussi, sur ce forum, vous allez rencontrer des gens très enthousiastes.

Prenez garde à ne pas vous retrouver avec 10 000 sujets à couvrir.

De mon point de vue : une analyse des programmes d'observation de la Terre des différentes agences spatiales couvrira largement tous vos besoins pour votre TPE et vous donnera déjà assez de travail.

Si votre sujet est : « Les principales agences spatiales civiles dans le monde », vous êtes obligé de le traiter d’une manière comparative. 

Si par ailleurs, vous avez posé la  problématique suivante : « Comment l'objectif espace a-t-il été atteint, par les principales agences spatiales? », vous avez restreint votre sujet aux moyens mis en œuvre par ces agences spatiales, pour atteindre l’objectif espace. En effet,  l’objectif ne peut être traité qu’en fonction des moyens que l’on se donne, pour l’atteindre. 

Et c’est ici, que la problématique devient intéressante, car pour toutes les agences spatiales, tous les objectifs annoncés non pas été atteints, loin s’en faut. Ainsi, le retour des américains sur la lune était un objectif clairement identifié et annoncé par la NASA, il y a quelques années, mais qui a été remis en cause par Obama. Nombreux sont les objectifs qui n’ont pas été concrétisés, par les agences spatiales, qui sont dépendantes de leur gouvernement respectif. 

La question est de comprendre : quel est le processus décisionnel, qui aboutit à la concrétisation d’un objectif ? Sur quels critères se base-t-on, pour décider de concrétiser un objectif, plutôt qu’un autre ? Il est évident qu’en comparatif, les critères de pertinence ne sont pas les mêmes, pour toutes les agences spatiales. A se naissance, la conquête de l’espace obéissait essentiellement, au critère du prestige national. Aujourd’hui, seule la Chine continue à traiter la conquête de l’espace particulièrement, sous cet aspect. Ici, la meilleure comparaison à faire, est celle des politiques spatiales de  l’Europe et de la Chine qui se situent aux antipodes, l’une de l’autre, tant en objectifs, qu’en moyens.  

Mais, en général, il ne s’agit pas uniquement, d’accorder de la pertinence aux moyens financiers, car l’on voit bien qu’américains et soviétiques avaient dépensé des montants colossaux, dans la mise au point des navettes spatiales, qui se sont révélées en fin de compte, comme des impasses technologiques. D’autres programmes spatiaux qui n’ont pas coûté cher, ont eu par contre, des grandes retombées positives, sur plusieurs plans et c’est ici que vous pouvez traiter le sujet dans le cadre des matières scientifiques choisies, qui sont la physique et les sciences de la vie et la terre, soit d’une manière comparative, soit de façon générale, en axant essentiellement le développement, sur les résultats atteints dans quelques domaines, et si possible en évaluation multicritères, pour éviter les généralités et les lieux communs. Rien ne vous empêche de mettre au point votre propre crible multicritères, en fonction de votre perception des éléments recherchés.     ,   

Mais, il faut bien comprendre, qu’il y a d’un côté, des objectifs qui n’ont pas été concrétisés, parce que l’on ne s’est pas donné les moyens de les concrétiser, et de l’autre, des objectifs qui ne se sont pas concrétisés, malgré le fait que l’on s’est donné les moyens de les concrétiser. L’objectif de la navette spatiale était de démocratiser l’accès à l’orbite terrestre, en baissant considérablement le coût du kilogramme lancé dans l’espace, objectif qui n’a jamais été concrétisé.  

A mon avis, en traitant le sujet de la sorte, vous resterez à la fois dans votre sujet et dans votre problématique, tout en traitant également, les matières scientifiques choisies, qui sont la physique et les sciences de la vie et la terre. 

Quant à la thématique de la description des conditions nécessaires à la vie sur les exoplanètes, elle n’est pas pour le moment, un objectif clairement défini et identifié, de la conquête de l’espace. C’est une discipline à part, qui s’appelle exobiologie (astrobiologie chez les Anglo-Saxons). Cette science interdisciplinaire a pour objet, l'étude des facteurs et processus, notamment géochimiques et biochimiques, pouvant mener à l'apparition de la vie, d'une manière générale, et à son évolution.

Cette discipline fait appel à une profonde interaction entre des sciences aussi diverses, que la physique, la chimie organique et inorganique, la biochimie, la biologie cellulaire, la climatologie, la géochimie, la planétologie, la modélisation informatique et d’autres encore.  Son but est d'appréhender les processus en œuvre, dans leur ensemble, qui conditionnent l’apparition et l’évolution de la vie. Par extension, elle concerne également, la recherche de vie extraterrestre, sous quelque forme que ce soit, y compris intelligente (programme SETI) s'il y a lieu, mais ce domaine reste très marginal, en attendant d'éventuelles avancées significatives.

Les missions robotiques que l’on envoie dans l’espace et sur les corps célestes, ne sont pas destinées à nous donner une « description des conditions nécessaires à la vie sur les exoplanètes ». Par contre, elles peuvent être destinées à traiter un ou plusieurs aspects particuliers de la question, à travers les instruments qui les équipent et qui sont calibrés en fonction d’objectifs précis, mais pas d’un objectif d’ensemble, difficile à définir, à l’heure qu’il est.

Kart-Hadasht a écrit: A se naissance, la conquête de l’espace obéissait essentiellement, au critère du prestige national. Aujourd’hui, seule la Chine continue à traiter la conquête de l’espace particulièrement, sous cet aspect.

Seule la Chine? J'ai du mal voir....

"Les principales agences spatiales civiles dans le monde" (qui sont la NASA, ROSCOSMOS, la CNSA et l'ASE).

Il sera difficile de ne pas parler de la JAXA (Japon) de l'ISRO (Inde) et de l'ASC (Canada)

D'autant qu'une partie des missions scientifiques se fait maintenant via des collaborations.

Comme on peut le constater dans les différents "conseils" qui vous sont donnés ..... vous pouvez vous perdre dans un dédale de considérations politico-économiques, pas inintéressantes mais qui débordent du cadre scientifique. Sans compter la multiplicité de toutes les approches scientifiques possibles.
Il va falloir circonscrire.
Une approche possible serait : Analyser sur place des échantillons ou les rapporter sur Terre ? Puisque la plupart des grandes agences ont fait des choses et/ou ont des projets (parfois en collaboration)
Entre les planètes, les lunes, les astéroïdes, les comètes .... il y a de la matière à traiter.

Eviter peut-être aussi de tenter un historique exhaustif (ce qui est rasoir). Ne citer que certaines étapes significatives et ayant apporté des progrès essentiels. En abordant principalement les missions en cours ou programmées ..... cela fait déjà de quoi s'occuper.

Sans verser dans la polémique, le terme « essentiellement » est « essentiel », pour comprendre ce que j’ai écrit, à propos de la politique spatiale de prestige de la Chine.  Comme jadis, pour l’URSS, le décideur chinois n’a de compte à rendre, à aucune instance élue et réellement représentative, en mesure d’opposer son véto. Les autres puissances spatiales ne « jouissent » pas d’un tel « privilège ». Il suffit de se rappeler les longs arbitrages en Europe, entre les pays qui financent, pour  s’en convaincre et comprendre pourquoi on ne peut mettre en œuvre, en Europe, que des programmes spatiaux assez consensuels. Evidemment, les autres grandes puissances disposent de suffisamment de flexibilité, dans leurs processus décisionnels, pour lancer en cas de besoin, des programmes de prestige, mais seulement, en cas de besoin.

Merci a vous tous pour vos réponses , elles nous ont éclairé et donné de bonnes idées pour la suite de notre travail , nous pensons plus à nous inspirer du plan de Space Opera , il nous intéresse tous, mais ça fait tout de même plaisir de voir que des personnes ont prit le temps de nous aider et nous liront attentivement tout vos messages , notamment pour ne citer qu'un exemple Kart-Hadasht.

Bon courage !