Sélection de la mission M3 de l'ESA

Le 21 janvier dernier, l'ESA a auditionné les propositions pour la troisième et dernière mission de classe moyenne de l'ESA, M3. La crédibilité financière et la maturité technique sont des facteurs-clés de sélection.

Les missions concurrentes sont STE-QUEST, PLATO, MarcoPolo-R, ECHO et LOFT.

Il y a aurait eu un petit incident entre équipes de présentation, avec des moqueries et quolibets envers celle de MarcoPolo-R (retour d'échantillons d'astéroïde) sous prétexte que la NASA et la JAXA se sont déclarées intéressées par la mission et en une participation (alors que l'ESA spécifie que la mission doit pouvoir être menée avec des fonds européens uniquement, bien que des participations extérieures soient acceptées).

http://www.spacenews.com/article/civil-space/39221esa-hears-last-pitches-from-m3-science-mission-finalists

Infos de l'ESA sur les missions concurrentes pour M3 : http://sci.esa.int/home/51459-missions

La position de principe de l'ESA .... doit se comprendre comme voulant éviter que la défection d'un potentiel "partenaire" (comme la NASA pour Exo-Mars) mette en danger, voire entraine l'annulation de la mission.

In the past, ESA has allowed missions that require U.S., Japanese, Russian or other support to be considered for ESA funding. That is no longer the case. ESA officials said that while non-European contributions were welcome, contenders must be able to conduct the full mission program using European funding.

La participation d'autres nations est "bienvenue" ... mais c'est un bonus.

D'autant plus compréhensible, qu'après leur abandon de la coopération pour Exo-Mars, la NASA a annoncé sa propre mission. Dans ces histoires de collaboration ... mieux vaut choisir soigneusement ses partenaires.

C'est sûr, on ne peut pas faire confiance à la NASA après les divers exemples de retraits inopportuns.

Concernant MarcoPolo-R (personnellement, ma mission favorite parmi les propositions), on peut trouver la proposition de participation de la NASA : http://us-marcopolor.jhuapl.edu

D'un autre côté, la plupart des autres missions demande des technologies US qui ne sont pas encore maîtrisées en Europe (les détecteurs d'ECHO...). Si le but est une certaine indépendante scientifique (ce qui n'est vraisemblablement pas le cas), peu de missions satisferont ce critère.

Article de l'ESA concernant ce dernier rendez-vous pour la sélection de la mission M3 : http://sci.esa.int/cosmic-vision/53627-decision-time-nears-for-m3-mission-candidates

La mission Marco Polo-R avec une collecte d'échantillons, une capsule de retour et sa récupération, donnerait à la fois du grain à moudre - une fois réalisée - à bon nombre de scientifiques pour étudier les corps primitifs du système solaire, mais serait aussi un défi technique très sérieux pour la partie astronautique et robotique.
Sans doute nécessaire pour préparer le Mars Sample Return encore plus complexe et pour lequel aucune agence spatiale ne s'est encore sentie de tenter l'aventure;

Pour ce qui est des collaborations .... susceptibles de partir en vrille, je pense utile de préciser que du côté des équipes de chercheurs et ingénieurs il n'y a pas d'ambigüité sur leur volonté que cela puisse aller au bout. Mais comme toujours, les financiers et les politiques .... ont leur propre vues et sont malheureusement toujours ceux qui ont le dernier mot.

montmein69 a écrit:Pour ce qui est des collaborations .... susceptibles de partir en vrille, je pense utile de préciser que du côté des équipes de chercheurs et ingénieurs il n'y a pas d'ambigüité sur leur volonté que cela puisse aller au bout. Mais comme toujours, les financiers et les politiques .... ont leur propre vues et sont malheureusement toujours ceux qui ont le dernier mot.

Tu as parfaitement raison, ce n'est généralement pas du côté scientifique et technique que les guéguerres se déroulent, la souhait de voir se réaliser un projet étant bien plus fort que les idéaux chauvins respectifs (enfin, en tout cas, de nos jours... peut-être était-ce différent durant la Guerre froide par exemple ?). Quand on bûche en commun sur des problèmes auxquels ni l'un ni l'autre n'a de solution immédiate, cela forge des liens et renforce le sentiment d'utilité de la coopération. Les origines des abandons sont effectivement plutôt à trouver du côté des idéologues et des politiques...

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Tu as parfaitement raison, ce n'est généralement pas du côté scientifique et technique que les guéguerres se déroulent, la souhait de voir se réaliser un projet étant bien plus fort que les idéaux chauvins respectifs

Ben voyons, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil

Lunarjojo a écrit:Ben voyons, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil

En relisant plus attentivement, tu remarqueras que j'ai écrit "généralement" ; cet adverbe sert à exprimer le fait que l'argument évoqué n'est pas toujours véridique, des synonymes étant "la plupart du temps" ou encore "fréquemment"... Par conséquent, je ne prétendais pas exprimer une vérité vraie. Ce que je dis, c'est que les problèmes dans les coopérations sont moins à chercher du côté des ingénieurs que des dessous politiques... Mais je t'en prie, partage donc ton expérience pour argumenter ta prochaine réponse - chose qui manquait cruellement dans ton post précédent - et pour éclairer la lanterne de ceux qui n'en savent pas autant que toi.  ;)

MarsSurfaceWanderer a écrit: Ce que je dis, c'est que les problèmes dans les coopérations sont moins à chercher du côté des ingénieurs que des dessous politiques...

Ma réponse était aussi généraliste. Le forum étant essentiellement composé de techniciens, il est normal qu'il défende sa propre "caste", et rejette à d'autres les responsabilités. Alors cette image de scientifiques unis et coopératifs, cherchant les meilleures solutions, s'oppose à celles des politiques forcement idéologues. C'est oublier que les chercheurs et les ingénieurs font partie d'une communauté de travail, et que ce type de relation exacerbe souvent les jalousies, la défiance et j'en passe. Mon intervention était pour souligner cette dualité qu'on retrouve souvent sur le forum.

Cordialement

Bien que la mission officiellement retenue ne sera dévoilée qu'en février, PLATO serait l'heureuse élue, d'après la BBC : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25911893

C'est dans la suite de Gaïa ... et sur le sujet qui fait la une actuellement : la traque aux exo-planètes.

Article de Futura-Sciences sur les candidats pour la mission M3 qui insiste sur la volonté de l'ESA de restreindre les capitaux étrangers : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-cinq-projets-vision-cosmique-esa-51920

Autre confirmation des rumeurs de couloirs concernant la victoire de PLATO : http://www.spacenews.com/article/civil-space/39335planet-hunting-plato-wins-backing-of-european-scientists-for-1b-medium

A noter que PLATO ne faisait pas partie des candidates initiales de Cosmic Vision 2015-2025 M3
(EChO, LOFT, MarcoPolo-R et STE-QUEST) mais avait été repêchée suite à son éviction sur M1/M2.

http://sci.esa.int/cosmic-vision/48467-candidates-selected-for-esa-s-next-medium-class-mission/

On peut déduire que MarcoPolo-R profitera du même processus pour se retrouver dans la sélection M4.
Mais à quelle date, quand on pense que PLATO ne sera pas lancée avant 2024 ?

Les développements en cours d'Hayabusa-2 et d'OSISIS-REx nuisent aussi probablement à MarcoPolo-R
qui a sensiblement le même profil.

Les exoplanètes ont évidemment la part belle dans le choix des missions (EChO aussi est consernée)
étant donné que c'est un domaine sur laquelle la recherche est actuellement très focalisée.
Il me semble que la NASA n'a rien de prévu de ce côté, donc pas de doublon et champ libre à l'ESA ...

AMHA, les missions typiquement planétaires sont les grands perdants de ces sélections de classe moyenne.
Je pense en particulier à Titan et Uranus qui n'ont également aucune chance sur L2 et L3, déjà reservées à
l'astrophysique (rayons-X et gravité)   

http://sci.esa.int/cosmic-vision/53259-esas-new-vision-to-study-the-invisible-universe/

Paradoxalement, on préfère délaisser les planètes qui sont à notre portée pour s'intéresser davantage
à celles qui seront à jamais (dans un avenir prévisible) atteignables !!! Dommage pour notre courte vie !

PLATO 2.0 ---> http://www.oact.inaf.it/plato/PPLC/Home.html

Gasgano a écrit:A noter que PLATO ne faisait pas partie des candidates initiales de Cosmic Vision 2015-2025 M3
(EChO, LOFT, MarcoPolo-R et STE-QUEST) mais avait été repêchée suite à son éviction sur M1/M2.
On peut déduire que MarcoPolo-R profitera du même processus pour se retrouver dans la sélection M4.
Mais à quelle date, quand on pense que PLATO ne sera pas lancée avant 2024 ?

Exact. Mais je crois qu'il n'y a que trois missions de classe moyenne, non ?  :scratch: 

Gasgano a écrit:Les développements en cours d'Hayabusa-2 et d'OSISIS-REx nuisent aussi probablement à MarcoPolo-R
qui a sensiblement le même profil.

Les exoplanètes ont évidemment la part belle dans le choix des missions (EChO aussi est consernée)
étant donné que c'est un domaine sur laquelle la recherche est actuellement très focalisée.
Il me semble que la NASA n'a rien de prévu de ce côté, donc pas de doublon et champ libre à l'ESA ...

Si, il y a TESS de la NASA qui a sensiblement le même rôle que PLATO... cinq ans avant.

Gasgano a écrit:AMHA, les missions typiquement planétaires sont les grands perdants de ces sélections de classe moyenne.
Je pense en particulier à Titan et Uranus qui n'ont également aucune chance sur L2 et L3, déjà reservées à
l'astrophysique (rayons-X et gravité)  

Paradoxalement, on préfère délaisser les planètes qui sont à notre portée pour s'intéresser davantage
à celles qui seront à jamais (dans un avenir prévisible) atteignables !!! Dommage pour notre courte vie !

C'est aussi ce que je me disais... Je trouve le sujet de PLATO intéressant, mais on ne verra jamais de nos yeux lesdites planètes potentiellement habitables. Une mission vers un astéroïde telle que MarcoPolo-R me semblait plus intéressante sur le plan médiatique (ouh ça ne va pas plaire à certains), technologique (retour d'une capsule sur Terre), "astéroïdologique" (en savoir plus sur les astéroïdes, dont on soupçonne quelques-uns de percuter la Terre de temps en temps), et même purement scientifique.

l'ESA n'a pas des divisions separés pour l'astronomie, les sciences planetaires etc. comme la NASA. du coup ils ont la tendence à ne pas donner trop de missions à une seule discipline et pas aux autres. c'est pour ça que je ne m'attendais pas de voir gagner Marco Polo-R. il y a déjà plein de missions planetaires en developpement chez l'ESA: BepiColombo, ExoMars, JUICE...
en plus, coté scientifique, je pense qu'on a du mal à voir ce que MP-R pourrait faire que Hayabusa 2 et OSIRIS-REx ne vont pas faire avant.

Paolo a écrit:l'ESA n'a pas des divisions separés pour l'astronomie, les sciences planetaires etc. comme la NASA. du coup ils ont la tendence à ne pas donner trop de missions à une seule discipline et pas aux autres. c'est pour ça que je ne m'attendais pas de voir gagner Marco Polo-R. il y a déjà plein de missions planetaires en developpement chez l'ESA: BepiColombo, ExoMars, JUICE...Il n'y en a pas "plein", il y en a trois.

Il y a plus de missions "astronomiques" que d'exploration du Système solaire : JWST, Euclid, eLISA, CHEOPS, Athena+... Et maintenant, probablement PLATO.

Vu les orientations prises lors des sélections de L1 et L2, je ne m'attendais pas non plus à un traitement de faveur pour MarcoPolo-R... surtout quand on voit l'accueil réservé à la mission lors du dernier oral.

Paolo a écrit:en plus, coté scientifique, je pense qu'on a du mal à voir ce que MP-R pourrait faire que Hayabusa 2 et OSIRIS-REx ne vont pas faire avant.

Est-ce que PLATO (2022) fera de la science que TESS (2017) n'aura pas fait ?