"Golden Spike" : une initiative privée pour un atterrissage lunaire ?

Une initiative privée pour un atterrissage lunaire ?

Le projet serait nommé Golden Spike.

"Company named "Golden Spike" composed of Shuttle, Apollo & planetary science veterans apparently working on a commercial human Moon mission "

et :

"source information acquired by L2 this week revealed plans for a “game-changing” announcement as early as December that a new commercial space company intends to send commercial astronauts to the moon by 2020."

Source : NSF et @NASAWatch

Seraient impliqués : Wayne Hale, Jerry Griffin, Alan Stern et la compagnie Paragon Space Development

https://twitter.com/NASAWatch

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Selon beaucoup d'articles relayant cette info exocet, il s'agirait de la mise en place d'une idée axée sur l'obtention de l'homme sur la Lune d'ici 2020 par le secteur privé? Etonnant que les membres de ce forum n'aient pas réagis plus que cela! Comme tu l'indiquais dans tes deux précédents messages, il semble que Golden spike soit une toute jeune start-up basée dans le colorado et dirigée par Alan Stern, l'ancien scientifique en chef de la NASA, travaillant maintenant pour le Southwest Research Institute. De plus cette idée aurait apparemment déjà été évoqué depuis un certain temps parmi les défenseurs de l'exploration spatial du secteur privé. Est-ce l’annonce d'un concurrent direct pour la NASA et son SLS? Peut-on donc imaginer un futur vol lunaire opéré par golden spike? Et quel pourrait être le lanceur impliqué? La société a l'intention d'utiliser des lanceurs existants ou à venir (DELTA4H ou F9H?), des vaisseaux spatiaux existants tout comme des étages supérieurs actuels, pour débuter leur campagne. Il s'agirait des premières missions lunaires habitées, menées par le secteur privé. Peut-être enfin le lancement d'une mission 100% privé?

PS: J'aurais plutôt mis ce titre là: "Golden Spike" : une initiative privée pour un atterrissage lunaire habité

;)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

En outre, l'entreprise bénéficierait également du soutient financier de l'Arabie saoudite, et après la signature d'un Lunar lander contract, des tests pourraient débuter dès 2018. Est-il question de premières missions circum-lunaires à compter de 2018? Compte tenu aussi que certaines autres sources (dont NSF) prédisent de futurs habitats lunaires "gonflables" pour cette misison, il peut être prudent de supposer que Bigelow Aerospace participera également à cette aventure, en tant que société leader en termes de conception d'habitats spatiaux gonfables.

the enterprise includes Saudi Arabian support, a near-term Lunar Lander contract, and testing that could start as early as 2018. Given other reports of "inflatable" lunar habitats, it may be safe to assume that Bigelow Aerospace is also involved, as that company is known to have devised plans for such habitats

Voilà qui fait un bon nombre de suppositions :suspect:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:Voilà qui fait un bon nombre de suppositions :suspect:

Dont la première relevée chez NSF:
La mission ne serait envisageable que de par des véhicules américains dotés d'un design permettant un assemblage en orbite terrestre basse (LEO) et doté de réserves de propergols intégrant la techno propre au transfert de carburant. La première hypothèse soulevée par NSF mentionne qu'il s'agirait d'abord de parquer l'assemblage ainsi constitué en orbite lunaire et de n’envoyer ensuite qu'un petit atterrisseur capable de transporter deux astronautes à la surface de la lune, pour de courts séjours. La station mère alors parquée en orbite lunaire pourrait ensuite se transformer à long terme en un véritable avant poste, de par l'utilisation de modules gonflables made by bigelow!

The details point to the specific use of US vehicles, with a basic architecture to utilize multiple launches to assemble spacecraft in Low Earth Orbit (LEO), with propellant depots and fuel transfer technology. Additional notes include a plan to park elements in lunar orbit, staging a small lunar lander that would transport two commercial astronauts to the surface for short stays. The architecture would then grow into the company’s long-term ambitions to establish a man-tended outpost u
sing inflatable modules.

Certains ne voient en cela qu'une rumeur passagère....moi je trouve cela très fort!
Et soyons fous: Lune: Le privé contre-attaque! :lolnasa:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Néanmoins, et après relecture, je dois admettre que l'un des passages que j'ai écrit plus haut m'interpel.
Pourquoi un soutien financier provenant de l'Arabie saoudite? Rechercheraient-ils un intérêt particulier à exploiter de par ces hypothétiques missions lunaires privées? Pour être franc, je sèche et me pose bien des questions quant au bien fondé d'un financement tel que celui-ci... :scratch:

Par essence même, les sociétés privées n'investissent (ou ne développent) que là où il y a profits et rentabilité.
En l'état actuel de nos connaissances et techniques, la Lune ne présente aucun intérêt commercial, et aucune rentabilité.

Le privé étant déjà totalement absent du développement sur Terre d'habitats sous-marins ou d'habitats aux pôles terrestres pour conquérir de nouveaux territoires, qu'il apparait d'autant plus absurde l'idée que des intérêts privés développent des missions sur la Lune.

Toute apparait fantaisiste dans cette annonce, et la présence de financement d'Arabie Saoudite est d'autant plus suspecte. Les dates (2018), les projets (base autour de la Lune, dépôts de carburant spatiaux, lander habité) sont tellement invraisemblables qu'aucun crédit ne peut être apporté à ce projet.
Ce serait infiniment plus ambitieux qu'Apollo, et nécessiterait des budget infiniment supérieurs.
Sans aucun retour sur investissement.

Si cette société privée fait ce genre d'annonce, c'est qu'elle y trouve son intérêt, pour se faire connaître, ou pour gratter quelques subventions.

Sidjay a écrit:Néanmoins, et après relecture, je dois admettre que l'un des passages que j'ai écrit plus haut m'interpel.
Pourquoi un soutien financier provenant de l'Arabie saoudite? Rechercheraient-ils un intérêt particulier à exploiter de par ces hypothétiques missions lunaires privées? Pour être franc, je sèche et me pose bien des questions quant au bien fondé d'un financement tel que celui-ci... :scratch:

Peut etre qu'un saoudien veut participer a la conquete spatiale lui aussi. Après tout c'est pas dans son pays qu'il pourrait trouver une opportunité.

Akwa a écrit:Par essence même, les sociétés privées n'investissent (ou ne développent) que là où il y a profits et rentabilité.
En l'état actuel de nos connaissances et techniques, la Lune ne présente aucun intérêt commercial, et aucune rentabilité.

Le privé étant déjà totalement absent du développement sur Terre d'habitats sous-marins ou d'habitats aux pôles terrestres pour conquérir de nouveaux territoires, qu'il apparait d'autant plus absurde l'idée que des intérêts privés développent des missions sur la Lune.

Toute apparait fantaisiste dans cette annonce, et la présence de financement d'Arabie Saoudite est d'autant plus suspecte. Les dates (2018), les projets (base autour de la Lune, dépôts de carburant spatiaux, lander habité) sont tellement invraisemblables qu'aucun crédit ne peut être apporté à ce projet.
Ce serait infiniment plus ambitieux qu'Apollo, et nécessiterait des budget infiniment supérieurs.
Sans aucun retour sur investissement.

Si cette société privée fait ce genre d'annonce, c'est qu'elle y trouve son intérêt, pour se faire connaître, ou pour gratter quelques subventions.

On peut voir golden spike comme le titre le dit comme "une initiative privée" c'est a dire des gens du privée qui tentent d'accomplir un projet avec leur propre capital ou comme une entreprise privé qui cherche a faire des bénéfices. Je penche plus pour la première option , après tout si on veut faire des bénéfices il y a d'autres secteurs bien plus propices , surtout que pour une mission vers la lune le budget initial doit être colossal et que le retour sur investissement est hypothétique.

Je dirait (simple hypothèse) que c'est une bande de mecs qui , voyant qu'il n'y aura pas de vrais missions spatiales ambitieuses avant 2030 , ont décidé de la préparer eux même , et par chance ils ont trouvé un saoudien passionné d'espace avec quelques milliards sur son compte pour les financer. :D

The company plans to make a formal announcement in December.

Ça commencera par une animation vidéo ! "Golden Spike" : une initiative privée pour un atterrissage lunaire ? Sage

Akwa a écrit:En l'état actuel de nos connaissances et techniques, la Lune ne présente aucun intérêt commercial, et aucune rentabilité.Le privé étant déjà totalement absent du développement sur Terre d'habitats sous-marins ou d'habitats aux pôles terrestres pour conquérir de nouveaux territoires, qu'il apparait d'autant plus absurde l'idée que des intérêts privés développent des missions sur la Lune.

Erreur, tu oublies le tourisme, le premier qui s'installera, et qui développera le tourisme lunaire deviendra vite riche car lorsqu'on sait que des millionnaires sont près à payer des millions (comme si ils se payaient une baguette de pain :D) et qui font la queue pour une hypothétique place dans l'ISS, il me semble que la Lune est une destination bien meilleure que de tourner en rond dans une boite de conserve, n'est-ce pas ?

A l'heure actuelle il existe des sociétés qui te vont visiter les abords de l'antarctique, de l'artique (certes c'est plus accessible que d'aller sur la lune mais c'est un territoire hostile). Idem pour les déserts, l'Everest, le K2 (brefs les hauts sommets), les fonds marins, les jungles...
Le privé est assez présent dans les milieux hostiles et offrent à des personnes friandes de sensations fortes, un rêve d'explorateur.

Après pour ce qui est de cette start-up peut-être s'agit-il, comme tu le dis, d'un effet de pub pour se faire connaitre et avoir quelques sous, ça se peut aussi. Mais l'espace n'appartient pas qu'à la science, plus tard le tourisme se l'accaparera.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

N'est ce pas une énième annonce destinée à inquiéter le marché chinois ou même encore l'agence spatiale chinoise?
Démontrer publiquement ce genre d'ambitions, pourrait inquiéter, non?

Il semble que la vente des deux tickets à 150 millions pour un simple A/R vers la Lune ai aiguisée les appétits, quand à l'origine d'un des investisseurs, on trouve l'argent là où il est, c'est aussi simple que cela.

Je crois qu'il ne faut pas prendre les spécialistes du spatial chinois "pour des canards sauvages" (comme disait le titre d'un ancien film des années 60 avec Marlène Jobert, Bernard Blier ... réalisation et dialogues de M. Audiard)
http://www.streaming-de-films.net/2010/08/02/faut-pas-prendre-les-enfants-du-bon-dieu-pour-des-canards-sauvages/
Les russes non plus d'ailleurs, qui apparaissent bien plus crédibles que tout le monde avec le projet touristique de vols circum-lunaires. Eux ont déjà tous les engins pour le faire.
Comme cela a été dit, prévoir un habitat lunaire fut-il gonflable, y faire atterrir puis séjourner des touristes, puis les faire revenir enchantés et en bonne santé, c'est une autre paire de manches.

Attendons au moins que ces "entrepreneurs" donnent un scénario précis de ce qu'ils veulent faire .... avec le nombre de tirs nécessaires avant d'accueillir quelques touristes (combien ?) sur la Lune.
On chiffre tout cela et on divise par le nombre de touristes ... On verra que seulement pour rentrer dans les frais ... la note sera des dizaines ou peut-être même une ou deux centaines de millions de $. Pas sûr qu'il y ait tant que cela de candidat ... vu le prix réel "de la baguette bio préparée avec de la farine tamisée à la main" :lol!:

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

D'accord, mais qui a parlé de tourisme spatial en parlant de cet investissement? N'y a t'il pas derrière ce projet une éventuelle exploitation de matière lunaire ou bien les prémisses d'une colonisation? Tout comme vous je ne sais fichtrement rien de ce à quoi pourrait servir cet avant post placé en circumlunaire, mais j'évite de parler de tourisme tellement ça ne peut tenir la route...

Tu disais toi-même (avec comme source un forum américain)

La première hypothèse soulevée par NSF mentionne qu'il s'agirait d'abord de parquer l'assemblage ainsi constitué en orbite lunaire et de n’envoyer ensuite qu'un petit atterrisseur capable de transporter deux astronautes à la surface de la lune, pour de courts séjours.

Ce qui est déjà une prouesse technique remarquable.
Mais que peut-on faire en matière d'exploitation commerciale ... avec 2 personnes en court séjour ?
- ramasser des cailloux lunaires qui seront ensuite revendus ?
- Faire des photos et un clip video qui seront vendus aux médias ?
- réaliser pour un suivi en direct en retransmission TV ... une émission de téléréalité façon "Love Story" dans l'habitat gonflable ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Absolument, deux astronautes. ;)

Le tourisme sur la Lune ? Invraisemblable.
Au mieux, déjà, on ne peut envoyer que 8 personnes par an sur la Lune (avec deux vols par an, ce qui est déjà bien).

Ensuite, je rappelle que pour le programme Apollo, le voyage aller-retour de chaque astronaute posé sur la Lune a couté environ 10 milliards de dollars actuels : on est très très loin d'un billet à 100.000 dollars.
(voir ici : http://www.anecdotes-spatiales.com/le-cout-du-programme-apollo/)

Quand à l'exploitation Lunaire, grâce à sa composition à peu près identique à la Terre, il n'y a rien à en tirer.
On y trouve en abondance ce qu'on trouve en abondance sur Terre.
Seule la présence de riches gisement de Thorium ou d'Uranium pourraient présenter un intérêt (mais à quel prix écologique pour la Lune et la Terre).

Enfin, je ne sais pas, mais il ne me semble pas connaitre de cas de gentils mécène claquant 120 milliards de dollars à perte pour la gloire, dans quelque domaine que ce soit.

Si ces gens ont vraiment de l'argent à claquer, au lieu de faire des annonce tonitruante qui pourraient faire de l'ombre à la Nasa, qui souffre déjà du point de vue budget, ils feraient mieux de faire des dons à cette même Nasa pour que le programme SLS et au moins la base en L2 avancent.

Je suis pas d'accord avec ce que tu viens de dire, ton raisonnement se base sur ce qui a été fait (année 60-70), et avec un procédé de type agence spatiale, en l’occurrence la Nasa. Faut voir un peu plus loin et surtout autre chose, le privé s'est invité dans l'espace, et leur but n'est pas de claquer de l'argent à perte. C'est pas l'argent du contribuable qui est en jeu.
La lune est un très bon produit. L'espace ne dois pas appartenir exclusivement à la science et à la politique. On est en train de vivre à la naissance d'une nouvelle ère. Je le crois vraiment. Space X n'est que les prémices de cette dernière.
Pour le sujet de ce post, ok il se peut sans doute que s'est du vent comme d'autres annonces faites dans le passé. Mais beaucoup d'entrepreneurs envisageront vraiment la possibilité d'aller sur la lune.

Akwa a écrit:Le tourisme sur la Lune ? Invraisemblable.

C'est la même histoire que pour Christophe Colomb. Invraisemblable de rejoindre l'Asie et l'Inde ?

Akwa a écrit:Ensuite, je rappelle que pour le programme Apollo, le voyage aller-retour de chaque astronaute posé sur la Lune a couté environ 10 milliards de dollars actuels

C'était la totale inconnu à l’époque, la conquête spatiale venait de débuter à peine une dizaine d'année, les puces électroniques, la technologie étaient à peine à leur début. Il fallait tout inventer. Et heureusement qu'ils ont récupérer Von Braun et son équipe. Mais malgré tout Von Braun est en train d'inventer des fusées avec beaucoup d’inconnu, donc beaucoup d'essais à faire, et beaucoup d'argent à utiliser.
Maintenant on a des simulateurs qui permettent d'économiser pas mal d'argent pour acquérir un lanceur, une capsule...Mais c'est sur que si on doit attendre que la Nasa fasse de la pure conquête spatiale on peut toujours attendre, car l'ambition politique n'est plus là (surtout en ce moment de crise mondiale) et à chaque fois, trop d'argent jetr par les fenêtres (programme SLS). On construit les pièces du lanceur, des capsules, des combinaisons, des rovers,... dans les 4 coins des usa. Ça coute très cher d'être éparpillé, mais c'est comme ça, c'est politique, faut faire vivre l'économie du pays.
De plus la Nasa a trop de personnel, et à mon avis, c'est un factuer a ne pas oublié dans la dépense de l'argent.

Bref, rien n'empêche qu'une entreprise veuille aller sur la lune en utilisant par exemple Space X (Lanceur + Capsule), puis utilise Bigelow Aerospace pour avoir une mini station gonflable sur la lune, tout en utilisant les rovers d'autres entreprises, universités ou du JPL. L'entreprise-mère du voyage louera juste les services d'autres entreprises, et facturera au client fortuné. Afin de réduire les coûts du voyage et du ticket de vol, les astronautes exécuteront des expériences scientifiques payés par des universités ou autres entreprises.

Cette idée me semble bien plus réelle que de revoir un américain remarcher sur la lune d'ici 2030. Un chinois sans doute que oui.

Mais peut-être est-ce un projet ayant pour but de faire capoter le développement du SLS / Orion (trop cher, trop long, et trop soumis aux aléas politiques et budgetaires) pour le remplacer par un programme de subvention à la CCDev afin de transférer les moyens techniques vers le privé.

Intérêts pour les entreprises privés:
- un débouché pour les véhicules spatiaux de SpaceX, Boeing et Sierra Nevada
- un avenir moins incertain pour Bigelow
- le développement des efforts du privées autour du spatial

Intérêts pour la Nasa:
- concentration des budgets et des efforts sur la sciences
- accélération des développements (parallélisation des développements)
- position de client

Le processus a été amorcé avec la privatisation du transport spatial de fret et d'équipage ... maintenant que les premiers résultats montrent que le modèle (économique et technique) peut fonctionner, pourquoi ça n'irait pas plus loin ?

waddlelou a écrit:
La lune est un très bon produit.
.../cut/....
. Mais beaucoup d'entrepreneurs envisageront vraiment la possibilité d'aller sur la lune.
..../cut/....
Bref, rien n'empêche qu'une entreprise veuille aller sur la lune en utilisant par exemple Space X (Lanceur + Capsule), puis utilise Bigelow Aerospace pour avoir une mini station gonflable sur la lune, tout en utilisant les rovers d'autres entreprises, universités ou du JPL.

Je n'ai rien contre les affirmations .... même s'il s'agit de projections dans le temps (2018 ou plus loin) et que cette vision s'apparente à ce que j'appelle de "l'utopie créatrice" (qui est tout à fait respectable)

Mais il faut quand même garder un peu de pragmatisme réaliste puisque comme on ne peut l'oublier, les entrepreneurs ne sont pas de gentil mécènes désintéressés, ils veulent à courte échéance (sinon ils investissent leurs capitaux ailleurs) avoir du retour sur investissement et des bénéfices "palpables" .
J'ai listé dans un FIL plus haut ... quelques "activités" envisageables avec un petit lander habité par deux astronautes effectuant un court séjour.
J'aimerai savoir si cela est susceptible d'inciter des investisseurs à se lancer là-dedans ? et à citer s'il y a d'autres activités rémunératrices (réalistes) à envisager.

L'entreprise-mère du voyage louera juste les services d'autres entreprises, et facturera au client fortuné. Afin de réduire les coûts du voyage et du ticket de vol, les astronautes exécuteront des expériences scientifiques payés par des universités ou autres entreprises.

Même question ... pour quoi y faire ? Et qui soit rémunérateur au niveau de l'investissement réalisé ???

PS : Envisager de faire du travail en faisant le sous-traitant pour des universités ..... c'est resusciter la "manne" du financement public (car iln'y a pas que les subventions ou aides fiscales diverses ... il y a aussi le "gâteau" des marchés publics). Une entorse au crédo du privé dans le spatial, qui selon certains s'en passerait aisément :hot:

waddlelou a écrit:

Bref, rien n'empêche qu'une entreprise veuille aller sur la lune en utilisant par exemple Space X (Lanceur + Capsule), puis utilise Bigelow Aerospace pour avoir une mini station gonflable sur la lune, tout en utilisant les rovers d'autres entreprises, universités ou du JPL. L'entreprise-mère du voyage louera juste les services d'autres entreprises, et facturera au client fortuné. Afin de réduire les coûts du voyage et du ticket de vol, les astronautes exécuteront des expériences scientifiques payés par des universités ou autres entreprises.

Pour moi il est évidemment qu'une entreprise privé avec des moyens importants feraient bien moins cher que la NASA Mais parvenir a une rentabilité c'est autre chose. Ou alors peut être un vol circum lunaire a 200 millions la place au minimum. A ce prix la le réservoir de client se réduit a peau de chagrin.

MrFrame a écrit: Mais peut-être est-ce un projet ayant pour but de faire capoter le développement du SLS / Orion (trop cher, trop long, et trop soumis aux aléas politiques et budgetaires) pour le remplacer par un programme de subvention à la CCDev afin de transférer les moyens techniques vers le privé.

Ça j'en doute. Il faut plus qu'une annonce pour ébranler la nasa. Faudrait déja concevoir le système pour montrer qu'il est moins cher. Ensuite
que la nasa ait engagé le privé pour le fret et le transport d'équipage vers ISS , d'accord mais la voir s'appuyer sur le privé pour leurs
ambitions spatiales habité ça réduirait la Nasa a un simple client.

montmein69 a écrit:
Mais il faut quand même garder un peu de pragmatisme réaliste puisque comme on ne peut l'oublier, les entrepreneurs ne sont pas de gentil mécènes désintéressés, ils veulent à courte échéance (sinon ils investissent leurs capitaux ailleurs) avoir du retour sur investissement et des bénéfices "palpables" .
J'ai listé dans un FIL plus haut ... quelques "activités" envisageables avec un petit lander habité par deux astronautes effectuant un court séjour.
J'aimerai savoir si cela est susceptible d'inciter des investisseurs à se lancer là-dedans ? et à citer s'il y a d'autres activités rémunératrices (réalistes) à envisager.

Justement vouloir dégager des bénéfices dans le spatial a courte échéance , surtout pour des vols vers la lune je trouve ça pas très réaliste. Combien d'années pour la conception de l'engin , le développement , la construction ? Regardons virgin galactic , 8 ans que la société existe , l'exploitation commerciale n'a toujours pas commencer. Et c'est que des vols suborbitaux.
C'est pour cela que je pense que la rentabilité pure n'est pas leur objectif principal.

Puis déja avant de parler rentabilité , peuvent ils techniquement atteindre leur objectif ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Selon certains commentaires relevés sur différents sites, un développement commercial sur la lune ne pourrait être admissible en vertu des traités actuellement en vigueur.
Ces traités ont été écrits pendant la guerre froide pour répondre aux préoccupations concernant d’éventuelles opérations gouvernementales et autres problèmes de souveraineté lunaire. Ils n'auraient pas explicitement été écrits pour prendre en ligne de compte des activités spatiales privés. Par conséquent, je pense que des investisseurs comme "Golden Spike" spéculent et font un lobby terrible autour de leur projet, mais restent de facto dans une vaste incertitude quant à la viabilité du projet. Est-ce que cela signifie que les traités lunaires actuellement en vigueur, proscrivent une mission (au sol) habitée lunaire privé et ne prennent en compte que des projets gouvernementaux ? Si oui, est-ce que la société Goldenspike arriverait-elle un jour à faire modifier les textes? (j’en doute)
Aussi, beaucoup de monde corrèle le cas Golden Spike à une rumeur, puisqu’aucun document officiel n’aurait encore été diffusé. Stern aurait annoncé qu’un lancement officiel de la société serait attendu pour bientôt. Wait and see…

Ils sont marrants les politiques avec leur traités bidons :D. Il existe un traité sur la paternité de pluton et de son exploitation ? On est des terriens et tout ce qui se situe en dehors de notre planète appartient à personne. Alors leurs sois-disant traités me vont bien rire. Avant 1939, un accord antre la France et la Pologne, pour défendre la Pologne en cas d'invasion étrangère par exemple, avait était écrit. Quel respect de l'accord nous avons eu...Enfin la France à bien réagit tardivement.
Alors c'est même pas envisageable de croire au respect de ces traités spatiaux qui sont assez grotesques.
Essayons de respecter les lois sur terre avant d'envisager de respecter des lois en dehors de notre atmosphère.

waddlelou a écrit:Ils sont marrants les politiques avec leur traités bidons :D. Il existe un traité sur la paternité de pluton et de son exploitation ? On est des terriens et tout ce qui se situe en dehors de notre planète appartient à personne. Alors leurs sois-disant traités me vont bien rire. Avant 1939, un accord antre la France et la Pologne, pour défendre la Pologne en cas d'invasion étrangère par exemple, avait était écrit. Quel respect de l'accord nous avons eu...Enfin la France à bien réagit tardivement.
Alors c'est même pas envisageable de croire au respect de ces traités spatiaux qui sont assez grotesques.
Essayons de respecter les lois sur terre avant d'envisager de respecter des lois en dehors de notre atmosphère.

Regarde le cas de l'Antartique, il est protégé par ce type d'accord. Si ça n'avait jamais été le cas, de nombreuses compagnies privées auraient déja consrtruit des bases, des villages, des ports, des exploitations en grand nombre et mis en périle l'équilibre écologique du lieu. Donc ce type d'accord a avant tout un but de préservation. Ces lieux doivent etre une sorte de réserve uniquement dédié à la science et à la préservation des lieux.

Je suis bien d'accord avec vous Mustard, mais l’Antarctique est largement étudiée scientifiquement via de nombreuses bases permanentes, de plus elle héberge un biotope riche et unique. Dans le cas de l'espace on ne peut pas dire que la science étudie autant qu'il le mériterait ne serait ce que notre environnement proche. Si la lune par exemple devait rester un astre peu étudié scientifiquement comme elle l'est à l'heure actuelle, comment les états pourraient justifier une interdiction d'exploitation aux compagnies privées?

Ven 16 Nov 2012 - 22:51

Sam 17 Nov 2012 - 10:51

Dim 18 Nov 2012 - 20:48

Dim 18 Nov 2012 - 21:05

Dim 18 Nov 2012 - 21:08

Dim 18 Nov 2012 - 21:15

Lun 19 Nov 2012 - 0:36

Lun 19 Nov 2012 - 2:07

Lun 19 Nov 2012 - 3:40

Lun 19 Nov 2012 - 8:06

Lun 19 Nov 2012 - 9:08

Lun 19 Nov 2012 - 10:40

Lun 19 Nov 2012 - 10:49

Lun 19 Nov 2012 - 11:10

Lun 19 Nov 2012 - 11:28

Lun 19 Nov 2012 - 11:32

Lun 19 Nov 2012 - 11:41

Lun 19 Nov 2012 - 12:31

Lun 19 Nov 2012 - 13:20

Mar 20 Nov 2012 - 8:57

Mar 20 Nov 2012 - 23:12

Jeu 22 Nov 2012 - 9:12

Jeu 22 Nov 2012 - 9:35

Jeu 22 Nov 2012 - 9:53

Jeu 22 Nov 2012 - 10:08