Apollo

Bonjour,
après avoir vu un reportage sur le sujet je me pose un certain nombre de questions, peut-être pourriez-vous m’éclairer sur ce forum :

1) Lors de la mission Apollo 11 par exemple que sont devenues le 1er et deuxième étage de la fusée Saturne 5 après avoir été largués dans l'espace. Sont ils toujours en orbite aujourd’hui ?

2) Même question concernant le LEM. Avant de repartir vers la terre la partie supérieure du LEM était détaché du module de commande et largué dans l'espace. Ou se trouve t'elle aujourd’hui ?

Felix8971 a écrit:1) Lors de la mission Apollo 11 par exemple que sont devenues le 1er et deuxième étage de la fusée Saturne 5 après avoir été largués dans l'espace. Sont ils toujours en orbite aujourd’hui ?

La satellisation n'ayant pas encore été faite au moment du largage, les deux premiers étages retombaient dans l'océan.

Felix8971 a écrit:2) Même question concernant le LEM. Avant de repartir vers la terre la partie supérieure du LEM était détaché du module de commande et largué dans l'espace. Ou se trouve t'elle aujourd’hui ?

C'est une bonne question ! Les étages supérieurs des LEM étaient largués en orbite lunaire, mais que devenaient-ils ensuite ? On dit souvent qu'ils retombaient, mais ils ne peuvent pas retomber naturellement, vu qu'il n'y a pas de frottements atmosphériques. Le moteur était-il allumé pour cracher l'étage sur la Lune ?

Quand on regarde la liste des LM sur Wikipedia, on voit que certains étaient délibérément crachés sur la Lune (donc le moteur devait être rallumé pour quitter l'orbite), et que d'autres étaient laissés en orbite, mais sont retombés depuis.

L'exception est le LM d'Apollo X, qui est toujours en orbite autour du Soleil de nos jours.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module

Merci pour les réponses. On en apprend un peu plus sur ce que sont devenues les 3 eme étages dans ce paragraphe  http://fr.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Fonctionnement_du_troisi.C3.A8me_.C3.A9tage
Intéressant à lire notamment la partie sur l’étage S-IVB d’Apollo 12.

Il me semble, Felix8971, que tu devrais consulter le site d'Apolloman...
Tout y est dit...

C'est quelle adresse STP ?

Felix8971 a écrit:C'est quelle adresse STP ?

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/
welcome sur FCS Felix8971

nikolai39 a écrit:C'est une bonne question ! Les étages supérieurs des LEM étaient largués en orbite lunaire, mais que devenaient-ils ensuite ? On dit souvent qu'ils retombaient, mais ils ne peuvent pas retomber naturellement, vu qu'il n'y a pas de frottements atmosphériques. Le moteur était-il allumé pour cracher l'étage sur la Lune ?

Pas besoin de moteurs: les mascons s'en chargent aussi bien. L'orbite LMO est TRES instable (quelques semaines de durée de vie, quelques mois tout au plus) à cause de ça. Il suffit donc d'attendre un peu pour que tout ce beau monde retrouve le plancher des vaches des cratères.
Les LRO et consorts consomment pas mal de carburant pour se maintenir à poste sans se faire trop peur.

Space Opera a écrit:Pas besoin de moteurs: les mascons s'en chargent aussi bien. L'orbite LMO est TRES instable

Pourquoi donc ?

Et ben... à cause es mascons, comme j'ai écrit. :scratch: 

Space Opera a écrit:Et ben... à cause es mascons, comme j'ai écrit. :scratch: 

Au temps pour moi, j'avais lu ton message en diagonale...  :oops: 

nikolai39 a écrit:

Space Opera a écrit:Et ben... à cause es mascons, comme j'ai écrit. :scratch: 

Au temps pour moi, j'avais lu ton message en diagonale...  :oops: 

Les mascons lunaires sont des anomalies physiques magmatiques, et géologiques, influentes et afférentes au sol sélène en divers endroits de notre satellite naturel.

Et pour la correction orthographique, on n'écrit pas  "Au temps pour moi", mais "Autant pour moi" ...

Cordialement.

Goldmoon a écrit:Et pour la correction orthographique, on n'écrit pas  "Au temps pour moi", mais "Autant pour moi" ...

Non: http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi

Space Opera a écrit:

Goldmoon a écrit:Et pour la correction orthographique, on n'écrit pas  "Au temps pour moi", mais "Autant pour moi" ...

Non: http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi

D'après le lien, il y a ambiguïté dans les deux formules à l'Académie Française, défendues par les uns et par les autres!
Nous dirons donc que les deux sont valables!

Non, il n'y a pas d'ambiguïté sur la manière de l'écrire et la position de l'académie est claire: la bonne graphie est "au temps pour moi".
Ils indiquent juste que l'origine n'est plus comprise par beaucoup de gens d'où la mauvaise orthographe, mais ils ne reconnaissent pas pour autant le "autant pour moi" comme valable.

Certains ne sont pas d'accord avec ça mais ce ne sont pas eux qui font les rêgles. C'est comme les limitations de vitesse: on peut ne pas être d'accord avec elles mais il faut cependant les respecter.