La stratégie actuelle de la NASA ne peut envoyer des hommes vers Mars.

voila un lien en français http://www.lapresse.ca/sciences/astronomie-et-espace/201406/05/01-4773293-lexploration-spatiale-habitee-est-vouee-a-lechec-selon-un-rapport.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_sciences_1817902_accueil_POS1

Un rapport de l'Académie américaine des sciences épingle le programme d'exploration spatiale habitée de la Nasa, qu'elle considère voué à l'échec, et la perte de la dominance des États-Unis dans l'espace, préconisant de retourner sur la Lune avant de conquérir Mars.

ce rapport encourage de retourner vers la lune avant d'aller vers Mars .

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:
Bush avait impulsé une politique visant à une implantation permanente d'une base sur la Lune. L'objectif Mars se trouvant fixé pour "après" (mais en fait simultanément car la base lunaire n'aurait probablement pas été abandonnée).

J'ai souligné dans ton texte une certaine contradiction assez marrante : il est bien évident que si on a une base permanente, ce n'est pas pour en faire une base temporaire, non ? 

 :up8: 
Quoique si je voulais "chinoiser" une base peut-être "matériellement" permanente (en ordre de marche) sans pour autant être occupée de façon permanente, pour cela on doit disposer d'un environnement robotique qui assure l'entretien des installations entre deux séjours d'équipages.
C'est d'ailleurs une hypothèse qui peut s'envisager pour la base martienne.
Mais tu as raison Constellation prévoyait la présence humaine permanente. Ce qui impliquait une forte "infrastructure" pour des voyages de ravitaillement, en attendant une hypothétique "auto-suffisance" pas évidente (donc couteuse) vu les ressources lunaires.
Il paraissait impossible - pour les américains - au début du mandat Obama, de se lancer là-dedans sans repousser Mars aux calendes grecques. On ne saura finalement jamais si l'option lune était viable ou pas. Encore moins si entretenir cette base lunaire pouvait se conjuguer avec la préparation de la mission martienne.
Le choix du "flexible path" - qui se détourne de la Lune - , pour travailler sur le beyond .... reste un grand point d'interrogation. L'accès à des astéroïdes n'a rien d'évident, et l'important "gap" technologique pour atteindre Mars avec un équipage (qui doit revenir en bonne santé physique et mentale) demeure un abime qu'on n'est pas près de franchir ....

Argyre a écrit:Néanmoins, il ne faut pas négliger les développements actuels du SLS, dont il est prévu une version très lourde (130 tonnes LEO) sur laquelle il y a de vraies études détaillées, et dont les avancées sont régulièrement présentées dans les conférences spécialisées. Cette version lourde est très importante, car elle constitue à mon avis 25% du programme martien si on part sur l'option tout chimique.

Dans le Ciel et Espace d'avril, un lancement du SLS est chiffré à 10 milliards de dollars (10 fois la navette, ou la moitié du budget NASA). En cause, un vol tout les 4 ans qui fait grimper la facture. Et, en outre, cette cadence très faible pose des problèmes de sécurité. Si ces chiffres sont exacts, le SLS est une fusée mort-née

montmein69 a écrit:
Mais tu as raison Constellation prévoyait la présence humaine permanente. Ce qui impliquait une forte "infrastructure" pour des voyages de ravitaillement, en attendant une hypothétique "auto-suffisance" pas évidente (donc couteuse) vu les ressources lunaires.
Il paraissait impossible - pour les américains - au début du mandat Obama, de se lancer là-dedans sans repousser Mars aux calendes grecques. On ne saura finalement jamais si l'option lune était viable ou pas. Encore moins si entretenir cette base lunaire pouvait se conjuguer avec la préparation de la mission martienne.

Pour retourner sur la Lune, et y construire une base permanente, il faut multiplier par 4 le budget annuel de la NASA. L'option Lune était non viable au vu des budgets alloués.

Quant à la coopération internationale, l'ISS est là pour nous montrer que ça ne fait pas baisser les coûts, bien au contraire. Simplement, on est plusieurs à payer. Quant à Mars, complètement hors de portée dans les limites financières actuelles.

Lunarjojo a écrit:Quant à Mars, complètement hors de portée dans les limites financières actuelles.

Et pas seulement financières.Techniquement et humainement inenvisageable avant le siècle prochain au mieux...

Lunarjojo a écrit:Dans le Ciel et Espace d'avril, un lancement du SLS est chiffré à 10 milliards de dollars (10 fois la navette, ou la moitié du budget NASA). En cause, un vol tout les 4 ans.

Ce qui revient à 2,5 milliard par année, c’est moins que le budget alloué à la navette durant la construction de l'ISS.

Goldmoon a écrit:

Lunarjojo a écrit:Quant à Mars, complètement hors de portée dans les limites financières actuelles.

Et pas seulement financières.Techniquement et humainement inenvisageable avant le siècle prochain au mieux...

Pas d'accord pour les deux dernières limites. Aller sur la Lune avec du matos des années 1960 est plus risqué qu'aller sur Mars de nos jours... Pas sûr qu'en intégrant sur la longue durée du voyage, on ait plus de chances d'avoir un gros pépin qu'un vol Apollo.

Humainement, on a déjà fait des vols de longues (ou plutôt moyennes) durées. Polyakov a fait plus de 460 jours (je crois) sur Mir. La gravité sur Mars n'est pas si monstrueuse que ça, ce qui réduit les risques de cassures suite à la décalcification du voyage spatial. Mais bon c'est très théorique tout ça. Il faudrait peut-être déjà aller faire un petit tour de Mars (sans s'y poser) même si c'est cher et que "ça ne servirait à rien" (et que les astronautes à bord seraient bien dégoûtés).

Bon je ne voulais pas créer de topic seulement pour ca, du coup je le poste ici.
Lockheed Martin semble sur le point de développer un réacteur à fusion, "Compact Fusion Reactor", viable de 100MW (25Kg de combustible par an) et dans un volume plutôt réduit.

Si c'est vrai, parce que bon, ca a l'air trop beau pour être vrai, ca serait la source d'energie de rêve pour aller sur Mars.



http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html

http://www.20minutes.fr/sciences/1461935-20141016-lockheed-martin-promet-reacteur-fusion-nucleaire-compact-10-ans

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/kernfusion-reaktor-von-lockheed-martin-soll-durchbruch-bringen-a-997484.html

Intéressant, je pense que ça aurait mérité son propre fil :)

Si l'annonce venait un petit groupe de personnes inconnues, j'aurais ignoré ce genre de news. Trop de charlatans nous ont promis ce genre de machine, voire même la fusion à froid par le passée. Là il s'agit de Lockheed Martin, un géant, et il est tout å fait imaginable que le projet soit à l'étude de manière secrète depuis longtemps vu l'intérêt de la technologie pour les militaires.

Bref, restons optimiste, même si cette annonce est probablement destinée à pousser les politiques à sortir le chéquier.
Et de ce côté là LM est expert, il n'y a quoi voir le développement du F35 qui à la fin coutera plus de 1000 milliards de dollars.

soa a écrit:Lockheed Martin semble sur le point de développer un réacteur à fusion, "Compact Fusion Reactor", viable de 100MW (25Kg de combustible par an) et dans un volume plutôt réduit. Si c'est vrai, parce que bon, ca a l'air trop beau pour être vrai, ca serait la source d'energie de rêve pour aller sur Mars.

Si on parcourt les commentaires des intervenants qui connaissent le sujet dans les blogs/pages scientifiques, les problèmes soulevés par une fusion compacte semblent avoir été largement escamotés dans l'article de cette société.