Destruction du SpaceShipTwo & enquête - 31.10.2014

Une question (que je renouvelle) et qui ne devrait pas faire l'objet de supputations, mais d'exposé d'un simple fait, c'est de préciser si le moteur utilisé était le modèle original  (polybutadiène hydroxytéléchélique + protoxyde d'azote) ou bien celui pressenti après les premiers essais motorisés (polyamide + protoxyde d'azote)

Un journal sérieux (Espace et Exploration n° 22 de juillet-août 2014) écrivait p 8 :

Dans un communiqué du 23 mai la firme a confirmé qu'après des essais au sol, ce serait cette nouvelle formule qui serait utilisée.

Ont-ils fait ce changement d'ergol lors de ce vol ou pas ?

PS : je ne sais pas plus que quiconque à ce jour, si la responsabilité du moteur est engagée, soit par dysfonctionnement majeur, soit par "ratée" et effet papillon multi-factoriel, soit pas du tout. L'enquête n'en est qu'à ses débuts. La difficulté pour la commission d'enquête du NTSB c'est qu'il s'agit d'un prototype unique et que les seules "archives" se résument à bien peu de vols motorisés et juste un peu plus de vols planés de retour.

Dernière conférence de presse du NTSB : je vous répertorie ici quelques twitts.

- 10h07:19 (heure  locale) SS2 se détache de WK2.
- Vers 10h07:21 le moteur-fusée s’allume.
- Entre 10h07:29 (vitesse de Mach 0,94) et 17h07:31 (vitesse de Mach 1,02) l'état de « feather » passe de verrouillé à déverrouillé.
- Peu de temps après, les ailes se déploient (« Soon after this transition the feather assembly extended ») (Bonne trad ???)
- Mais les données de télémesure n’indiquent pas que ce fait ait été commandé par l'utilisation des commandes du poste de pilotage.
- A environ 10h07:34 les données et la vidéo sont perdues.
- Nous avons formé un nouveau groupe : les facteurs humains, afin d’examiner l'interface homme-machine.

Peut être a suivre la vidéo de la conf…

wakka a écrit:Dernière conférence de presse du NTSB : je vous répertorie ici quelques twitts.

- 10h07:19 (heure  locale) SS2 se détache de WK2.
- Vers 10h07:21 le moteur-fusée s’allume.
- Entre 10h07:29 (vitesse de Mach 0,94) et 17h07:31 (vitesse de Mach 1,02) l'état de « feather » passe de verrouillé à déverrouillé.
- Peu de temps après, les ailes se déploient (« Soon after this transition the feather assembly extended ») (Bonne trad ???)
- Mais les données de télémesure n’indiquent pas que ce fait ait été commandé par l'utilisation des commandes du poste de pilotage.
- A environ 10h07:34 les données et la vidéo sont perdues.
- Nous avons formé un nouveau groupe : les facteurs humains, afin d’examiner l'interface homme-machine.

Peut être a suivre la vidéo de la conf…

vidéo de la conférence :


source : http://spaceflightnow.com/2014/11/04/NTSB-provides-Timeline-of-SpaceShipTwo-Mishap/

Mustard a écrit:Trop sûr d'elle !!!! tu as vu c'est du conditionnel  "celui ci se serait ...". De plus il est précisé ensuite "Ces informations sont susceptibles d'évoluer dans les prochaines heures et l'enquête en dira plus sur le déroulement exact des évènements. "

Il faut remettre les choses à leur date, l'annonce sur FCS est en date du 31 octobre. C'est un article qui est valable pour le jour du crash. On ne va pas changer à chaque nouvel élément de l'enquête, qui pourrait changer plusieurs fois encore d'ailleurs. L'article donne les faits d'actu sur le moment, après pour plus d'info il faut se reporter au sujet dédié qui est donné en lien à la fin.
Bon je vais faire une correction plus généraliste et mettre une mise à jour comme ça on évitera de me dire que l'article se trompe à chaque nouvel élément de l'enquête. Mai sil n'y aura pas de mise à jour à chaque nouvel élément, l'article en restera là.

Désolé de t'avoir heurté.. je pensais bien faire pour ceux qui débarquent sur le forum et découvrent les "news" sur la page d'accueil.

Mustard a écrit:

PAPY DOMI a écrit: Nous sommes ici sur LE "FORUM DE LA CONQUETE SPATIALE". Alors dites-moi où est l'esprit de Conquête? :scratch:  Très cordialement

Le titre du forum, "la conquête spatial" a une notion malgré tout généraliste à l'astronautique. J'aurai pu l'appeler "le forum de l'astronautique" mais ça sonnait mal. Le terme "conquête" a une notion plus dynamique.
Est ce que ces vols à 100km c'est de la conquete spatiale ? pour moi oui. La conquete c'est conquérir mais c'est aussi un élan, une migration, un mouvement, c'est l'humanité qui s'élance toujours un peu plus dans l'espace, après les pros le public, et ces vols à 100km (limite symbolique de l'espace) entrent dans ce cadre.

Certes ce n'est pas de l'orbite, ni du scientifique, ni de l'exploration, mais c'est la conquête de l'espace ... par le public. Après que les professionnels se soient définitivement installés dans l'espace c'est au tour du grand public se s'y mettre. C'est l'arrivée du public dans l'espace en débutant par du suborbital, un peu comme l'avait fait Shepard en son temps en étant le premier américain dans l'espace grace à son vol sub orbital. Aujourd'hui c'est Virgin Galactic, dans 20 ans ce sera peut etre le vol orbital touristique peut etre avec l'arrivée des société privée comme Orbital, SpaceX, ou sierra Neveda et son Dream Chaser, Bigelow Aerospace, etc .

Bonjour Mustard et merci de ton post. Je regrette et je suis désolé d'avoir l'impression d'avoir déclenché une mini tempête. Je regrette surtout que l'on retienne uniquement le fait que je ne considère pas le programme ss2  soit  de la conquête spatiale à mes yeux. Je veux bien admettre  qu'il peut y avoir un vaste débat sur ce sujet mais sur ce fil c'est hors sujet. Dans mon tout premier poste je n'ai pas voulu aborder ce thème d'une manière provocatrice ni péjorative à l'encontre de celles ou ceux que l'aventure ss2 passionne. Par contre je me suis senti obligé de répondre à un autre post qui  m'avait quelque peu heurté je dois dire. La première bonne meilleure chose  à faire est de les relire et de bien les analyser et la 2ème bonne meilleure chose est d'arrêter, moi en premier cette "pichenette" de début de polémique qui n'a pas sa place ici. Amicalement papy domi

Au risque de paraître pédant, je dois remarquer que nous utilisons dans cette discussion le terme "erreur humaine" comme synonyme d'"erreur de pilotage". Or tout accident d'avion (ou de vaisseau) est causé par une (ou plutôt, comme le rappelle Kostya, par plusieurs) erreurs humaines, l'humain en question pouvant être un pilote, un controleur aérien, un technicien chargé de la maintenance, un íngénieur de la conception, un bureaucrate de la régulation... tous pouvant se tromper par ignorance, par inattention, par fatigue... le jour où un appareil sera détruit en plein vol par une météorite, là seulement on pourra dire qu'il n'y a pas eu d'erreur humaine !

wakka a écrit:Désolé de t'avoir heurté.. je pensais bien faire pour ceux qui débarquent sur le forum et découvrent les "news" sur la page d'accueil.

PAPY DOMI a écrit:
Bonjour Mustard et merci de ton post. Je regrette et je suis désolé d'avoir l'impression d'avoir déclenché une mini tempête.

Y a pas de soucis, on est là pour discuter :) si on avait tous le meme avis sur tout ce serait d'un ennui. Disons que je tenais à m'expliquer sur ces deux points mais en aucun cas ça ne m'a heurté ou agacé.
Wakka, je pense que ton intervention aurait cependant été plus judicieuse en MP

Mustard a écrit:
Wakka, je pense que ton intervention aurait cependant été plus judicieuse en MP

Compris

Le zouave a écrit:Au risque de paraître pédant, je dois remarquer que nous utilisons dans cette discussion le terme "erreur humaine" comme synonyme d'"erreur de pilotage". Or tout accident d'avion (ou de vaisseau) est causé par une (ou plutôt, comme le rappelle Kostya, par plusieurs) erreurs humaines, l'humain en question pouvant être un pilote, un controleur aérien, un technicien chargé de la maintenance, un íngénieur de la conception, un bureaucrate de la régulation... tous pouvant se tromper par ignorance, par inattention, par fatigue... le jour où un appareil sera détruit en plein vol par une météorite, là seulement on pourra dire qu'il n'y a pas eu d'erreur humaine !

J'ai pour ma part préféré citer "erreur humaine" entre guillemets car c'est évidemment son acception la plus courante (i.e. celle de l'opérateur) que retient le vocabulaire journalistique mais ça n'est nullement pédant et très judicieux de rappeler que dans le cadre de la gestion globale de la sécurité à travers un SGS (ou SMS en anglais), toute erreur est uniquement de source humaine. Nous n'avons pas [encore] affaire à des erreurs d'origine animale (quand un oiseau percute un avion, ça n'est pas une erreur de navigation de l'oiseau ou du contrôle aérien mais, si cela conduit l'avion au crash, c'est une erreur de conception) ou extra-terrestre. :)

Quand on y pense, l'avion s'est désagrégé à 15 km d'altitude et à Mach 1.4..... C'est pas vraiment des conditions survivable normalement...
Le pilote survivant a une chance de cocu !

Enfin, chance, c'est une bonne ou mal chance ? A mon avis c'est une mal chance, mais cela aurait pu être pire pour lui et sa famille, 
voire que, peut-être vivant certes, mais dans quel état ? Pourvu que cela ne lui fasse pas envier le sort de son collègue !

C'est pas vraiment des conditions survivable normalement...

Il semble que l'avion n'était pas à mach 1.4 mais plutôt en transonique autour de mach 1. D'autant qu'avec l'aile relevée ça a dû freiner ferme. Probablement a t'il été protégé par la structure du cockpit et qu'il s'est retrouvé en l'air en dessous du mach. Ca a quand même dû être une belle claque....
Pour l'instant il semble que le record reste détenu par George Franklin Smith avec une éjection quasiment en T shirt à mach 1.05 en 1955. En tout cas c'est celui que l'on considère habituellement. Si vous avez connaissance d'autres records dans le domaine je suis preneur.

Bons Vols

DeepThroat a écrit:
Pour l'instant il semble que le record reste détenu par George Franklin Smith avec une éjection quasiment en T shirt à mach 1.05 en 1955. En tout cas c'est celui que l'on considère habituellement. Si vous avez connaissance d'autres records dans le domaine je suis preneur.

Bons Vols

Il y aussi l'histoire de Bill Weaver en 1966 qui est assez hallucinante il pilotait le fameux SR-71 (Blackbird) son appareil s'est disloquer a mach 3 a genre 60 000 pieds je sais plus exactement. Bon la différence c'est que dans son cas il n'étais pas en "T-shirt" mais équipé d'une combinaison présurisé. Enfin tous de même ca a du être rock n'roll


EDIT: Voila j'ai trouvé un récit de son aventure http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=303117 et c'était a 78 000 pieds ! 

Sojourner a écrit:

DeepThroat a écrit:
Pour l'instant il semble que le record reste détenu par George Franklin Smith avec une éjection quasiment en T shirt à mach 1.05 en 1955. En tout cas c'est celui que l'on considère habituellement. Si vous avez connaissance d'autres records dans le domaine je suis preneur.

Bons Vols

Il y aussi l'histoire de Bill Weaver en 1966 qui est assez hallucinante il pilotait le fameux SR-71 (Blackbird) son appareil s'est disloquer a mach 3 a genre 60 000 pieds je sais plus exactement. Bon la différence c'est que dans son cas il n'étais pas en "T-shirt" mais équipé d'une combinaison présurisé. Enfin tous de même ca a du être rock n'roll


EDIT: Voila j'ai trouvé un récit de son aventure http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=303117 et c'était a 78 000 pieds ! 

Merci pour ce lien, quelle histoire incroyable !

En effet, quelle histoire et quel bol!  merci de nous la partager

Voici une photo du SS2 n°2, le VSS Voyager. Il en est a un peu plus de la moitié de sa fabrication.



http://www.nbcnews.com/storyline/virgin-voyage/next-spaceshiptwo-takes-shape-virgin-galactic-hangar-n242316

Space Opera a écrit:

Sojourner a écrit:

Il y aussi l'histoire de Bill Weaver en 1966 qui est assez hallucinante il pilotait le fameux SR-71 (Blackbird) son appareil s'est disloquer a mach 3 a genre 60 000 pieds je sais plus exactement. Bon la différence c'est que dans son cas il n'étais pas en "T-shirt" mais équipé d'une combinaison présurisé. Enfin tous de même ca a du être rock n'roll


EDIT: Voila j'ai trouvé un récit de son aventure http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=303117 et c'était a 78 000 pieds ! 

Merci pour ce lien, quelle histoire incroyable !

on voit bien la l'efficacité de la combinaison qui sera réutilisée a bord de la navette !

Sojourner a écrit:Il y aussi l'histoire de Bill Weaver en 1966 qui est assez hallucinante il pilotait le fameux SR-71 (Blackbird) son appareil s'est disloquer a mach 3

Ben alors on s'est trompé quand on a dit que Baumgartner était le premier homme a avoir franchi le mur du son hors d'un aéronef ?

nikolai39 a écrit:Ben alors on s'est trompé quand on a dit que Baumgartner était le premier homme a avoir franchi le mur du son hors d'un aéronef ?

Le premier à franchir le mur du son ... en chute libre. C'est d'ailleurs ce qui est écrit sur sa page wiki

Mustard a écrit:Il faudra attendre le témoignage du copilote (quand il ira mieux et s'il s'en souvient) pour en savoir plus.

En fait le copilote est décédé, c'est le pilote qui est blessé.

Les premières indications de l'enquête sont reprises sur le site web de VG, le ton est assez affirmatif pour assurer que ni le moteur ni le carburant ne sont mis en cause.

Le scénario reprendrait les éléments déjà évoqués sûr ce fil :
- Déverrouillage prématuré du levier bloquant les ailes
- Des forces aérodynamiques sont susceptibles d'avoir enclenché le mode feather
- Ce qui aurait mené à la séparation des ailes et du cockpit

Thierz a écrit:
- Des forces aérodynamiques sont susceptibles d'avoir enclenché le mode feather
- Ce qui aurait mené à la séparation des ailes et du cockpit

Forces aérodynamiques d'origine extérieure à l'engin (donc atmosphérique) ?
Sinon quelle peut en être l'origine ? Le profil du fuselage ? le profil des ailes lorsque repliées ? (mais rien de changé par rapport à tous les vols d'essais, motorisés ou non) :scratch:

Le moteur générant des vibrations ? mais il est d'ores et déjà mis hors de cause :scratch:

le ton est assez affirmatif pour assurer que ni le moteur ni le carburant ne sont mis en cause.

montmein69 a écrit:
Forces aérodynamiques d'origine extérieure à l'engin (donc atmosphérique) ?

Atmosphérique, oui. Je pense que le fait d'être passé en mode "feather" a tout simplement modifié l'aérodynamisme et fait "explosé" l'engin. Sa structure n'ayant pas tenue le choc, elle s'est désintégrée. Cette modification de profil se fait a vitesse zéro, voire réduite, non ? or là, visiblement cela s'est passé a mach 1.

le fait d'être passé en mode "feather" a tout simplement modifié l'aérodynamisme et fait "explosé" l'engin

Pas trop de questionnement effectivement sur ce qui s'est passé après que le déblocage ait permis à l'aile de bouger.

La question c'est "pourquoi un déblocage de l'aile s'est produit dans cette phase du vol" donc antérieurement à la séquence, déblocage réalisé - modification de l'aérodynamique de l'engin - rupture de la structure.

Compte tenu des enseignements des premiers vols propulsés ..... où aucun déblocage inopiné ne s'était produit .... il reste probablement pas mal d'hypothèses pour comprendre ce qui s'est passé. Ont-ils retrouvé au moins une partie du système de verrouillage ?

Cette modification de profil se fait a vitesse zéro, voire réduite, non ? or là, visiblement cela s'est passé a mach 1.

Le dévérouillage du mode feather se fait au dessus de mach 1.4, si l'on en croit les règles lors des tests précédents. En fait il s'est fait au pire moment, entre mach 0.9 et mach 1.1, régime de vol où les forces aérodynamiques exercées sur la structure sont les plus fortes (max Q).

Le SS2 comptait déjà 22 vols libre je crois. Qu'ils soient motorisé ou pas, il ont tous eu lieu selon le même plan de vol. Si défaut de conception il y a, il aurait du se manifester bien avant, croyez vous pas ?
On se doit d'évoquer soit un problème d'usure, une mauvaise préparation du vol, un défaut d'instrument de bord ou il faut le dire aussi une erreur humaine.

capcom a écrit:Le SS2 comptait déjà 22 vols libre je crois. Qu'ils soient motorisé ou pas, il ont tous eu lieu selon le même plan de vol. Si défaut de conception il y a, il aurait du se manifester bien avant, croyez vous pas ?

Non, pas du tout. Il serait un peu long et surtout peu lisible d'en exposer ici les raisons mais en aucun cas, 22 vols ne peuvent suffire à certifier la sécurité d'un système en particulier si d'autres éléments importants du design sont modifiés entre chaque vol.
Pour prendre un exemple de ce qui peut arriver mais sans rapport (je suppose?) avec les raisons réelles du crash actuel:
- en modifiant les mélanges utilisés par le moteur, on agit sur les vibrations provoquées par ce moteur et transmises à la structure
- si le spectre des vibrations évoquées ci-dessus inclut des modes propres de mécanismes qui, précédemment, n'étaient pas excités par la combustion (et le flutter du transonique), ces mécanismes peuvent se rompre alors qu'ils ont pu tenir tous les vols précédents.
Sur des véhicules emmenant des passagers, il n'y a pas de modification anodine. Toute évolution de la conception peut provoquer des effets de bord menaçant la sécurité.

capcom a écrit:
On se doit d'évoquer soit un problème d'usure, une mauvaise préparation du vol, un défaut d'instrument de bord ou il faut le dire aussi une erreur humaine.

L'usure est bien entendu quelque chose qui doit être anticipée mais j'ose espérer qu'avant de se lancer dans un 22ème vol, l'ensemble du modèle mécanique (il s'agit d'un double de toute la cellule qui est soumise à des tests au sol jusqu'à simuler plus de deux fois la vie de l'appareil) avait déjà été soumis lui même à au moins le double de vols simulés et que de surcroît, le prototype fait l’objet d'une inspection rigoureuse après chaque vol afin de détecter tout indice de fatigue.
S'ils se sont permis d'économiser sur ce genre de précaution alors l'accident n'est pas une surprise et serait intervenu un jour ou l'autre et peut-être avec des passagers. :evil:

http://www.wired.com/2014/11/in-defense-of-space-tourism/

"Discréditer le tourisme spatial insulte les gens qui meurent pour lui."

Ce n'est pas en lien directe avec le SS2 mais bon, ça a un rapport quand même !