Lancement Falcon-9 / CRS-5 - 10 janvier 2015

Leur objectif final, c'est bien de gérer le retour sur la terre ferme, le plus près possible des installations de "reconditionnement" de l'étage, refueling et préparation raccourcie pour le nouveau décollage.
La quantité d'ergols à y consacrer pénalisera-t'il trop fortement la charge à emporter ? Je ne crois pas qu'ils aient communiqué là-dessus :scratch: . Si cela impose de se limiter à des charges de 2 t maximum (et seulement en LEO si tu as raison :suspect: ) ... avec la Falcon 9 cela limitera sérieusement les missions pouvant entrer dans ce scénario.

Mais c'est pourquoi, je pense (ce qui n'engage que moi) que ce sera avec la Falcon Heavy que le concept de la récupération serait le plus exploitable. Avec la "marge" qu'ils auront, ce ne sera pas un problème d'avoir le fuel nécessaire au retour. Après cela dépendra du coût du lancement ... ils compteront sur les économies réalisées pour rester compétitifs.
Reste à mettre cela en place ... il reste du chemin à parcourir.

Eyp a écrit:

lionel a écrit:

Ils voulaient pas faire un refuel sur la barge à un moment donné ?

Si effectivement. Le retour vers la terre ferme, pendant la descente je n'y crois pas, ou alors avec un satellite de 1 ou 2 tonnes en LEO. Pour ce qui est du re-remplissage des réservoirs sur la barge avant un re-décollage, je trouve que c'est bien compliqué et sans doute couteux, par rapport à un retour sur la barge...

Tiens, ça je n'y avais pas pensé, un refuel partiel pour le vol retour 300 km en arrière vers le tir de lancement, permettrait effectivement d'éviter la réduction de charge utile d'un retour direct... Mais il faudrait placer une coiffe sur l'étage pour des raisons aérodynamiques.
Je me demande si toutes les manipulations (retour de la barge, manipulation de l'étage vers la position horizontale puis transport vers le site de lancement) ne reviendrait pas plus cher... (confère les SRB de STS)

A ma connaissance, l'atterrissage sur une barge n'est qu'une étape temporaire, permettant à SpaceX de prouver qu'ils savent récupérer le premier étage Falcon 9 de façon sûre, surtout de façon contrôlée et sans faire exploser le voisinage (ce qui n'est pas encore tout à fait le cas).
Je suppose que la FAA ou tout autre autorité habilitée à les autoriser à atterrir... sur la terre ferme, ne le fera pas tant que cette étape n'est pas passée...

Je ne pense donc pas qu'aucun refueling sur la barge ait jamais été prévu....Une telle opération nécessiterait de toute façon des installations sophistiquées (le LOX ne se manipule pas comme cela)... un refueling sur place n'a d'intérêt que si l'étage redécolle directement de la barge ce qui n'est pas non plus prévu. (il y a vaguement une inspection générale complète des moteurs à faire, sans doute de la structure aussi...)

scorpio711 a écrit:A ma connaissance, l'atterrissage sur une barge n'est qu'une étape temporaire, permettant à SpaceX de prouver qu'ils savent récupérer le premier étage Falcon 9 de façon sûre, surtout de façon contrôlée et sans faire exploser le voisinage (ce qui n'est pas encore tout à fait le cas).
Je suppose que la FAA ou tout autre autorité habilitée à les autoriser à atterrir... sur la terre ferme, ne le fera pas tant que cette étape n'est pas passée...

Je ne pense donc pas qu'aucun refueling sur la barge ait jamais été prévu....Une telle opération nécessiterait de toute façon des installations sophistiquées (le LOX ne se manipule pas comme cela)... un refueling sur place n'a d'intérêt que si l'étage redécolle directement de la barge ce qui n'est pas non plus prévu. (il y a vaguement une inspection générale complète des moteurs à faire, sans doute de la structure aussi...)

De plus le rétro -delta V supplémentaire a imprimer pour revenir sur la terre ferme est certainement plus faible si on l'imprime directement à l'apogée vers 130 km d'altitude que si on redémarre de la barge pour se reposer 200 à 300 km plus loin car on gaspille alors de l'énergie mécanique lors du premier freinage de l'hypersonique au subsonique  pour ensuite être obligé de décrire une deuxième "parabole".
Non,à mon avis, le projet final est la Falcon Heavy qui permettrait d'envoyer en orbite des charges lourdes malgré la perte de performance induite par la récupération.
Le retour direct sur la terre ferme - plutôt que celui en deux étapes - réduit aussi le nombre de manœuvres, donc les risques d'échec.

ils sont vachement optimiste - ou pessimiste plutôt - chez Futura Science !

"atterrissage raté de peu" "tout porte à croire que d’ici la fin de l’année, le prestataire de la Nasa parviendra à le poser en douceur."
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-atterrissage-premier-etage-falcon-9-rate-peu-56721/

(je ne m'avance peut-être pas trop finalement alors en pariant sur un nouvel échec à la prochaine tentative ...!)

L'optimisme de l'article est calqué sur celui d'E. Musk .... le rédacteur est bien sûr libre de lui emboiter le pas.

E.Musk s'avance quand même peut-être un peu :

Ce qui explique l'optimisme d'Elon Musk qui a confirmé que, tout au long de l’année et en fonction des missions, d’autres essais de récupération seront réalisés, dont un sur la terre ferme.

Même si les tentatives de retour sur la barge devenaient maîtrisés jusqu'au bout c-a-d avec un appontage réussi, je ne sais pas si une ou deux réussites d'ici la fin de l'année permettrait d'obtenir l'accord de l'autorité pour revenir sur Terre. A moins qu'ils ne réussissent un appontage avec la barge positionnée à peu de distance de la zone prévue (pour être très proche des exigences d'un tel atterrissage sur la terre ferme).
S'il reste 300 km à parcourir .... cela fait quelques paramètres supplémentaires à maitriser et il peut s'en passer des choses. :scratch:

Pour se rapprocher plus de la cote  et en objectif final se retrouver sur la terre ferme, il faudra que le premier allumage -Boostback Burn - soit plus important et cela se traduira encore par une perte de performance supplémentaire : reste à savoir de combien en pourcentage ? Difficile à évaluer. Sinon cela ne devrait pas trop changer les paramètres des deux autres allumages, peut-être un peu du second avec une entrée à vitesse hypersonique un peu plus élevée .

montmein69 a écrit:L'optimisme de l'article est calqué sur celui d'E. Musk .... le rédacteur est bien sûr libre de lui emboiter le pas.

E.Musk s'avance quand même peut-être un peu :

Ce qui explique l'optimisme d'Elon Musk qui a confirmé que, tout au long de l’année et en fonction des missions, d’autres essais de récupération seront réalisés, dont un sur la terre ferme.

Même si les tentatives de retour sur la barge devenaient maîtrisés jusqu'au bout c-a-d avec un appontage réussi, je ne sais pas si une ou deux réussites d'ici la fin de l'année permettrait d'obtenir l'accord de l'autorité pour revenir sur Terre. A moins qu'ils ne réussissent un appontage avec la barge positionnée à peu de distance de la zone prévue (pour être très proche des exigences d'un tel atterrissage sur la terre ferme).
S'il reste 300 km à parcourir .... cela fait quelques paramètres supplémentaires à maitriser et il peut s'en passer des choses. :scratch:

Après je pense que SpaceX a un programe "officiel" pour faire le buzz et un programe "interne" avec des dates et objectifs different. Je pense que Musk sait très bien jouer avec media!!

ne pas oublier que l'Amerique n'a pas notre fameux "principe de précaution" qui sclérose notre économie et qui bride le moteur de notre innovation

moi je parie qu'il aura l'autorisation d'atterir sur la terre ferme dès 2 apontages réussis.

montmein69 a écrit:
 A moins qu'ils ne réussissent un appontage avec la barge positionnée à peu de distance de la zone prévue (pour être très proche des exigences d'un tel atterrissage sur la terre ferme).
S'il reste 300 km à parcourir .... cela fait quelques paramètres supplémentaires à maitriser et il peut s'en passer des choses. :scratch:

pour éviter de parcourir 300 km pour retourner en Floride  , j'ai regardé la carte google maps 
https://www.google.com/maps/place/Kennedy+Space+Center/@27.6591658,-79.7882816,7z/data=!4m2!3m1!1s0x88e74b95a365c6fd:0x8b7339f246f869dd
je vois qu'il y a des iles du Bahamas au sud est de Kennedy space centre presque à 300 km , donc il vaut mieux utiliser ces îles pour atterrir .

noureddine2 a écrit:

montmein69 a écrit:
 A moins qu'ils ne réussissent un appontage avec la barge positionnée à peu de distance de la zone prévue (pour être très proche des exigences d'un tel atterrissage sur la terre ferme).
S'il reste 300 km à parcourir .... cela fait quelques paramètres supplémentaires à maitriser et il peut s'en passer des choses. :scratch:

pour éviter de parcourir 300 km pour retourner en Floride  , j'ai regardé la carte google maps 
https://www.google.com/maps/place/Kennedy+Space+Center/@27.6591658,-79.7882816,7z/data=!4m2!3m1!1s0x88e74b95a365c6fd:0x8b7339f246f869dd
je vois qu'il y a des iles du Bahamas au sud est de Kennedy space centre presque à 300 km , donc il vaut mieux utiliser ces îles pour atterrir .

Parce-qu'il n'y a rien de prévu du côté de Vandenberg pour SPX? Pourquoi ne pas profiter du désert pour tenter ce type d'atterrissage?
C'est peut-etre plus facile en terme d'autorisations internationales, non?

Euh Sydjay, lancer de Cap Canaveral et atterrir près de Vandenberg, ça fait un bout ...

wakka a écrit:Euh Sydjay, lancer de Cap Canaveral et atterrir près de Vandenberg, ça fait un bout ...

mais je ne pense pas qu'il veuille dire ça !!

mais faire des essais avec des lancers depuis Vandenberg

Sidjay a écrit:

noureddine2 a écrit:
pour éviter de parcourir 300 km pour retourner en Floride  , j'ai regardé la carte google maps 
https://www.google.com/maps/place/Kennedy+Space+Center/@27.6591658,-79.7882816,7z/data=!4m2!3m1!1s0x88e74b95a365c6fd:0x8b7339f246f869dd
je vois qu'il y a des iles du Bahamas au sud est de Kennedy space centre presque à 300 km , donc il vaut mieux utiliser ces îles pour atterrir .

Parce-qu'il n'y a rien de prévu du côté de Vandenberg pour SPX? Pourquoi ne pas profiter du désert pour tenter ce type d'atterrissage?
C'est peut-etre plus facile en terme d'autorisations internationales, non?

Les tirs depuis Vandenberg sont faits vers le sud, donc aussi en direction de l'océan.

Merci à David L. Effectivement si les tir ont direction sud, c'est compromis.

SpaceX a posté une video (vine) de l'atterissage sur son twitter:





Ca y etait presque :hot:


https://vine.co/v/OjqeYWWpVWK

https://twitter.com/SpaceX/status/556131313905070081

T'a loupé le train en marche Yoann ;) 

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16348p330-lancement-falcon-9-crs-5-10-janvier-2015#325825

bon bas j'ai du loupé une page alors ... :wall:

Dragon CRS-5 doit quitter l'ISS mardi 10 février à l'aide du candarm2 à 19h09 UTC. Un live NASATV débutera à 18h45 UTC.

Le vaisseau exécutera trois mises à feu de ses propulseurs pour se déplacer à une distance de sécurité de la station spatiale avant sa désorbitation prévue à environ 0h00 UTC le 11. La capsule amerrira dans l'océan Pacifique vers 0h44 UTC. Pas de live de la désorbitation ni de l'amerrissage sur NASATV.

Au cas où les conditions météo dans la zone d'amerrissage ne permettraient pas un départ le 10 février, la prochaine occasion sera le 11 février à 18h17 UTC avec cette fois, une couverture NASATV à partir de 17h45.

http://spaceref.com/news/viewpr.html?utm_content=api&utm_campaign=&utm_source=t.co&utm_medium=srs.gs-twitter&pid=44989

L'article annonce que le "chargement" autorisé par ce retour est :

It will return about 3,700 pounds of cargo, including science samples from human physiology research, biology and biotechnology studies, physical science investigations and education activities sponsored by NASA and the Center for the Advancement of Science in Space (CASIS) in Melbourne, Florida. CASIS, a nonprofit organization, is responsible for managing research performed in the U.S. national laboratory portion of the space station.

Pas plus de précisions ?

comme indiqué plus haut : début du live de la séparation à 18h45 UTC sur NASA TV

Début du live http://www.ustream.tv/nasahdtv

H-15 mn avant largage

H-10 mn

quel dommage ça va se passer dans l'obscurité donc

Non non