Re: [SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4)

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009

Voici un petit reportage de 5 minutes du CNES (donc non orienté) sur la réusabilité de la Falcon 9 et de la Falcon Heavy:

Christophe Bonnal se trompe clairement lorsqu'il annonce 3,8 tonnes en GTO pour la version non réutilisable de la Falcon 9 puisqu'elle y a déjà lancé les 4,5 tonnes d'Asiasat 8 et qu'elle y lancera les 5,3 tonnes de SES-9 d'ici quelques mois. Par déduction ils se trompent également lorsqu'ils annoncent 2 tonnes en GTO pour la version réutilisable, ce sera aux alentours de 3,5 tonnes.
Je pense qu'il sous-estime aussi la capacité en GTO de la Falcon Heavy réutilisable mais sinon c'est assez neutre comme reportage.
J'ai juste été étonné d'apprendre que le CNES travaillait quotidiennement sur la réusabilité depuis 30 ans et j'approuve la dernière phrase de Mr Bonnal à 200 % : "on vit une époque formidable !"

Kudos a écrit:
Mustard a écrit:Concernant les mission Apollo et le LM, c'était une autre époque avec une mentalité différente.

Pour aller sur Mars il va falloir retrouver cette mentalité, du moins en ce qui concernera les premiers équipages.
C'est d'ailleurs une mentalité que beaucoup d'américains regrettent et évoquent avec nostalgie...

HS : Curieux quand même que notre monde devenu si respectueux de la vie humaine (enfin...hum...) n'interdit pas le hors-piste en ski qui peut déclencher des avalanches,etc... Il y a des milliers de morts chaque année pour des futilités mais qui font marcher le "business" comme on dit ... et évidemment pour l'image de marque des morts en mission martienne feraient tache Fin HS

Kudos a écrit:Ce devrait principalement être un programme privé et je n'ai pas vu le public et les médias ne pas tolérer les 14 astronautes morts ces 30 dernières années juste pour aller en LEO.
Qui veut arrêter Virgin et son Space Ship Two à cause de la mort récente d'un pilote? Quel pilote s'est retiré du programme? Les futurs passagers ont-ils tous renoncé? Et encore, tout cela ce n'est que pour quelques minutes de sensation forte en vol suborbital !
Le programme martien, ne devrait pas être un programme suicide et j'ai toujours entendu les astronautes, même les tout derniers, dire qu'ils étaient conscients des risques et prêts à les assumer. À te croire on a presque l'impression que si demain on avait une mission prête à être lancée vers Mars ont ne trouverait personne pour monter à bord, en ce qui me concerne j'ai plutôt tendance à croire que ça se bousculerait au portillon.

A ce jour rien ne prouve que ce premier vol vers Mars sera privé. SpaceX a un objectif, une volonté, certes mais ce ne sont que des mots. Ca fait 40 ans qu'on entend des agences de tout pays dirent vouloir aller vers Mars dans la décennie suivante et on attend toujours. Techniquement, il y a encore du chemin à faire pour sécuriser parfaitement un vol habité vers Mars, il y a encore trop de chose que l'on ne maitrise pas, comme l'autarcie (recyclage nourriture, eau), la protection contre les rayonnements solaires, la capacité de maintenance sur un très long vol ou de chirurgie dans l'espace, la problématique de la finesse des particules martiennes qui peuvent pénétrer les scaphandres et la peau, etc.
SpaceX est une société privé, qui a donc besoin de faire parler d'elle, donc parler de Mars ça fait toujours bien. Tant que ça reste des mots ça fait rêver, de là à passer à l'acte, et le faire en toute sécurité, avec un budget conséquent c'est une autre histoire.
Quand à l'avis du public, des médias, je t'assure que de nos jours ils ont une grande influence, meme sur une industrie privé. N'oublie pas qu'une campagne catastrophique vers Mars qui amènerait à perdre un ou des équipages serait catastrophique pour l'image de Musk, l'image de SpaceX mais aussi de ses autres sociétés comme Tesla.
et je doute que le public soit près à vouloir foncer et prendre des risques pour marcher sur Mars. quand on voit le rapide désintéret et les critiques du public qui ont suivi après apollo 11, quand on voit les fréquentes critiques sur le cout d'ISS, sur l'utilité de dépenser de argent pour l'espace, on se dit que le public n'est pas encore près à vouloir avancer à fond sur un tel programme.

Pour moi, Mars ne se fera pas avant un bon moment, car ce devra etre ne parfaite sécurité. don cça arrange les agences de trainer des pieds car c'est encore inaccessible pour l'homme. J'ai toujours dit qu eje ne voyais pas l'homme sur Mars avant au moins 50 ans.

Je respecte ton opinion mais je ne la partage pas. Et je suis un peu triste pour toi...

Comment ça triste pour moi ? ne pas être de ton avis c'est un drame pour toi ?
Tu respectes mon opinion mais tu me plains quand même !!!!! Drôle de façon de débattre

Giwa a écrit:
Kudos a écrit:
Mustard a écrit:Concernant les mission Apollo et le LM, c'était une autre époque avec une mentalité différente.

Pour aller sur Mars il va falloir retrouver cette mentalité, du moins en ce qui concernera les premiers équipages.
C'est d'ailleurs une mentalité que beaucoup d'américains regrettent et évoquent avec nostalgie...
HS : Curieux quand même que notre monde devenu si respectueux de la vie humaine (enfin...hum...) n'interdit pas le hors-piste en ski qui peut déclencher des avalanches,etc... Il y a des milliers de morts chaque année pour des futilités mais qui font marcher le "business" comme on dit ... et évidemment pour l'image de marque des morts en mission martienne feraient tache Fin HS

Ce problème je pense est lié à la surmédiatisation de ce type d'évènement. Quand un drame comme STS107 se passe, ça fait les unes de tous les journaux TV, les sujets tournent en boucle durant 2 à 7 jours, on montre des sujets hommages, on diffusent une poignante cérémonie et forcément ça sensibilise le public. a coté de ça il y a des milliers de morts sur la route, et on n'en parle juste sous forme de stat, 30 seconde, et on oublie aussitot.
Donc oui, je pense que la surmédiatisation de nos jours pèse beaucoup. Beaucoup d'évènements actuels seraient passé inaperçus s'il n'y avait pas un tel poids médiatiques de nos jours. Mais c'est comme ça, la société a évolué et il faut vivre avec son temps et faire avec.

Kudos a écrit:Je l'ai déjà dit : Mars, Space Opera, Mars.
SpaceX a besoin de maîtriser l'atterrissage rétro-propulsif pour atteindre Mars, ça a toujours été leur objectif final.

Ca ne répond toujours pas à la question "Pourquoi du rétro-propulsif uniquement ?".
Que ce soit pour atterrir sur Terre ou sur Mars, quel est l'intérêt de le faire uniquement en rétro-propulsif? Ces deux planètes ont l'avantage d'avoir une atmosphère, pourquoi ne pas en profiter pour décélérer un peu grâce à un parachute? On gagne des ergols et c'est plus sûr donc qu'est ce qui explique techniquement qu'on refuse d'en profiter?

c'est moins précis, ça a déjà été dit

Maurice a écrit:
Kudos a écrit:Je l'ai déjà dit : Mars, Space Opera, Mars.
SpaceX a besoin de maîtriser l'atterrissage rétro-propulsif pour atteindre Mars, ça a toujours été leur objectif final.

Ca ne répond toujours pas à la question "Pourquoi du rétro-propulsif uniquement ?".
Que ce soit pour atterrir sur Terre ou sur Mars, quel est l'intérêt de le faire uniquement en rétro-propulsif? Ces deux planètes ont l'avantage d'avoir une atmosphère, pourquoi ne pas en profiter pour décélérer un peu grâce à un parachute? On gagne des ergols et c'est plus sûr donc qu'est ce qui explique techniquement qu'on refuse d'en profiter?

Je ne suis pas un aficionados de Space X ... et de personne d'ailleurs ... ce n'est pas ma mentalité, mais il me semble plus rationnel de déclencher les parachutes que si la rétropropulsion ne fonctionne pas et non l'inverse. En effet si on sort les parachutes en premier, on se balance en dessous des suspenses, soit les parachutes se mettent en torche et il me semble difficile de maîtriser alors une rétropropulsion en secours et puis c'est moins précis comme il a été dit juste au post précédent et si on s'accroche à un clocher on est mal. :affraid:... bon, d'accord ce serait un remake du Jour le plus long ;)

Enfin pour devenir subjectif , j'aurai plus la trouille de sauter en parachute que de prendre un avion sans parachute... et curieusement aussi j'aurais moins peur de revenir sur Terre en rétrofusée que sous parachute....mais bon je vois que beaucoup n'ont pas le même avis LOL

Kudos a écrit:Je l'ai déjà dit : Mars, Space Opera, Mars.
SpaceX a besoin de maîtriser l'atterrissage rétro-propulsif pour atteindre Mars, ça a toujours été leur objectif final.

Ce que j'ai écrit s'applique à la Terre ET à Mars.

Dans la discussion portant sur les avantages et inconvénients, complémentarité ou pas des parachutes et des rétro-propulseurs ... ne pas oublier que la Russie développe son PTK-NP qui est aussi un vaisseau spatial prévu pour le beyond (capacité de rentrée) et pour lequel se pose les mêmes questions relatives à la phase conduisant à l'atterrissage.
A plus long terme, vu leurs ambitions relatives à la Lune ... ils concevront probablement un atterrisseur lunaire avec pour but la dépose et le re-décollage d'un équipage (donc sur un astre sans atmosphère). Il ne parait pas dans leur plan de faire alunir le vaisseau spatial PTK-NP et le faire redécoller (?).

Giwa a écrit:
Maurice a écrit:

Ca ne répond toujours pas à la question "Pourquoi du rétro-propulsif uniquement ?".
Que ce soit pour atterrir sur Terre ou sur Mars, quel est l'intérêt de le faire uniquement en rétro-propulsif? Ces deux planètes ont l'avantage d'avoir une atmosphère, pourquoi ne pas en profiter pour décélérer un peu grâce à un parachute? On gagne des ergols et c'est plus sûr donc qu'est ce qui explique techniquement qu'on refuse d'en profiter?
Je ne suis pas un aficionados de Space X ... et de personne d'ailleurs ... ce n'est pas ma mentalité, mais il me semble plus rationnel de déclencher les parachutes que si la rétropropulsion ne fonctionne pas et non l'inverse. En effet si on sort les parachutes en premier, on se balance en dessous des suspenses, soit les parachutes se mettent en torche et il me semble difficile de maîtriser alors une rétropropulsion en secours et puis c'est moins précis comme il a été dit juste au post précédent et si on s'accroche à un clocher on est mal. :affraid:... bon, d'accord ce serait un remake du Jour le plus long ;)

Enfin pour devenir subjectif , j'aurai plus la trouille de sauter en parachute que de prendre un avion sans parachute... et curieusement aussi j'aurais moins peur de revenir sur Terre en rétrofusée que sous parachute....mais bon je vois que beaucoup n'ont pas le même avis

Dernière minute, je viens de recevoir un MP de montmein69 - qui pour ne pas me froisser et étaler au grand jour mon orthographe défaillante -, m'informe que les supenses comme la bravitude , çà n'existe pas et que seules les suspentes existent.

Mais comme il le suggère cela devait être mon trac des parachutes ... en effet je viens de remarquer que dans " suspenses"... il y a suspens !

bed31fr a écrit:c'est moins précis, ça a déjà été dit

Moins précis? Ca reste à prouver, MSL a quand même fait preuve d'une certaine précision !

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Maurice a écrit:...
Moins précis? Ca reste à prouver, MSL a quand même fait preuve d'une certaine précision !

L'atterrissage des Soyouz aussi se fait depuis presque toujours par une combinaison de parachutes et de rétrofusées (même si c'est à 1m50 du sol). Je pense que Nicolaï pourrait nous le confirmer. C'est donc à la fois précis (30 km déjà avec une techno de guidage qui a +50 ans) et sûr (même si on déplore un accident fatal il y a longtemps je crois: Komarov en 1967 ?) puisque man-rated.

Kudos a écrit:
Je respecte ton opinion mais je ne la partage pas. Et je suis un peu triste pour toi...

Attention aux petites réflexions qui peuvent être mal interprétées

Apolloman a écrit:
Chacun est libre, dans une certaine mesure (un forum n'est pas une démocratie, c'est un lieu régit par des règles strictes que les modos et les administrateurs s'appliquent à faire respecter) , de donner son opinion (pour ou contre) tout en restant courtois (SANS PIQUES DÉGUISÉES)...

**Socrates** Messages : 557 Inscrit le : 27/06/2006 Localisation : Bordeaux

Chers amis, chers passionnés de la conquête spatiale, je vous dis bonjour et je vous souhaite une belle journée.

SpaceX ?

Mais quelle est donc cette comète qui, sans crier gare, vient bouleverser notre ciel ?

Avant d'entrer dans le débat, il faudrait commencer par bien se renseigner au sujet de SpaceX. De toute évidence, mieux l'on connaît SpaceX (et son visionnaire) et mieux l'on peut comprendre de quel animal il s'agit. Comment prétendre porter un jugement (sur cette formidable machine de guerre qu'est SpaceX) si l'on n'a pas pris la peine d'identifier correctement ce dont il est question ?

Je n'ai pas trop le temps, ni le courage, de vous faire un long exposé au sujet de SpaceX (peut-être une autre fois si je repasse par ici). Je vais me contenter de vous faire part de quelques remarques et comme elles voudront bien venir :

-la F9 est un lanceur à usage unique (qui est utilisé comme tel), qui permet d’acquérir les données et de tester les solutions qui permettront d'en faire un lanceur partiellement réutilisable et de concevoir la prochaine génération de lanceur qui, elle, sera totalement réutilisable. La méthode et la dynamique donne une grande crédibilité à leur projet. Ils cherchent la meilleure solution, testent, repensent, améliorent, testent encore... lors de lancements qui leur rapportent de l'argent. Et lorsque Dordain dit ( http://spacenews.com/european-space-officials-tired-of-playing-simon-says-with-spacex/ ) : « C'est moins risqué de copier... mais l'on ne devient pas numéro 1 en copiant... » je me demande vraiment de quoi il parle. En effet, ils ne peuvent pas copier cette dynamique et si l'ESA voulait copier la solution, il leur faudrait 10 ans pour la réaliser et pour finalement aboutir à une solution qui sera alors dépassée par la deuxième ou la troisième génération de SpaceX.

Il y a tant à dire au sujet de cette « machine de guerre » qu'est SpaceX !

-Au sujet du personnage, Elon Musk :

il décrit son projet de capsule se posant sans parachute... et la moquerie vient le piquer :

« Oui, Monsieur Musk, la capsule vient se poser comme un dragon... » .

Et c'est ainsi qu'Elon Musk décide de nommer sa capsule « Dragon ».

Mais pourquoi diable a-t-il choisi de donner ce nom qui lui rappelle la moquerie ?

C'est parce qu'il est certain que c'est celui qui s’est moqué qui va la sentir la piqûre... et il la sentira chaque fois que le « dragon » se posera en utilisant ses « super-dracos ».

-Non, Monsieur Musk, votre projet de lanceur réutilisable n'a pas de sens et puisque le marché est trop petit : il n'y a pas assez de satellites pour justifier d'un lanceur réutilisable !

Mais voilà pas qu'un milliard de dollars de Google semble tomber du ciel... et l'on comprend que le lancement de 800 satellites par an (une constellation de 4000 avec 5 ans de durée de vie, cela fait 800 satellites à lancer par an pendant de longues années...) et donc qu'ils viennent d'inventer une grande part du marché qui faisait défaut à l’hypothétique lanceur réutilisable... Et c'est énorme pour une autre raison : c'est irrésistible (c'est un marché captif). Et sans parler des synergies...

Il nous faudra être patients pour savoir enfin ce que SpaceX réussira ou pas. Mais il s'agit d'une formidable machine de guerre. Je pense (et on en reparlera dans dix ans pour savoir si j'avais raison) qu'ils vont réussir plus et mieux que ce que l'on s'imagine.

SpaceX a la volonté de réaliser plusieurs de nos rêves. Cela nous change vraiment d'un monde dirigé par des gestionnaires, n'est-il pas ?

[blague]Et un de plus qui sait d'avance que SpaceX va tout réussir, et même mieux que ce que tout le monde (même Musk ?) imagine ! :cheers:[/blague]
Plus sérieusement, on a compris ton enthousiasme et certains ici le partagent. Et aussi certains qui ont très bien compris quel "animal" est SpaceX arrivent malgré tout (les fous!) à imaginer qu'ils ne vont pas réinventer l'avenir du monde, de nos société et celles de nos enfants comme Abraham avant eux. Pour ce qui est de faire un long exposé sur SpaceX, d'autres s'en sont déjà en grande partie chargés (mais n'hésite pas à venir apporter ta pierre à l'édifice, toutes les participations sont les bienvenues ;) ).
Une chose qu'on pourra en tout cas reconnaitre à SpaceX: ceux qui étaient en manque de foi dans le spatial l'auront transformé en une source intarissable pour combler leur frustration de projets ambitieux. A défaut d'être forcément toujours réalisé dans la réalité, c'est déjà un exploit vu le marasme de ces dernières années, et ça réchauffe même les plus froids d'entre nous.

Quant à ceux qui sont enthousiastes, mais pas autant que si on vivait dans les années 60 aux Etats-Unis à propos du programme Apollo, c'est qu'ils sont soit aveugles, soit dénués de tout intérêt pour l'espace évidemment. :)

A ce propos, ça serait une bonne chose de voir certains passionnés des ambitions de SpaceX participer à d'autres sujets sur le forum. Il n'y a aucun doute que leur enthousiasme et leur passion bénéficiera à tous le monde dans d'autres sujets aussi, eux-même y compris. De là à croire qu'il n'y aurait que SpaceX qui soit digne d'intérêt pour eux (l'exploration du système solaire, le programme lunaire chinois ou les développements de moteurs futuristes étant pourtant présents ici, parmi beaucoup d'autres choses)...

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

Faut nous comprendre, vu les réticences que nous suscitons nous ne voulons surtout pas être accusés d'être trop envahissants...

@Socrates : J'ose espérer que SpaceX n'est pas une comète, car elles ont tendance à faire pshiiit lorsqu'elles s'approchent de la lumière ! ;)

J'ignorais l'anecdote sur le nom du Dragon et elle est assez comique, merci.
Mais ce journaliste a été bien mal inspiré de lui faire cette réflexion, on sait depuis un demi siècle qu'il est possible de se poser sur un astre uniquement en rétro-propulsif. La grosse question est de savoir si il est intéressant de ne compter que sur ce moyen quand on peut faire autrement.

Kudos a écrit:Faut nous comprendre, vu les réticences que nous suscitons nous ne voulons surtout pas être accusés d'être trop envahissants...

Au contraire, ce qui est étonnant c'est de participer beaucoup sur un seul sujet, et nulle part ailleurs.
Si tu te sens de participer ailleurs sur le forum c'est une très bonne nouvelle :)

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

Désolé mais c'est plutôt le côté "conquête spatiale" qui m'intéresse.
Je viendrai peut-être faire un petit tour sur le fil "New Horizons" lorsque celle-ci sera au contact de Pluton, mais à part ça...

Kudos a écrit:Désolé mais c'est plutôt le côté "conquête spatiale" qui m'intéresse.
Je viendrai peut-être faire un petit tour sur le fil "New Horizons" lorsque celle-ci sera au contact de Pluton, mais à part ça...

Pauvres de nous qui nous intéressons à l'espace tout court... à des robots qui roulent sur Mars même si ça fait plus de 10 ans, à Cassini qui étudie les lacs d'hydrocarbures de Titan, à Messenger qui étudie Mercure, à Dawn qui s'approche de Ceres et à tout un tas de satellites scientifiques qui étudient la Terre, le système solaire et l'univers sans aucune volonté de "conquête"...

David L. a écrit:
Kudos a écrit:Désolé mais c'est plutôt le côté "conquête spatiale" qui m'intéresse.
Je viendrai peut-être faire un petit tour sur le fil "New Horizons" lorsque celle-ci sera au contact de Pluton, mais à part ça...

Pauvres de nous qui nous intéressons à l'espace tout court... à des robots qui roulent sur Mars même si ça fait plus de 10 ans, à Cassini qui étudie les lacs d'hydrocarbures de Titan, à Messenger qui étudie Mercure, à Dawn qui s'approche de Ceres et à tout un tas de satellites scientifiques qui étudient la Terre, le système solaire et l'univers sans aucune volonté de "conquête"...

SpaceX est là pour conquérir, écraser, dominer tout ce qu'elle daigne bien considérer. Que ce soient de braves sociétés de lancements de satellites commerciaux ou de pauvres planètes immaculées sur lesquelles aucune agence spatiale n'ose aller envoyer de bottes ambitieuses. ;) Alors l'exploration scientifique, pacifique et qui ne rapporte rien si ce n'est de la connaissance scientifique dont tout le monde pourra profiter, quelle drôle d'idée !

Je précise, on ne sait jamais : humour taquin. :)

Dites chacun a sa liberté de sujet,

certains, ce sont les fusées russes, d'autres l'europe etc

keep cool

Qui a dit le contraire ?

**Kudos** Messages : 261 Inscrit le : 26/10/2009 Age : 56 Localisation : Liège

anthoemt a écrit:Dites chacun a sa liberté de sujet,
Certains, ce sont les fusées russes, d'autres l'Europe, etc

keep cool

Exact, c'est bien joli de nous parler de science mais aux dernières nouvelles Mars est la candidate la plus probable à l'existence d'une forme de vie passée.
Et on peut toujours courir pour que des robots y trouvent des fossiles microbiens datant de plusieurs millions ou milliards d'années. Seule une équipe de scientifiques sur place le pourrait, et si ça se produisait cela dépasserait de loin toutes les découvertes scientifiques de ces dernières décennies réunies.

Kudos a écrit:Seule une équipe de scientifiques sur place le pourrait

Ca me parait un peu péremptoire comme affirmation. Et puis la recherche de la vie dans le système solaire n'est qu'une infime partie de ce que la science y recherche. Etudier les volcans de Io, les vallées de Vénus ou les lac de Titan, ça a son lot de découvertes aussi. :)
La biologie c'est bien mais c'est pas tout.

Kudos a écrit:Exact, c'est bien joli de nous parler de science mais aux dernières nouvelles Mars est la candidate la plus probable à l'existence d'une forme de vie passée.
Et on peut toujours courir pour que des robots y trouvent des fossiles microbiens datant de plusieurs millions ou milliards d'années. Seule une équipe de scientifiques sur place le pourrait, et si ça se produisait cela dépasserait de loin toutes les découvertes scientifiques de ces dernières décennies réunies.

Là honnetement, je suis d'accord. Sur Mars un homme sur place fera en quelques jours ce que des robots feront durant des années ... et encore.

Mer 11 Fév 2015 - 4:19

Mer 11 Fév 2015 - 9:47

Mer 11 Fév 2015 - 9:54

Mer 11 Fév 2015 - 9:58

Mer 11 Fév 2015 - 9:58

Mer 11 Fév 2015 - 10:25

Mer 11 Fév 2015 - 10:26

Mer 11 Fév 2015 - 10:31

Mer 11 Fév 2015 - 12:47

Mer 11 Fév 2015 - 12:48

Mer 11 Fév 2015 - 12:52

Mer 11 Fév 2015 - 12:59

Mer 11 Fév 2015 - 13:06

Mer 11 Fév 2015 - 20:04

Mer 11 Fév 2015 - 20:44

Mer 11 Fév 2015 - 21:19

Mer 11 Fév 2015 - 21:28

Mer 11 Fév 2015 - 22:02

Mer 11 Fév 2015 - 22:08

Mer 11 Fév 2015 - 22:29

Mer 11 Fév 2015 - 22:40

Mer 11 Fév 2015 - 22:47

Mer 11 Fév 2015 - 22:52

Mer 11 Fév 2015 - 22:59

Mer 11 Fév 2015 - 23:04

Mer 11 Fév 2015 - 23:05