[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4)

Bien malin celui qui serait capable de dire ce que sera le MCT au final... même Elon Musk!

Par contre, je ne voit pas d'autre solution pour charger le fret de faire décoller/atterrir sur terre.
la même chose pour le déchargement.

Donc à priori un vaisseau unique, capable d’atterrir sur terre, de décoller et d’atterrir sur mars.

Un réapprovisionnement en LEO et sur mars permettrait de limiter le delta-V nécessaire (5/6 km/s) et donc sa masse.

Le décollage de terre se ferait assisté à l'aide de boosters...le MCT servirait de "deuxième étage". Cela permettrait d'atteindre les 10 km/s pour rejoindre l'orbite basse.

C'est pour l'instant l'architecture qui semble émerger... mais c'est pour l'instant très spéculatif.

LuckySan a écrit:Par contre, je ne voit pas d'autre solution pour charger le fret de faire décoller/atterrir sur terre.
la même chose pour le déchargement.

ben moi ce que je vois comme le plus économique c'est d'avoir un engin capable de décoller/atterrir et dont les moteurs peuvent propulser le MCT sur les orbites de transfert, le MCT ne serait alors qu'une station spatiale servant de dortoir aux passagers pour toute la durée de l'orbite de transfert (un mct sans moteurs, sans parachutes)
cet engin serait capable d'atterrir sur mars, faire le plein, remonter jusqu'au MCT et le propulser à nouveau vers la terre puis atterrir, faire le plein etc ... ça évite d'emporter au sol une charge inutile à chaque fois.
En fait c'est le même principe que les missions apollo : pourquoi s'embetter à faire atterrir les modules de service et commande alors qu'il est si simple de les laisser en orbite?

après je sais pas quel poids représentent les quartiers d'habitation, si c'est négligeable c'est peut être plus simple de faire atterrir/décoller la totalité du MCT à chaque arrivée sur une planète

Assez difficile de se représenter ce concept.
D'après ce qu'on peut lire (et qui est généralement la transcription de déclarations du côté de Space X), MCT est un acronyme général qui représenterait l'ensemble du dispositif nécessaire pour aller sur Mars.
http://www.spaceflight101.com/spacex-launch-vehicle-concepts.html
On trouve des expressions comme "MCT spacecraft" qui suggère un "payload" dans lequel voyageraient les colons.

et aussi "MCT heavy launcher" * qui suggère un lanceur basé sur un core utilisant 9 moteurs Raptor, avec parfois des indications que ce serait la mise en fagot de 3 cores qui serait le premier étage de l'engin (comme la Falcon Heavy) et donc 27 raptors au décollage.

Il parait alors difficile d'envisager que "tout" ce qui décolle de la Terre va aussi atterrir sur Mars (et vice versa). Cela ne simplifie pas non plus les modalités de ravitaillement en LEO (qu'on voit discuté), et le ravitaillement martien produit par les unités ISRU  (qu'est ce qui décolle ? qu'est ce qui fait le voyage de retour ?)

Une image d'origine Space X, suggère que seul le "spacecraft" [the MCT spacecraft would be '100 times the size of an SUV' ] atterrit sur Mars :scratch:

* avec des acronymes comme BFR "Big frakking Rocket"

A la lecture de l’article de Richard Heidmann sur Planète Mars, le MCT (Mars Colonization Transport) pourrait ressembler à çà :



http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mars-colonization-transport/8/


Il semble bien que le MCT en entier, c’est-à-dire le second étage en forme de navette devrait se poser sur Mars et revenir sur Terre tandis que les trois étages de base fonctionneraient comme ce qui est prévu pour les étages de base récupérables des Falcon.
Pourquoi cette option de déposer le tout sur Mars plutôt qu’un RDV en orbite martienne pour le retour  et la rentrée de cet ensemble sur Terre plutôt que d’une capsule ?
Sur toute réserve, le séjour sur Mars sera long et donc les astronautes devront avoir un habitacle et des réserves suffisantes donc autant  descendre en entier et le retour ensuite du tout sur Terre permet une révision approfondie avant un nouveau départ. De plus on évite une manœuvre supplémentaire, donc plus de sécurité.
Pour éviter d’alourdir trop l’ensemble à cause de cette option, il faudra utiliser l’aérocapture, puis l’aérofreinage avant de poser le tout sur le sol martien en rétropropulsion.  Par contre le retour sur Terre pourra utiliser pour l’approche finale un vol plané comme le faisait les navettes. Par contre il est prévu d’opter pour une  protection thermique métallique plutôt que céramique : ces tuiles qui avaient tant poser de problèmes pour les navettes.

Giwa a écrit:http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mars-colonization-transport/8/

Il semble bien que le MCT en entier, c’est-à-dire le second étage en forme de navette devrait se poser sur Mars et revenir sur Terre tandis que les trois étages de base fonctionneraient comme ce qui est prévu pour les étages de base récupérables des Falcon.
Pourquoi cette option de déposer le tout sur Mars plutôt qu’un RDV en orbite martienne pour le retour  et la rentrée de cet ensemble sur Terre plutôt que d’une capsule ?
Sur toute réserve, le séjour sur Mars sera long et donc les astronautes devront avoir un habitacle et des réserves suffisantes donc autant  descendre en entier et le retour ensuite du tout sur Terre permet une révision approfondie avant un nouveau départ. De plus on évite une manœuvre supplémentaire, donc plus de sécurité.
Pour éviter d’alourdir trop l’ensemble à cause de cette option, il faudra utiliser l’aérocapture, puis l’aérofreinage avant de poser le tout sur le sol martien en rétropropulsion.  Par contre le retour sur Terre pourra utiliser pour l’approche finale un vol plané comme le faisait les navettes. Par contre il est prévu d’opter pour une  protection thermique métallique plutôt que céramique : ces tuiles qui avaient tant poser de problèmes pour les navettes.

Ce que décrit l'association ne reflète pas totalement les idées de SpaceX (même si certain passage sont très intéressants). Elon Musk a par le passé déjà indiqué qu'un vaisseau ailés comportait trop de contraintes par rapport à ce qu'elles pourraient apporter. Et qu'il ne privilégiait pas cette configuration.

Sojourner a écrit:
Ce que décrit l'association ne reflète pas totalement les idées de SpaceX (même si certain passage sont très intéressants). Elon Musk a par le passé déjà indiqué qu'un vaisseau ailés comportait trop de contraintes par rapport à ce qu'elles pourraient apporter. Et qu'il ne privilégiait pas cette configuration.

Peut-être que le lifting body avec une dépose finale  en rétropropulsion  pour éviter le décrochage serait à envisager.
En tout cas il y a tout intérêt à obtenir des profils d'aérofreinage les plus fins possibles pour réduire les contraintes maximales aussi bien thermiques qu'alaires.

Un petit point de vocabulaire anglo-saxon...
Normalement, BFR signifie dans le jargon de SpaceX "Big Falcon Rocket", mais ses caractéristiques annoncées l'ont fait baptiser par la communauté du spatial "Big frakking Rocket".
J'ai un peu cherché la signification de ce terme de frakking, et il semblerait que ce soit un mème de science-fiction qui déclinerait de manière polie le terme plus grossier de fucking...
En bon français on dirait donc une "P... de grosse fusée".
:shock:

Il sera déjà intéressant de savoir (quand cela sera précisé ?) si on s'oriente vers :

- un lanceur avec un seul core comme premier étage, un second étage et la navette en haut (en ligne). Mais vu la taille envisagée de la navette.... cela n'est peut-être pas possible pour la structure porteuse ?

- ou bien trois cores ... et une navette accolée au core central (donc en reprenant le risque que la navette jouxte les réservoirs d'ergols -même si la protection thermique est plus "solide" que le revêtement de tuiles- . Le décollage n'utilise que les deux cores/boosters latéraux. Après largage c'est le core central qui joue le rôle de second étage.

Les illustrations ne sont pas réalistes ... seulement pour illustrer la configuration envisagée

Pas mal, les illustrations !
Merci KSP.

montmein69 a écrit:Il sera déjà intéressant de savoir (quand cela sera précisé ?) si on s'oriente vers :

C'est bien le problème. Personne ne sait vraiment vers quoi SpaceX s'oriente concrètement. Jusqu’à maintenant ce sont des petites "briquettes" d'informations plus ou moins officielles qui sont lâché ici et là. (interview de Musk, tweets d'ingénieur travaillant sur le projet etc...)
Si tout va bien c'est en cette fin d'année que SpaceX doit annoncer les grandes lignes de son programme martien. Et là on aura enfin matière à discuter du schmilblick :bounce1:

ça sera surement que l'an prochain car je crois avoir lu qu'ils attendent d'avoir fait revoler un étage récupéré et d'avoir fait voler la F Heavy
en effet l'objectif est de faire avec la BFR ce qu'ils ont fait avec la falcon (d'abord 1 seul core puis, récupération, puis 3 core puis récupération du tout) donc ils attendent tous ces résultats avant de s'avancer
donc si on a l'info avant 2017 je pense qu'on pourra s'estimer heureux, de quoi faire couler beaucoup d'encre sur les divers forums d'ici là :blbl:

Les informations disponibles font que nous savons que le MCT ne sera pas un engin ailé et que le BFR ne sera pas un un lanceur tricore mais monocore, donc toutes ces illustrations sont fantaisistes.

Nova 1B, 1963, capacité 330 tonnes en LEO...

Kudos a écrit:le BFR ne sera pas un un lanceur tricore mais monocore.

ah ok, j'ai confondu alors
pourtant dans ce document (non officiel je sais) il y a bien un BFR Heavy pour dépasser les 300T en LEO :
https://docs.google.com/spreadsheet/lv?key=0Av6Zu8Wm_3cqdEdrRVZHenVYMWxNX0gzRVNGN2tVWlE&f=true&noheader=true&gid=5

OK mais il est plus sage de se baser sur les toutes dernières déclarations d'Elon Musk que sur ce document non officiel.

Voilà ce à quoi je pense: un lanceur LOX + Ch4 à trois étages:
- le premier étages est fait de trois corps, ils reviennent sur terre à la façon d'une Falcon heavy
- le deuxième se charge de la mise en orbite terrestre, du départ et du freinage pour la mise en orbite Marsienne (avec ravitaillement en LEO Terrestre avant). Au retour il se charge du départ et du freinage pour la mise en orbite Terrestre.
- le troisième atterrit sur Mars grace à des rétrofusée. Il peut aussi permettre de remonter en orbite marsienne ou de se reposer sur Terre. Il peut faire plusieurs aller retour, pour décharger tout le matériel "transporté" par le deuxième étage. Il peut refaire le plein de Ch4 sur Mars, et même refaire le plein du deuxième étage en plusieurs aller-retour sol de Mars <--> orbite de Mars

Plus besoin de déposer 50 Tonnes sur Mars d'un seul coup, il est bien plus facile de le faire en 10 fois 5 Tonnes si l'on a un attérisseur plus petit et réutilisable. Le "si" étant l'hypothèse de Musk depuis le début de SpaceX...
En fonction de la masse au départ, on peut se passer des aller-retours pour faire le plein ou pour décharger le deuxième étage.

Non, il a été dit et répété que le BFR serait un lanceur monocore et non tricore. Musk a également dit qu'ils comptaient faire atterrir le tout sur Mars, il n'y aura donc ni mise en orbite martienne ni ce que tu appelles "troisième étage" (d'ailleurs cette dénomination ne correspond pas à la description que tu en fais).
Le "si" n'est nullement l'hypothèse de Musk, il est même à l'opposé de ses déclarations.

LuckySan a écrit:

narount a écrit:
La chose qui m'inquiète le plus avec SpaceX c'est que l'entreprise est personnifiée par l'entrepreneur (et c'est particulièrement visible dans les messages ici-même) : on passe indifféremment de SpaceX à Musk, les deux se confondent.
Avoir un leader fort et visionnaire est excellent (Dassault a beaucoup fonctionné comme ça, Korolev aussi) ... mais qu'en serait-il s'il disparaissait ? ou s'il finissait par se désintéresser ne serait-ce que légèrement de la chose ?
Y a-t-il d'autres personnalités fortes chez SpaceX capables de tenir les rênes ?

Pour ma part, lorsque je parle du projet martien, je parle volontairement du projet d'Elon Musk.
Ce n'est pas une volonté de "personnifier" SpaceX, mais une manière de séparer des intérêts d'une entreprise et la vision de son CEO.

Je crois que la numero 2: Shotwell (ortographe approximative) est plus ou moins sur la même ligne que E. Musk!

lambda0 a écrit:Nova 1B, 1963, capacité 330 tonnes en LEO...

Mieux :
Sea Dragon, 1962, 550 tonnes en LEO,
Rombus, 1964, 450 tonnes en LEO
Robert Truax & Philip Bono étaient ambitieux eux...
:hot:

Henri a écrit:

lambda0 a écrit:Nova 1B, 1963, capacité 330 tonnes en LEO...

Mieux :
Sea Dragon, 1962, 550 tonnes en LEO,
Rombus, 1964, 450 tonnes en LEO
Robert Truax & Philip Bono étaient ambitieux eux...
:hot:

D'ailleurs, le Sea Dragon était censé être réutilisable.
Sage précaution quand même le lancement depuis une plate-forme en mer...

P'tite réflexion de terminologie : lourd, c'est 25 tonnes de nos jours, ou un peu plus. Super-lourd, 100 tonnes, tout au plus 150.
Il va falloir innover dans le vocabulaire et créer une nouvelle catégorie de boxeur au dessus :D

j'ai une question qui est peut etre stupide mais qui me trote dans la tete depuis que j'ai vu charge utile de la falcon 9 heavy:
sa existe un satellite de 50tonne?

50 tonnes c'est en basse orbite, pour une orbite de transfert géostationnaire, la capacité descend à 21tonnes. Ca descend à 16tonnes pour des orbites lunaires, 14 pour des orbites martiennes, et ça descend encore pour les missions dans le système solaire et encore plus hors du système solaire !

phenix a écrit:j'ai une question qui est peut etre stupide mais qui me trote dans la tete depuis que j'ai vu charge utile de la falcon 9 heavy:
sa existe un satellite de 50tonne?

Non ça n'existe pas. Mais tu veux en venir ou ? Parce qu'on peux aussi lancer autre chose que des satellites.

phenix a écrit:j'ai une question qui est peut etre stupide mais qui me trote dans la tete depuis que j'ai vu charge utile de la falcon 9 heavy:
sa existe un satellite de 50tonne?

Skif-DM, lancé le 15 mai 1987 par la première Energia, avait une masse de 80 t mais n'a pu être satellisé.

Skylab avait une masse de 77 t.

la ou je voulait en venir, c'est juste que je voulait savoir comment il compte la rentabiliser? je mis connait pas beaucoup dans le spatiale (c'est pour sa que je suis la) mais de se que je sache les plus gros géostationnaire c'est 5 tonne donc sa voudrait dire que la pourrait en orbiter 4 par tir, c'est envisageable?

j'imagine qu'il y a aussi les sondes interplanétaires qui peuvent être envisagées comme charge utile de la F9 Heavy, la NASA est client de spaceX
de plus bientôt ils auront la certif USAF (US Air Force) autrement dit ils pourront lancer des satellites militaires, c'est possible qu'ils aient des charges utiles supérieures