[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4)

Gergovie a écrit:
En ce qui concerne sa constellation de petits satellites pour internet je ne vois plus trop comment il pourra gagner des milliards de bénéfice avec, étant donné que le projet concurrent (Oneweb, qui sera lancé par Arianespace) est déjà sur les rails ...

L'annonce en a été faite récemment, mais je subodore que ça pourrait pas mal trainer avant d'être réellement mis en œuvre, cf. le train de sénateur de la mise en place de la constellation Galileo...

Lunarjojo a écrit:Tiens, Elon Musk me parait beaucoup plus sympathique

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/07/27/intelligence-artificielle-hawking-musk-et-chomsky-reclament-l-interdiction-des-armes-autonomes_4701102_4408996.html#xtor=RSS-3208

ca ferait un bon sujet de bac philo : peut-on arrêter le progrès ?

ça me semble mission impossible

c'est un peu HS ;)

Henri a écrit:...
[mode_in_topic_sur_le_ton_de_l_humour]
Vendre nos résidences pavillonnaires pour acheter un billet afin d'aller là où Skynet ne pourra pas venir nous chercher... euh Mars... :blbl:
[/mode_in_topic_sur_le_ton_de_l_humour]

Attention, les "screamers" façon "Planète hurlante" sont rusés :eeks:

Pour revenir au sujet (SpaceX : avenir, perspectives et opinions), j'ai un peu remarqué que ces derniers temps, en réponse aux travaux de réutilisation des lanceurs Falcon, de nombreuses annonces de réutilisations partielles de lanceurs ont été faites, que ce soit en Europe (Adeline) ou aux USA (Vulcan), et il y a eu l'annonce de Oneweb en réponse au projet Google/SpaceX de constellation de satellites Internet.
Ça s'agite dans le landernau spatial, mais à ce jour seul SpaceX a réalisé ses principales annonces ou est en cours de le faire, les autres se gargarisent régulièrement d'annonces de projets mort-nés... Et là il s'agit juste de "rassurer" leur clientèle...

On peut aussi - assez légitimement me semble-t'il - se poser la question si miser sur la réutilisabilité est "absolument - c'est certain - qui ose en douter" une piste réellement rentable.

Pour l'instant c'est plutôt du domaine de l'incantation, car on n'a pas récupéré grand chose, rien n'a été réhabilité pour revenir sur un pas de tir, et rien n'a re-décollé et rempli sa seconde mission.
Bref il y a des études à des degrés différents de concepts, mais il faudra attendre encore un peu pour que cela se concrétise (ou pas) et que la rentabilité soit démontrée. Faut-il reprocher à d'autres constructeurs d'être circonspects, d'étudier et de ne pas forcément foncer "bille en tête" ?

Qu'ULA (envisage Vulcan partiellement récupérable) et que l'Europe fasse de même avec Adeline (et possiblement équiper une version ultérieure d'Ariane 6), c'est certes de la com .... mais pas sûr que la concurrence porte réellement -dans le court terme - sur ce point.

C'est plutôt de la Falcon Heavy que viendra une concurrence sur le marché des gros satellites en GTO que Space X ne peut pour le moment investir. Ce lanceur maintes fois annoncé et maintes fois repoussé doit d'ailleurs commencer par faire son apparition ... un jour.

montmein69 a écrit:On peut aussi - assez légitimement me semble-t'il - se poser la question si miser sur la réutilisabilité est "absolument - c'est certain - qui ose en douter" une piste réellement rentable.

Le "absolument - c'est certain - qui ose en douter" est une provocation inutile pour la sérénité des débats...

montmein69 a écrit:
Pour l'instant c'est plutôt du domaine de l'incantation, car on n'a pas récupéré grand chose, rien n'a été réhabilité pour revenir sur un pas de tir, et rien n'a re-décollé et rempli sa seconde mission.
Bref il y a des études à des degrés différents de concepts, mais il faudra attendre encore un peu pour que cela se concrétise (ou pas) et que la rentabilité soit démontrée. Faut-il reprocher à d'autres constructeurs d'être circonspects, d'étudier et de ne pas forcément foncer "bille en tête" ?

Le débat n'est pas là, il y a d'un coté (SpaceX) un premier étage à deux doigts d'être récupéré (pour la réutilisation ce sera à valider ultérieurement), et d'autre part des études qui n'en sont qu'à la planche à dessin ou la maquette (Vulcan, Adeline). Entre les deux c'est au moins 5 ans de R&D de différence (10 ans au train de sénateur des acteurs traditionnels du spatial).

montmein69 a écrit:
Qu'ULA (envisage Vulcan partiellement récupérable) et que l'Europe fasse de même avec Adeline (et possiblement équiper une version ultérieure d'Ariane 6), c'est certes de la com .... mais pas sûr que la concurrence porte réellement -dans le court terme - sur ce point.

Effectivement, si les gars de SpaceX arrivent à leurs fins (je suis d'accord que ça n'est pas encore gagné), il n'y aura pas de concurrence en face d'eux...

montmein69 a écrit:
C'est plutôt de la Falcon Heavy que viendra une concurrence sur le marché des gros satellites en GTO que Space X ne peut pour le moment investir. Ce lanceur maintes fois annoncé et maintes fois repoussé doit d'ailleurs commencer par faire son apparition ... un jour.

La Heavy est largement surdimensionnée pour ce marché, ce serait plutôt la prochaine génération des Falcon 9 (la v 1.2 ) au LOX sur-refroidit, au deuxième étage rallongé et dotée de moteurs Merlin de poussées accrues de 15 % qui va faire irruption dans le marché des gros satcoms.
Quant aux délais supplémentaires de la Heavy, primo il serait honnête de reconnaitre que l'échec du tir CRS-7 a décalé tout le calendrier, ce qui n'est pas trop grave car pour l'instant le marché d'un tel lanceur (13,65 à 22,34 tonnes en GTO selon les versions*) est loin d'être clairement défini.

*La Gunter's Space Page est assez intéressante pour les infos des lanceurs, (pas seulement ceux de SpaceX). Ce lien mène vers les caractéristiques des Falcon :
http://space.skyrocket.de/doc_lau_fam/falcon-9.htm

Un autre site qui contient souvent des informations inédites sur les lanceurs
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_1/Falcon-IX/Description/Frame.htm

Henri a écrit:
Quant aux délais supplémentaires de la Heavy, primo il serait honnête de reconnaitre que l'échec du tir CRS-7 a décalé tout le calendrier

Je voudrais simplement rappeler que le calendrier a souvent glissé par rapport à la com de Space X, et ce bien en amont de l'échec de CRS-7 qui n'a fait qu'en rajouter une couche *
Pour cela rappelons que dans le FCS ... on en a des traces.... qu'il me parait honnête de rappeler.
cf un post de mars 2012
www.forum-conquete-spatiale.fr/t13666-spacex-veut-installer-la-falcon-9-heavy-au-ksc#259270

Mustard a écrit:Pour rappel, le premier vol d'une Falcon 9 Heavy est prévu en 2013, en Californie.

* couche dont l'épaisseur reste à déterminer -honnêtement que la FH vole avant juin 2016, je n'y crois pas, mais cet avis n'engage que moi -.

*La Gunter's Space Page est assez intéressante pour les infos des lanceurs, (pas seulement ceux de SpaceX). Ce lien mène vers les caractéristiques des Falcon :
http://space.skyrocket.de/doc_lau_fam/falcon-9.htm

Effectivement intéressant. On y trouve ce tableau qui détaille les capacités des différents lanceurs de Space X


Vous y remarquerez deux lignes ou les cases sont vides.
Günter fait preuve d'un pragmatisme qui me convient tout à fait.
La ligne de conduite qui me parait sage ... c'est de ne pas négliger le Wait and See, et si on veut discuter de ce qui n'existe pas encore ... de s'astreindre au conditionnel.

Bonjour tout le monde,

je viens de tomber là-dessus :
https://www.youtube.com/watch?v=X0nEgSOMB_E

C'est une vidéo d'un français qui essaie de résumer la vie d'Elon Musk d'après son autobiographie écrite par un journaliste.
Très intéressant si vous voulez faire découvrir Elon Musk à quelqu'un qui ne parle pas anglais et qui n'aime pas les sous-titres. Sinon, il y a toujours cette présentation/conversation entre Elon et Chris Anderson qui est plus démonstrative. (http://www.ted.com/talks/elon_musk_the_mind_behind_tesla_spacex_solarcity?language=fr)

Au programme,
-Bref histoire d'Elon Musk
-Sa vision des choses
-La création et le développement de Tesla Motor
-La création et le développement de Spacex
-Quelques mots sur SolarCity


Je ne vous cache pas que le présentateur est très admiratif d'Elon Musk.
Mais il en fait un portrait correct toutefois.  (sauf une erreur, il parle de la Model X alors qu'en fait c'est la Model S. La Model X sort tout juste)

*La Gunter's Space Page est assez intéressante pour les infos des lanceurs, (pas seulement ceux de SpaceX). Ce lien mène vers les caractéristiques des Falcon :http://space.skyrocket.de/doc_lau_fam/falcon-9.htm
Effectivement intéressant. On y trouve ce tableau qui détaille les capacités des différents lanceurs de Space X


Vous y remarquerez deux lignes ou les cases sont vides.
Günter fait preuve d'un pragmatisme qui me convient tout à fait.
La ligne de conduite qui me parait sage ... c'est de ne pas négliger le Wait and See, et si on veut discuter de ce qui n'existe pas encore ... de s'astreindre au conditionnel.

Bon alors, il ne suit pas cette ligne de conduite  ;) puisque qu'il met les valeurs des différentes versions de la Falcon Heavy qui, comme tu aime à le souligner, n'existe pas encore (et qui de toute façon ne voleront pas, en tous cas pas dans la version v1.1 de son corp central, ni de ces boosters latéraux) et qu'il ne met pas les données de la Falcon-9 v1,1 (R), alors que celle-ci a déjà volé, bien que les tentatives de récupération du premier étage n'aient pas réussit, c'est vrai.

En effet, il met en ligne les informations officielles dont il dispose sans mettre en doute la validé de celles-ci seulement parce que tel ou tel lanceur n'a pas encore voler...Si ces chiffres se révèlent inexactes après coup, il les corrigent. Même chose si quelqu'un dispose d'une information récente dont il n'était pas au courant, il l'a vérifie et corrige la page correspondante. Ainsi, comme membre actif du forum NSF et il n'hésite pas à corriger ses chiffres quand quelqu'un du forum lui présente des données nouvelles sans faire de jugements de valeur sur le lanceur (ou satellite) parce qu'il n'appartient pas à une société faisant partie de l"establishment" ou à une agence spatiale. C'est là où j'en voulais en venir.

Remas a écrit:Bonjour tout le monde,

je viens de tomber là-dessus :
https://www.youtube.com/watch?v=X0nEgSOMB_E

C'est une vidéo d'un français qui essaie de résumer la vie d'Elon Musk d'après son autobiographie écrite par un journaliste.

Cette biographie, sortit il y a quelques semaines, à partir de laquelle est basée cet vidéo est celle du journaliste Ashlee Vance, travaillant au Bloomberg Businessweek, qui s'intitule: "Elon Musk, Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future".
Après l'avoir commandé il y a trois semaines, je l'ai reçu hier. J'ai hâte de commencer à la lire...

Un premier échéancier des tirs de Falcons programmés en 2016 compilé à partir de http://spaceflightnow.com/launch-schedule/ par un contributeur de reddit (en recoupant des infos de Vandenberg AFB launch viewing information et Cape Canaveral AFS launch viewing information :

1. 17 janvier : 10:42 AM PST: Falcon 9 / Jason 3 (VAFB SLC-4E)
   
2. janvier : Falcon 9 / SES 9 (CCAFS SLC-40)
   
3. 7 février : Falcon 9 / CRS-8 (CCAFS SLC-40)
   
4. Début 2016 : Falcon 9 / Eutelsat 117 West B & ABS 2A (CCAFS SLC-40)
   
5. Début 2016 : Falcon 9 / JCSAT 14 (CCAFS SLC-40)
   
6. 1er trimestre : Falcon 9 / Amos 6 (CCAFS SLC-40)
   
7. 21 mars: Falcon 9 / CRS-9 (CCAFS SLC-40)
   
8. avril : Falcon Heavy / Demo Flight (KSC LC-39A)
   
9. 10 juin : Falcon 9 / CRS-10 (CCAFS SLC-40)
   
10. 15 août : Falcon 9 / CRS-11 (CCAFS SLC-40)
    
11. août : Falcon 9 / Iridium Next 3-12 (VAFB SLC-4E)
    
12. octobre : Falcon 9 / Iridium Next 13-22 (VAFB SLC-4E)
    
13. octobre : Falcon Heavy / STP-2 (KSC LC-39A)
    
14. 15 décembre : Falcon 9 / CRS-12 (CCAFS SLC-40)
    
15. décembre : Falcon 9 / Crew Dragon Demo 1 (KSC LC-39A)
    

Source : https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3z2dsj/spaceflight_now_updates_its_launch_schedule_13/

Sacré programme, on verra s'ils le tiennent.

4 CRS vers ISS dans l'année, cela veut-il dire qu'il n'y aura plus de Progress ? Comment s'arrangent-ils ?

C'est celui qui dégaine et tire le premier qui gagne. 

Je n'ai malheureusement pas été très bavard ces derniers mois, mais j'ai suivi (de loin mais avec attention) l'actualité spatiale en général et de SpaceX en particulier...
...je reprends la plume pour mon petit bilan de fin d'année, reprenant le texte que j'avais posté fin 2013 (caractères normaux) puis commentés il y a un an (italiques)[le post se trouve page 37 du fil 'quelques nouvelles de chez SpaceX'], avec quelques modifications + des nouveaux commentaires du jour en caractères gras (j'espère que c'est acceptable pour les modérateurs!):

1. upgrades de la falcon 9:
la v1.1: Plus qu'un simple 'upgrade' qui avait pris place en 2013: changement de motorisation, de configuration, allongement du premier étage...
Ce changement avait eu beaucoup de retards, qui ont eu des effets boule de neige sur tout le reste de l'activité. En particulier le 3ème vol qualifiant pour la NASA et l'USAF (Thaicom 6) n'avait pas encore eu lieu.
Le vol qualifiant a bien pris place en 2014, tous les lancements de la v1.1 ont été des succès au long de 2014. Belle réussite donc! On espère évidemment que ça va continuer en 2015!
Par contre, la qualification pour l'USAF n'a pas encore l'air d'être totalement bouclée ! On espère que ça va enfin l'être en 2015...
un nouvel upgrade v1.2 -allongement du corps, ergols sur-refroidis, moteurs poussés à leur débit max - a pris place avec succès. SpaceX montre une belle évolutivité et des ajustements technologiques réguliers, de bon augure...
et la certification USAF a enfin été donnée en mai 2015

2. Programme COTS/CRS:
2 vols CRS étaient originellement prévus en 2013. L'un aura bien eu lieu en Mars 2013 (le dernier vol de la Falcon 9 v1.0) mais l'autre a dû décaler à (au plus tôt) Février 2014.
Gros challenge à prévoir en 2014, où pas moins de 4 vols CRS sont prévus (Février, Juin, Septembre et Décembre).
décalages, décalages... finalement, deux vols CRS (3 & 4) seulement ont pris place en 2014.
On devrait avoir 4 (voire 5, selon les sites Internet) vols CRS sur 2015... va-t-on cette fois-ci tenir les plannings? Je parie conservativement sur 3 vols en 2015.
j'ai malheureusement perdu mon pari suite à l'échec du vol CRS-7: 2 vols seulement (encore!) sur 2015 - les plannings n'ont clairement pas pu être tenu et l'échec en question aura couté 6 mois à SpaceX (et sans doute impacté négativement les autres projets) - ça fait beaucoup mais on craignait pire cet été !
5 missions CRS sont prévues sur 2016

3. Lancements commerciaux:
Là aussi, les retards avaient fortement grevé le planning. Thaicom 6 et Orbcomm prévu en 2013 ont été décalé à 2014, plus d'une douzaine de missions y étaient finalement planifiées (en comptant les 4 vols CRS) - SpaceX n'ayant alors jamais dépassé 3 missions dans l'année.
Toutefois 4 d'entre elles étaient planifiées en Décembre 2014, avec fort risque de décalage sur 2015 - On n'aurait alors plus qu'une petite dizaine de missions, ce qui est plus réaliste.
Et bien même le réalisme ne paie pas, puisque seules 4 missions commerciales (en plus des 2 CRS) ont pris place !!!!
On a du coup plus d'une quinzaine de missions commerciales planifiées sur 2015, avec pas mal d'incertitudes sur les dates de plusieurs d'entre elles, ainsi que 2 (voire 3) vols de Falcon-Heavy...
je vais donc parier sur 8 à 10 missions commerciales en 2015.
finalement 4 missions commerciales si l'on compte DSCOVR... même cause que précédemment.
6 à 7 missions sont prévues sur 2016

4. CCiCap - DragonRider:
Également du retard cumulé sur 2013 -mais les autres concurrents Boeing/CST100 et SNC/DreamChaser en ont eu aussi !- Le Pad Abort test était prévu au printemps 2014, suivi d'un in-flight Abort test en fin d'été/automne 2014.
Complètement raté ! Boeing a tenu ses délais et bouclé son programme CCiCap en fin d'été... SpaceX n'a toujours pas fait son Pad abort test (on commence à se poser des questions...), maintenant prévu en Mars 2015 (sachant que le CCiCap a été prolongé pour SpaceX jusqu'au 31 mars).
Il faut impérativement que ces 2 tests soient bouclés dans l'année 2015, pour d'une part clore le CCiCap, et d'autre part tenir les délais du CCtCap et du premier vol habité de DragonRider !
le Pad abort test a enfin pris place en mai 2015 avec succès... mais on attend toujours le in-flight abort test! Un gros retard pour spaceX sur tout ce programme... le premier vol de démonstration du Dragon v2 (inhabité) est programmé pour la toute fin 2016, ça va être dur à tenir à mon humble avis!

5. Falcon Heavy:
Très en retard. Le lancement de démo prévu en 2013 n'avait pas eu lieu, il était -fin 2013- planifié en 2014, mais on pouvait douter de la fiabilité de ce chiffre. [Selon moi, vu le planning déjà hyper chargé, la FH serait repoussée à 2015].
C'est bien ce qui s'est passé... tôt en 2014, la date de 2015 a été annoncée... là aussi ça doit être tenu (il y a des vols USAF à la clé!)
Va-t-on enfin voir ce fameux Falcon Heavy, qui n'a toujours pas volé en 2015? les échéances USAF se rapprochent, et le vol de démo doit impérativement prendre place en 2016 pour être suivi du premier vol opérationnel pour l'USAF.

6. Grasshopper / F9R:
Grand succès originel du programme Grasshopper - c'est celui qui dépassait les attentes - qui s'est déroulé entre septembre 2012 et octobre 2013. Il était prévu un essai de F9-R en basse altitude au Texas en décembre 2013, mais il n'a pas eu lieu. Le premier étage de la F9 du premier vol CRS de 2013 devait être équipé de pieds, et les tentatives de récupération vont continuer tout au long de 2014.
Les pieds sont bien là... le prochain vol devrait montrer si ce programme continue en bonne voie. Par contre l'explosion malencontreuse du Grasshopper en août 2014 aura ralenti tout le programme !
Ce programme est maintenant terminé, au vu des tentatives infructueuses de récupération -mais proches du succès- en début d'année... puis du succès éclatant de décembre. Une très très belle réussite!
On attend avec impatience d'abord le résultat de la remise à feu statique des moteurs récupérés, puis d'autres récupérations, et enfin (surtout) du premier re-vol d'un étage récupéré... peut-être en 2016? Mais je parierai sur 2017 au mieux...

7. Essais du Raptor:
Le nouveau moteur à Méthane+LOX devait voir ses essais démarrer en 2014.
Pas beaucoup de nouvelles là dessus pour le moment, il est possible que SpaceX communique là dessus incessamment...
toujours pas de nouvelles...sauf que la puissance originelle de 4500 kN prévue, a été divisée par 2 cet été (on parle maintenant de 2300 kN). On espère avoir plus de nouvelles en 2016.

8: CCtCap:
La suite du CCiCap. le cahier des charges/appel d'offres était sorti de la NASA en Novembre 2013, une équipe de SpaceX aura  travaillé d'arrache-pied pour tenter d'être l'une des (probables) deux entreprises sélectionnées - Réponse en Septembre 2014.
Là, c'est gagné. SpaceX a bien été l'un des 2 gagnants pressentis avec Boeing. Ils ont maintenant beaucoup de pain sur la planche pour boucler le programme sur les 3 ans qui viennent!
Il reste encore de gros challenges, et le temps s'amenuise! pour rappel le premier vol habité du Dragon v2 est pré-planifié au printemps 2017...


En résumé sur 2015, un beau début d'année, un échec consternant en Juin, mais un superbe triplé en décembre: vol de reprise + version v1.2 + récupération du 1er étage.
De gros challenges pour 2017, particulièrement sur 3 points: la continuation des récupérations (je ne suis pas trop inquiet, mais j'attends de voir coût+durée d'une remise en état d'un étage récupéré...), la Falcon Heavy, et le programme Dragon-2 / CCtCap .

A suivre...

David L. a écrit:

Henri a écrit:

[...] augmentation de la quantité de fluide pneumatique pour les actionner [...]

Fluide pneumatique ?  :scratch:  Hydraulique ?

Exact, brain shortcut & lapsus linguae... :face:

Comparaison entre les équipements de la NASA pour la maintenance de la navette et ceux de SpaceX pour la maintenance du premier étage de la Falcon 9 (d'accord la comparaison n'est pas très fair-play) :

Image assez large :

C'est de très mauvaise foi quand même. Le coût lié à une révision ne peut pas se résumer en une image, et surtout cette image ne représente de toute façon rien de probant à ce sujet.