Rocket Lab

 The test will not include a mid-air helicopter capture attempt. Instead, the stage will be equipped with a parachute to slow its descent for a soft ocean landing. It will then be scooped up by a recovery ship. This mission is currently scheduled for late 2020.

Unlike the propulsive reentry of a SpaceX Falcon 9, the Rocket Lab Electron will rely on atmospheric forces to slow the booster down enough to make a recovery possible.

shinyblade a écrit:Spacex avait testé les parachutes sur la falcon 1. Elon Musk avait dit que c'était une fausse bonne idée en terme de simplicité et qu'au final il valait mieux faire l'effort de maitriser la technologie de retropropulsion car une fois maitrisé c'était beaucoup plus simple et moins couteux en masse de faire ré-atterrir les fusées.

narount a écrit:

shinyblade a écrit:Spacex avait testé les parachutes sur la falcon 1. Elon Musk avait dit que c'était une fausse bonne idée en terme de simplicité et qu'au final il valait mieux faire l'effort de maitriser la technologie de retropropulsion car une fois maitrisé c'était beaucoup plus simple et moins couteux en masse de faire ré-atterrir les fusées.

SpaceX visait et vise des gros et très gros lanceurs, capables en plus d’atterrir sur d'autres sols que le sol terrestre. Il était évident que les parachutes ou le retour par récupération aérienne n'étaient pas intéressants pour eux.
Il faut voir aussi l'investissement nécessaire pour obtenir une maîtrise par rapport aux capacités financières de l'entreprise. Rocket Lab n'est pas SpaceX et n'a pas les mêmes fonds pour se permettre une telle dépense.

A chaque situation sa réponse.

Je suis toujours étonné par la capture en plein ciel. Est-ce "facile" ? Ou cela demande-t-il des compétences assez exceptionnelles chez le pilote de l'hélicoptère ?

shinyblade a écrit:Moi je me méfie de la soi-disante facilité de la récupération par parachute même pour les lanceurs légers. Un parachute c'est lourd et complexe, en plus il faut mobiliser un helicoptère et donc le facteur humain dans situation dangereuse. Si c'était si simple, il y aurait déjà des lanceurs récupérable par parachute. Le principal défaut de cette méthode selon moi c'est l'accident entre l'helicoptère et le lanceur. Sur la video on nous montre un test, mais dans la réalité les choses ne seront pas aussi prévisible et surtout le lanceur ira beaucoup plus vite et aura plus d'inertie. Combien d'accident Spacex a eu avec la récupération ? Tant qu'il n'y a pas d'humains dans les parages ça reste de la tôle qui éclate en morceau. Mais dès que vous avez un ( ou peut être deux?) humains vous n'avez juste pas le droit à l'erreur il faut que ça soit fiable dès le premier vol. Vous ne pouvez pas vous permettre d'apprendre en échouant. C'est un facteur très important.

Maurice a écrit:C'est une méthode intéressante qui me fait penser au système Fulton de la CIA, on pourrait imaginer une évolution utilisant un hélicoptère transformé en drone pour supprimer le risque humain et pourquoi pas même un Stratolaunch pour un lanceur plus grand en treuillant l'étage entre ses fuselages avant d'atterrir tout comme le STARS remontait le bonhomme dans sa soute.

Maurice a écrit:@shinyblade: Si on regarde la différence de capacité de mise en orbite entre une F9 et une F9R on se rend compte quand même que la rétropropulsion en plus de nécessiter des développements comme le rappelle cube est bien plus couteuse que le simple prix des équipements nécessaires.
La solution de Rocket Lab est intéressante dans le sens ou les moyens de récupération restent au sol à l'exception du parachute, je suis d'ailleurs étonné que SpaceX n'y ait pas pensé pour la récupération des coiffes.

Fabien a écrit:- Peter Beck déclare que Venus est sa planète favorite, totalement sous-côté. Son rêve serait d'envoyer "Photon" configuré à 20 Kg vers Venus. D'ailleurs en fin d'interview, il insiste sur Venus et semble très enthousiaste...comme si les grandes lignes d'une mission était déjà sur le papier.