Nécessaire révolution dans notre compréhension des lois de la nature

Kostya a écrit:D'où le proverbe: aucun homme n'est jamais assez fort pour ce calcul. :megalol:

Got it ;-)
C'est toléré par les modos ce langage grossier ? ;-)

Ceux qui veulent comprendre trouveront ça drôle, les autres trouveront cette phrase un peu idiote. :)

Space Opera a écrit:Toute notre physique consiste à décrire et modéliser, elle n'a pas la prétention de trouver les mécanismes intrinsèques aux processus physiques  (et processus ne veut pas dire algorithme).

Je viens de voir le début de la page wikipedia sur la thèse de Church, elle est très instructive :
<Dans une forme dite « physique »¹, elle affirme que la notion physique de la calculabilité, définie comme étant tout traitement systématique réalisable par un processus physique ou mécanique, peut être exprimée par un ensemble de règles de calcul, défini de plusieurs façons dont on a pu démontrer mathématiquement qu'elles sont équivalentes.
Dans sa forme dite « psychologique »¹ elle affirme que la notion intuitive de calculabilité, qui est liée à ce qu'un être humain considère comme effectivement calculable ou non, peut également être exprimée par ces mêmes ensembles de règles de calcul formelles.>>

J'ai souligné en gras la partie importante qui vient étayer mes propos. Promis, j'ai pas triché et je n'ai pas participé à la rédaction de l'article.

Church n'a lu ni Cantor, ni Russell alors ;) ? Vu que la fameuse "thèse de Church" (dont je me souviens du temps lointain :sage: où j'ai tripatouillé dans le lambda-calcul) et l'hypothèse de Riemann sont aussi peu démontrées l'une que l'autre, peut-être qu'il y a encore l'espoir de trouver des choses inconnues dans ce monde.

Kostya a vu juste sur la question ( enfin les questions) :
Кто смел, тот два съел.
http://www.jutier.net/contenu/kgodel.htm, c'est sommaire mais suffisant, après faut écrire le truc carrément . :D
1) point de vue logique mathématique 

L'hypothèse de Riemann comme le programme de Hilbert sont tombés à l'eau avec ces 3 théorèmes ( le "mainstream" chez les mathématiciens de l'époque tendait vers le résultat contraire ).

Church a traduit en postulat  idée générale du temps , ce qui serait bien utile aujourd'hui 

2)point de vue épistémologique/général

Ce que je connais un peu ce sont les travaux de Turing ( au fait vous avez un peu oublié Wittgenstein, lui il a traité de la limite du langage : pas mal pour un forum exemple "Le langage n'est pas issu d'un raisonnement." dans " de la certitude" )
IL n'est pas impossible que l'on puisse trouver un formalisme qui permette d'écrire des relations ( ou des équations ou des fonctionnelles c'est idem dixit AT) meilleures que le MStandard . mais il faudra de la philosophie dessous /dedans avec .
Et je ne vois pas qui pourrait faire cela dans le "milieu" .... ce n'est pas un objectif
comme au congrès de Paris en 1900
comme pour le cercle de Vienne dans les années 30
pas du tout .
AVIS PERSONNEL attention :hot:
la technologie a parasité la technique qui a phagocyté la science

P. Edritch a écrit:Kostya a vu juste sur la question ( enfin les questions) :
Кто смел, тот два съел.....

Лбом сте́нку не расшибёшь. ;)

Для ученья нет старости :sage:

Кто смел, тот два съел. / Qui ne tente rien n'a rien. traduction approximative ( mon russe est très loin :D )
addendum :
Même dans le cadre de l'incomplétude , on peut raccourcir, ce qui n'est pas sans conséquence
http://www.scilogs.fr/complexites/incompletude-et-complexite-des-demonstrations/
ultérieure ( problème de l'arrêt ? )
très bon survey
"
L'énoncé qui affirme que « T est consistante » — notons-le cons(T) — est lui même un indécidable : une théorie mathématique assez riche n'est jamais capable de démontrer qu'elle est consistante !
"
expansion ?

Pour reprendre ce sujet " à bâtons rompus", une interview très intéressante d'Etienne Klein par Futura -Sciences sur la nature du Temps et sur les notions distinctes de durée dans le Temps où nous ne pouvons qu'avancer et de longueur dans l'Espace où nous pouvons rester en place ou rebrousser chemin.
Plus que la Flèche du Temps , qu'est-ce que le Moteur du Temps ?

Une bonne vieille Delorean équipée d'un convecteur temporel ;)

lambda0 a écrit:Une bonne vieille Delorean équipée d'un convecteur temporel ;)

:)