La NASA voudrait vendre l'ISS au privé

Une annonce qui semble-t'il n'a pas été rapportée ?
http://www.mirror.co.uk/science/nasa-wants-sell-iss-within-8683235

Un projet qui serait envisagé dans le courant de la prochaine décennie (Mid 2020's)

Financer le SLS/Orion, le Deep Space Habitat ..... il était bien prévu de le faire avec les crédits alloués à l'ISS après son abandon.

Mais espérer trouver un industriel qui l'achèterait et espérerait non seulement amortir l'achat, mais tirer des bénéfices en l'exploitant ? Un doux rêve éveillé ?

Oui je pense que c'est un doux rêve. Maintenir la présence nécessaire rien qu'à l'entretien sera très coûteux, il faudra donc une assise financière énorme, et pour ça il faudra des revenus (comprendre des touristes) en mâââsse. Des dizaines, des centaines de millionnaires :-)

Si l'ISS pouvait être rentable, la NASA la garderait et ferait de l'argent avec pour financer d'autres programmes...

Et le privé qui la rachètera devra également financer le fonctionnement du segment russe...

nikolai39 a écrit:Si l'ISS pouvait être rentable, la NASA la garderait et ferait de l'argent avec pour financer d'autres programmes...

C'est intéressant cette remarque ! Je ne sais pas si la NASA serait habilitée, de par ses statuts, à s'auto-financer par des moyens commerciaux qui seraient hors de contrôle de l'administration US.

Ça fait un moment qu'il parle d'un démantèlement de l'ISS, j'avais vu un article où il parlait de le faire vers 2025. Concernant ce démantèlement, la faire chuter risquerait de faire des dégâts au sol (pas evident de faire chuter une masse de 400T qui se désagrège en morceaux). Cependant, vu le prix que ca a coûté (150 Milliards de dollars US) c'est dommage de perdre tout l'investissement en temps et argent pour manque de budget d'entretien. D'où l'idée de la vendre... Même si ça me paraît difficilement concevable. Je pense que la meilleure idée est de faire rentrer plus de monde dans le programme afin d'en diminuer le coût pour chacun.

Thierz a écrit:

nikolai39 a écrit:Si l'ISS pouvait être rentable, la NASA la garderait et ferait de l'argent avec pour financer d'autres programmes...

C'est intéressant cette remarque ! Je ne sais pas si la NASA serait habilitée, de par ses statuts, à s'auto-financer par des moyens commerciaux qui seraient hors de contrôle de l'administration US.

N'oublions pas que la NASA a fait du lancement commercial de satellites jusqu'en 1986...

Il est inenvisageable que l'ISS soit vendue. D'une part, la partie américaine a (sauf erreur) le statut de laboratoire national. D'autre part, elle n'est pas qu'américaine. Enfin, aucune société privée n'aurait intérêt à l'acheter. Si une société privée pouvait faire du bénéfice sur une exploitation d'activités sur orbite basse autre que l'observation de la Terre et les télécommunications, cela ferait longtemps qu'il y aurait des lancements de DragonLab autonomes financés par de l'argent privé...

Il faudrait revenir à la déclaration d'origine, mais je pense que c'est plus un appel à plus d'activité commerciale et à financement privé sur l'ISS. Et/ou une sorte de transfert de l'exploitation quotidienne de l'ISS à une entité privée, un peu comme quand United Space Alliance préparait les navettes. Mais cela restait un programme géré par la NASA et cette exploitation serait financée par la NASA, qui pense que cela lui coûterait moins cher que de tout faire elle-même. Ensuite le simplisme coutumier des médias a fait son oeuvre de dé(sin)formation...

David L. a écrit:la partie américaine (...) n'est pas qu'américaine.

Il faudrait creuser, mais il me semble bien que si. Les Columbus, Kibo et autres Canadarm sont (je crois) la propriété de la NASA.

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:la partie américaine (...) n'est pas qu'américaine.

Il faudrait creuser, mais il me semble bien que si. Les Columbus, Kibo et autres Canadarm sont (je crois) la propriété de la NASA.

En disant "elle n'est pas qu'américaine", je parlais de l'ISS. Mais ta remarque est intéressante. A voir.

David L. a écrit:Mais ta remarque est intéressante.

Afin de faciliter la lecture du forum, merci de ne pas t'attarder sur des évidences.

:D :D :lol!: :lol!:

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Mais ta remarque est intéressante.

Afin de faciliter la lecture du forum, merci de ne pas t'attarder sur des évidences.

:D :D :lol!: :lol!:

Après avoir lu ces dernières semaines des messages aussi incongrus que SpaceX qui ferait payer plus cher les gros opérateurs, ce qui est normal peut sembler à tort plus brillant...  :blbl:

Je remarque qu'on ne parle hélas même de l'immense échec commercial qu'a été l'ISS qui fin des 90's promettait monts & merveilles en retombées techno privées par les expériences embarquées en micro-gravité privées qu'on annonçait par centaines/an, que les labos avaient un "hyper besoin" ect ...

Puis finalement a peine quelques dizaines/an : Trop cher et masse de travail des astronautes qui ne pourraient pas suivre de toute façon a moins de renforcer les équipes en orbite et donc devoir agrandir la capacité d'habitat "normal" mais aussi la capacité "d'urgence" moyenne a 9 voir 12, qui pour l'instant au meilleur des cas gèrent les lancements de cubesats divers et quelques rares expériences de micro-grav

Argonaute a écrit:Je remarque qu'on ne parle hélas même de l'immense échec commercial qu'a été l'ISS qui fin des 90's promettait monts & merveilles en retombées techno privées par les expériences embarquées en micro-gravité privées qu'on annonçait par centaines/an, que les labos avaient un "hyper besoin" ect ...

Puis finalement a peine quelques dizaines/an : Trop cher et masse de travail des astronautes qui ne pourraient pas suivre de toute façon a moins de renforcer les équipes en orbite et donc devoir agrandir la capacité d'habitat "normal" mais aussi la capacité "d'urgence" moyenne a 9 voir 12, qui pour l'instant au meilleur des cas gèrent les lancements de cubesats divers et quelques rares expériences de micro-grav

Je vais faire plaisir au Muskien.
Aujourd'hui un des problèmes, c'est que vu le prix, il y a peu d'astronaute donc ils doivent tout savoir faire, piloter un soyouz, connaitre toute les procédures, faire des EVA d'urgence, pouvoir faire du secourisme a 0g, survivre en cas de retour en milieu hostile. Et une fois qu'ils ont appris tout ça, ils doivent être suffisamment pointu dans des domaine divers de la science pour pouvoir effectuer des expériences de meca flu, medecine, astrophysique , biologie etc...
Si le BFS tien toute c'est promesses, il bouleverserait tout ça avec son prix et sa capacité d'emport. On pourrait imaginer un BFS scientifique avec un équipage de 5 a 10 employers de spaceX  formé au pilotage et a la sécurité du vaisseau et des passagers, plus 10 équipes de 2 a 3 scientifiques (former au base des procédures de secours et sélectionner pour leur condition physique) emmenant leur propre expériences pour un vol de 1 a 3 mois.  Ainsi pas de problème de transport des équipages , des vivres ou des expériences, ni besoin d'entretien de la station vu qu'il peut se faire au sol régulièrement. En plus, ça ferait une bonne mission de développement avant le lancement d'un vol habiter vers Mars.

Pour simplifier le montage légal de ISS, toute la station est la responsabilité de la NASA, une grande partie est sa propriété et les autres agences partenaires payent en nature la présence de leur astronautes à bord. Bref, la moitié des baies scientifiques de Columbus et Kibo, et Zarya (commandé et acheté par la NASA) sont la propriété de la NASA. Il me semble que Zvezda a aussi eu une grosse contribution financière de la NASA mais qu'elle reste la propriété des russes.

A noter que Persée a publié récemment un document du CNRS sur ce sujet : http://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1990_num_36_1_2997

oliezekat a écrit:Pour simplifier le montage légal de ISS, toute la station est la responsabilité de la NASA, une grande partie est sa propriété et les autres agences partenaires payent en nature la présence de leur astronautes à bord.

La NASA dirige l'exploitation de l'ISS. Elle est propriétaire de tous les éléments qui constituent le Segment américain (USOS), ce qui inclue Columbus, Kibo et le SSRMS. C'est pour cela que l'ESA, la JAXA et la CSA doivent payer un "loyer" à la NASA pour que leurs astronautes puissent voler sur l'ISS.

Mais le Segment russe est la propriété de Roscosmos, c'est-à-dire de l’État russe. Roscosmos ne doit pas payer de loyer à la NASA puisque, contrairement à l'ESA/JAXA/CSA, elle a son propre segment, et ne doit pas louer celui de la NASA.

Si (je dis bien "si") la NASA vendait quelque chose au privé, ce serait uniquement le Segment américain.

nikolai39 a écrit:Si (je dis bien "si") la NASA vendait quelque chose au privé, ce serait uniquement le Segment américain.

dans ce cas je pense que à roscosmos  la consommation d'aspirine risque d’être élevé
 1 - je ne sais pas ce que pourrais faire le segment russe sans le segment US
 2 - en cas de vente bonjour les problèmes de copropriétés

peronik a écrit:1 - je ne sais pas ce que pourrais faire le segment russe sans le segment US

Les deux segments sont techniquement interdépendants.

- Le segment russe, sans le segment US, serait privé d'une grande partie de sa puissance électrique et des actionneurs gyroscopiques qui maintiennent l'orientation (CMG).

- En revanche, sans le segment russe, le segment américain ne pourrait tout simplement pas exister, car il n'a pas de moteur. De plus, les ordinateurs qui contrôlent toute la station sont dans Zvezda (bien que fournis par l'ESA).

Je pense qu'il n'y a pas trop de souci à se faire, aucune boîte privée n'est assez folle pour acheter le segment américain d'ISS. Un truc vieillissant dont la maintenance nécessite une présence humaine qualifiée 24/7, un suivi au sol 24/7 également, des ravitaillements réguliers, des rehausses d'orbite, sérieusement ce scénario ne tient pas debout une seconde. Même en embarquant des quantités de millionnaires aventuriers, qui seront ravis d'y passer une semaine mais certainement pas 6 mois, c'est impossible de gagner le moindre kopeck dans cette aventure.

Ceci dit j'aime beaucoup l'exercice collégial de réfléchir à tout ce qui serait impacté si ça se faisait :D

Je me demande s'il ne faut pas faire autre chose que l'ISS. Modules Bigelow ou autre. L'ISS n'a jamais été conçue pour être simple à maintenir, elle coûte très très cher. Certes, ça fait beaucoup de milliards consummés, mais si on peut avoir des alternatives pour l'orbite basse, ça me paraît mériter réflexion aussi.

ReusableFan a écrit:Je me demande s'il ne faut pas faire autre chose que l'ISS. Modules Bigelow ou autre. L'ISS n'a jamais été conçue pour être simple à maintenir, elle coûte très très cher. Certes, ça fait beaucoup de milliards consummés, mais si on peut avoir des alternatives pour l'orbite basse, ça me paraît mériter réflexion aussi.

Tien c'est bizarre que tu n'est pas réagis a la proposition de mon dernier message. bon je le remet.

Je vais faire plaisir au Muskien.
Aujourd'hui un des problèmes, c'est que vu le prix, il y a peu d'astronaute donc ils doivent tout savoir faire, piloter un soyouz, connaitre toute les procédures, faire des EVA d'urgence, pouvoir faire du secourisme a 0g, survivre en cas de retour en milieu hostile. Et une fois qu'ils ont appris tout ça, ils doivent être suffisamment pointu dans des domaine divers de la science pour pouvoir effectuer des expériences de meca flu, medecine, astrophysique , biologie etc...
Si le BFS tien toute c'est promesses, il bouleverserait tout ça avec son prix et sa capacité d'emport. On pourrait imaginer un BFS scientifique avec un équipage de 5 a 10 employers de spaceX  formé au pilotage et a la sécurité du vaisseau et des passagers, plus 10 équipes de 2 a 3 scientifiques (former au base des procédures de secours et sélectionner pour leur condition physique) emmenant leur propre expériences pour un vol de 1 a 3 mois.  Ainsi pas de problème de transport des équipages , des vivres ou des expériences, ni besoin d'entretien de la station vu qu'il peut se faire au sol régulièrement. En plus, ça ferait une bonne mission de développement du vaisseau avant le lancement d'un vol habiter vers Mars.

@Thierz
Effectivement, l'ISS est vieillissante et son entretien englouti des milliards. Cela dit, sa structure est en bon état et si une bonne partie de ses équipements sont usés ou obsolètes, le reste fonctionne encore bien ou a été changé récemment.
À mon avis, c'est qu'une telle structure pourrait subir un rétrofit (remise à niveau) complet sur orbite et repartir pour quelques dizaine d'années. Cela se fait couramment sur les avions de chasse.
Selon moi, même si des industriels privés sont intéressés, ils ne se manifesteront qu'au dernier moment. Plus ils attendent, plus les exigences de la NASA diminueront. A la fin on arrivera à une session pour un $ symbolique.
En attendant, plutôt que de la désorbiter après 2024, on ferait mieux de la placer sur une orbite parking un peu plus haute, là où le freinage atmosphérique devient négligeable.

GNU Hope a écrit:Selon moi, même si des industriels privés sont intéressés, ils ne se manifesteront qu'au dernier moment. Plus ils attendent, plus les exigences de la NASA diminueront. A la fin on arrivera à une session pour un $ symbolique.

Même à ce prix-là, c'est pas vraiment l'affaire du siècle... Si je t'offre le Phare de la Croix, est-ce que tu l'acceptes ? Il faut avoir un bateau pour y aller, il n'y a que ça sur ce bout d'île, il n'y a (presque) rien à y faire, l’électricité est assurée par un système autonome (panneau photovoltaïque) et... disons qu'il faut toujours une personne sur place pour changer l’ampoule du phare si elle claque :D

GNU Hope a écrit:En attendant, plutôt que de la désorbiter après 2024, on ferait mieux de la placer sur une orbite parking un peu plus haute, là où le freinage atmosphérique devient négligeable.

Pas n'importe où alors, car il ne faut pas chatouiller les zones de forte intensité de la ceinture Van Allen. Pas sûr que la station soit prévue pour, et ça complique encore les réapprovisionnements. Épineux problème.

Espace : comment la station spatiale a sauvé sa peau jusqu’en 2030

montmein69 a écrit:Une annonce qui semble-t'il n'a pas été rapportée ?
http://www.mirror.co.uk/science/nasa-wants-sell-iss-within-8683235

Un projet qui serait envisagé dans  le courant de la prochaine décennie (Mid 2020's)

Financer le SLS/Orion, le Deep Space Habitat ..... il était bien prévu de le faire avec les crédits alloués à l'ISS après son abandon.

Mais espérer trouver un industriel qui l'achèterait et espérerait non seulement amortir l'achat, mais tirer des bénéfices en l'exploitant ? Un doux rêve éveillé ?

    Une privatisation pure et simple de l'ISS est impossible, surtout en l'état actuel des choses je me demande bien qui voudrait investir de manière privé dans un tel machin aussi couteux et qui ne peut pas assurer en l'état un modèle économique pouvant évoluer vers une résolution notable des charges financières de sorte a ce qu'elle coute le moins possible voir a en tirer un quelconque bénéfice (déja que cela coute moins on doute, alors faire du bénef lol ...)

    La ou part contre il existe une possibilité mais qui exigera une volonté forte de la part des USA pour se résoudre a le faire, c'est de commencer a préparer un dernier grand volet de financement pour réformer la station de sorte a d'un : Traiter les obsolescences s'il y en a pour l'avenir et de faire des travaux préparatoires et ajouts matériels & systèmes pour que sa capacité d'acceuil puisse croitre a tout les niveaux ! Que se soit en termes de personnes pouvant être acceuillies a la fois, en volume habitables et nombres de modules (voir donc éventuellement nodes en + ?) et aussi en termes de véhicules spatiaux pouvant s'y amarrer en totale sécurité a la fois, sachant que cela exigerait aussi de disposer de + de véhicules de secours (qui pourraient être tous des soyuz pour modérer les couts ...) présents en permanence

    De deux : Explorer la façon avec laquelle la Nasa pourrait donc faire agrandire donc l'ISS par + de modules, la moins couteuse possible ! C'est a dire, comparer les couts et exigences imprévues entre faire amener des nouveaux modules via par exemple les capsules sélectionnées (Dragon ect) apportant un module (après un RDV d'orbite basse pour le récupérer) ou bien développer un Tug-cargo qui s'en chargerait sachant que ce Tug pourrait s'avérer fort utile en parallèle pour la future station lunaire, ou encore voir avec les Russes s'ils ne désireraient pas s'en occuper a leur façon pour amener ces modules a couts sensiblement réduits par rapport aux 2 autres solutions ?


   Et grosso modo, faire en sorte que la totalité de cet investissement préparatoire (et de traitement des obsolescences ect) + ajouts de nouveaux modules a prix maitrisés ne dépasse pas les 25-30 milliards de $ (en dehors des frais de fonctionnement de l'ISS a la même période en parallèle) et je pense que c'est potentiellement jouable du fait que la Nasa devra envisager tout cela sans l'ancien handicap structurel qui était la Navette américaine et son milliard de $ de couts systématiques a chaque tir qui pour moi a été ce qui a rendu cette station horriblement couteuse pour sa construction ... Et je pense que c'est vraiment faisable ! Avec des moyens classiques sans la navette, il est je pense pour moi largement envisageable de faire construire par exemple 6 modules (a environ 250 millions de $ pièce, soit 1,5 milliard $) et de les faire envoyer 1 a 1 pour moins de 1 milliard de $ en comptant large selon la solution choisie pour les expédier et les faire amener a l'ISS

   La ou chaque modules du temps de la Navette auraient couté 1,5 milliard minimum a chaque tir ...

  A cela bien entendu, ajouter ce qui sera nécessaire en structures diverses pour soit y connecter au système de base (par le biais des poutres) pour la régulation thermique et production d'électricité ou soit que ces nouveaux modules aient leur structure système propre, qui je pense couterait probablement un bon 2 milliards de $, on s'approche déja d'un cout a environ 10 milliards de $ et la je m'apperçoit que j'ai potentiellement compté très large, mais j'essais juste de voir combien ça pourrait couter et combien les USA devraient essayer de provisionner pour cette réforme finale de l'ISS

    Au final, on aurait alors 2 modules scientifiques de + et 4 modules touristiques dédiés + tout le nécessaire pour que cela fonctionne bien et soit du même niveau de sureté que l'ancien acceuil des astronautes comme actuellement (cad que les personnes a bord aient tous une possibilité de fuite d'urgence avec un soyuz de survie pour 3 personnes) pour environ 12 a 15 personnes en permanence sur l'ISS (au lieu de 6)

    Puis il resterait alors simplement a trouver les partenaires privés qui devraient alors payer un droit d'exploitation de base pour avoir accès aux 4 modules "tourismes" (qui seront + spécialisé pour l'acceuil touristique et moins techniques, mais sachant que de toute façon ces touristes auront quand même des obligations d'activité technique et scientifique pour des questions de cohérence et de cohésion globale avec l'équipage de base qui lui passerait potentiellement a 8 (variation de 6 a 8 selon besoins), seulement leur intégration comme cela leur était exigé comme avec les premiers touristes "russes" a bord (américain mais venu sur la station par le biais des russes) moins fortes, moins contraignantes mais toujours dans la cohérence et cohésion bien entendu pour qu'ils ne soient pas une charge a bord ou tout du moins de façon limité

    Ce droit d'exploitation devrait au minimum couvrir le quart des couts qu'auront du investir les USA pour cette transformation + une tarification pour chaque touriste de passage, touristes qui seront a bord géré le + possible par un astronaute représentant du partenaire privé pour soulager la charge qu'ils représenteraient a bord, du genre 5 touristes pour 1 astronautes privé qui s'occupe d'eux et coordonne ce qu'ils devront faire a bord pour aider l'équipage a assurer leur fonctions notamment au niveau des expériences scientifiques ect

    Sans un tel plan, je vois pas comment il serait envisageable de maintenir cette station, car je pense c'est la seule manière pour la maintenir en modérant les couts et qu'elle puisse devenir une sorte de source d'argent frais dans le tuyau financier sans forcément chercher a faire du bénef avec enfin pour la Nasa j'entends mais au moins amortir de sorte que la station ne coute plus 4 milliards/an après cette réforme et avec une exploitation régulière du potentiel de touristes

    Pour moi c'est ça, ou bien elle sera bonne & cuite pour une desorbitation ...

Argonaute a écrit:
    La ou part contre il existe une possibilité mais qui exigera une volonté forte de la part des USA pour se résoudre a le faire, c'est de commencer a préparer un dernier grand volet de financement pour réformer la station de sorte a d'un : Traiter les obsolescences s'il y en a pour l'avenir et de faire des travaux préparatoires et ajouts matériels & systèmes pour que sa capacité d'acceuil puisse croitre a tout les niveaux ! Que se soit en termes de personnes pouvant être acceuillies a la fois, en volume habitables et nombres de modules (voir donc éventuellement nodes en + ?) et aussi en termes de véhicules spatiaux pouvant s'y amarrer en totale sécurité a la fois, sachant que cela exigerait aussi de disposer de + de véhicules de secours (qui pourraient être tous des soyuz pour modérer les couts ...) présents en permanence
   

Si la NASA, ou plutôt l'administration US, veut privatiser l'ISS, c'est pour s'enlever une épine budgétaire dans le pied. Et non pour réinvestir des milliards de dollars supplémentaires pour augmenter la capacité d’accueil. Personne ne montre d'intérêt soutenu pour reprendre l'ISS. Alors pourquoi la rendre plus spacieuse?

Argonaute a écrit:De deux : Explorer la façon avec laquelle la Nasa pourrait donc faire agrandire donc l'ISS par + de modules, la moins couteuse possible ! C'est a dire, comparer les couts et exigences imprévues entre faire amener des nouveaux modules via par exemple les capsules sélectionnées (Dragon ect) apportant un module (après un RDV d'orbite basse pour le récupérer) ou bien développer un Tug-cargo qui s'en chargerait sachant que ce Tug pourrait s'avérer fort utile en parallèle pour la future station lunaire, ou encore voir avec les Russes s'ils ne désireraient pas s'en occuper a leur façon pour amener ces modules a couts sensiblement réduits par rapport aux 2 autres solutions ?
  

Voir réponse ci-dessus. Votre affirmation 2 ressemble fortement à la une. J'ajouterai que la NASA ne peut intervenir que sur la partie américaine de la station. Mais que tout étant imbriqué, il faudra l'assentiment des Russes.

Argonaute a écrit:  A cela bien entendu, ajouter ce qui sera nécessaire en structures diverses pour soit y connecter au système de base (par le biais des poutres) pour la régulation thermique et production d'électricité ou soit que ces nouveaux modules aient leur structure système propre, qui je pense couterait probablement un bon 2 milliards de $, on s'approche déja d'un cout a environ 10 milliards de $ et la je m'apperçoit que j'ai potentiellement compté très large, mais j'essais juste de voir combien ça pourrait couter et combien les USA devraient essayer de provisionner pour cette réforme finale de l'ISS
  

La station devra être prête à être privatisée vers 2024/2025. Soit, pour reprendre vos chiffres, un investissement de l'ordre de 2 à 3 milliards par an, auquel s’ajoutent les 4 Md$ de frais de fonctionnement  pour la NASA; c'est très loin d'être acquis...

Argonaute a écrit: Au final, on aurait alors 2 modules scientifiques de + et 4 modules touristiques dédiés + tout le nécessaire pour que cela fonctionne bien et soit du même niveau de sureté que l'ancien acceuil des astronautes comme actuellement (cad que les personnes a bord aient tous une possibilité de fuite d'urgence avec un soyuz de survie pour 3 personnes) pour environ 12 a 15 personnes en permanence sur l'ISS (au lieu de 6)
  

Et tout ça pour finalement accueillir plus de touristes! Autrement dit, le contribuable paye pour que des archi-fortunés s'envoient en l'air. C'est vrai que, comme disait je ne sais plus qui, il vaut mieux faire payer les pauvres car ils sont plus nombreux! Votre raisonnement montre une chose: que si l'ISS ne peut être sauvée que par le tourisme, et qu'on considère que les activités scientifiques à bord ne compensent pas le prix à payer, il est temps de l'envoyer au fond du Pacifique. Et même cela sera hors de prix....

@ Lunarjojo c'est un principe économique simple faire payer une foule de "petits" rapporte plus que deux ou trois "gros" payeurs car la défection de quelques petits pèse moins qu'un seul fortuné !
Pour le reste, le tourisme va surement être le moteur de l'expansion du secteur spatial car c'est pas avec une dizaine de scientifique par an que l'on va faire des sous avec une station spatiale (voir l'état des finances de l'ISS).
Je ne pense pas que le touriste space hotel sera très fréquenté par les scientifiques car trop de perturbations dues aux allées et venues des voyageurs vacanciers !
Il y aura probablement un ISS-bis qui volera pas loin !