La NASA voudrait vendre l'ISS au privé

@ Lunarjojo c'est un principe économique simple faire payer une foule de "petits" rapporte plus que deux ou trois "gros" payeurs car la défection de quelques petits pèse moins qu'un seul fortuné !
Pour le reste, le tourisme va surement être le moteur de l'expansion du secteur spatial car c'est pas avec une dizaine de scientifique par an que l'on va faire des sous avec une station spatiale (voir l'état des finances de l'ISS).
Je ne pense pas que le touriste space hotel sera très fréquenté par les scientifiques car trop de perturbations dues aux allées et venues des voyageurs vacanciers !
Il y aura probablement un ISS-bis qui volera pas loin !

Pourquoi personne ne veut la reprendre ? Peut être parce qu'en l'état elle n'a aucun potentiel commercial en tourisme spatial ... A l'heure actuelle, au meilleur des cas, elle ne peut acceuillir que 1 a 2 clampins que les russes auront bien voulu faire monter en auto-stop, et en fait c'est plutot 1 ... (2 si vraiment les russes essayaient de tirer sur la corde mais je pense les USA voudraient gueuler en ce cas)

    Faut déja partir sur le constat de base si on veut résoudre une situation non ? Bah le constat de base c'est qu'elle ne peut pas en l'état

   Ce que je propose c'est justement que la Nasa (ou le congrès US) se décide a faire une réforme sérieuse de la station, concernant la partie russe est ce vraiment utile de préciser qu'ils seront forcément partant puisque eux ne désirent que ça : Se servir de l'ISS pour faire rentrer des liquidités dans leur budget spatial avec des $ tout frais, la ou part contre ça ne peut que coincer c'est la capacité des russes a réformer la station avec leur capacité budgétaire, ils seront donc hélas + ou - contraints de dire amen en se contentant de regarder et peut être négocier une petite place de touriste qui leur serait réservé ?

   Mais comme les russes peuvent aussi "payer" en nature, c'est a dire mettre en oeuvre des capacités et savoir faire a couts sensiblement réduits par rapport a la Nasa qui elle dès qu'elle bouge un pouce les millions de $ partent en pluies & vapeurs : Peut être  bien que leur capacité a participer a cette réforme est supérieure a ce qu'on imagine


   Et pour cela, moi je suis désolé mais je ne vois pas la Nasa renoncer a la part scientifique de la station (ni les russes) et donc que cela impliquerait forcément un agrandissement de l'ISS via de nouveau modules, nodes & cie et ce avec des modules qui serait + adaptés a l'acceuil de touristes comme des parois capitonnées, des angles blessant qui disparaitraient pour des arrondis moins tonitruant en cas de choc avec les genoux, un véritable espace dédié au sommeil et en confort, des modules d'activités pour les pré-former a bosser un peu sur les modules scientifiques, des espaces pour gérer les premières semaine ou il faudra s'accoutumer au mal de l'espace (des modules aidant a lutter contre la nausée et mal être)

   Pour le reste voila, moi je fais le constat que sans investissement de base pour réformer correctement la station a un usage commercial et de tourisme, il n'y aura aucun espoir a attendre que les couts minimaux de maintient de cette station fondent par eux même : Il faudra bien créer de l'activité de tourisme spatial, seul a même de garantir des revenus permettant de faire descendre ce budget de maintient ... Mais les places seront de toute évidence atrocement couteuses

Anovel a écrit:.../cut/...je pense que c'est potentiellement jouable du fait que la Nasa devra envisager tout cela sans l'ancien handicap structurel qui était la Navette américaine et son milliard de $ de couts systématiques a chaque tir qui pour moi a été ce qui a rendu cette station horriblement couteuse pour sa construction ... Et je pense que c'est vraiment faisable ! Avec des moyens classiques sans la navette, il est je pense pour moi largement envisageable de faire construire par exemple 6 modules (a environ 250 millions de $ pièce, soit 1,5 milliard $) et de les faire envoyer 1 a 1 pour moins de 1 milliard de $ en comptant large selon la solution choisie pour les expédier .../cut/.... vers l'ISS

Concernant l'allusion aux économies faites après l'abandon de la navette et à leur possible ré-investissement , cela a déjà été ré-investi dans le programme qui a suivi visant "moon, mars and beyond" c-a-d déjà Orion et le SLS et puis ils ont rajouté quelques dizaines de G$ pour le programme lunaire puisqu'il faut envisager : atterrisseurs, lunaires, Gateway, transport commercial etc ....
Donc du côté économies à ré-investir ....


AMHA si aucune solution faisant rentrer du cash n'est trouvé avant 2025 .... il faudra se résoudre à la fin de l'ISS.
Même pas sûr que les russes donnent suite à l'éventualité de reprendre certains de leurs modules pour refaire une station autonome (comme l'idée en avait été évoquée)

Cela dit avoir des équipages en permanence dans l'espace en LEO, cela a été largement réalisé .... donc on ne va pas pleurer.

L'avenir qui est envisagé .... c'est du côté de la Lune, et même de Mars pour E.Musk qu'il faut regarder. Yaplukafokon ! :cheers:

Et ne pas oublier la situation qui se profile. Avec la pandémie .... les grosses sociétés Privées, les financiers, les banques, chantre du "c'est les plus rentables qui survivent à la concurrence, à mort tous les autres" deviennent soudain des agneaux suceurs de mamelles de l'Etat providence en entonnant le "au secours sauvez-nous".

https://www.lepoint.fr/economie/coronavirus-il-est-temps-que-la-bce-achete-des-actions-17-03-2020-2367442_28.php

Mais après tout faire marcher la planche à billets, ce n'est qu'utiliser du papier et un peu d'encre. C'est moins grave que de faire de la fausse monnaie :lol!:

Anovel a écrit:@ Lunarjojo c'est un principe économique simple faire payer une foule de "petits" rapporte plus que deux ou trois "gros" payeurs car la défection de quelques petits pèse moins qu'un seul fortuné !
Pour le reste, le tourisme va surement être le moteur de l'expansion du secteur spatial car c'est pas avec une dizaine de scientifique par an que l'on va faire des sous avec une station spatiale (voir l'état des finances de l'ISS).

Je pense que les ordres de grandeurs ne sont pas ne sont pas assimilés par tous, je suis désolé de le dire. Dans ce cas, prenons des chiffres:

La NASA dépense environ 4 milliards de dollars pour la station. Dans cette somme, on compte l'aspect technique, mais aussi (et surtout)  les salaires de ceux qui sont en charge de la station, à savoir le personnel au sol, les astronautes et tous ceux qui, dans une entreprise publique ou privée, travaillent de quelque manière que ce soit pour l'ISS. Je ne pense pas qu'il y ait une gabegie à ce niveau pour 2 raisons: la première est que la station fonctionne maintenant depuis 20 ans, et que son fonctionnement a été optimisé (y compris par l'utilisation de ravitailleurs- et bientôt de capsules- privés), la seconde est que la navette n'est plus là, et que la NASA n'utilise que des fusées conventionnelles, dont certaines privées. A ce propos, le fait d'utiliser des fusées privées, et de contracter avec des sociétés privées pour la fourniture du ravitaillement, n'a pas fait baisser la charge de la NASA concernant l'ISS, qui se situe depuis une dizaine d'années autour de 4 Md$ :scratch: (voir le budget NASA sur les 10 dernières années). D’où mon scepticisme sur les promesses du soi-disant "new space").

Revenons à nos moutons, ou plutôt à nos dollars. Combien ont payé les touristes qui ont séjourné sur l'ISS? Autour de 35 millions de dollars. Prenons ce chiffre. Admettons encore que grâce à une gestion rigoureuse, (et en rognant certainement sur les marges de sécurité), des opérateurs privés baissent le coût de la station à 3 Md$; Admettons que pour faire payer le tout, on fasse appel au tourisme. Le calcul est simple, il faudrait tous les ans 85 touristes têtes brûlées et ultra riches (dont certains, avec la chute de la bourse, ont dû passer de milliardaires à millionnaires - 13000 Md$ de pertes en 1 mois, excusez du peu), dans un secteur ou les études montrent un marché inexistant. Voici le calcul économique, qui fait que soit la NASA finance l'ISS, soit elle finira au fond du Pacifique.

Pour la petite histoire: j'ai lu un jour (ne me demandez pas où, je ne m'en souviens plus, et je ne sais pas si cette donnée est fiable) que 10 personnes sur cent ont peur de l'avion de manière insupportable, et que 10 autres pour cent le prennent car ils ne peuvent faire autrement, parfois en s'envoyant quelques verres d'alcool avant de partir. Combien parmi les ultra riches ne monteront jamais dans un vaisseau spatial?

Lunarjojo a écrit:

La NASA dépense environ 4 milliards de dollars pour la station. Dans cette somme, on compte l'aspect technique, mais aussi (et surtout)  les salaires de ceux qui sont en charge de la station, à savoir le personnel au sol, les astronautes et tous ceux qui, dans une entreprise publique ou privée, travaillent de quelque manière que ce soit pour l'ISS.

Je rajouterais aussi que ce sont les programmes qui financent l'entretien des équipements au sol. Si un programme utilise un centre, il doit aussi contribuer à son entretien : payer les gardes à la porte d'entrée, tondre l'herbe, payer l'électricité.

Prenons par exemple le programme de la Navette. Si le programme de la navette était le SEUL programme d'un centre - comme il l'a été pour plusieurs des plus grands centres de la NASA pendant longtemps, les coûts étaient extrêmement élevés. Si le VAB avait besoin d'une nouvelle couche de peinture, le programme de la navette payait pour ça. Si le MCC avait besoin d'un nouveau toit, le programme de la navette payait pour ça. Si le banc d'essai A-2 avait besoin d'un nouveau déflecteur, le programme de la navette payait pour ça. Quand le programme navette a disparu, le VAB avait-il encore besoin de peinture et le MCC d'un toit ? Oui. Le paiement de tous ces actifs a atteint son paroxysme vers 2012, lorsque le programme de la navette a été interrompu et que tous les autres programmes ont dû se démener pour trouver de l'argent pour payer les coûts d'infrastructure et de fonctionnement des centres.