50 ans - la lune

compte-tenu des délais prévus (et donc, par expérience, fatalement retardés) pour les vols opérationnels des nouveaux matériels, j'imagine mal un équipage se poser avant 2019. Il faudrait que d'autres ressources financières soient engagées, ce qui n'est pas le cas.

Un mécene.. genre Bill Gates

Je vote oui par optimisme ...

Concernant l'utilité d'aller sur la lune. Aujourd'hui je ne vois pas. Mais comme quelqu'un l'a écrit sur ce forum : c'était pareil pour Christophe Colomb lorsqu'il a été aux Amériques. Aujourd'hui on ne se pose plus la question.
Et puis qui n'avance pas, recule.

Quant aux questions d'argent, il ne faut pas oublier que ce n'est pas de l'argent jeté par les fenetres puisqu'il fait vivre beaucoup de gens.

vp a écrit:Je vote oui par optimisme ...

Concernant l'utilité d'aller sur la lune. Aujourd'hui je ne vois pas. Mais comme quelqu'un l'a écrit sur ce forum : c'était pareil pour Christophe Colomb lorsqu'il a été aux Amériques. Aujourd'hui on ne se pose plus la question.
Et puis qui n'avance pas, recule.

Absolument d'accord

vp a écrit:Quant aux questions d'argent, il ne faut pas oublier que ce n'est pas de l'argent jeté par les fenetres puisqu'il fait vivre beaucoup de gens.

Oui, et il me semble mieux utilisé que les 670 miliards de dollars au budget de la défense US qui vient dêtre voté.

vp a écrit:Concernant l'utilité d'aller sur la lune. Aujourd'hui je ne vois pas. Mais comme quelqu'un l'a écrit sur ce forum : c'était pareil pour Christophe Colomb lorsqu'il a été aux Amériques.

Colomb n'allait pas aux Indes "parce qu'elles étaient la", comme l'on voudrait faire sur la Lune.
Il cherchait une manière d'arriver par mer en Chine et aux richesses décrites par Marco Polo. Donc il y avait une utilité pour son voyage

Paolo a écrit:

vp a écrit:Concernant l'utilité d'aller sur la lune. Aujourd'hui je ne vois pas. Mais comme quelqu'un l'a écrit sur ce forum : c'était pareil pour Christophe Colomb lorsqu'il a été aux Amériques.

Colomb n'allait pas aux Indes "parce qu'elles étaient la", comme l'on voudrait faire sur la Lune.
Il cherchait une manière d'arriver par mer en Chine et aux richesses décrites par Marco Polo. Donc il y avait une utilité pour son voyage

Justement la Lune est là! il faut juste trouver un moyen de rendre rentable les expeditions lunaires car le sol sélène regorge de richesses, il y a donc une pseudo utilité

Apolloman a écrit:Un mécene.. genre Bill Gates

je ne pensais pas au mécénat mais simplement à la volonté réelle du gouvernement américain de relancer les expéditions lunaires

Patrick R7 a écrit:

Apolloman a écrit:Un mécene.. genre Bill Gates

je ne pensais pas au mécénat mais simplement à la volonté réelle du gouvernement américain de relancer les expéditions lunaires

Alors là on est dans le caca (le plus interresant pour ce genre de types c'est de faire des promesses et d'avoir la place, la suite ma foi...)

montmein69 a écrit:J'aurai bien voté "OUI" ... cent fois "OUI"


..... pauvre science ...... :wall:

Finalement je n'ai pas voté, pour ne pas fausser le sondage de ceux qui y croient et pensent que c'est utile. :ven:

Merci, puisque tu n'y crois pas. ..à l'utilité de la présence humaine dans l'Espace de t'être abstenu ce qui m'a permis par un acte de foi de ramener la balance du vote à 50-50 en votant OUI!...Mais je n'ai pu voter qu'une fois et non cent fois ;) ...Bon, évite tout de même de taper la tête contre ce mur de la Science Pure et Dure 8-)...c'est inhumain :(

lambda0 a écrit:Géopolitique fiction:
Entre 2010 et 2020, la Russie profite largement de l'envolée des prix du pétrole, et surtout du gaz, et engrange des excédents commerciaux gigantesques, tandis que les Etats-Unis engloutissent des centaines de milliards dans une marche forcée pour limiter leur dépendance énergétique, ce qui a pour effet de reléguer les ambitions spatiales au second plan, par manque de financements dû à une économie atone pendant cette transition. A celà s'ajoute des maladresses de conception et d'organisation dans le programme lunaire, entrainant des dérapages de budget et de calendrier.
Et finalement vers 2019, à la surprise générale ce sont les russes qui se posent sur la Lune et prennent leur revanche de l'humiliation subie 50 ans plus tôt.

Scénario fantaisiste ou possibilité ?

Par contre c'est un grand Mystère :?: pour moi de savoir qui y remettra les pieds en premier ...car la politique spatiale dépend de la géopolitique qui est en pleine mutation actuellement...et je n'ai eu aucune Révélation :idea: à ce sujet...quoique pourquoi pas les Russes.Mais dans ce cas, ils ne s'y éterniseront pas ...et je les vois dans ma boule de crystal :cyclops: s'envoler vers Mars via Phobos.
Giwa

Wesh les astronautes !!!

Bien ou bien ?


J'ai voté non ... c'est mon sentiment pessimiste du moment ... sinon, on en a déjà parlé l'an dernier là :

https://astronautique.actifforum.com/viewtopic.forum?t=39&highlight=


En réalité, en vérité pourquoi on y est pas allé depuis 1969 ?


Toutes les raisons seront politiques, remettront en cause tous les gouvernements ... Américains .... Staliniens ... tous les gouvernements Européens qui se sont unis pour les projets Ariane ... je crois pas que ce soit le soucis de la campagne électorale de Le Pen, Sarkozy, Ségolène, des Verts, de Marie Georges Buffet ... peut-être que ça leur apporterait des voix aprés tout ... ils peuvent nous promettre la lune ... ça sera encore une promesse non tenus !!! ... Une promesse de haute technologie !!!


En fin, je dirais infiniment oui, s'il y a un changement politique fondamentale sur la planète ... et ça serait pour demain, voir pour l'heure qui suit !!! :lol!:

Du fait que l'industrie spatiale est une industrie de masse à l'heure actuelle, donc on peut produire des vaisseaux spatiaux comme on produit des voitures ... techniquement, scientifiquement c'est pas un soucis d'y aller sur la lune ... comme tout le monde le dis intelligement sur ce fil, c'est politique !!!



voilà, voilà ...



A+

Anakin69 a écrit: En réalité, en vérité pourquoi on y est pas allé depuis 1969 ?

1972 (Apollo-17)

En gros, décision politique pour financer le programme de la navette.
Les USA avaient gagné la course à la Lune et il leur fallait ensuite un outil qui leur permette d'avoir la maîtrise totale de l'espace circumterrestre.

N'empeche c'est en regardant les ambitions spatiales d'un pays que l'on peut voir si il fait partit des grandes puissances de ce monde (d'une petite planete d'on personne ne se soucie,sauf les hommes ) et l'on peut se demander si déclarer que vouloir aller s'installer sur la lune suffit pour en faire partie.Peut etre que les ambitions américaines ne sont que politique et les raisons scientifique sont faibles.L'avenir appartiendra a ceux qui collaboront dans un programme commun simple,sur et viable economiquement (tout ce qui n'a pas marché pour la navette américaine et Hermès).Peut etre que nous ne retournerons sur la lune qu'en 2070...

Désolé pour cet avis pessimiste

Comme le disait en substance John Aaron, les circonstances qui ont fait que les américains ont été sur la Lune en 1969 étaient tout à fait particulières... Les scientifiques appellent ça une singularité...
Aujourd'hui il faudra trouver une raison rationnelle... Ce n'est pas gagné !
La NASA est nostalgique de son âge d'or... Moi aussi !

SpaceNut a écrit:Comme le disait en substance John Aaron, les circonstances qui ont fait que les américains ont été sur la Lune en 1969 étaient tout à fait particulières... Les scientifiques appellent ça une singularité...
Aujourd'hui il faudra trouver une raison rationnelle... Ce n'est pas gagné !
La NASA est nostalgique de son âge d'or... Moi aussi !

aaaaaaaaaaaaaahh (long soupir mélancolique).. et moi donc! :(

On a pourtant déjà abondamment discuté du fait que ce retour sur la Lune servait surtout à se "dérouiller" les muscles avant le saut vers Mars, qui présente a priori bien plus de potentiel que la Lune. Voilà au moins une justification. Si on n'a pas l'intention de monter une mission martienne dans les 15 ans suivants le retour sur la Lune et si c'est pour abandonner au bout de 3 missions, effectivement, ça ne sert à rien, et autant s'abstenir.
Le vrai objectif est la planète rouge.

Quant à l'exploitation de ressources sur la Lune, il est possible que même l'exploitation de l'oxygène soit une chimère (pour l'hélium 3, j'en étais déjà assez persuadé, c'est une hérésie).
Voir cette amorce de discussion.
https://astronautique.actifforum.com/ftopic1718.Sur-l-utilisation-des-ressources-locales-lunaires.htm

A+

euh quoi faire sur Mars??.. je ne suis pas du tout expert sur ce sujet :?: :?:

Je ne sais plus qui a dit que le programme Apollo c'était comme si l'on avait construit un chemin de fer pour relier la côte ouest à la côte est des Etats-Unis pour n'y faire circuler qu'un seul train et pour un seul voyage !

:?: :?: :?: :?: :?: Le gars s'avait de quoi il parler.. parce que logiquement quand on parle de réseau ferroviere c'est qu'il y à plusieurs lignes et quand on parle de ligne il y en à toujours 2.. l'aller et le retour ;)

Apolloman a écrit::?: :?: :?: :?: :?: Le gars s'avait de quoi il parler.. parce que logiquement quand on parle de réseau ferroviere c'est qu'il y à plusieurs lignes et quand on parle de ligne il y en à toujours 2.. l'aller et le retour ;)

la première "ligne" est-ouest n'avait qu'une seule voie

Patrick R7 a écrit:la première "ligne" est-ouest n'avait qu'une seule voie

Exactement ! ;)

Comme chaque fois que je viens sur le forum je ne vois pas le temps passer.... J'ai des volets à repeindre... A très bientôt !

Patrick R7 a écrit:

Apolloman a écrit::?: :?: :?: :?: :?: Le gars s'avait de quoi il parler.. parce que logiquement quand on parle de réseau ferroviere c'est qu'il y à plusieurs lignes et quand on parle de ligne il y en à toujours 2.. l'aller et le retour ;)

la première "ligne" est-ouest n'avait qu'une seule voie

Ah couillon (que je suis) :lol!: !! ça je ne le savais pas.. je me coucherais moins bête ce soir ;)

EDIT: bon courage pour la peinture..

SpaceNut a écrit:Comme chaque fois que je viens sur le forum je ne vois pas le temps passer.... J'ai des volets à repeindre... A très bientôt !

Bon courage ...

SpaceNut a écrit:

Patrick R7 a écrit:la première "ligne" est-ouest n'avait qu'une seule voie

Exactement ! ;)

On déraille un peu ...du sujet. Mais les voies uniques ferroviaires ne sont pas à sens unique car de temps à autre ou plutôt d'espace en espace on y trouve quelques gares et des voies de garage où le train dans un sens peut attendre le passage du train dans l'autre sens ;) ...ou sinon c'est insensé ;) .
Sinon pour revenir au sujet le retour sur la Lune se justifie surtout pour apprendre à construire une base lunaire viable et l'expérimenter (les rectifications y seront plus faciles à entreprendre que si on s'installait directement sur Mars. Bon, mais ensuite il ne faudra pas s'y éterniser...sauf à la reconvertir pour le tourisme spatial de très… très… haut de gamme .et il faudra donc ensuite plus sérieusement viser Mars.
Quant à la singularité historique qui a conduit prématurément à la Lune:c'est un fait. Attention toutefois la fin de l'Histoire proclamée à la chute de l'Union Soviétique n'a pas eu lieu et depuis il y a eu d'autres singularités dont une particulièrement sinistre :pale: dont c'est l'anniversaire demain. Il y a aussi et fort heureusement de bien meilleures singularités comme Gandhi ou Mandela :flower: .

Giwa

Patrick R7 a écrit:la première "ligne" est-ouest n'avait qu'une seule voie

SpaceNut a écrit: Exactement ! ;)

giwa a écrit: On déraille un peu ...du sujet. Mais les voies uniques ferroviaires ne sont pas à sens unique car de temps à autre ou plutôt d'espace en espace on y trouve quelques gares et des voies de garage où le train dans un sens peut attendre le passage du train dans l'autre sens ;) ...ou sinon c'est insensé ;) .

Bien sûr, et c'était comme ça sur cette voie

Apolloman a écrit:

Paolo a écrit:

Avec 100 miliardes de dollares (c'est plus ou moins combien ça va couter le retour de l'homme sur la Lune) on pourrait faire:

40 Cassini
ou
50 Telescopes Webb
ou
100 Rosetta
ou
300 Spirit & Opportunity
ou
500 Hayabusa
ou
1000 petits satellites pour astronomie

de la mécanique jetable :scratch: .. bof

Tu me parais (cela dit sans offense) plutôt suffisant et méprisant vis à vis des ingénieurs et techniciens qui conçoivent des missions robotisées.
Ces appareils sont hautement sophistiqués, "vivent" dans le vide inhospitalier de l'espace (pour lequel l'homme n'est pas fait) pendant des dizaines d'années, doivent fonctionner seuls (exceptés les ordres logiques, reprogrammations ... envoyés de la Terre).
Ce sont donc parmi les plus beaux exemples de l'intelligence humaine.
De plus leurs "yeux" voient dan l'IR, le visible, l'UV , le X ... leurs radars sondent bien mieux qu'un humain qui va développer du fait des rayons cosmiques une cataracte d'abord puis une cécité complète.

Certains diront : on "bidouille " encore pas mal pour ce qui est des rovers, de leur capacité à creuser le sol, à analyser les échantillons ... on "ne sait pas trop" faire redécoller un véhicule de retour avec des échantillons ...

Justement ... METTONS-Y LE PAQUET (de dollars ou d'euros !)

Le seul contre-exemple au tout-automatique c'est Hubble .... mais qui n'a été qu'une autre erreur de l'ère "tout navette" (en ce sens que sans la navette et sans des humains sortant dans l'espace à quelques centaines de km au dessus du sol terrestre, il n'aurait jamais marché)
(Attention, je ne retire rien aux très beaux clichés de Hubble que j'aime beaucoup)

Mais tous les autres grands telescopes spatiaux qui ont fait les découvertes de ces 40 dernière années : Soho, Newton-XMM, Chandra etc ... et les sondes spatiales interplanétaires fonctionnent seuls et sans homme pour reserrer les boulons.
Et pour le prix cumulé d'Hubble, de son lancement, de ses réparations (vol navette compris) on aurait pu en faire 3 lancés par un lanceur consommable et sur une orbite sans doute plus intéressante -car moins perturbée - que l'orbite basse terrestre seule destination possible pour la navette (CQFD).

Un humain ira sur la Lune pour quoi y faire ? Finalement mon scénario de "loft" ou "Kho-Lonta" donnerait du grain à moudre aux chaines TV et du spectacle pour le bon peuple (et ce seraient des sponsors-financeurs intéressés par le retour économique)

Se servir de la Lune comme d'un tremplin pour envoyer des hommes sur Mars ... pour quoi y faire ?

Je l'ai déjà dit par ailleurs : si la Lune permet de mettre au point des sondes - rovers creuseurs-analyseurs, retour d'echantillons ... pourquoi pas .... à la rigueur (voyez je ne suis pas totalement hermétique à la destination Lune si j'y vois un intérêt éventuel)
Si l'homme y va (sur la Lune) pour mettre au point ces outils en situation concrète car on ne peut tester entièrement sur Terre, les depanner mecaniquement jusqu'à "bonne configuration" .... why not ?
(Mais je suis intimement persuadé que l'intelligence humaine inventera des robots-réparateurs pour faire cela si elle utilise bien son argent)

Pour toutes les autres destinations, ne nous payons pas de mots, ne fantasmons pas : laissons les sondes automatiques faire leur boulot.
C'est là que l'argent est bien utilisé.


Et c'est là que je vois une maturité raisonnée de l'espèce humaine.

:cheers: