Défaillances de satellites en orbite

La société Spacecom a perdu samedi 21 novembre le contact avec son satellite Amos-5, lancé en 2011.

Au contraire des quatre précédents Amos, construits par IAI, Amos-5 le fut par ISS Reshetnev (ex NPO PM).

Amos-5 rapportait 40 M$/an à Spacecom. D'une valeur estimée entre 160 et 190 M$, il était assuré pour 158 M$.

http://www.haaretz.com/israel-news/business/1.687543

Titre rendu plus explicite -- Nikolai39

Bon, à la demande générale, je redonne un titre générique à ce fil... -- Nikolai39

Encore un échec de satellite à mettre sur le compte des Russes...
C'est moins visible, mais la situation de ce côté là en Russie est encore pire que dans les lanceurs.

A moins que la défaillance ne vienne de la CU fournie par TAS ?

David L. a écrit:Titre rendu plus explicite -- Nikolai39

Peut-être que David L., à l'instar de ce qu'il fait pour les contrats de satellites commerciaux, voulait créer un sujet général pour les autres défaillances de ce type qui apparaîtront à l'avenir...

nikolai39 a écrit:Encore un échec de satellite à mettre sur le compte des Russes...
C'est moins visible, mais la situation de ce côté là en Russie est encore pire que dans les lanceurs.

A moins que la défaillance ne vienne de la CU fournie par TAS ?

Mon intention n'était pas de pointer du doigt qui que ce soit.

Vu que Spacecom a perdu tout contact, je pencherais plutôt pour une défaillance de la plate-forme.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

David L. a écrit:Titre rendu plus explicite -- Nikolai39

Peut-être que David L., à l'instar de ce qu'il fait pour les contrats de satellites commerciaux, voulait créer un sujet général pour les autres défaillances de ce type qui apparaîtront à l'avenir...

C'était bien mon idée. Tu lis dans mes pensées.  :)

J'aurais dû le préciser dans mon message.

Pouvons-nous revenir au titre initial ?

Ben moi ça ne me dérange pas, mais il n'y en a pas tant que ça des pertes de satellites, et je pense que c'est un événement suffisamment "grave" pour qu'il mérite son propre sujet. C'est en fait aussi important qu'un échec au lancement. Et quand il y a échec au lancement, il y a un sujet...

PS : c'est le membre qui parle, pas l'admin. Donc ce n'est qu'une opinion, et pas une décision irrévocable ! :)

David L. a écrit:

nikolai39 a écrit:Encore un échec de satellite à mettre sur le compte des Russes...
C'est moins visible, mais la situation de ce côté là en Russie est encore pire que dans les lanceurs.

A moins que la défaillance ne vienne de la CU fournie par TAS ?

Mon intention n'était pas de pointer du doigt qui que ce soit.

Vu que Spacecom a perdu tout contact, je pencherais plutôt pour une défaillance de la plate-forme.

Moi non plus, mais il est intéressant de connaître la cause d'un échec !
Je lis sur le forum NK que le satellite aurait perdu son orientation. Donc ce serait bien la plate-forme russe qui est en cause.

L'engin est resté 4 ans en orbite GEO .... une défaillance soit mécanique, soit de l'électronique de commande (les rayons cosmiques ou mêmes solaires peuvent causer des dégâts dans les puces) n'est donc pas impossible.
Cette dernière raison n'était-elle pas celle invoquée par les russes pour expliquer que Phobos Grunt n'avait jamais pris la direction du système martien ?

montmein69 a écrit:Cette dernière raison n'était-elle pas celle invoquée par les russes pour expliquer que Phobos Grunt n'avait jamais pris la direction du système martien ?

75 % des composants issus de contrefaçon, donc pas durcis aux radiations...

MarsSurfaceWanderer a écrit:

montmein69 a écrit:Cette dernière raison n'était-elle pas celle invoquée par les russes pour expliquer que Phobos Grunt n'avait jamais pris la direction du système martien ?

75 % des composants issus de contrefaçon, donc pas durcis aux radiations...

Sérieusement ?  

En tout cas, Fobos-Grount ayant rendu l'âme à la seconde précise où elle s'est séparée de son lanceur Zenit-2SB, l'échec n'est certainement pas dû aux radiations...

nikolai39 a écrit:[...] il n'y en a pas tant que ça des pertes de satellites [...]

Depuis le début de l'année, il y a aussi eu la perte de l'instrument principal de SMAP.

L'avantage d'un sujet regroupant les défaillances serait de faire des bilans annuels et de faciliter les comparaisons plutôt que d'éparpiller toutes les défaillances dans des sujets différents.

nikolai39 a écrit:En tout cas, Fobos-Grount ayant rendu l'âme à la seconde précise où elle s'est séparée de son lanceur Zenit-2SB, l'échec n'est certainement pas dû aux radiations...

Il me semblait que la sonde était "vivante" une fois larguée par Zenith...

En tout cas les composants étaient bien issus de contrefaçon pour la plupart (le chiffre est 60 %, pas 75 %) :
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-phobos-grunt-victime-composants-contrefacon-36469

Qu'est-ce qui te fait dire que Phobos-Grunt n'a pas été victime des radiations ? :scratch:

MarsSurfaceWanderer a écrit:Qu'est-ce qui te fait dire que Phobos-Grunt n'a pas été victime des radiations ? :scratch:

Ben une radiation ne détruit pas un composant électronique en 0,5 secondes ! :)

bonjour,
si le sujet reste un sujet sur les défaillances en général, j'ai quelque questions, comme combien y a t'il de défaillance par an en moyenne? qu'elles sont les composantes les plus sensibles? statistiquement combien de satellite atteigne leur fin de vie opérationnelle(manque de carburant)?

nikolai39 a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:Qu'est-ce qui te fait dire que Phobos-Grunt n'a pas été victime des radiations ? :scratch:

Ben une radiation ne détruit pas un composant électronique en 0,5 secondes ! :)

Ca dépend ce qu'on appelle "radiation", un flux de particules cosmiques à haute énergie bien placé fait griller ou bugger un composant "sensible" sans trop de difficultés.
Mais il est clair que sur un système spatial "moderne" ça ne peut être la seule cause, puisqu'il y a généralement de la redondance, des composants "qualifiés" pour le spatial avec des finesses de gravure pas trop petites, etc... C'est quasiment toujours multifactoriel même si la cause peut être parfois centralisée sur une problématique unique comme la qualité ;) .

Selon Peter B. de Selding sur Twitter, Amos-5 avait déjà subi une perte de puissance en 2013, réduisant son espérance de vie, initialement de 15 ans.

Toujours selon Peter B. de Selding, il était assuré pour 221 M$.

phenix a écrit:bonjour,
si le sujet reste un sujet sur les défaillances en général, j'ai quelque questions, comme combien y a t'il de défaillance par an en moyenne? qu'elles sont les composantes les plus sensibles? statistiquement combien de satellite atteigne leur fin de vie opérationnelle(manque de carburant)?

Je ne saurais répondre, mais je peux te conseiller le livre "Space systems failures" de Harland et Lorenz, chez Springer-Praxis. Il couvre les défaillances au lancement et en orbite.

Pour ce qui est des composants qui avaient été installés sur Fobos-Grunt ... l'approvisionnement avait été mis en cause. Je ne me rappelle plus si c'était un achat auprès de "fabricants asiatiques" ou auprès d'usines russes ou de républiques ayant pris leur indépendance lors de l'éclatement de l'URSS ????
Il semblait d'ailleurs que la plupart de ces composants n'étaient pas certifiés "durcis" pour fonctionner dans l'espace donc de qualité ordinaire (contrefaçon ? je ne sais pas ???)

Depuis Roscosmos avait édicté une consigne de n'acheter que des composants russes (avec renforcement du cahier des charges et plus de contrôles à la réception)

Je ne sais pas si tous les constructeurs de plate-formes satellitaires russes ont suivi ces recommandations, ni à partir de quelle date ?

J'en reviens à AMOS-5 avec cet article de SpaceDaily du 14 décembre 2015 et ce que l'on en sait de la cause à ce jour :

Le satellite de télécom Israëlien AMOS-5 de fabrication russe et lancé par une fusée Proton M depuis Baïkonour est déclaré définitivement perdu. Le mois dernier une panne totale d'énergie électrique avait surpris les opérateurs du satellite qui était en service depuis décembre 2011. Prévus pour une durée de vie de 12 ans ce satellite n'aura fonctionné que 4 ans ! On estime que la cause initiale de cette panne pourrait-être due à un choc électromagnétique issu de particules cosmiques. La suite du désastre est sans doute à chercher dans le choix des composants du système électrique du satellite.

http://www.spacedaily.com/reports/Israels_Amos_5_Satellite_Failure_Caused_by_Power_Supply_Malfunction_999.html

Le cubesat (1U) brésilien AESP-14, largué depuis l'ISS le 5 février, n'a jamais pu transmettre aucune donnée à la Terre. Il est rentré dans l'atmosphère le 11 mai.

L'enquête sur la perte subite d'AMOS 5 conclut (faute de mieux, probablement) à une collision avec une micrométéorite ou un débris orbital.

http://tass.ru/kosmos/2611214

nikolai39 a écrit:L'enquête sur la perte subite d'AMOS 5 conclut (faute de mieux, probablement) à une collision avec une micrométéorite ou un débris orbital.

http://tass.ru/kosmos/2611214

L'enquête était-elle indépendante (du constructeur) ?

C'est le constructeur (ISS Rechetniov) qui a conduit l'enquête (normal). Le propriétaire du satellite a dit qu'il ne commenterait pas la conclusion, et que la publication du rapport n'était "pas prévue".

nikolai39 a écrit:C'est le constructeur (ISS Rechetniov) qui a conduit l'enquête (normal). Le propriétaire du satellite a dit qu'il ne commenterait pas la conclusion, et que la publication du rapport n'était "pas prévue".

Une collision avec un débris orbital ou une micro-météorite est tout à fait possible, mais un tel effort de transparence est particulièrement convaincant...