Lancement Falcon 9 / CRS-8 - 8 avril 2016

Sait on quand le module gonflable sera retiré de Dragon puis installé sur ISS ? et combien de temps après devrait il être déployé ?

J'avais posé la question quelques posts plus haut .... sans réponse, car l'attention était focalisée sur le retour de la barge.
J'ai retenté ma chance ce matin .... dans la partie ISS :arrow:

Avec plus de chance :cheers:
David.L a déjà répondu .... ce sera vendredi ou samedi selon les sources

montmein69 a écrit:J'avais posé la question quelques posts plus haut .... sans réponse, car l'attention était focalisée sur le retour de la barge.
J'ai retenté ma chance ce matin .... dans la partie ISS :arrow:

Je viens d'y répondre.  :D

David L. a écrit:

Je viens d'y répondre.  :D

Oui .... je viens de le voir ......  
On va attendre que la date soit concordante entre les sources :sage:

ok merci. Effectivement je pense que concernant ce module gonflable le mieux est de poursuivre dans la rubrique ISS

montmein69 a écrit:

David L. a écrit:

Je viens d'y répondre.  :D

Oui .... je viens de le voir ......  
On va attendre que la date soit concordante entre les sources :sage:

Nous devrions en savoir plus cet après-midi à 17h00 à l'occasion de la prochaine édition de Space Station Live.

montmein69 a écrit:

\"article Futura-Sciences http://tinyurl.com/zm2x2zv a écrit:"]L'intérêt économique de rendre partiellement réutilisable le Falcon 9 sera dérisoire

Cela peut apparaitre une affirmation gratuite, et pour ma part j'ai plutôt utilisé les termes "la rentabilité économique n'est pas encore démontrée", puisque les frais de récupération, ceux de remise en état pour le vol suivant, le rabais qui sera accordé au client pour qu'il accepte de faire lancer son satellite par un  lanceur recyclé, ne sont probablement pas encore calculés, et qu'on ne sait même pas s'ils seront publiés. Tout calculé l'économie sur un lancement de Falcon 9 recyclé sera-t'elle de 5, 10, 30 , 50 % du prix du neuf ? Bien malin qui peut le dire

Dommage d'ailleurs que si on est si sensible à la désinformation, on n'ait aucun mot sur certaines communications d'Elon Musk dans ses interviews ou commentaires à chaud comme celle où il affirme sans complexe.

Musk dit qu'avec à peine plus qu'un coup de chiffon, les étages devraient pouvoir être ré-utilisés une dizaine de fois au moins. Ce qui permet ça, c'est un design très différent des étages consommables (dixit Musk encore une fois).

Mais on sait que chacun a le droit de lire son propre bréviaire ... cela s'appelle de la com, et selon les cas on peut entendre une musique douce à son oreille ou percevoir une abominable cacophonie  

mais la mise sur le marché du lanceur Falcon Heavy constitue quant à elle une proposition infiniment plus crédible. En version réutilisable, ce lanceur à trois étages sera capable de transporter des satellites de plus de 5 tonnes et de concurrencer Arianespace dans le cœur de son marché."

La fin de la phrase ne précise-t'elle pas où se situera la véritable concurrence ?

un vrai article ! (évidement, ce n'est pas de l'air et cosmos)

http://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-le-succes-de-la-fusee-reutilisable-de-spacex-met-la-pression-sur-l-europe-spatiale.N386792

La fin de l'article (partie Equation économique)

Faire revenir l’étage principal d’une fusée est une chose, le faire redécoller à un coût compétitif en est une autre. Lors de son aller-retour, la motorisation est fortement éprouvée. Des tests et des opérations de réparation ou des remplacements de sous-ensembles peuvent être nécessaires et parfois très coûteux.
.../cut/...
L’équation économique de la fusée réutilisable reste toujours à démontrer.

Ne me parait pas reposer sur un raisonnement différent, mais les termes sont peut-être mieux choisis ?

Et si Space X qui progresse indéniablement dans ses objectifs techniques de récupération, refait des lancements avec des lanceurs recyclés Falcon 9 FT (on ne sait pas si les prix cassés seront une réalité économiquement viable ou s'il s'agira d'une forme de dumping)  il n'aura toujours pas accès aux gros satellites de telecoms à placer en GTO
Cette affirmation générale ne me semble donc pas de portée effective actuellement

Si Space X venait à la résoudre afin de proposer aux clients d’Arianespace des lancements à prix cassés, l’Europe se retrouverait sans capacité immédiate de réagir...

Car ce n'est qu'en mettant en service la Falcon Heavy que Space X aura accès à toute la panoplie des CU à mettre en GTO.
Or elle ne vole pas encore .... et moi je reste toujours d'un pragmatisme sans faille, ce qui n'a pas encore volé doit encore faire ses preuves.
Mais si Space X réussit à disposer de ce lanceur, et gère en plus la récupération ... alors sans aucun doute la concurrence sera TRES dure voire mortelle pour le volet commercial de l'Europe. C'est la loi d'airain du libéralisme économique. Il faudra alors préserver la capacité d'accès à l'espace pour les tirs institutionnels avec l'injection de fonds publics.

Cela dit, je suis d'accord avec la partie de l'article disant que les études sur la ré-utilisation  (Adeline, Prométhée) et aussi de nouvelles motorisations devraient être faite sérieusement par les européens et avec un budget suffisant.
Mais qui va payer ? Les industriels réinvestissant de façon significative une partie de leurs bénéfices ? Ou vont-ils encore quémander des financements publics ? A moins évidemment (on peut rêver) qu'un milliardaire européen ne décide d'investir largement dans l'économie réelle de l'industrie spatiale plutôt que de lorgner vers les paradis fiscaux et la pratique spéculative.

montmein69 a écrit:
Mais si Space X réussit à disposer de ce lanceur, et gère en plus la récupération ... alors sans aucun doute la concurrence sera TRES dure voire mortelle pour le volet commercial de l'Europe. 

Pour la n^ième fois, SpaceX seul ne tuera pas la concurrence sur le marché des lancements commerciaux, tout simplement parce que les principaux opérateurs de satellites (SES, Intelsat, Eutelsat...) tiennent à maintenir l'existence de plusieurs opérateurs de lancement, et pour citer l'un des responsables d'Eutelsat : trois opérateurs.

Avec un seul opérateur, en cas d'échec, tous les lancements sont bloqués et prennent d'un coup plusieurs mois de retard. Avoir plusieurs opérateurs de lancement offre aux opérateurs de satellites plus de souplesse, notamment pour lancer rapidement des satellites avant des événements majeurs comme les JO ou la coupe du monde. Le prix ne fait pas tout, la disponibilité et la fiabilité comptent aussi.

Les problèmes de fiabilité de Proton n'ont pas tué ILS car malgré tout Eutelsat et Intelsat ont signé des gros contrats multi-lancements.

Mais il va falloir que l'Europe se mette sérieusement au travail sur la récupération, car SpaceX seul c'est une chose, mais si Blue Origin et ULA en font autant à moyen terme, là, le lancement commercial européen sentira le sapin...

pour ariane6, il y avait probablement plus de "gras" à récupérer en ce qui concerne l'organisation industrielle que sur une éventuelle réutilisation pour laquelle il faudrait faire énormément de R&D...
Si la réorganisation industrielle promis par ASL tient effectivement ces promesses, c'était probablement ce que l'on pouvait faire de mieux dans la fenêtre des 5 prochaines années...

Il ne faut pas oublier qu'Arianne a pour elle d'utiliser du cryo à forte ISP, plutôt que du vulgaire kerosene... Est-ce que cette meilleure efficacité ne compense pas le manque de réutilisabilité? (j'ai pas le debut d'une réponse :blbl: )

deuxièmement, Musk a des projets ambitieux (les mauvaises langues diront même un hubris hyper dimensionné)... et tout ca, ca va couter cher!
AMHA, il n'y aura pas forcement de la part de SpaceX une recherche effrénée d'un meilleur prix pour le client, juste un prix inférieur pour inciter/forcer ses clients à utiliser du recyclé, mais pas forcement plus....
Par contre, SpaceX va essayer de faire baisser ses propres couts pour dégager de la marge (pour réaliser ses plans sur la comete mars).

Tout ca pour dire que tourner en rond en criant au feu ne sert à rien. On a pas su anticiper un possible potentiel sur la réutilisabilité, soit... mais SpaceX a vraiment commencé à travailler dessus il y a peu (env. 2010/2012 )
soyons sérieux, suffit de se pencher dessus: un bon start serait par la coiffe (pas de moteurs à gérer, juste un RCS et un parachute) A priori, cela peut se faire sans grand changement architecturaux et SpaceX a l'air de vouloir faire des tests de faisabilité dessus...

P-S: il faut par contre absolument qu'Ariane7 soit complétement réutilisable (booster, 1er etage, 2nd etage, coiffe et bien sur l'hermes! :)xx )

olarthym a écrit:Bel article sur Futurasciences signé Stéphane Israel à n'en pas douté!!! 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-spacex-recupere-enfin-etage-principal-falcon-9-mer-62362/

"SpaceX a repris ses vols à destination de la Station spatiale internationale (ISS). Une capsule Dragon y est arrivée ce dimanche avec à son bord 3,175 tonnes de vivres et de fret ainsi que le module gonflable Beam, de 1,413 tonnes, fabriqué par la société Bigelow. Elle a été amarrée au complexe orbital sur le module Harmony. Six véhicules spatiaux sont dès lors reliés à l’ISS, et ce pour la deuxième fois seulement de son l'histoire. On compte, en plus de la capsule Dragon, deux Soyouz, deux Progress et le cargo Cygnus – ce dernier a été développé par la société américaine Orbital ATK et est arrivé le 26 mars ; son but est également de livrer des provisions et du matériel scientifique.

Toutefois, ce qui a retenu le plus l’attention n'est pas l'envoi de la capsule Dragon mais plutôt la récupération réussie, sur une barge en pleine mer, de l’étage principal du lanceur Falcon 9 après cinq tentatives. SpaceX avait bien réussi à récupérer cet étage intact au mois décembre, mais il avait atterri sur la terre ferme.

Le fondateur de la société, Elon Musk (également cofondateur de PayPal et Tesla Motors), avait annoncé le succès de dimanche bien avant le décollage du lanceur. Il avait en effet expliqué que toutes les conditions étaient réunies pour le récupérer, compte tenu d’un surplus de performance important et des conditions météorologiques favorables.

Deux minutes trente après son décollage de Cap Canaveral, en Floride, l’étage principal s’est séparé de l’étage supérieur du Falcon 9. Puis, après une délicate manœuvre de retournement à une centaine de kilomètres d’altitude, il a amorcé sa descente et son freinage pour venir se poser en douceur, six minutes plus tard, sur la barge baptisée Of Course I Still Love You (qui signifie « Évidemment je t’aime encore »).

Un lanceur réutilisable pour réduire les coûts de l’accès à l’espace

Ce nouveau succès démontre que SpaceX maîtrise la technologie du retour contrôlé de son étage. Cela dit, tout le pari d’Elon Musk reste de démontrer que la réutilisabilité de cet étage et de ses neuf moteurs est économiquement viable, ce qui n’est pas encore gagné. En effet, il faut encore que les coûts de la remise en état de l’étage (notamment la vérification et la certification des neuf moteurs) et de son utilisation pour un autre lancement soient inférieurs à ceux de deux lancements différents.

Dans le courant de l’année, SpaceX devrait réutiliser un des étages récupérés lors d’un lancement commercial. Il sera proposé à un prix très attractif. SES, l’opérateur luxembourgeois de satellites, est intéressé pour être le premier client de ce lancement qui ouvrira une nouvelle ère de l’accès à l’espace.

Quant à Arianespace, la réutilisabilité n’est pas à l’ordre du jour. Techniquement, Airbus Defence and Space, qui construit Ariane 5 et développe Ariane 6, en est capable. Cependant, à chaque lancement d’une Ariane 5, le lanceur est utilisé au maximum de ses capacités ; il n'y a donc pas de surplus de performance suffisant pour ramener au sol l’étage principal. Ce n’est pas le cas du Falcon 9 qui utilise une grande partie de ses ergols pour ramener au sol son étage. Une stratégie qui restreint la masse de la charge utile transportée par le lanceur et le restreint à des charges utiles de deux à trois tonnes.

L'intérêt économique de rendre partiellement réutilisable le Falcon 9 sera dérisoire mais la mise sur le marché du lanceur Falcon Heavy constitue quant à elle une proposition infiniment plus crédible. En version réutilisable, ce lanceur à trois étages sera capable de transporter des satellites de plus de 5 tonnes et de concurrencer Arianespace dans le cœur de son marché."

Je ne comprends pas trop l'intérêt d'une telle aigreur, un amoureux de l'épopée spatiale humaine devrait se réjouir de ce genre d'avancées, même minimes! A moins de considérer l'Espace comme un simple marché, une compétition bien lucrative...

Dire que "l'intérêt économique de rendre partiellement réutilisable le Falcon-9 sera dérisoire" est tout simplement grotesque et ne s'explique effectivement (et encore) que par l'aigreur ou plutôt un manque total d'objectivité... Croire que la réalité va se conformer à ses affirmations à force de les répéter...

Car en ne considérant que les satellites géostationnaires lancés l'an dernier, ceux qui avaient une masse inférieure à 5 t étaient au nombre de 21 alors que ceux qui avaient une masse supérieure étaient au nombre de 16. Donc la part des satellites géostationnaires pouvant être lancés par Falcon-9 FT est de 57 %. Plus de la moitié des satellites mais dérisoire ?...  :scratch: Cela n'a aucun sens...

De plus, l'auteur de l'article ne doit pas savoir que tous les lancements commerciaux ne visent pas l'orbite géostationnaire... Il ne connait pas les constellations, dont le nombre de satellites à lancer en une fois est facilement adaptable à la performance du lanceur.

PS: pour être objectif, la part des satellites de moins de 5 t accessibles à SpaceX, pour lesquels il y a des appels d'offre, est moindre que 57 %, mais loin d'être négligeable. A calculer...

LuckySan a écrit:
[...] mais SpaceX a vraiment commencé à travailler dessus il y a peu (env. 2010/2012 )

SpaceX a obligatoirement dû commencer à travailler sur la réutilisabilité bien plus en amont, dès la définition des moteurs, du carburant utilisé, etc... Ils ne se sont pas rendus compte, une fois la Falcon-9 construite : "tiens, au fait, nous pourrions récupérer le premier étage"...

Les premières tentatives de rentrée contrôlée ne furent que le début de la partie visible du travail...

Allez une petite photo après le lever du jour, et avant que l'étage soit amené à l'horizontale (tjrs via forum NSF)

David L. a écrit:

LuckySan a écrit:
[...] mais SpaceX a vraiment commencé à travailler dessus il y a peu (env. 2010/2012 )

SpaceX a obligatoirement dû commencer à travailler sur la réutilisabilité bien plus en amont, dès la définition des moteurs, du carburant utilisé, etc... Ils ne se sont pas rendus compte, une fois la Falcon-9 construite : "tiens, au fait, nous pourrions récupérer le premier étage"...

Les premières tentatives de rentrée contrôlée ne furent que le début de la partie visible du travail...

C'est pour cela que j'ai insisté sur le "vraiment"... si depuis le debut SpaceX voulait une fusée réutilisable, le retour en rétropropulsion a été envisagée plus tard... en tout cas officiellement en 2011. en tout cas d'apres Wikipedia  (pas tapé.. :x )

Wikipedia a écrit:La technique utilisée sur les Falcon 1 et les premières Falcon 9 reposait sur l'utilisation de parachutes et la récupération en mer des étages. Mais toutes les tentatives de récupération effectuées après les lancements sont des échecs car les étages ne survivent pas à la séparation avec le reste du lanceur et aux contraintes thermiques subies à grande vitesse. Fin 2011, SpaceX annonce le choix d'une nouvelle technique de récupération qui doit être appliquée initialement au premier étage. Celui-ci, muni d'un train d'atterrissage déployable, doit revenir sur le site du lancement en effectuant un vol en partie propulsé et en atterrissant verticalement14

Mais je suis d'accord, les réflexions dessus était présente depuis la conception de l'entreprise. Je voulais juste insister que si on a pas vu venir SpaceX, c'est parce que tout c'est passé tres vite! Au final, on a pas forcement tant de retard que ca... faut juste s'y mettre calmement  :hermes:

LuckySan a écrit:...Au final, on a pas forcement tant de retard que ca... faut juste s'y mettre calmement  :hermes:

On a plutôt une impression de début de panique pour tenter de rattraper une dizaine d'années, non ?

Je ne parle pas que de la réutilisation mais de la démarche générale de réduction des coûts.
Le bouquin sur Musk contient quelques anecdotes assez croustillantes, sur des composants facturés normalement 100 k$ et plus, que Space X en vient à faire pour 5 k$.

lambda0 a écrit:
On a plutôt une impression de début de panique pour tenter de rattraper une dizaine d'années, non ?

Je ne parle pas que de la réutilisation mais de la démarche générale de réduction des coûts.

Il faut aussi prendre en compte que la réutilisation poussée à l’extrême va également entrainer son propre "cauchemar logistique".

Imaginons un lancement sur une falcon Heavy:
- un lancement "classique" à gerer
- recuperation de 2 boosters en meme temps
- recuperation du corps central sur une barge
- recuperation en mer des 2 coiffes
- recuperation du 2nd etage (si possible)

le tout en moins d'une heure...

SpaceX échange une réduction de ses couts contre une forte complexité de son plan de vol.
le cout de la récupération est minime (par rapport au bénéfice attendu), mais le cout organisationnel est très élevé.

Je suis pas sur que toutes entreprises puissent le faire ( et SpaceX a encore tout à prouver)

bref... on est juste au début du projet lanceur réutilisable... et la route est longue!

EDIT: Je m’aperçois que ce genre de discussion n'a que peu de rapport avec le présent fil. On est à la limite du HS... :D
=> j'ai reposté ce post dans SpaceX, opinions, etc... Cela sera mieux pour ce fil de discussion

LuckySan a écrit:

lambda0 a écrit:
On a plutôt une impression de début de panique pour tenter de rattraper une dizaine d'années, non ?

Je ne parle pas que de la réutilisation mais de la démarche générale de réduction des coûts.

Il faut aussi prendre en compte que la réutilisation poussée à l’extrême va également entrainer son propre "cauchemar logistique".

Imaginons un lancement sur une falcon Heavy:
- un lancement "classique" à gerer
- recuperation de 2 boosters en meme temps
- recuperation du corps central sur une barge
- recuperation en mer des 2 coiffes
- recuperation du 2nd etage (si possible)

le tout en moins d'une heure...

SpaceX échange une réduction de ses couts contre une forte complexité de son plan de vol.
le cout de la récupération est minime (par rapport au bénéfice attendu), mais le cout organisationnel est très élevé.

Je suis pas sur que toutes entreprises puissent le faire ( et SpaceX a encore tout à prouver)

bref... on est juste au début du projet lanceur réutilisable... et la route est longue!

Il est inutile d'alourdir la barque... A court terme, seuls les trois étages de base seront récupérés. Cela simplifie déjà les choses. Vu la maîtrise apparente de la récupération à l'occasion de CRS-8, cela ne semble plus du tout extraordinaire de les récupérer tous les trois.

Pour ce qui est de récupérer la coiffe, je n'en vois pas vraiment l'intérêt, vu ce qu'elle doit représenter du coût d'un lancement. Je ne pense d'ailleurs pas que ce soit envisagé...

David L. a écrit:
Pour ce qui est de récupérer la coiffe, je n'en vois pas vraiment l'intérêt, vu ce qu'elle doit représenter du coût d'un lancement. Je ne pense d'ailleurs pas que ce soit envisagé...

C'est plus une question de rythme de production que de cout d’après ce que j'ai compris... C'est leur goulot d’étranglement pour la production...

Et c'est pas donné non plus... quelques millions...

Et c'est des rumeurs très insistante... et Elon Musk en a parlé récemment:  https://youtu.be/VNygOavo2mY?t=33m

P-S: j'ai deplacé ma discussion dans le fil SpaceX opinions, etc...
c'est plus adapté que le fil de CRS-8 :D

La web cam de Port Canaveral est actuellement braquée sur la barge : l'étage a été déposé verticalement sur le quai :
 http://www.portcanaveralwebcam.com/

Cet étage a retrouvé la terre ferme.ou le plancher des vaches.... Bon d'accord  expression un peu obsolète comme les passages cloutés ...mais cela nous rappelle les temps héroïques de Space X et de son Grass Hopper qui effrayait les vaches: quel chemin parcouru depuis !
Cet étage sera t il le premier réutilisé par SpaceX ???

Giwa a écrit:Cet étage sera t il le premier réutilisé par SpaceX ???

Oui, vraisemblablement en juin.

(message 996, bientôt le millier, le millier, le millier !!!)

J'avais plutôt compris qu'on saurait en juin s'ils vont le réutiliser plus tard dans l'année ou non, et pas que le mois de juin serait la date de lancement. Enfin, c'est ce dont je me souviens du discours de Musk.

Tu as peut être raison. J'ai eu la flemme (olympique) de relire les messages, on a déjà parlé de ça plus haut dans ce fil il me semble.

(997ème message !)

L'étage va être amené dans le hangar HIF pour contrôle, lavage etc... puis sur le LC39 pour valider les installations Falcon 9. Là, il devrait subir une série de mise à feu statiques (10 je crois) avant d'être lancé avec un second étage tout neuf pour un autre vol en juin (998..).

les pieds ne reposent pas au sol donc  ... 

voici les cales spéciales vues il y a quelques mois sur le quai (crédit B Carton) :

lionel a écrit:

Mustard a écrit:Extraordinaire retour.
Par contre deux choses m'ont plutôt gonflé
1) les cris de joie à chaque étape du vol, franchement j'attendrai la fin avant de sauter de joie 10 fois durant le vol
2) Une fois l'atterrissage réussi le fameux "USA USA USA USA" repris en coeur par tous m'a aussi gonflé. Heureusement que les autres nationsnefont pas cela à chaque succès. Il ne manque plus que la main sur le coeur et l'hymne national.

Bon sinon, beau succès, belle performance pour ce retour sur barge, c'est beau à voir. On croise les doigts pour la suite de la mission.

Notre râleur de service.

Ils sont fier et ils ont 100 fois raison. Le jour où ce genre de chose arrivera en France, on fera pareil. Enfin on peut toujours attendre ...

Je suis entièrement d'accord avec Mustard. Évidemment, je suis content pour eux et je serais surement content que la France fasse la même chose si ça nous arrivait.
J'aurais peut être préféré qu'ils crient "SPACEX, SPACEX, SPACEX, ..." :megalol:

Mais en même temps, on ne nous a pas entendu crier "EUROPE, EUROPE, EUROPE, ..." lors de l'atterrissage de Philae sur 67p, et pourtant, l'événement l'aurait peut être mérité.

En tous cas, félicitations à SpaceX pour cette réussite tant attendue et qui ouvre de grandes perspectives. On a tous hâte de voir le vol de cet étage réutilisé (si tel est le cas)