Participation à la prolongation de l'ISS

Répondez ... selon votre opinion sur le sujet. Il sera intéressant d'avoir une explication de votre vote quel qu'il soit.

Oui parce que c'est le seul moyen de maintenir une expérience du vol habité. Vu que l'Europe ne semble pas décidé à se lancer dans un programme habité (et que nous seront surement les derniers à le faire) cela aura le mérite de maintenir un savoir faire. Avec un vol par an cela ne va pas nous couter bien cher.

OUI
Mais vote par défaut. Car aujourd'hui, il n'y a aucun projet d'envergure pour remplacer l'ISS (autre station, base lunaire, exploration humaine d'astéroïde ou martienne...) qui soit suffisamment développé pour permettre d'ici 2020/2024 d'entamer un autre rêve...

Il faudrait dès aujourd'hui commencer entre tous les partenaires (et même si possible le maximum d'agences spatiales et de gouvernements) à ce fixer un objectif commun, développer les technologies, les procédures, les relations amicales (je sais, ce n'est pas gagné !) pour être prêt à la fin de cette énième rallonge à se lancer dans un nouveau défi...

En attendant, je rejoins Mustard sur le fait d'accumuler des connaissances tant que l'ISS est disponible

Non
J'ai déjà exprimé mon point de vue à de nombreuses reprises dans des posts.

Les stations orbitales en LEO tournent depuis des décennies principalement MIR et l'ISS. On a mené à leur bord de très nombreuses expérimentations, notamment sur la santé des astronautes (bien qu'on reste dans un environnement très proche de la planète-mère -et donc à l'abri de son bouclier magnétique) et on n'a pas réussi grand chose de convaincant dans le domaine des serres pour envisager d'alimenter un équipage en dehors des provisions régulièrement apportées par cargo (donc couper le lien ombilical ... c'est pas gagné).
Aller sur la Lune, c'est créer un avant-poste habité qui sera quasi exclusivement dépendant des ravitaillements terrestres pour très longtemps. Cela se paiera au prix fort. Et y tester l'ISRU ne fera pas vraiment avancer le schmilblick pour Mars car les ressources disponibles ne sont pas les mêmes sur les deux astres.

Le voyage habité vers Mars reste un concept pas près de se réaliser, et nécessitera un investissement colossal si un pays le tente en mettant en oeuvre tout ce qui peut garantir -au mieux - que l'équipage revienne en bonne santé physique et mentale. Continuer à tourner en LEO n'apportera guère du nouveau pour apporter des solutions à ces problèmes.
D'autres destinations ... cela est encore moins crédible.

Il faut se rendre à l'évidence dans le siècle qu'on vient d'aborder, explorer notre système solaire ce sera l'affaire de sondes et d'une robotique sur laquelle il faut mettre le paquet. Et au-delà, les exo-planètes c'est un travail de découverte et d'exploration seulement à la portée des télescopes spatiaux et des telescopes "géants" qu'on commence à construire sur Terre.

Oui, n'en déplaise à certains ;)

L'Europe doit continuer l'ISS.

Pour info, le budget consacré par l'ESA à l'ISS et aux vols habités est bien inférieur à celui consacré à l'exploration automatique.
Certains pourraient dire que c'est l'exploration automatique et son coût qui sont un frein, en partie, au développement du vol habité  ;) ;)

Non, le vol habité actuel (et j'insiste en parlant d'actuel et pas en général) a un retour scientifique médiocre, un coût important et un gain en prestige national proche de zéro. On ne gagne aujourd'hui plus vraiment d'expérience sur l'apesanteur et ne test presque rien sur ce qui sera utile pour les voyages du futur. Un beau gâchis quand on voit le budget cumulé depuis 20 ans...
Soit on fait du vol habité et on le fait vraiment, soit on n'en fait pas et on investit dans autre chose, comme un lanceur ou des missions scientifiques. Mais ce vol habité en LEO, 30 ans apres Saliout, me semble assez déprimant.

Montmein, il est clair que l'exploration du système solaire est et restera un bon moment le travail des sondes et robots. Cela dit la lune est largement à notre portée, mais aussi certains astéroides et ... Mars avant  la fin du siècle je pense.
Certes ce qu'on a appris avec ces stations est assez maigre comparé au cout global mais il n'est pas nul. On a réussi à faire quelques cultures végétales meme si c'est modestement mais on apprend, coté médecine je pense qu'on a clairement amélioré les conditions des astronautes en apesanteur (on n'entend plus parlé du mal de l'espace et les astronautes me paraissent en bien meilleure forme à leur retour qu'autrefois). Et puis la station apprend aussi à réaliser du matériel fiable pour une longue durée (on se souvient des toilettes régulièrement en panne il y a quelques années), car un long voyage c'est aussi s'assurer que les matériels résisteront longtemps. L'ISS utilise déja un système de recyclage de l'eau, meme si on doit encore en apporter régulièrement. Bref on apprend, mais lentement et discrètement. ISS n'aura pas été inutile à notre savoir faire et tous les pays participants en auront bénéficié je pense.

A cela s'ajoute que maintenir un savoir faire et une expérience est indispensable, on se doit de continuer à envoyer des hommes dans l'espace et une station est la meilleure chose qu'on pouvait faire à l'époque de la navette qui n'avait plus d'objectif. Maintenant je suis d'accord sur le fait qu'il n'était pas nécessaire de faire une si grande station, le format MIR est peut etre ce qui était le plus pertinent mais cela aura aussi permis d'apprendre à batir dans l'espace, ce qui pourra servir un jour.

heuuu...
Il y a 2 post de NON mais qu'un seul dans le vote du sondage !
Erreur de l'un des deux dans son vote ?

Oui, je pense même que l’Europe doit plus s'engagé. Il faut qu'elle trouve le moyen de re-ravitaillé l'ISS voir même de transporté des homme.
Pour moi, l'ISS représente une base solide sur laquelle le future pourra s’appuyer pour conquérir le monde. On ne doit pas cesser l'activité de l'ISS tans que nous n'avons pas atteins d'autre monde.

Oui, faute de mieux. C'est un oui décevant et timide de ma part, mais oui quand même. Parce que quand le citoyen moyen qui claque 50 euros par mois dans un téléphone portable se plaint des 20 centimes par an que lui coute le programme spatial - qui a permis le développement du téléphone sus-mentionné, ben, pas grand chose reste mieux que rien.

Mais je comprends le "non" : ça n'est quand même pas très appétissant, comme repas.

Toph a écrit:heuuu...
Il y a 2 post de NON mais qu'un seul dans le vote du sondage !
Erreur de l'un des deux dans son vote ?

Oui, une personne m'a dit qu'elle s'était trompé, mais je n'ai aucun moyen d'intervenir ou changer les chiffres du sondage.

solfra a écrit:Oui, je pense même que l’Europe doit plus s'engagé. Il faut qu'elle trouve le moyen de re-ravitaillé l'ISS voir même de transporté des homme.
Pour moi, l'ISS représente une base solide sur laquelle le future pourra s’appuyer pour conquérir le monde. On ne doit pas cesser l'activité de l'ISS tans que nous n'avons pas atteins d'autre monde.

Il est clair que si l'Europe veut poursuivre il serait logique de relancer la production de l'ATV, c'est encore suffisamment récent pour pouvoir le faire. Elle a plutot choisi le chemin du module de service pour certain vol d'Orion, pourquoi pas, mais je trouve que deux ou trois ravitailleurs de plus auraient été plus utiles.

el_slapper a écrit:Oui, faute de mieux. C'est un oui décevant et timide de ma part, mais oui quand même. Parce que quand le citoyen moyen qui claque 50 euros par mois dans un téléphone portable se plaint des 20 centimes par an que lui coute le programme spatial - qui a permis le développement du téléphone sus-mentionné, ben, pas grand chose reste mieux que rien.

Mais je comprends le "non" : ça n'est quand même pas très appétissant, comme repas.

C'est 30€ par an et par habitant le prix du spatiale en France ;)
Ca reste peu quand même pour ce qui est fait !

c'est moi qui est Voté NON ... pourquoi .. tourner en orbite basse ne fait plus rêver.
et comme le budget de l'ESA est limité, mieux vaut participer à des projets plus ambitieux.

moi j'ai voté oui. parque soyons réaliste, si on a pas sa, on aura rien d'autre (ou alors une baisse de budget alors :roll: ). quand on voit la vitesse de réaction des décisionnaires européens, avant d'avoir un autre labo européen en orbite, les américain seront deja sur mars...

Non non non, et non.

L'ISS avait un énorme intérêt pour l'Europe : construction de l'ATV et de COL. Aujourd'hui, il faut se poser deux questions :

1. Que nous rapporte l'ISS ?

A récolter des données scientifiques avec les racks de Columbus.
J'aimerais d'ailleurs bien savoir quel est leur taux d'utilisation. A une époque, on racontait dans les couloirs que les labos ne se bousculaient pas pour emporter leur matos là-haut.
Nous n'avons plus d'ATV (ce qui est une honte en soi), et le travail de R&D est terminé depuis bien longtemps avec Columbus.

2. Que nous coûte l'ISS ?

De mémoire, on paye le loyer à la NASA d'environ 150M$/an, si je ne me trompe pas. Le loyer, jusqu'en 2017, est payé par nos cinq ATV. Ensuite, on devra fournir des morceaux d'ATV aux Américains pour Orion. Nous avons donc totalement sacrifié notre indépendance dans le domaine des vols habités. Indépendance qu'on avait acquise à coups de milliards d'euros de développement ATV+COL.


Pour moi, on ne s'y retrouve pas. Chaque journée qui passe est une journée où les bureaux d'études européens ne travaillent presque pas, et le peu qu'ils travaillent c'est pour le compte de la NASA. Cette situation est, selon moi, totalement inacceptable, et doit cesser au plus tôt. Les projets ne manquent pas. Arrêtons l'ISS, offrons COL aux Américains, et faisons quelque chose nous même, ou dans un partenariat équitable avec une nation (Russie ? Chine ? Inde ?) prête à travailler avec nous, et non pas avec une nation qui veut qu'on travaille pour elle.

nikolai39 a écrit:A une époque, on racontait dans les couloirs que les labos ne se bousculaient pas pour emporter leur matos là-haut.

C'est pire que ça: on a cherché des labos et des entreprises pour monter des manips là-haut pour un prix raisonnable, et on n'a (quasiment) pas trouvé preneur. Alors on a décidé de monter gratuitement les manips pour toute entreprise désireuse de faire voler quelque chose, et ça n'a presque rien changé ! Trop couteux de faire quelque chose qui respecte les normes "ISS" pour (il faut le dire), ça coute moins cher de tirer une manip sur une fusée sonde ou un satellite plutôt que de faire un rack. Aujourd'hui, on paie (oui oui) pour que des gens fasse des manips dans l'ISS. C'est un peu triste, surtout sachant qu'on pourrait quand même faire des choses utiles de cette ISS qui pourraient préparer les vols "Beyond" du futur. Je ne vois pas bien ce qu'on prépare aujourd'hui...

Toph a écrit:heuuu...
Il y a 2 post de NON mais qu'un seul dans le vote du sondage !
Erreur de l'un des deux dans son vote ?

Oui c'est moi .... je ne pensais pas que mon doigt avait ripé en cochant l'option ... mais c'est peut-être un indice que Parkinson me guette :oops:
Et comme le vote est enregistré sans confirmation .... ni possibilité de modifier (ce qui est aussi un avantage) c'est irréversible.
J'en entends certain penser tout haut "c'est bien fait" :megalol:  (pas que je risque Parkinson ... mais que mon doigt ait ripé)

Mustard a écrit:Montmein, il est clair que l'exploration du système solaire est et restera un bon moment le travail des sondes et robots. Cela dit la lune est largement à notre portée, mais aussi certains astéroides et ... Mars avant  la fin du siècle je pense.
Certes ce qu'on a appris avec ces stations est assez maigre comparé au cout global mais il n'est pas nul.

Je n'ai pas récusé ou voulu minimiser qu'on ait fait les stations MIR et ISS et qu'on ait tenté et appris des choses.
Je suis pragmatique, ce qui existe ... on le fait fonctionner pendant un certain temps. Et on en tire ce qu'on peut d'expérience.
L'ATV c'est une avancée technologique certaine pour l'Europe ... sauf que c'est la NASA qui va bénéficier du transfert de technologie pour Orion.
Avec quoi va-t'on payer la suite ? en donnant les technologies qu'on aura développé pour Ariane 6 ?

La question qui est posée .... c'est faut-il continuer pour 2020/2024 avec la perspective de refaire la même chose au mieux, que ce qui a déjà été fait ... et au pire, faire surtout les mécanos pour retaper ce qui aura bien vieilli.

montmein69 a écrit:Je n'ai pas récusé ou voulu minimiser qu'on ait fait les stations MIR et ISS et qu'on ait tenté et appris des choses.
Je suis pragmatique, ce qui existe ... on le fait fonctionner pendant un certain temps. Et on en tire ce qu'on peut d'expérience.

Meme si ISS n'est pas une réussite scientifique elle l'est pour son coté technique. On a appris à construire, assembler, réparer, fiabiliser des système, etc et ça servira pour les vols longues durées ou longues distances à l'avenir.
N'oublions pas non plus que ISS est finalement plus petite que ce qui était prévu au départ, de nombreux modules sont passés à la trappe.
Et n'oublions pas également que ca a été une volonté de réaliser un grand projet en coopération, ce ne fut pas simple mais on a réussi ... même si maintenant chacun essaie de faire un peu de son côté et si l'enthousiasme de la coopération internationale (notamment avec les russes) est un peu mort. Nous autres européens on aura eu la confirmation que nous étions les larbins des américains et apparemment il faut croire qu'on aime ça.

montmein69 a écrit:L'ATV c'est une avancée technologique certaine pour l'Europe ... sauf que c'est la NASA qui va bénéficier du transfert de technologie pour Orion.
Avec quoi va-t'on payer la suite ? en donnant les technologies qu'on aura développé pour Ariane 6 ?

Ce n'est pas un transfert technologique, c'est un partenariat. quand on fait des programme commun avec les russes (ex: Phobos) ce n'est pas du transfert technologique. La technologie ATV on en fait profiter les américains, on ne leur donne pas. On aurait pu simplemen tpayer nos places sur ISS mais ainsi ça permet aussi de continuer à faire travailler les équipes qui ont bossé sur l'ATV et s'incruster dans le programme Orion. Mais il est clair que j'aurai préféré qu'on fasse plusieurs ATV supplémentaires.
Les américains n'ont pas besoin de notre transfert technologique, ils ont le savoir, la capacité, l'expérience et les budgets pour le faire.

montmein69 a écrit:La question qui est posée .... c'est faut-il continuer pour 2020/2024 avec la perspective de refaire la même chose au mieux, que ce qui a déjà été fait ... et au pire, faire surtout les mécanos pour retaper ce qui aura bien vieilli.

Je pense que la question d'ISS ne se pose pas ainsi. Erreur du passé ou pas, peu importe maintenant, le fait est qu'elle est bien là maintenant et vu qu'on n'aura surement plus de grande station avant de nombreuses décennies je pense qu'il faut en profiter tant qu'elle est là, qu'elle est opérationnelle et en bon état. En plus perosnne ne sait trop quoi faire sur cet après ISS, donc ça arrange un peu tout le monde de la prolonger et étaler ainsi les couts des programmes suivants.

Oui. Bien-sûr qu'il faudrait passer à autre chose, et voir plus grand et plus loin que ça, je suis le premier à le réclamer.
Mais de toute manière la Nasa et Roscosmos vont continuer, donc autant être avec eux pour pouvoir bien se positionner pour ce qui suivra...

Vous parlez de partenariats possibles avec la Chine et l'Inde mais tant que rien n'est actée, la présence de l'homme européen n'est plus possible après 2020. Donc oui tant que de nouveau partenariats et objectifs ne sont pas fixés.
Avoir une expérience du spatial sur des longues durées ça doit être scientifiquement enrichissant, au point de vue des expériences physiques mais aussi psychologique

Mustard a écrit: le fait est qu'elle est bien là maintenant et vu qu'on n'aura surement plus de grande station avant de nombreuses décennies je pense qu'il faut en profiter tant qu'elle est là, qu'elle est opérationnelle et en bon état. En plus perosnne ne sait trop quoi faire sur cet après ISS, donc ça arrange un peu tout le monde de la prolonger et étaler ainsi les couts des programmes suivants.

Je sais bien que les programmes habités vont continuer, et que l'Europe restera associée avec sa politique consistant à "collaborer" pour que des astronautes trouvent des sièges pour monter en orbite et aussi un endroit où séjourner. C'est un fait établi et il est valable pour ceux qui souhaiteraient une politique européenne autonome avec lanceur, capsule etc .. etc ... Objectivement je crois qu'ils ne sont pas prêts de voir cette espérance se traduire par des décisions politiques et des appareils prêts à décoller de Kourou.

La station restera t'elle opérationnelle encore longtemps ? On a déjà quasiment 5 années de plus jusqu'à l'échéance de 2020, c'est pas rien. Au-delà je crains que la station soit marquée par ses signes de vieillesse. La note risque de monter allègrement.

Mais indéniablement, Il y a un enjeu diplomatique autant que technologique à entretenir des collaborations.
Si la station chinoise voit le jour pendant la période allant jusqu'à 2024, il serait peut-être judicieux de réfléchir à un accord pour une visite (comme on l'a fait pour MIR).
Les russes ont annoncé leur prolongation à l'ISS .... c'est un des derniers domaines où leurs relations internationales perdurent cahin-caha (on verra ce que donneront les prochaines présidentielles US ... s'il y a un président républicain et un Congrès de la même couleur ... rien d'évident). Et ils n'ont pas les reins assez solides pour mener à bien leurs annonces, dont notamment de reconstruire leur propre station.
La France a eu dès le début (y compris pendant la guerre froide une diplomatie discutant avec les deux blocs) .... on peut se demander si l'Europe continuera dans la même voie ?

Restent que les collaborations dans le domaine des sondes et de l'exploration robotique doivent continuer et même se réaliser sur des projets plus ambitieux qui sinon ne se feront pas.

montmein69 a écrit:Restent que les collaborations dans le domaine des sondes et de l'exploration robotique doivent continuer et même se réaliser sur des projets plus ambitieux qui sinon ne se feront pas.

Les collaborations avec les amércains sont dangereuses, ils ont souvent montré qu'ils se désengageaient en nous laissant sur le bord de la route (exo Mars, Juice). Les russes sotn plus fiables sur leurs accords mais malheureusement ce sont leur systèmes qui foirent (ex: Phobos grunt) et on ne peut pas dire qu'ils aient une grand expérience dans l'exploration interplanétaire (le seule qu'ils avait a plus de 40 ans).

L'europe réussi finalement mieux quand elle est seule (Giotto, Rosetta, Mars & Venus Express). Mais contrairement à ce que tu laisses penser, le programme habité européen ne lorgne pas sur le progamme automatique. En effet nous participons aux frais d'ISS depuis le début, or si on regarde bien on a eu une période où on a fait pas mal de sonde (Huygens, Rosetta/Philae, Mars Express, Venus Express) mais depuis ... plus rien. Rien depuis plus de 10 ans ... et on ne peut pas mettre ça sur le dos des vols habités européens qui durent depuis plus de 20 ans.
Mon avis c'est que l'europe a décidé de mettre un frein à ses programmes d'exploration du système solaire pour favoriser les programmes de satellites d'observation de la Terre qui fleurissent chaque année, aidés par la mode du réchauffement climatique" et aussi les sats d'observation astronomique (Herschel, Gaïa, Planck). quand à Exomars qui se prépare, j'avoue être déçu, on va refaire ce que les américains ont déja fait trois fois. J'aurai préféré une exploration d'un nouveau monde, ça aurait été plus excitant, plus riche.