1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

Les mots sont des outils pour exprimer des idées, mais ils peuvent aussi nous piéger quand ils sont connotés. Ici, c’est le mot « course » qui me semble gêner la réflexion.

Je partage un peu la première réaction de Space Opéra, quand il s’abstient de se prononcer sur le point de savoir s’il y a une nouvelle course à l’espace ou s’il n’y en a pas, et qu’il écrit que la réalité est quelque part entre ces deux interprétations. Il me semble en effet pour ma part que le réalité est ailleurs. En revanche, je sens dans la suite du propos de Space Opéra, et dans ses autres posts, une conviction selon laquelle la dimension quasi-régalienne de l’activité spatiale est une garantie de survie minimale pour le spatial européen tel qu’il fonctionne aujourd’hui. Or j’ai un doute sur ce point, et je suis plutôt de l’avis de ReusableFan quand il dit que l’espace européen doit se remettre en question et adopter une stratégie offensive sur le réutilisable.

1 - Comment caractériser l’évolution du spatial aujourd’hui ? Est-ce une course ? Ou le secteur spatial mondial est-il structuré par des rapports de force et des jeux d’intérêt générateurs d’une relative stabilité dans la durée entre les acteurs ? Ou faut-il analyser les choses d’une manière complètement différente ?

Quand on dit course, on pense inévitablement à la course à l’espace des années 1957-1972 entre les Américains et les Soviétiques. Le moteur de cette course était à 100% régalien, même si des intérêts privés en ont profité. L’argent public coulait à flot. Les dépenses évoluaient de manière exponentielle. Tels les Horaces et les Curiaces  de la tragédie de Corneille, les astronautes américains et les cosmonautes russes s’affrontaient dans une compétition pacifique et symbolique pour éviter les horreurs d’une guerre totale entre les deux blocs opposés par leurs intérêts de puissance et leurs idéologies. Certains feront valoir de manière négative que l’espace n’était qu’un prolongement du militaire, et que la plupart des satellites de l’époque travaillaient pour les armées, ce qui n’est évidemment pas faux sur le plan factuel, mais je suis plutôt d’avis qu’en détournant les tensions belliqueuses vers un projet au service du progrès général, la conquête spatiale des années 1960, en plus d’assurer notre survie, a aussi sauvé l’honneur de l’humanité.

Les fruits de cette victoire de la raison sur la folie, nous les avons récoltés en 1975, avec le 1^er vol spatial commun entre Américains et Soviétiques, puis après la fin de la guerre froide avec le programme Shuttle-Mir et bien sûr la construction et l’exploitation de l’ISS ; et avec la coopération spatiale internationale généralisée pour les missions scientifiques, allant de pair avec la mise en place d’une concurrence commerciale entre les lanceurs pour l’accès à l’orbite basse et l’orbite géostationnaire.

Je souhaite évoquer un souvenir personnel. C’était en juillet 1969, j’avais dix ans, Apollo XI était en route vers la Lune. Subitement, une nouvelle tombe, les Russes viennent à leur tour d’envoyer un engin vers la Lune. Il s’agissait, bien sûr, de Luna 15. Mais vous n’imaginez pas la panique sur les ondes pendant quelques heures. C’est une mission inhabitée, précisait la radio, dont certains commentateurs laissaient aussi entendre que ce robot mystérieux et menaçant des Soviétiques allait peut-être au dernier moment empêcher par la force les Américains de poser les premiers le pied sur le sol lunaire. Rapides mises au points, tant côté américain que côté soviétique : non, les trajectoires ne se croisent pas et chacun agira de son côté. Que le meilleur gagne ! Armstrong et Aldrin marchent sur la Lune, depuis leur « base de la sérénité ». Luna 15 s’écrase dans la mer des Crises, mais tout simplement parce que la technologie soviétique n’était pas encore au point. Ouf ! Happy end.

On est donc passé d’une course à l’espace ambiguë, fille de l’hystérie guerrière mais prenant subitement un sens pacifique, à une activité spatiale sereine développée par des acteurs qui cohabitent et s’entraident, qui jouent de leurs complémentarités, qui se font certes des vacheries commerciales parfois mais qui ne cherchent jamais à détruire l’autre. Ces acteurs ne sont pas de même taille, il y a la cour des grands, celle des moyens et celle des petits, mais chacun est assuré de sa place. Stabilité géopolitique entre les grands de ce monde et en cohérence avec cela, stabilité du paysage des acteurs de la conquête spatiale. C’est un acquis de civilisation.

Cela, c’est la phase 2. Mais pour le meilleur et pour le pire, dans cette histoire, il y a aussi une phase 3. Je comprends qu’il soit difficile de faire son deuil de cette phase 2 venue après ces années soixante anxiogènes au plan international et leur heureux dénouement. Mais il faut regarder la réalité d’aujourd’hui en face. Certes, ce n’est pas le retour à la case départ du risque de destruction par la guerre. Le danger, c’est la destruction, la destruction totale,  par l’obsolescence.

Face à ce défi du risque d’obsolescence technique, il est à mon sens vain de se rassurer en se disant que quoique l’on fasse, quoique l’on s’abstienne de faire, jamais les Etats européens ne renonceront à un socle d’activité spatiale garantissant leur souveraineté. Mais pour fonder une opinion sur ce point, ce n’est pas seulement du côté du secteur spatial, de son histoire, de son fonctionnement interne aujourd’hui qu’il faut regarder, c’est du côté des Etats, et tout d’abord de celui de la France. Comment va l’Etat aujourd’hui, que peut-il, que veut-il, quelle est sa stratégie ? Pour faire un pronostic sur l’avenir du spatial français et européen, il ne faut pas seulement regarder ce qu’il y a ou ce qu’il n’y a pas sous les jupes d’Ariane 6, il faut être attentif à l’actualité de l’Etat dans son ensemble. Or, cette actualité, c’est le programme Action Publique 2022, qui dans un contexte budgétaire fortement contraint, envisage une revue des politiques publiques. Vous allez me dire : ce n’est pas la première revue des politiques publiques. Oui, mais cette fois, si vous regardez bien les documents en ligne, c’est différent. Il est envisagé d’abandonner complètement certaines politiques publiques. Et aussi d’en adopter de nouvelles. Et d’y mettre les moyens ! D’énormes économies peuvent ainsi gager des dépenses ambitieuses. Jamais l’Etat n’aura été aussi flexible. De toute façon, il n’a pas le choix.

Bien entendu, pour le moment, Action Publique 2022 ne dit rien sur le spatial. C’est en juillet 2018 que les hauts arbitrages seront rendus, ce calendrier est public.  Et peut-être n’y aura-t‑il rien concernant le spatial. Peut-être les décisions concernant le spatial seront-elles reportées de deux à trois ans. Mais l’Etat aura appris à fonctionner différemment, et il aura repris de la vigueur, ce qui sera forcément bon potentiellement pour le spatial.

Oui, Space Opéra, il n’y a pas que les lois du marché qui façonnent l’avenir des lanceurs. Mais que l’on ne s’y trompe pas : si les lois du marché sont parfois implacables, les lois actuelles du fonctionnement de la sphère publique ne le sont pas moins.

A la base, le bouleversement technologique que représente le réutilisable vient du jeu du marché. Mais il ne faut pas croire que la sphère publique est protégée du jeu du marché par une muraille de Chine. Elle est tenue par des digues, mais ces digues ne tiennent que par de faibles vents.

La course à l’espace des années 60 n’a au fond eu ni vainqueur ni vaincu. Les Américains ont eu la Lune, mais ils n’ont pas su la garder. Les Soviétiques n’ont eu qu’une station spatiale permanente, mais ils ont su la conserver et l’offrir au monde. La transformation du secteur spatial qui s’amorce sera beaucoup plus violente. Il y aura des vainqueurs, tandis que des sociétés privées et des agences publiques seront anéanties.

Au soir du 14 juillet 1789, Louis XVI interrogeait naïvement La Rochefoucauld : « C’est une révolte ? » Et La Rochefoucauld de répondre : « Non Sire, c’est une révolution. »
Aujourd’hui, nous nous interrogeons : est-ce une nouvelle course à l’espace ?
Eh bien non mes amis du Forum. C’est une transformation !
Cela ne doit pas pour autant nous rassurer.

 
2 – Il faut  construire dans la durée un projet européen pour le réutilisable.

Ce n’est pas en proposant aux pouvoirs publics un « scénario à l’Albanaise » (par référence à l’Albanie de l’époque d’Enver Hodja, dont le slogan était « compter sur ses propres forces » alors que ce pays était misérable) que les acteurs du monde spatial obtiendront de Matignon des arbitrages favorables.

Réveillons-nous : Falcon Heavy s’envole dans quinze jours et si elle explose (ce que personne ne doit souhaiter) on n’aura gagné que dix mois. Falcon 9 ne concurrence que marginalement Ariane mais Falcon Heavy proposera des solutions à terme économiques pour tous les types de satellisation que permet Ariane. Et ensuite, il y aura la New Glenn de Blue Origin en 2020. Ce qui signifie que pour ne pas dépendre d’un seul fournisseur de services de lancement, SpaceX, les exploitants de satellites auront une alternative autre que celle que propose Ariane. Cette nouvelle alternative sera plus économique, de plus en plus. Et très vite, les offres très économiques se multiplieront.

Si on propose dans les mois qui viennent à Matignon des scénarios petit bras, il y aura trois ou cinq ans plus tard dans les cabinets ministériels des gars qui feront des calculs de coin de table et qui diront que finalement, il vaut mieux, pour satelliser nos charges régaliennes, s’en remettre au jeu du marché entre SpaceX, Blue Origin, les Russes, les Indiens et quelques autres plutôt que de continuer à financer une filière ruineuse qui plombe les finances de l’Etat.

Certains donneront alors leur lecture actualisée de l’épisode de « l’humiliation Symphonie » (premier satellite européen de communication, qui du fait de l’échec du programme de fusées Europa, fut lancé en 1974 par une Thor Delta américaine, mais à la stricte condition d’une interdiction d’utilisation commerciale !) en disant que dans un monde multipolaire, les acteurs, et notamment les acteurs spatiaux, sont suffisamment nombreux pour que l’on ne se retrouve pas confrontés à de tels diktats. C’est comme ça que l’on changera de paradigme et ce sera la mort de l’Europe spatiale. Mais je suis convaincu que l’on n’en arrivera pas là, si l’on adopte la  bonne stratégie.

J’ai bien lu le dernier message de ReusableFan qui analyse l’état d’esprit des dirigeants et de la société. Je suis peut-être un peu plus optimiste que lui sur la capacité de nos responsables à comprendre les enjeux du spatial et à adopter une approche qui soit à la hauteur. Mais cela, à la condition que nous soyons capables de leur expliquer comme il faut les tenants et aboutissants.

Certains de mes propos peuvent prêter à confusion, mais je ne suis pas un ultralibéral comme le suggère Astronotes. Je crois certes que l’économie de marché rend possible les innovations, mais à condition d’être régulée par les Etats. Ceux-ci, compte tenu de leurs modes de fonctionnement, sont incapables de fixer des programmes à l’horizon des quinze ou prochaines années. Mais ils peuvent créer un contexte permettant que des acteurs privés puissent lancer et faire aboutir de tels programmes. Rappelons-nous, sans les réformes spatiales (pourtant décriées) d’Obama, jamais Musk n’aurait pu faire ce qu’il a fait. Sans le cadre juridique du partenariat public – privé, même un acteur tel que Blue Origin  avec ses milliards de dollars aura du mal à faire aboutir au moins une partie de ses projets.

Ce qui importe, c’est la volonté humaine, c’est l’union des hommes de bonne volonté, qu’ils soient entrepreneurs, ingénieurs, politiques, chercheurs ou simple citoyens, pour avancer vers des visions partagées sur ce qu’il faut entreprendre, pour convaincre et finalement pour accomplir.

A mon avis, la question aujourd’hui n’est pas de savoir si la France et l’Europe doivent adopter une stratégie offensive sur le réutilisable, mais de savoir quand et comment elles doivent le faire, compte tenu de la nécessité de maintenir l’étape Ariane 6 et de l’articuler avec une étape réutilisable venant assez rapidement.

Soyons clairs : l’Europe spatiale de 2030 sera basée sur l’utilisation de lanceurs réutilisables, ou elle ne sera alors plus qu’un souvenir dans la mémoire de forumeurs aux tempes blanchies. Tous, ici, nous ne voulons pas de cela.