1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

aRes a écrit:

ReusableFan a écrit:
PS : le chiffre de 135 millions de dollars pour FH en consommable, d'où vient la source ? (c'était toi Ares?)

C'est une archive de 2013. Mais on reste dans le même ordre d'idée.  https://web.archive.org/web/20131007205105/http://www.spacex.com/about/capabilities

Pas sûr qu'on puisse encore le prendre comme référence compte tenu de la date, non ? 
Pour F9  à ce stade ils donnent un prix identique pour consommable/réu. Je ne serais pas surpris qu'ils fassent la même chose pour FH. Sauf qu'à mon avis ils comptent bien imposer la réu directement comme configuration de référence. D'ailleurs, leurs missions déjà bookées ne sont-elles pas déjà à 8t en GTO au maximum ?

ReusableFan a écrit:Je serai très intéressé par une réponse à cette bonne question.
Je mets pour mémoire les manuels des deux compétiteurs :
F9/FH : http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falcon_9_users_guide_rev_2.0.pdf
Ariane 6 : http://www.arianespace.com/wp-content/uploads/2017/02/Ariane6_Users-Manual_February2017.pdf

Le tableau dans le catalogue spacex le dit bien


puis plus loin: "Launch services to inclinations lower than 28.5 deg are available from Cape Canaveral, but they incur a performance penalty."
c'est à dire: Les lancements à des inclinaisons inférieure à 28.5 deg sont possible depuis cap canaveral, mais cela induit une pénalité de performance (de masse utile lancée)



côté Ariane 6, l'inclinaison est bien de 6°. Au passage le périgée proposé de base est de 250km contre 185km pour FH.
Ariane 6 propose aussi une orbite GTO+ avec un périgée plus élevée à 2200 km (pratique en cas de satellite tout électrique afin d'éviter qu'il ne frotte trop dans l'atmosphère lors de ses nombreuse révolutions, et donc passage au périgée). La performance est encore très bonne: 9.3 tonnes.



En bref, et désolé pour ce hors sujet à propos de FH vs Ariane 64 (s'il y a un sujet dédié, je suis preneur), quand on se ramène au prix/kg, on prenant une masse qui correspond a la masse du satellite à son orbite finale (GEO), Ariane 6 se positionne très bien. Sans parler de la durée de la manoeuvre qui est plus courte. Merci Kourou et ses 6° d'inclinaison, pour les lancements en GTO!




EDIT:

J'ai trouvé ce site (peut-être que certain l'on déjà dit ici): http://www.spacelaunchreport.com/falconH.html
 où il est dit que Falcon Heavy en version non récuperable coûte 150M€ et permet de lancer 26.7 tonnes sur une orbite GTO 185x35,788 km x 27 deg, et 8 tonnes en version récupérable (90M€). Je suis impressionné par cette différence si importante.

Bien sûr comme beaucoup j'attends avec impatience le vol inaugural de la FH, mais je pense que ce n'est qu'une étape vers la BFR et qu'elle sera bien moins exploitée que la F9 ou la future BFR .

L’idée était d'associer trois F9 pour obtenir rapidement un lanceur lourd, mais finalement le chemin ne s'est pas avéré être un raccourci et on n'en reviendra aux monocores: BFR  et chez le concurrent Blue Origin, la New Glenn en attendant la New Armstrong !

Oui!On a donc bien une capacité divisée par 3 en mode récupérable.Qu'en sera-t-il de la new Glen , moins performante en consommable, mais peut être pas en récupérable???

Mise à feu statique la semaine prochaine et lancement à la fin du mois.

L'érection de la Falcon Heavy :
https://twitter.com/elonmusk/status/949075475036487680

David L. a écrit:L'érection de la Falcon Heavy :
https://twitter.com/elonmusk/status/949075475036487680

Impressionnant cet accélérer ! Quel timelapse (laps de temps) entre chaque prise de vue? 
En tout cas, il faut des vérins puissants pour faire basculer la FH en position verticale !

jbb06 a écrit:

ReusableFan a écrit:Je serai très intéressé par une réponse à cette bonne question.
Je mets pour mémoire les manuels des deux compétiteurs :
F9/FH : http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falcon_9_users_guide_rev_2.0.pdf
Ariane 6 : http://www.arianespace.com/wp-content/uploads/2017/02/Ariane6_Users-Manual_February2017.pdf

Le tableau dans le catalogue spacex le dit bien


puis plus loin: "Launch services to inclinations lower than 28.5 deg are available from Cape Canaveral, but they incur a performance penalty."
c'est à dire: Les lancements à des inclinaisons inférieure à 28.5 deg sont possible depuis cap canaveral, mais cela induit une pénalité de performance (de masse utile lancée)



côté Ariane 6, l'inclinaison est bien de 6°. Au passage le périgée proposé de base est de 250km contre 185km pour FH.
Ariane 6 propose aussi une orbite GTO+ avec un périgée plus élevée à 2200 km (pratique en cas de satellite tout électrique afin d'éviter qu'il ne frotte trop dans l'atmosphère lors de ses nombreuse révolutions, et donc passage au périgée). La performance est encore très bonne: 9.3 tonnes.



En bref, et désolé pour ce hors sujet à propos de FH vs Ariane 64 (s'il y a un sujet dédié, je suis preneur), quand on se ramène au prix/kg, on prenant une masse qui correspond a la masse du satellite à son orbite finale (GEO), Ariane 6 se positionne très bien. Sans parler de la durée de la manoeuvre qui est plus courte. Merci Kourou et ses 6° d'inclinaison, pour les lancements en GTO!




EDIT:

J'ai trouvé ce site (peut-être que certain l'on déjà dit ici): http://www.spacelaunchreport.com/falconH.html
 où il est dit que Falcon Heavy en version non récuperable coûte 150M€ et permet de lancer 26.7 tonnes sur une orbite GTO 185x35,788 km x 27 deg, et 8 tonnes en version récupérable (90M€). Je suis impressionné par cette différence si importante.

Merci pour le travail. Très intéressant. Ce n'est pas assez mis en avant par Arianespace dans sa communication je trouve. 

Peut-être que ce post pourrait être déplacé dans le nouveau sujet "comparatifs Arianespace/SpaceX" tout just créé ?

Et, en effet, nous arrivons à un consensus sur le fait que FH n'est pas un lanceur révolutionnaire sur le marché, mais beaucoup un outil de communication ...

En passant, cela va permettre à SX d'apprendre à gérer des lanceurs lourds de 27 moteurs, ce qui sera très utile pour la BFR - laquelle sera en cas de succès un vrai changement d'ère.

Giwa a écrit:
Impressionnant cet accélérer ! Quel timelapse (laps de temps) entre chaque prise de vue? 
En tout cas, il faut des vérins puissants pour faire basculer la FH en position verticale !

Vu les nuages et le mouvement des personnes, pas plus de quelques minutes je pense.

David L. a écrit:Mise à feu statique la semaine prochaine et lancement à la fin du mois.

Si je devais parier, je n'imagine pas un lancement en janvier.

Space Opera a écrit:

David L. a écrit:Mise à feu statique la semaine prochaine et lancement à la fin du mois.

Si je devais parier, je n'imagine pas un lancement en janvier.

Je ne serais pas surpris non plus... Ce sera la première fois que cette combinaison de 27 moteurs sera mise en action, la mise à feu statique donnera peut-être de mauvaises surprises en termes de vibrations...

David L. a écrit:

Space Opera a écrit:
Si je devais parier, je n'imagine pas un lancement en janvier.

Je ne serais pas surpris non plus... Ce sera la première fois que cette combinaison de 27 moteurs sera mise en action, la mise à feu statique donnera peut-être de mauvaises surprises en termes de vibrations...

Il faut relativiser.
Ce n'est pas la N-1 et ses 30 moteurs sur un étage, mais 3 étages de 9 moteurs accolés.
Je suis assez confiant.

et maintenant une jolie animation avec d'autres géantes, existantes ou en projets. 

https://gfycat.com/TediousUnderstatedGreatwhiteshark



[mod]Intégration de la vidéo
Wakka[/mod]

merci très sympa cette animation
je ne reconnais pas celle de droite, c'est une F9 avec un nouveau second étage ?

bed31fr a écrit:merci très sympa cette animation
je ne reconnais pas celle de droite, c'est une F9 avec un nouveau second étage ?

J'opterais pour F9 + Dragon 2.

Bed31fr a écrit:je ne reconnais pas celle de droite, c'est une F9 avec un nouveau second étage ?

C'est un Falcon 9 avec un Crew Dragon au sommet. Une configuration encore en projet, donc.


En supposant que l'échelle est respectée, je suis surpris par la différence de taille entre le BFR et le SLS. Le BFR est sensiblement plus compact pour une capacité un peu supérieure au SLS.
On s'en rend compte en lisant les caractéristiques des lanceurs mais en visuel ça saute carrément aux yeux.

entre essai statique et mise à feu, un certain temps va s'écouler :
pleins d'enseignements seront à récupérer , à exploiter 
je me demande même si de réelles transformations ne seront pas  à effectuer .
étude des vibrations, du bruit acoustique, chaleur, connections avec le pad et........

je m'attends même à un lancement au premier trimestre .donc pas de précipitations .

ReusableFan a écrit:

jbb06 a écrit:


Le tableau dans le catalogue spacex le dit bien


puis plus loin: "Launch services to inclinations lower than 28.5 deg are available from Cape Canaveral, but they incur a performance penalty."
c'est à dire: Les lancements à des inclinaisons inférieure à 28.5 deg sont possible depuis cap canaveral, mais cela induit une pénalité de performance (de masse utile lancée)



côté Ariane 6, l'inclinaison est bien de 6°. Au passage le périgée proposé de base est de 250km contre 185km pour FH.
Ariane 6 propose aussi une orbite GTO+ avec un périgée plus élevée à 2200 km (pratique en cas de satellite tout électrique afin d'éviter qu'il ne frotte trop dans l'atmosphère lors de ses nombreuse révolutions, et donc passage au périgée). La performance est encore très bonne: 9.3 tonnes.



En bref, et désolé pour ce hors sujet à propos de FH vs Ariane 64 (s'il y a un sujet dédié, je suis preneur), quand on se ramène au prix/kg, on prenant une masse qui correspond a la masse du satellite à son orbite finale (GEO), Ariane 6 se positionne très bien. Sans parler de la durée de la manoeuvre qui est plus courte. Merci Kourou et ses 6° d'inclinaison, pour les lancements en GTO!




EDIT:

J'ai trouvé ce site (peut-être que certain l'on déjà dit ici): http://www.spacelaunchreport.com/falconH.html
 où il est dit que Falcon Heavy en version non récuperable coûte 150M€ et permet de lancer 26.7 tonnes sur une orbite GTO 185x35,788 km x 27 deg, et 8 tonnes en version récupérable (90M€). Je suis impressionné par cette différence si importante.

Merci pour le travail. Très intéressant. Ce n'est pas assez mis en avant par Arianespace dans sa communication je trouve. 

Peut-être que ce post pourrait être déplacé dans le nouveau sujet "comparatifs Arianespace/SpaceX" tout just créé ?

Et, en effet, nous arrivons à un consensus sur le fait que FH n'est pas un lanceur révolutionnaire sur le marché, mais beaucoup un outil de communication ...

En passant, cela va permettre à SX d'apprendre à gérer des lanceurs lourds de 27 moteurs, ce qui sera très utile pour la BFR - laquelle sera en cas de succès un vrai changement d'ère.

ces histoires de prix de vente sont interessantes, mais finalement on ne sait pas ce qu'on compare
- quel services sont inclus (ou pas) ? - juste un exemple: les batiments de preparation satellite, les options de ventilation etc...
   c'est un peu comme chez audi: ca peut faire grimper tres vite une addition deja bien salée

- et finalement, la seule question valable, au dela du prix de vente, c'est le cout (global: fabrication, logistique, operations)
  On sait que le marché actuellement impose un prix de vente d'ariane 5 esca aux environs de 130 m$ (on entend pas mal de chiffres , mais prenons celui la comme exemple, je garantis pas l'exactitude absolue). Avec une perfo de quasi 11t en GTO, on peut dire "houa, super competitif!" . Eh bien non, car le cot global est bien superieur et Arianespace perd (beaucoup) d'argent
  et l'ESA compense ces pertes: la question etant: avec A6, l'esa n'a pas prevu de compenser des pertes... donc il vaudrait mieux que le cout soit reellement nettement inferieur a A5 sinon, le prix de vente  ne sera pas suffisant, d'ou le debat sur le buy european act (afin de vendre des vols institutionnels plus chers et cacher la dedans des subvention - a l'americaine)

donc ces prix de ventes.... c'est un affichage, mais croyez moi, l'important, c'est le cout global de chaue lanceur avec un perimetre de service bien defini.  Ce chifre est extrement difficile a connaitre (c'est quasiment du secret defense) et tres flou (on fait une moyenne, mais bon pas vraiment, et il y a les options, oui mais c'est vendu en plus etc... et coté SPace X, on peut peut-être afficher un prix tres bas en commercial car on se rattrape ailleurs et globalement on fait encore du bénéfice)

donc, en resumé, ne parlons plus de prix - cela n'a pas beaucoup de sens - mais essayons de connaitre les couts à périmètre et service équivalent

ReusableFan a écrit:et maintenant une jolie animation avec d'autres géantes, existantes ou en projets. 

https://gfycat.com/TediousUnderstatedGreatwhiteshark



[mod]Intégration de la vidéo
Wakka[/mod]

ca doit etre une video origine Space X car on ne voit pas AR6 ni la New Glenn de BO

C'est origine Reddit. Et là ils ne comparent que les lanceurs lourds, donc je suis d'accord pour New Glenn, mais pour Ariane 6...

josé a écrit:entre essai statique et mise à feu, un certain temps va s'écouler :
pleins d'enseignements seront à récupérer , à exploiter 
je me demande même si de réelles transformations ne seront pas  à effectuer .
étude des vibrations, du bruit acoustique, chaleur, connections avec le pad et........

je m'attends même à un lancement au premier trimestre .donc pas de précipitations .

Je ne pense pas, avec les simulations informatiques et le recul qu'ils ont sur Falcon 9, je pense qu'ils vont juste valider les données enregistrées lors du test statique pour savoir si elles sont bien dans les normes prévues.
Sinon effectivement des changement seront à prévoir, et le premier trimestre ne sera guère envisageable.

Space Opera a écrit:C'est origine Reddit. Et là ils ne comparent que les lanceurs lourds, donc je suis d'accord pour New Glenn, mais pour Ariane 6...

Où l'on voit que le BFR n'est plus du tout impressionnant par sa taille.

GNU Hope a écrit:

Bed31fr a écrit:je ne reconnais pas celle de droite, c'est une F9 avec un nouveau second étage ?

C'est un Falcon 9 avec un Crew Dragon au sommet. Une configuration encore en projet, donc.

ils changent le second étage par rapport à une F9 avec dragon v1 ?! Si c'est le cas je le découvre!


pour le BFR normal qu'il semble si petit, depuis son "downsizing" (clein d'oeil au film qui sort dans quelques jours) il est vraiment plus aussi impressionnant, il en serait presque réaliste!! ;)

bed31fr a écrit:

pour le BFR normal qu'il semble si petit, depuis son "downsizing" (clein d'oeil au film qui sort dans quelques jours) il est vraiment plus aussi impressionnant, il en serait presque réaliste!! ;)

Je pense qu'à moins qu'il y ait un gros problème sur F9 Block 5 et/ou chez Tesla, SX va se tourner dès la fin de 2018 vers le développement de la BFR et que celle-ci sera faite d'ici 2025. Mais c'est un autre sujet. Voyons voir si FH vole...

Rappelez vous  :  Ariane 4 fonctionnait très bien .
 Ariane 5 fut construit sur le modèle informatique  de la 4 (transposition  ? )
 Le premier vole de la 5 fut un échec . Tout a été revu  > depuis tout va bien 

je ne dirais pas ici que nous sommes dans un cas analogue de la F9 vers la FH .

brûler les étapes , c'est pas bon . Je ne peux pas dire ici qu' elles étapes
devraient être conduites  . On était également passé de la Saturn 1 à la 5 ,
mais Von Braun à cette époque était  tendu .

vos avis .

donc ces prix de ventes.... c'est un affichage, mais croyez moi, l'important, c'est le cout global de chaue lanceur avec un perimetre de service bien defini.  Ce chifre est extrement difficile a connaitre (c'est quasiment du secret defense) et tres flou (on fait une moyenne, mais bon pas vraiment, et il y a les options, oui mais c'est vendu en plus etc... et coté SPace X, on peut peut-être afficher un prix tres bas en commercial car on se rattrape ailleurs et globalement on fait encore du bénéfice)

donc, en resumé, ne parlons plus de prix - cela n'a pas beaucoup de sens - mais essayons de connaitre les couts à périmètre et service équivalent

C'est plus ou moins exactement ce que je disais plus haut. Le prix affiché reste un prix affiché, un prix "commercial". Après ce que réellement paie le client, combien cela lui coute au final, personne ne le sait (sauf lui) et surtout personne ne le dit. Quand Space X ou ULA vend son lanceur 2 fois plus cher aux institutionnels, est ce pour compenser la vente d'un autre lient. Et il n'est même pas sur que l'institutionnel paie le "vrai" prix.

A la fin de l'année, on fait les comptes et si il y a des pertes, on aide les industriels. Chez Arianespace, on subventionne et chez Space X et ULA, on subventionne aussi. Et on repart pour une nouvelle année, on réajuste les prix et çà roule.