1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

Et je crois qu'il est temps de décerner le grand prix de la loterie du FCS, roulement de tambour...















...















...















...















...
















:D

Petite question. Sur l'illustration de Yantar je vois que la Falcon 9 à un "payload to mars" de 4020kg. De ce que j'ai pu lire la mission Mars Science Laboratory pesait 3,9 tonnes. Est ce que ça veut dire qu'une Falcon 9 serait suffisante pour poser un rover comme Curiosity sur Mars et donc qu'une FH ne serait même pas nécessaire pour une mission comme ça ?

OnlyB a écrit:Petite question. Sur l'illustration de Yantar je vois que la Falcon 9 à un "payload to mars" de 4020kg. De ce que j'ai pu lire la mission Mars Science Laboratory pesait 3,9 tonnes. Est ce que ça veut dire qu'une Falcon 9 serait suffisante pour poser un rover comme Curiosity sur Mars et donc qu'une FH ne serait même pas nécessaire pour une mission comme ça ?

Probablement pour le Block 5.
Mais je crois que la Falcon 9 n'a pas le niveau d'accréditation suffisant auprès de la NASA pour ce genre de charge utile ... pour le moment!

Mustard a écrit:Afin d'avoir une petite idée des proportions, je vous ai fait ce petit montage approximatif

J'ai bien l'impression que ton montage a été repris sur twitter...

https://twitter.com/Stephane_Querry/status/948613546824388614

Oh le bon vieux pompage dégueulasse sans citer ses sources :x

Thierz a écrit:Et je crois qu'il est temps de décerner le grand prix de la loterie du FCS, roulement de tambour...





:D

J'adore

:megalol:  tu es généreux Tezio. J'adore aussi.  :D

C'est pas grave, ça ne me dérange pas trop tant qu'un autre ne s'attribue pas mon travail en son nom.
Ici on sait d'où vient la source.

Petite animation de FH vs. Saturn V. https://gfycat.com/OffensiveDefenselessGrasshopper

En dehors de la taille, Saturn V avait quand même "plus de gueule" !

PAS DE COMPARAISON possible      1968 CONTRE 2018  !

à gauche 5 moteurs F1 toujours record du monde  + moteur J2
à droite  un ramassis de moteurs datant des  V2  (excusez moi )

mais la CS c'est cela  , avec le fric en plus pour Musk !

bonne année à tous, avec la réussite pour TOUS les lanceurs 

josé a écrit:à droite  un ramassis de moteurs datant des  V2  (excusez moi )

mais la CS c'est cela  , avec le fric en plus pour Musk !

Peux-tu être plus clair ? :scratch: :???:

josé a écrit:à gauche 5 moteurs F1 toujours record du monde  + moteur J2
à droite  un ramassis de moteurs datant des  V2  (excusez moi )

J'hésite entre rire et pleurer en lisant ça... :troll:

Les moteurs F1 et J2 ne seraient donc pas descendants du V2, ni conçus par les mêmes équipes qui ont conçu le V2 ?
Et le Merlin, moteur de 2004, daterait donc de 1943 ? Et sa conception qui permet un taux de fiabilité très élevé et permet d'être réutilisé après une rentrée dans l'atmosphère aussi ?

:wall:

BBspace a écrit:En dehors de la taille, Saturn V avait quand même "plus de gueule" !

Aussi parce que tellement d'émotions y sont attachées... 

Pour les fans de ce lanceur et pour répondre aux remarques bizarres sur le "V2", je recommande la lecture de ce libre formidable d'un historien de la NASA, en libre service ici.

https://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiz7Le5h77YAhXLLMAKHZIoB2UQFggtMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.forgottenbooks.com%2Fpt%2Fdownload%2FStagestoSaturn_10297218.pdf&usg=AOvVaw2_4H_a_sl19TvxM5RnUqwF

josé a écrit:à gauche 5 moteurs F1 toujours record du monde

Record du monde de quoi ?

josé a écrit:
à droite  un ramassis de moteurs

Pas forcément incroyable que certains soient "baba" que ce lanceur soit propulsé par 27 moteurs.
On ne sait plus où "donner de la tuyère" :lol!:



Le voir voler sera indubitablement un spectacle inédit.

ReusableFan a écrit:

BBspace a écrit:En dehors de la taille, Saturn V avait quand même "plus de gueule" !

Aussi parce que tellement d'émotions y sont attachées... 

Pour les fans de ce lanceur et pour répondre aux remarques bizarres sur le "V2", je recommande la lecture de ce libre formidable d'un historien de la NASA, en libre service ici.

https://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiz7Le5h77YAhXLLMAKHZIoB2UQFggtMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.forgottenbooks.com%2Fpt%2Fdownload%2FStagestoSaturn_10297218.pdf&usg=AOvVaw2_4H_a_sl19TvxM5RnUqwF

Ce serait bien de citer le titre et l'auteur du livre : "Stages to Saturn" par Roger E. Bilstein. Ceci étant, on peut le lire facilement à la bibliothèque de la NASA :

https://history.nasa.gov/SP-4206/sp-4206.htm :study:

https://history.nasa.gov/SP-4206/sp4206.htm

[mod]Correction du lien
Wakka[/mod]

Ripley a écrit:https://history.nasa.gov/SP-4206/sp-4206.htm :study:

ce lien ne fonctionne pas. En voici un autre : https://history.nasa.gov/SP-4206/sp4206.htm
[grillé par wakka]

Space Opera a écrit:

josé a écrit:à gauche 5 moteurs F1 toujours record du monde  + moteur J2
à droite  un ramassis de moteurs datant des  V2  (excusez moi )

J'hésite entre rire et pleurer en lisant ça... :troll:

Les moteurs F1 et J2 ne seraient donc pas descendants du V2, ni conçus par les mêmes équipes qui ont conçu le V2 ?
Et le Merlin, moteur de 2004, daterait donc de 1943 ? Et sa conception qui permet un taux de fiabilité très élevé et permet d'être réutilisé après une rentrée dans l'atmosphère aussi ?

:wall:

Surtout que sauf erreur les F1 ont été conçus avec un mot d'ordre : faire puissant mais simple, pas de prise de risque technologique, du frustre efficace en gros (pour caricaturer un peu).

en :  mono-pompe, une chambre de combustion et une tuyère,
le F1 kéro-lox donne une poussée de 6,8 MNewtons  presque 700 tonnes .
les Russes ont plus puissant mais avec 4 chambres .

il y a peut-être mieux.

plusieurs moteurs pour FH : je pense à la N1

Revenons à FH : un contributeur Reddit a fait des jolis calculs sur la performance. Il montre en effet que FH dans sa configuration réutilisable + 2 propulseurs sur la base et 1 propulseur sur barge) atteint 8 tonnes en GTO, contre 5,5 tonnes pour F9, soit à peine une augmentation de 50 % !

Il explique que c'est dû au poids de FH à vide (core central renforcé, poids du carburant du core à pousser alors que celui-ci a la poussée limitée à 70 % jusqu'à la séparation des propulseurs).

Un moyen d'améliorer vraiment ces performances seraient d'avoir trois retours sur barge, et non un seul. Ce qui n'est pas à l'ordre du jour.

Donc, pour reprendre le fil déjà entamé, on aura bien une FH réutilisable qui se limite à 8 tonnes soit un gros satcoms. Le tout pour 90 millions, ce qui est comparable (voire supérieur ?) à Ariane 64 pour le sat en position basse. 

Donc pour Ariane le gros danger vient moins de FH que d'une F9 Block 5 pour lesquels les prix baisseraient beacoup. Mais on va pas refaire le débat sur F9 vs. Ariane ici.

lien : https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7o2e1v/an_analysis_of_falcon_9_falcon_heavy_and_kestrel/

PS : le chiffre de 135 millions de dollars pour FH en consommable, d'où vient la source ? (c'était toi Ares?)

ReusableFan a écrit:Il montre en effet que FH dans sa configuration réutilisable + 2 propulseurs sur la base et 1 propulseur sur barge) atteint 8 tonnes en GTO

J'avais cru comprendre que c'était 8 tonnes en GEO. Me trompe-je ?

ReusableFan a écrit:

---

Revenons à FH : un contributeur Reddit a fait des jolis calculs sur la performance. Il montre en effet que FH dans sa configuration réutilisable + 2 propulseurs sur la base et 1 propulseur sur barge) atteint 8 tonnes en GTO, contre 5,5 tonnes pour F9, soit à peine une augmentation de 50 % !

[mod]Merci de faire un effort de non-américanisation du langage.
Une Payload est une Charge utile, une orbit raising est une rehausse d'orbite.
Thank you very much.
Nikolai39[/mod]

jbb06 a écrit:

ReusableFan a écrit:

---

Revenons à FH : un contributeur Reddit a fait des jolis calculs sur la performance. Il montre en effet que FH dans sa configuration réutilisable + 2 propulseurs sur la base et 1 propulseur sur barge) atteint 8 tonnes en GTO, contre 5,5 tonnes pour F9, soit à peine une augmentation de 50 % !

Une question: l'orbite GTO sur laquelle est insérée la payload de 8 tonnes a-t-elle une inclinaison de 28° dû à la latitude de cap canaveral, ou bien le lanceur corrige cette inclinaison pour la ramener à 0° (ou proche de 0°). Car si le satellite doit corriger lui même pendant sa phase d'orbit raising cette inclinaison, ce sera au prix d'une plus grand quantité de carburant, et donc d'une charge utile télécom (= revenues pour l'opérateur) plus légère et moins capacitive.

Si effectivement la FH peut lancer 8 tonnes en GTO avec 28° d'inclinaison, et que Ariane 64 peut en lancer 10.5 tonnes (https://ariane.cnes.fr/fr/web/CNES-fr/11283-ariane-6.php) avec 6° d'inclinaison (donc beaucoup moins de dV à fournir par le sat pour atteindre le GEO) il n'y a pas photo...

[mod]Merci de faire un effort de non-américanisation du langage.
Une Payload est une Charge utile, une orbit raising est une rehausse d'orbite.
Thank you very much.
Nikolai39[/mod]

Je serai très intéressé par une réponse à cette bonne question.
Je mets pour mémoire les manuels des deux compétiteurs :
F9/FH : http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falcon_9_users_guide_rev_2.0.pdf
Ariane 6 : http://www.arianespace.com/wp-content/uploads/2017/02/Ariane6_Users-Manual_February2017.pdf

ReusableFan a écrit:
PS : le chiffre de 135 millions de dollars pour FH en consommable, d'où vient la source ? (c'était toi Ares?)

C'est une archive de 2013. Mais on reste dans le même ordre d'idée.  https://web.archive.org/web/20131007205105/http://www.spacex.com/about/capabilities

aRes a écrit:

ReusableFan a écrit:
PS : le chiffre de 135 millions de dollars pour FH en consommable, d'où vient la source ? (c'était toi Ares?)

C'est une archive de 2013. Mais on reste dans le même ordre d'idée.  https://web.archive.org/web/20131007205105/http://www.spacex.com/about/capabilities

Pas sûr qu'on puisse encore le prendre comme référence compte tenu de la date, non ? 
Pour F9  à ce stade ils donnent un prix identique pour consommable/réu. Je ne serais pas surpris qu'ils fassent la même chose pour FH. Sauf qu'à mon avis ils comptent bien imposer la réu directement comme configuration de référence. D'ailleurs, leurs missions déjà bookées ne sont-elles pas déjà à 8t en GTO au maximum ?