1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

GoLaN a écrit:Oui, si j'ai bien compris 1 FH = 3 F9, grosso modo, mais pour autant ça doit quand même être un sacré défi technique à relever, je n'en doute pas un instant! Et de toute façon je n'y connais rien... J'ai juste choisi d'être optimiste =)

C'est plutôt deux F9 modifiés et un corps central tout neuf fabriqué sur-mesure!
On y croit, on y croit!!

PLINE a écrit:Scénario assez probable (et plutôt normal dans ce secteur d'activité et dans le contexte du développement de ce lanceur) :

Mise à feu non concluante en janvier : retour en usine
Deuxième série d'essais à l'automne
Lancement fin 2018 : échec
Premier vol réussi : mi 2019

ASTRONOTES a écrit:Le spleen de Pline !

Le scénario qu'envisage Pline est en effet le plus probable.

Il suffit de regarder l'historique de la mise au point de la Falcon 1 : deux ans et demi entre le premier échec en mars 2006 et le premier succès en septembre 2008.

Certes, en dix ans, SpaceX a beaucoup appris, mais il s'agit cette fois de développer sur fonds privés la plus puissante fusée lancée dans le monde depuis trente ans. Ils sont très forts, mais ils ont mis la barre très haut.

Cela étant, Confucius n'avait-il pas raison d'écrire : « Se préparer au pire, espérer le meilleur, prendre ce qui vient » ?

PierredeSedna a écrit:
Le scénario qu'envisage Pline est en effet le plus probable.

Il suffit de regarder l'historique de la mise au point de la Falcon 1 : deux ans et demi entre le premier échec en mars 2006 et le premier succès en septembre 2008.

Certes, en dix ans, SpaceX a beaucoup appris, mais il s'agit cette fois de développer sur fonds privés la plus puissante fusée lancée dans le monde depuis trente ans. Ils sont très forts, mais ils ont mis la barre très haut.

Cela étant, Confucius n'avait-il pas raison d'écrire : « Se préparer au pire, espérer le meilleur, prendre ce qui vient » ?

C'est quand même oublier qu'il ne s'agit pas de développer une nouvelle fusée mais d'assembler trois fusées connues dont deux ont déjà volé.
Les seules contraintes étant la fixation des trois étages et les vibrations que l'ensemble doit engendrer.
Ces deux contraintes étant parfaitement calculables surtout pour les vibrations. Avec l'expérience des Falcon 9, il sera facile de calculer les spectres et harmoniques que vont produire les trois corps.

Il restera ensuite le problème du guidage durant le vol. Passer d'une Falcon 9 à la Falcon Heavy.
(On se souvient du 1er vol Ariane 5)

Ctyastro a écrit:C'est quand même oublier qu'il ne s'agit pas de développer une nouvelle fusée mais d'assembler trois fusées connues dont deux ont déjà volé.
Les seules contraintes étant la fixation des trois étages et les vibrations que l'ensemble doit engendrer.
Ces deux contraintes étant parfaitement calculables surtout pour les vibrations. Avec l'expérience des Falcon 9, il sera facile de calculer les spectres et harmoniques que vont produire les trois corps.

Il restera ensuite le problème du guidage durant le vol. Passer d'une Falcon 9 à la Falcon Heavy.
(On se souvient du 1er vol Ariane 5)

Oui et non, il y a aussi des efforts liés au fait que les cores latéraux vont devoir "tirer" le core central, plus lourd et poussant moins fort.
Certes cette partie est facilement calculable d'un point de vue statique mais ça ajoute des modes de flambages possibles sur des structures qui n'étaient pas forcément prévues pour au départ.
Les modes vibratoires sont par ailleurs bien plus complexe que 3 fois ceux d'un seul core.
Il va y avoir des couplages entre les différentes structures, très difficile à calculer et anticiper... sans faire d'essais réels ;)
Surtout que les liens entre les cores modifient ces modes vibratoires par rapport à un core seul "libre"
Avec 27 moteurs, les problématiques acoustiques sont encore différents qu'avec 9 et un certain nombre des effets néfastes possibles ne pourront être mesurés qu'après le décollage dans les 1ères secondes à distance assez faible du sol.

Bref, d'un point de vue dynamique c'est très complexe. Encore plus qu'un fagot de 5 cores mono-moteurs montés en croix (je pense à Angara 5 par exemple). Elon Musk l'a avoué lui même, ils pensaient chez SX que ce serait un simple adaptation et au final c'est presque une fusée entièrement nouvelle (il ne faut pas se fier aux apparences externes).

A la limite je fais plus confiance justement au niveau trajectoire, programmation des calculateurs, etc... qui peuvent cependant être dépassés par des problématiques de dynamique des structures mal anticipés... :D

D'accord avec Syl35. Le couplage de trois premiers étages de Falcon 9 n'est en aucun cas trivial.
Les ingés de SpaceX ont du calculer tout ce qui pouvait l'être mais pour les reste et bien, on croise les doigts.
Je leur donne un peu plus de 50% de chance de réussir du premier coup mais je leur souhaite sincèrement de réussir.

Si on pouvait tout calculer sur ordinateur, vous n'auriez jamais vu un crash de fusées de SpaceX à l'atterrissage.
Faire voler un tri-core est TRÈS compliqué, même avec des ordinateurs.

Syl35 a écrit:
Bref, d'un point de vue dynamique c'est très complexe. Encore plus qu'un fagot de 5 cores mono-moteurs montés en croix (je pense à Angara 5 par exemple).

Très intéressant !
Peux-tu développer cette partie ? La plus grosse difficulté provient finalement du nombre de moteur ?

Car pour les autres points, Angara-5 fait face aux mêmes situations (il me semble par exemple que son élément central pousse aussi moins fort que les latéraux). 
Par ailleurs Delta IV Heavy a choisi également cette architecture à trois éléments, et il n'y avait pas eu la même angoisse d'un échec pour autant non ?

De nouveau décalé, l'essai statique aura lieu mardi. Même fenêtre :

https://twitter.com/SpaceflightNow/status/952716498841284608

narount a écrit:Syl35 a écrit:
Bref, d'un point de vue dynamique c'est très complexe. Encore plus qu'un fagot de 5 cores mono-moteurs montés en croix (je pense à Angara 5 par exemple).

Très intéressant !
Peux-tu développer cette partie ? La plus grosse difficulté provient finalement du nombre de moteur ?

Car pour les autres points, Angara-5 fait face aux mêmes situations (il me semble par exemple que son élément central pousse aussi moins fort que les latéraux). 
Par ailleurs Delta IV Heavy a choisi également cette architecture à trois éléments, et il n'y avait pas eu la même angoisse d'un échec pour autant non ?

Comme le souligne Syl35, les autres lanceurs tricorps ont des corps monomoteur. Celui de SpaceX en a 9 par corps.
Les modes de vibration sont pratiquement impossibles à calculer. Il faudrait découper chaque corps en une multitude d'éléments. La simulation de l'ensemble prendrait probablement des années à donner un résultat.
On est obligé de simplifier la simulation en faisant des approximation. Du coup on est pas sûr du tout que le modèle de simulation se comporte comme la réalité. C'est le premier vol qui tranchera.

Difficile de connaître les causes exactes de ces reports successifs qui ne sont pas forcément liés au lanceur lui-même, mais peuvent aussi être liés à la plateforme de lancement : il ne s’agirait pas de tout détruire lors d’un essai raté !
En tout cas il vaut mieux prendre son temps avant ce test avec allumages de 27 moteur-fusées :hot:

Une des hypothèses ;-)
https://twitter.com/yogthos/status/951905438727057408

:megalol:  très bon.

Je me réjouis de ne pas voir remis sur le tapis les échecs de la N1 soviétique qui, je le rappelle encore, étaient dû non pas au manque de savoir faire des techniciens, mais à la volonté d'économiser/ou faire capoter le programme en annulant les tests au sol de l'ensemble bloc moteur. Je ne sais plus bien, mais de mémoire il fallait allumer 32 moteurs on sait que c'était le point le plus délicat, puisque le moteur à l'unité était parfaitement fiable. Je comprends donc très bien la réinterrogation pour la FH, bien qu'entre temps on ait inventé en mécanique (contrainte et vibration) les calculs par éléments finis.

petite question annexe a tous ses reports

lors de ses tentatives le lanceur est mis en "configuration vol" avec chargement des réservoirs en ergols.
donc le métal des réservoirs subit un "stress" thermique (température ambiante Vs températures des ergols)

tous le monde a déjà vu ou testé la résistance d'un trombone a des pliages / dépliages successifs ; au bout d'un moment a force de stress le trombone casse !
combien de fois un réservoir peut subir ce stress thermique avant que la fatigue du métal ne se rapproche de la zone de danger ???

avec la réutilisation le "score" de mise en température d'un core devra sans doute être connu pour l'ecarté en cas de trop grande fatigue 
cela ne serait cool pour personne (sauf peut être la concurrence) de voir un core faire "pouf" a cause d'une fatigue excessive du métal

Puisque les contraintes techniques liées à ce vol inaugural assurément complexe, nécessitent de reporter au moins jusqu'à demain ..... gardons le moral ..... et attendons le test .... ou peut-être le report suivant, toujours dans la bonne humeur.

Spoiler:

peronik a écrit:petite question annexe a tous ses reports

lors de ses tentatives le lanceur est mis en "configuration vol" avec chargement des réservoirs en ergols.
donc le métal des réservoirs subit un "stress" thermique (température ambiante Vs températures des ergols)

tous le monde a déjà vu ou testé la résistance d'un trombone a des pliages / dépliages successifs ; au bout d'un moment a force de stress le trombone casse !
combien de fois un réservoir peut subir ce stress thermique avant que la fatigue du métal ne se rapproche de la zone de danger ???

avec la réutilisation le "score" de mise en température d'un core devra sans doute être connu pour l'ecarté en cas de trop grande fatigue 
cela ne serait cool pour personne (sauf peut être la concurrence) de voir un core faire "pouf" a cause d'une fatigue excessive du métal

Vu que les 1er étages des Falcon sont étudiées pour être réutilisables, je pense que c'est un paramètre qui a été pris en compte et qu'elle supporte plusieurs fois sans problème ce type de contraintes.

Armez-vous de patience, car pour l'instant SpaceX a juste "fait le plein". Nul doute qu'après le test d'allumage (qui n'est pas une fin en soi), il y aura tout autant de données à analyser et de trucs à peaufiner avant le lancement proprement dit.

Astro-notes a écrit:Je me réjouis de ne pas voir remis sur le tapis les échecs de la N1 soviétique qui, je le rappelle encore, étaient dû non pas au manque de savoir faire des techniciens, mais à la volonté d'économiser/ou faire capoter le programme en annulant les tests au sol de l'ensemble bloc moteur. Je ne sais plus bien, mais de mémoire il fallait allumer 32 moteurs on sait que c'était le point le plus délicat, puisque le moteur à l'unité était parfaitement fiable. Je comprends donc très bien la réinterrogation pour la FH, bien qu'entre temps on ait inventé en mécanique (contrainte et vibration) les calculs par éléments finis.

Je ne sais pas si la méthode du calcul par éléments finis a été ou non utilisée par les ingénieurs russes pour la conception de la N1, mais cette méthode est bien antérieure à cette conception ! Maintenant, ce sont les progrès de la puissance de calcul des ordinateurs qui ont permis ceux de cette méthode de calcul.

Les réserves de Falcon sont conçus pour être remplis des centaines de fois. Même pour les fusées consommables, ils peuvent en général l'être des dizaines de fois en prévision des reports.

Report à mardi.
https://twitter.com/EmreKelly/status/952769566802894849

@BBspace Pour avoir programmé dans cette optique éléments finis [avec sortie sur écran graphique], c'est bien de ça dont je voulais parler. c'est à partir des années soixante dix que la puissance des Mini-ordinateurs a commencé à permettre d'utiliser cette méthode. Je ne pense pas qu'en 1965, cela ait été un outil courant (?).

Les calculs numériques intensifs et les simulations était encore que des potentialités rêvés par les futurologues les plus optimistes 

Le film "les figures de l'ombre",malgré tous ses défauts, le montre bien.
A l’époque de la préparation du vol de J.Glenn (1962), les héroïnes du film font partie des mathématiciennes de la NASA qui vérifient tous les calculs nécessaires à la bonne marche d'un vol, à la main.
Ce n'est que vers la fin du film qu'arrive le 1er ordinateur de la NASA (pris en charge par l'une des héroïnes un peu à l'arrache :eeks:)

Il y a calcul et calcul. 
Si je ne me trompe pas,  les femmes du film (je l ai pas vu) fond du calcul de trajectoires.  En gros tu a peu d eqution complexe a résoudre donc avec de la patience on s en sort (grace au eqution  qu' elle on développé a l époque)

Pour falcon heavy on parle de calcul de structure et notamment viratoire, la les équations sont simple mais il y en a énormément (facilement plusieurs milliers, meme pour une petite pièce  en grosse  maille) or le résultat  de chaqu une a une infuence sur les autres (donc facilement des milliard de relations ). Or plus on veut être précis  plus il faut d eqution donc des puissances  de calcul gigantesque.  En cours même sur des modèles simplement et des ordinateurs puissants on avait le temps de faire que deux ou trois calculs dans un cours de 4h, par contre mon vieux pc portable  calcul quasi instentanemment  des trajectoires avec deux ou trois assistance gravitationnelle.

En dehors des calculs bien aidés par les moyens numériques d'aujourd'hui, il y a les dispersions liées à la fabrication (défauts, variations, tolérances, etc...), à l'environnement, aux ambiances, etc... Le pb est qu'il ne faut pas sous-estimer une variable ni trop la surestimer (sinon autant faire voler des enclumes :D).
Plus il y a de paramètres dont il faut tenir compte, plus les calculs sont long et compliqués, plus ils peuvent tendre vers des résultats proches de la réalité ou à l'inverse s'en éloigner en cumulant trop d'erreurs ou d'incertitudes.
On pourra avoir la meilleure machine du monde, ce sont la pertinence et la précision des paramètres qui feront la valeur d'un calcul de dimensionnement ;).

pour en revenir au static fire, c'est toujours prévu ce soir?
Pas de report ?!

Pour l'instant non, début de la fenêtre toujours prévue pour 22h heure française.