La Russie accuse SpaceX de faire du lobbying et du dumping

La tribune a écrit:La Russie estime que SpaceX casse les prix des lancements, et profite en même temps des sanctions américaines contre Moscou. Elon Musk leur conseille de se lancer dans les lanceurs réutilisables.

Le chef de l'agence spatiale russe Dmitri Rogozine a accusé samedi la société américaine SpaceX du milliardaire Elon Musk de casser les prix des lancements commerciaux, contraignant la Russie à revoir ses tarifs à la baisse. "Au lieu d'une compétition honnête sur le marché des lancements spatiaux, ils font du lobbying pour des sanctions à notre encontre, et font du dumping sur les prix en toute impunité", a twitté Dmitri Rogozine. Il a évoqué cette question vendredi avec le président Vladimir Poutine.

"En 2019, la part de la Russie sur les marchés de services de lancement dans la catégorie moyenne et lourde est passée à 41% et 21%, respectivement (contre 32% et 6% en 2018)", a déclaré sur Twitter Dmitri Rogozin.

L'agence russe Roskosmos "s'efforce de réduire les prix de plus de 30% sur les lancements pour augmenter notre part sur le marché mondial", a-t-il expliqué à Vladimir Poutine. "C'est notre réponse au dumping de compagnies américaines financées par le budget américain", a-t-il précisé Dmitri Rogozine affirme que la tarification de SpaceX n'est possible que grâce à un financement par le Pentagone.Le prix commercial pour un lancement par SpaceX est de 60 millions de dollars, mais la NASA paie jusqu'à quatre fois plus cher, a-t-il affirmé.

Le réutilisable, la solution ?

Elon Musk a répondu à ces critiques samedi, expliquant que "les lanceurs de SpaceX sont réutilisables à 80%, alors que pour les leurs c'est 0". "Là est le vrai problème", a-t-il expliqué. SpaceX doit acheminer le mois prochain des astronautes vers la Station spatiale internationale pour la première fois, avec un lanceur Falcon 9 réutilisable. Elon Musk a par ailleurs annoncé le mois dernier qu'il pourrait proposer le transport de touristes de l'espace vers l'ISS l'année prochaine.
La Russie était restée la seule, avec ses lanceurs Soyuz de conception soviétique, à pouvoir acheminer les équipages de l'ISS depuis que les Etats-Unis ont cessé de faire voler leurs navettes spatiales en 2011. Moscou ferait payer ces services à la NASA 70 millions de dollars par astronaute. En 2014, Dmitri Rogozine avait ironisé sur la dépendance des Etats-Unis dans ce domaine, suggérant que le cas échéant la NASA envoie ses astronautes sur l'ISS "avec un trampoline", après que Washington avait adopté de nouvelles sanctions contre la Russie visant notamment certains domaines spatiaux.

GNU Hope a écrit:Même si ce n'est pas la seule cause de la désaffection pour les lanceurs russes, SpaceX pratique un dumping éhonté.
Si les vols institutionnels n'étaient pas aussi grassement payé, leurs tarifs de lancements publics seraient intenables.

Mustard a écrit:

GNU Hope a écrit:Même si ce n'est pas la seule cause de la désaffection pour les lanceurs russes, SpaceX pratique un dumping éhonté.
Si les vols institutionnels n'étaient pas aussi grassement payé, leurs tarifs de lancements publics seraient intenables.

Je pense que tout le monde profite un peu largement des aide de l'état.
Ariane est payé par l'UE, les lanceurs russes ont aussi été payés par le gouvernement pour les besoin militaire, il en est de meme pour les lanceurs américains, japonais et chinois.
Du coté US, on peut clairement voir une différence d'aide entre SpaceX et Boeing et LM, ces deux derniers ayant du fusionner pour faire face.

Aujourd'hui personne ne peut dire si le réutilisable permet une baisse des prix, les experts tendent tous vers le non mais (et le silence de Musk a ce sujet en dit long) il permet en tout cas une cadence de tir bien plus élevé, ce uqi permet avec une faible marge de maintenir un bénéfice correct. Mais ne soyons pas dupe, SpaceX ne serait pas SpaceX sans les contrats gouvernementaux qui ont permis de financier tous leurs programmes Falcon 9, Falcon Heavy et Dragon.

J'ai l'impression que c'est le meme combats que nous avons entre Boeing et Airbus sur les aides des états, chacun accusant l'autre d'etre favorisé. Et ça fait 20 ans que ça dure. Bref ce combat des subventions à SpaceX n'est pas prêt de s'arrêter.

Mustard a écrit:

Il n'est pas exact de dire qu'Ariane est payée par l'UE. Le programme Ariane est financièrement soutenu par les états membres de l'ESA contributeurs au programme.

Ctyastro a écrit:

Hadéen a écrit:

Oui, mais les états membres de l'ESA sont 22. l'UE étant à 27, il n'est donc pas trop inexacte de dire qu'Ariane est payée par l'UE.

Mustard a écrit:

GNU Hope a écrit:Même si ce n'est pas la seule cause de la désaffection pour les lanceurs russes, SpaceX pratique un dumping éhonté.
Si les vols institutionnels n'étaient pas aussi grassement payé, leurs tarifs de lancements publics seraient intenables.

Je pense que tout le monde profite un peu largement des aide de l'état.
Ariane est payé par l'UE, les lanceurs russes ont aussi été payés par le gouvernement pour les besoin militaire, il en est de meme pour les lanceurs américains, japonais et chinois.
Du coté US, on peut clairement voir une différence d'aide entre SpaceX et Boeing et LM, ces deux derniers ayant du fusionner pour faire face.

Aujourd'hui personne ne peut dire si le réutilisable permet une baisse des prix, les experts tendent tous vers le non mais (et le silence de Musk a ce sujet en dit long) il permet en tout cas une cadence de tir bien plus élevé, ce uqi permet avec une faible marge de maintenir un bénéfice correct. Mais ne soyons pas dupe, SpaceX ne serait pas SpaceX sans les contrats gouvernementaux qui ont permis de financier tous leurs programmes Falcon 9, Falcon Heavy et Dragon.

J'ai l'impression que c'est le meme combats que nous avons entre Boeing et Airbus sur les aides des états, chacun accusant l'autre d'etre favorisé. Et ça fait 20 ans que ça dure. Bref ce combat des subventions à SpaceX n'est pas prêt de s'arrêter.

shinyblade a écrit:130 millions de dollars pour mission CRS cargo. Ca inclue la capsule dragon également. C'est même pas le prix d'un ATV ( 200 millions d'euros sans compter le lancement et il n'était même pas réutilisable et se consumait dans l'atmosphère) ! Comment oser dire que c'est surfacturé !

Maurice a écrit:

shinyblade a écrit:130 millions de dollars pour mission CRS cargo. Ca inclue la capsule dragon également. C'est même pas le prix d'un ATV ( 200 millions d'euros sans compter le lancement et il n'était même pas réutilisable et se consumait dans l'atmosphère) ! Comment oser dire que c'est surfacturé !

La petite différence c'est qu'un ATV livrait à chaque vol en mode automatique rien qu'en ergols pour l'ISS plus que la masse totale moyenne de livraison de cargo réalisé par les Dragons ...
Un ATV est également capable de livrer sur l'ISS deux fois plus de fret pressurisé qu'un Dragon, dans un volume 4 fois supérieur, de la ravitailler en eau, oxygène et ergols ainsi que de réaliser des opérations de rehausse de l'altitude de celle-ci via son propulseur et ses 4 tonnes d'ergols apportés.
L'ATV n'avait certes aucune capacité de retour de charge contrairement au Dragon, mais assurait en revanche la mission d'éboueur de la station via ses retours destructifs.
Donc au niveau facturation, je ne crois pas que SpaceX ait possibilité de critiquer le programme ATV.

shinyblade a écrit:D'ailleurs la Russie n'a pas tellement de leçon à rendre également vus le prix qu'elle fait payer pour le siège de Soyuz par rapport à son cout de revient. 70 millions de dollars par siège, c'est le prix de lancement de la soyuz donc un siège pour payer le lancement et le deuxième pour le profit avec en prime un astronaute russe qui voyage gratis sur le dos du contribuable américain et européen.

shinyblade a écrit:Et m'expliquer que parce que l'ATV était capable de ravitailler la station alors c'est normal qu'il coute 4 fois plus cher c'est être comme disait wellington "un bon soldat qui sait défendre une position sans espoir".

shinyblade a écrit:Selon wiki l'ATV c'est 7.6 tonnes de fret contre 6 tonnes de fret pour le dragon donc pas ouf non plus et certainement pas plus que la masse moyenne total des dragons (ou alors je ne sais pas si on parle de la même chose). 42m3 de volume préssurisé contre 11 m3 (plus 11 non pressurisé), la il y a un avantage mais après si on regarde le prix ...