Les 80 ans de la maison-musée Tsiolkovski

Tsiolkovski meurt en 1935 ; l'année suivante sa maison qu'il avait donnée à la municipalité de Kalouga est transformée en musée .

Pour en marquer les 80 ans une exposition spéciale vient de débuter : petit aperçu en vidéo, avec des images d'archives, notamment la scène sur son vélo, et aussi un repas (petit-déjeuner plutôt) familial ; et aussi l'intervention de son arrière-petite-fille Elena Timoshenkova puis de son arrière-petit-fils Sergei Samburov (Nicolas me corrigera éventuellement !) :


rajout : Sergei Samburov est non seulement le président du Fonds Tsiolkovski mais aussi " the chief specialist at the cosmonauts’ technical training and activity planning department" que je traduis "spécialiste en chef au département du planning des activités techniques et entrainement des cosmonautes"(?), et aussi académicien de l'Académie russe d'astronautique .

Tsiolkovski était né un 17 septembre : Roscosmos publiait avant hier quelques photos de lui :
https://www.facebook.com/Roscosmos/photos/pcb.1794040797517266/1794040380850641/?type=3&theater


et aussi un article : http://www.roscosmos.ru/22665/

Résumé avec la traduction Google :
Durant des années d'études il a mené une vis ascétique ne se nourrissant que de pain noir et d'eau car il dépensait son argent dans l'achat de livres et d'objets et matériel pour ses expériences .
A la bibliothèque de Moscou il fait la connaissance de Nikolaï Federovitch Fedorov (=Fiodorov) (1828-1903) le père du Cosmisme russe (Mouvement Cosmiste russe) et devient son disciple . (intéressant !)
En 1892 il est nommé pour enseigner à Kalouga ; c'est là qu'il écrira ses oeuvres sur la propulsion par réaction, l'astronautique, la biologie spatiale et la médecine .
En 1895 il publie "Rêves de terre et de ciel " puis un article sur les autres mondes et les êtres d'autres planètes .
En 1896 il commence son ouvrage majeur sur l'étude de fusées pour l'espace .
Mais ses travaux ne sont pas pris en compte par les révolutionnaires ; ce n'est que grâce à la reprise de ses écrits par Oberth qu'il obtient en 1923 une pension à vie et que son génie est reconnu .

Salut,

Certainement que ce qu'il a énoncé aurait été découvert après lui s'il ne l'avait pas fait, mais Tsiolkovski est le véritable père de l'astronautique.
Le premier véritable personnage de cette discipline, et les fusées actuelles fonctionnent toujours selon les principes qu'il a été le premier a imaginer dans son ouvrage de référence : L'Exploration de l'espace cosmique par des engins à réaction (« Исследование мировых пространств реактивными приборами » Issledovanie mirovykh prostrantsty reaktivnymi priborami), 1903.
Immense respect pour cet homme capable d'imaginer la conquête spatiale a une époque ou les moyens ne le permettaient absolument pas.
Très très peu de génies dans l'histoire on été capable d'être de tels précurseurs, autant en avance sur leur époque, avec une vision si juste de ce que ça allait devenir.
Le plus impressionnant étant qu'on a rien théorisé de mieux depuis, en la matière, et qu'on se sert toujours des même principes qu'il a énoncé.
On a fait qu'affiner et optimiser, de façon relativement marginale, les solutions qu'il a préconisé en 1903.
Si j'étais croyant, ce serait lui mon prophète  :ven:

Je sais que je deterre un vieux truc mais c'était pas normal que sa fiche ne soit pas en première page du forum des personnages de la conquête spatiale, c'est "LE" premier, on devrait l'épingler lol 

Récemment j'ai acheté ce poster dont voici le lien: https://www.redbubble.com/fr/people/red-ape/works/24302999-tsiolkovskiy-lunar-farside-observatory

Et ce livre chez Ama:


https://www.amazon.fr/dp/1520488122/ref=rdr_ext_tmb

Gergovi a écrit:Tsiolkovski était né un 17 septembre : Roscosmos publiait avant hier quelques photos de lui :

Moi aussi mais je ne vous enverrai pas de photos de moi bébé   :sage:

Gergovi a écrit:....
Mais ses travaux ne sont pas pris en compte par les révolutionnaires ; ce n'est que grâce à la reprise de ses écrits par Oberth qu'il obtient en 1923 une pension à vie et que son génie est reconnu .

Le mien ne l'est pas encore mais je veux bien attendre si ça en vaut la peine. :megalol:

En attendant, si vous passez par Kalouga, n'hésitez pas à visiter cette maison car c'est là que l'astronautique que nous connaissons a réellement commencé.

Les Russes tiennent beaucoup à Tsiolkovskiy. Personnellement il a fallu que je vienne sur le FCS pour découvrir cette nouvelle religion, en plus à écrire, c'est vraiment l'enfer !

Il aurait tout inventé à lui tout seul, un peu comme Jules Verne.

katalpa a écrit:Les Russes tiennent beaucoup à Tsiolkovskiy. Personnellement il a fallu que je vienne sur le FCS pour découvrir cette nouvelle religion, en plus à écrire, c'est vraiment l'enfer !

Il aurait tout inventé à lui tout seul, un peu comme Jules Verne.

Non Jules Verne n'était pas inventeur mais il se servait de documents techniques de l'époque et s'appuyait très intelligemment sur ceux-ci afin d'écrire ses romans visionnaires qui ont fait de lui l'un des plus grands romanciers mondialement lu et reconnu. Il est rare qu'un livre sur la conquête spatiale ne cite ou ne se réfère pas à Tsiolkovski ou Verne et bien d'autres. Même Hergé...
Les Russes ont le culte de la personne dans leurs veines.

katalpa a écrit:Les Russes tiennent beaucoup à Tsiolkovskiy. Personnellement il a fallu que je vienne sur le FCS pour découvrir cette nouvelle religion, en plus à écrire, c'est vraiment l'enfer !

Il aurait tout inventé à lui tout seul, un peu comme Jules Verne.

ba oui, bienvenue dans le domaine des sciences.
Tsiolkovski (en fr c'est plus simple... il y a un "Y" de moins ) est encore plus important qu'Einstein dans son domaine.
Car avant Einstein, en physique gravitationelle, il y a avait Newton, alors qu'avant Tsiolkovski, il n'y avait rien.
Einstein a affiné des principes antérieurs alors que Tsiolkovski les a "inventés", ou plutôt "découverts" a partir de rien.
Donc ce ne sont pas que "les russes" qui tiennent beaucoup a Tsiolkovski, c'est l'ensemble de ceux qui s’intéressent a l'astronautique.
Tout ce qu'on fait aujourd'hui est encore basé sur les principes qu'il a édictés en 1903, dans "L'Exploration de l'espace cosmique par des engins à réaction"


edit :
Et comme le dit Papy Domi, Jules vernes n'a rien inventé : personne n'a jamais conçu d'engins a partir de ses romans.
Il faut vraiment distinguer la science fiction de la science.
Le premier est un moyen de se divertir, le second est un moyen d'augmenter notre emprise sur notre environnement, deux choses très différentes. ;)

En résumé, aucun auteur de science fiction, fut-il génial (Asimov, Arthur C.Clark, Heinlein etc.) n'a jamais rien inventé qui nous permette d'améliorer de quelque façon que ce soit notre accès a l'espace.
Ils ne font que nous faire rêver, et on ne leur demande pas autre chose (car la SF ultra réaliste ça ne peut être que très ennuyeux...).

Je crois que la frontière entre science-fiction et science spatiale n'est pas si bien défini, sinon il faut s'attaquer à un sujet philosophique tel que "qu'est-ce que la réalité ?". Pour moi, les recherches que je fais sur Internet dont ce forum entre autre font partie de "ma" réalité.

Si des auteurs de science fiction n'avait pas pensé les problèmes du futur (et Arthur C Clarke est d'ailleurs un bon exemple), la science ne les aurait pas résolu. Un des buts de la Conquête de l'Espace doit être de faire rêver et de vulgariser des théories scientifiques (qui prétendent décrire la réalité, je réitère : quelle réalité ?) autrement elle n'a aucun public.

Tsiokolvski a pensé des choses, mais ce n'est pas le seul à les avoir pensées, souvent ces grands inventeurs sont le produit des réflexions d'une époque. Au temps de Tsiolkolski (environ 1890-1935), beaucoup se sont penchés sur ce que pourrait être un voyage vers la Lune ou vers Mars, mais ça ne doit pas faire de l'ombre à Tsiokolvski, j'admets que c'était peut-être un visionnaire ou un génie, libre à vous de lui dresser une statue. Pour moi, je le garde comme référence d'un esprit éclairé et si ses travaux peuvent inspirer d'autres astronautes en herbe, tant mieux, plus on est de fous, plus on rit.

katalpa a écrit:Si des auteurs de science fiction n'avait pas pensé les problèmes du futur (et Arthur C Clarke est d'ailleurs un bon exemple), la science ne les aurait pas résolu.

Oouch, ça pique les yeux de lire ça...
une simple question pour que tu comprennes ton erreur par toi même : donnes moi UN SEUL exemple ou un auteur de SF a fait progresser la science.
Tu parles de Clark, vas-y donne un exemple précis d’où il a fait avancer la science ;)
t'es pas dans la galère là...
Idem pour Asimov, ou Heinlein et pour tout les autres.

Plus généralement, quand on fait ce genre d'affirmation, on cite forcément un exemple, une référence, sinon ça n'a aucune valeur.
Car ce que tu viens de dire dans la citation, ça s'appelle une légende urbaine, colportée par des personnes qui ignorent la méthodologie de la démarche scientifique, désolé d'être un peu cru.
Jamais dans l'histoire de l'humain, un auteur de SF n'a fait progressé la science ou ne fera progresser la science (car c'est encore plus improbable dans le futur) d'un misérable iota.
Pas plus que le boucher de ton quartier...

Donc la frontière entre science fiction et science est parfaitement définie, sans la moindre ambiguïté.
Quelqu'un qui façonne une théorie scientifique n'est pas en train de raconter une histoire faite pour divertir, et quelqu'un qui raconte une histoire pour divertir n'est certainement pas en train de façonner une théorie scientifique.

Je ne vais pas non plus t'accabler, car t'es loin d'être le premier ou le seul a faire cette confusion.
Mais la confusion est vraiment magistrale et très préjudiciable a l'image qu'on peut se faire des progrès scientifiques.
Parce qu'après on est susceptible de prendre des vessies pour des lanternes, en particulier dans ce monde de fake news.

Carcharodon a écrit:

katalpa a écrit:Si des auteurs de science fiction n'avait pas pensé les problèmes du futur (et Arthur C Clarke est d'ailleurs un bon exemple), la science ne les aurait pas résolu.

Oouch, ça pique les yeux de lire ça...
une simple question pour que tu comprennes ton erreur par toi même : donnes moi UN SEUL exemple ou un auteur de SF a fait progresser la science.
Tu parles de Clark, vas-y donne un exemple précis d’où il a fait avancer la science ;)
t'es pas dans la galère là...
Idem pour Asimov, ou Heinlein et pour tout les autres.

Plus généralement, quand on fait ce genre d'affirmation, on cite forcément un exemple, une référence, sinon ça n'a aucune valeur.
Car ce que tu viens de dire dans la citation, ça s'appelle une légende urbaine, colportée par des personnes qui ignorent la méthodologie de la démarche scientifique, désolé d'être un peu cru.
Jamais dans l'histoire de l'humain, un auteur de SF n'a fait progressé la science ou ne fera progresser la science (car c'est encore plus improbable dans le futur) d'un misérable iota.
Pas plus que le boucher de ton quartier...

Donc la frontière entre science fiction et science est parfaitement définie, sans la moindre ambiguïté.
Quelqu'un qui façonne une théorie scientifique n'est pas en train de raconter une histoire faite pour divertir, et quelqu'un qui raconte une histoire pour divertir n'est certainement pas en train de façonner une théorie scientifique.

Je ne vais pas non plus t'accabler, car t'es loin d'être le premier ou le seul a faire cette confusion.
Mais la confusion est vraiment magistrale et très préjudiciable a l'image qu'on peut se faire des progrès scientifiques.
Parce qu'après on est susceptible de prendre des vessies pour des lanternes, en particulier dans ce monde de fake news.

 
En même temps, tu l'as dit toi-même, "on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif"
et je pense que tu veux en imposer mais certainement pas discuter.

Je ne suis pas intéressé !

ok, tu te goures aussi a mon sujet, mais bonne continuation.

Arthur C Clarke est un auteur de science-fiction qui a pensé les problèmes du futur, @katalpa est parfaitement fondée à l’écrire.

Trois exemples célèbres :

- l’intérêt de l’utilisation de l’orbite géostationnaire pour des applications spatiales ; il a compris cela dès les années 1940 !

- le concept de mini block, décrit en détail par Clarke dès les années 1970 dans le roman
 « Terre planète impériale » ; cet appareil que l’on synchronise avec un micro ordinateur chaque soir, et qui utilise des mots clés dans un moteur de recherche préfigure assez bien le Smartphone ; petite erreur de Clarke, il l’envisageait pour ... le 23ème siècle ! Comme quoi la réalité peut dépasser la fiction ;

- dans le même roman, il a parlé du clonage reproductif, bien avant la brebis Dolly.

Il s’agit de prévisions techniques. Mais s’agissant de la science, il a envisagé, avec le monolithe de l’Odyssée de l’espace, des dimensions autres que les trois qui nous sont les plus familières. Ce que certaines théories physiques d’aujourd’hui n’excluent pas !

Je me souviens, il y a déjà pas mal d’années, d’un colloque à Albuquerque où scientifiques, ingénieurs et auteurs de science-fiction s’étaient rapprochés pour chercher des pistes concernant les voyages interstellaires.

tu confonds avoir des idées et développer une théorie scientifique.
L'orbite GEO, elle était connue depuis largement avant Clark, il a simplement utilisé ça dans un cadre romancé pour l'illustrer et la rendre populaire, mais il ne l'a certainement pas "inventé".
Comme je le dis juste au dessus.
la preuve ? cites moi une théorie scientifique qui porte le nom de Arthur C. Clark, ou de n'importe quel autre auteur de science fiction.
Le problème quand on confond les deux, c'est qu'on en arrive rapidement a prendre les rêves pour des réalités.
Moi je suis la pour comprendre "comment ça marche", je n'oblige personne a avoir la même démarche, c'est clair.

Science fiction, c'est marqué dessus : c'est du faux, de la fiction, a ne pas mélanger avec la réalité scientifique.
Sinon on fini très rapidement par croire que les engins spatiaux volent dans l'espace comme dans les films starwars, ou bien qu'on peut s'approcher très près de la vitesse de la lumière (c) avec un engin spatial.
Mais ça se passe pas comme ça, et pour comprendre pourquoi un engin habité ne peut pas se rapprocher significativement de c, il faut comprendre ce qu'en dit la science, et non les auteurs de SF.

m'enfin bon, je suis un peu peiné qu'on en arrive encore a parler de science fiction sur un post qui est consacré a la science tout court... mais c'est ça le problème classique quand on mélange les deux.

Tsiolkoski, c'est de la science, il a laissé son nom a une méthode scientifique pour aller dans l'espace.
Arthur C. Clark, c'est de la science fiction, il n'a jamais laissé la moindre trace dans les annales scientifiques.
C'est pourtant assez simple de distinguer les deux.
Je ne dis pas que Clark n'a pas eu de brillantes idées, mais il y a une différence fondamentale entre avoir des idées et développer une méthodologie scientifique pour aboutir à une théorie scientifique.

Donc arthur C. Clark n'est pas un scientifique, alors que Tsiolkovski, si.

Carcharodon a écrit:tu confonds avoir des idées et développer une théorie scientifique.
L'orbite GEO, elle était connue depuis largement avant Clark, il a simplement utilisé ça dans un cadre romancé pour l'illustrer et la rendre populaire, mais il ne l'a certainement pas "inventé".
Comme je le dis juste au dessus.
la preuve ? cites moi une théorie scientifique qui porte le nom de Arthur C. Clark, ou de n'importe quel autre auteur de science fiction.
Le problème quand on confond les deux, c'est qu'on en arrive rapidement a prendre les rêves pour des réalités.
Moi je suis la pour comprendre "comment ça marche", je n'oblige personne a avoir la même démarche, c'est clair.

Science fiction, c'est marqué dessus : c'est du faux, de la fiction, a ne pas mélanger avec la réalité scientifique.
Sinon on fini très rapidement par croire que les engins spatiaux volent dans l'espace comme dans les films starwars, ou bien qu'on peut s'approcher très près de la vitesse de la lumière (c) avec un engin spatial.
Mais ça se passe pas comme ça, et pour comprendre pourquoi un engin habité ne peut pas se rapprocher significativement de c, il faut comprendre ce qu'en dit la science, et non les auteurs de SF.

m'enfin bon, je suis un peu peiné qu'on en arrive encore a parler de science fiction sur un post qui est consacré a la science tout court... mais c'est ça le problème classique quand on mélange les deux.

Tsiolkoski, c'est de la science, il a laissé son nom a une méthode scientifique pour aller dans l'espace.
Arthur C. Clark, c'est de la science fiction, il n'a jamais laissé la moindre trace dans les annales scientifiques.
C'est pourtant assez simple de distinguer les deux.
Je ne dis pas que Clark n'a pas eu de brillantes idées, mais il y a une différence fondamentale entre avoir des idées et développer une méthodologie scientifique pour aboutir à une théorie scientifique.

Donc arthur C. Clark n'est pas un scientifique, alors que Tsiolkovski, si.

Arthur C. Clarke.

Carchorodon a écrit : tu confonds avoir des idées et développer une théorie scientifique (...) La preuve : cite-moi une théorie scientifique qui porte le nom d’Arthur Clarke.

Brève mise au point : comme chacun peut le vérifier, ni moi ni d’autres intervenants sur ce Forum n’avons écrit qu’Arthur Clarke avait développé des théories scientifiques. Personne ne soutient qu’Arthur Clarke était un scientifique. Cette prétendue réfutation est donc oiseuse et sans intérêt.

Merci de lire avant de répondre et d’être attentif aux termes précis utilisés : la qualité des débats y gagnera.

L'essentiel de cette controverse vient de la confusion qu'entretiennent certains auteurs de science-fiction entre pure fiction et prospective. Au-delà de son talent d'écrivain, Arthur C. Clarke était un futurologue (mais ne me faites pas dire que c'est une science comparable aux mathématiques et à la physique  ;) ). La futurologie se nourrit des racines (parfois les plus petits radicelles) que laissent dans le présent nos futurs découvertes pour extrapoler les développements futurs. Néanmoins, aucun futurologue n'a jamais jeté les bases des théories ou mêmes hypothèses scientifiques permettant de faire de leurs prévisions une réalité mais beaucoup d'auteurs de science-fiction ne sont pas à la base des littéraires mais des scientifiques e.g. l'un des pères de la science-fiction moderne J.H. Rosny.
Là où la situation se corse, c'est que de nombreux scientifiques ont aussi une activité de prospective afin de permettre de mieux orienter leurs recherches dans les directions qu'ils jugent prometteuses.
Tsiolkovski était de ceux-là puisqu'en plus des théories et concepts qu'il a développés, il a, à travers son utopie, jeté les bases de ce qu'il pensait être le futur de l'exploration spatiale.
Le moins que l'on puisse dire, c'est que plus d'un siècle après tout cela, on est encore loin des prémisses de cette utopie voire, on aurait plutôt tendance à s'en éloigner (relisez bien ses hypothèses d'utopie et vous comprendrez pourquoi on n'est pas prêt de la réaliser).
Par contre, s'il est un fait que beaucoup de scientifiques ont travaillé sur les mêmes sujets que Tsiolkovski, tous, sans exception, ont fini par reconnaître l'antériorité de ses travaux: en France Robert Esnault-Pelterie, en Allemagne & Autriche Oberth&Sänger, aux USA Godard...
C'est cependant sans compter sur ce général Belge redécouvert il y a quelques années et qui artilleur/artificier, expert en balistique et spécialiste des fusées utilisées sur les champs de bataille, avait lui-même jeté les bases de certaines des équations de Tsiolkovski. Alors, quand on vous dit que le Belge qui a inventé l'Astronautique ne s'appelait pas Georges Remi mais Casimir-Erasme Coquilhat  
Le problème avec nous, Francophones, c'est que non seulement on publie en Français, ce qui limite la diffusion internationale (Ok, Tsiolkovski a publié en russe, ce qui n'est guère mieux...) mais on garde très longtemps secret tout ce qui touche à la défense. L'affaire Clément Ader en est un autre exemple frappant où, ses recherches secrètes, n'ont jamais permis d'établir l'antériorité de ses exploits contrairement à ceux des Frères Wright, diffusés avec beaucoup de retentissement médiatique pour l'époque au point même d’éclipser ceux de leur propre compatriote Gustave Whitehead (encore un transfuge Allemand comme "De Brown" :megalol: ).

Pour conclure, il n'y a pas que les Russes qui voue un culte à Tsiolkovski mais simplement, comme ses travaux ont mis presque 50 ans à être connus en Occident, les Russes ont également l'antériorité du culte de Tsiolkovski. Et puis, la guerre froide aidant, l'Occident a eu beaucoup tendance à effacer le fait que l'astronautique est une invention russe et que la plupart des réalisations technologiques viennent à la base d'Allemagne.
Pour finir, ce qui reste troublant, c'est que les scientifiques qui ne font pas eux-même de prospective ou de futurologie se nourrissent des récits de science-fiction pour orienter leurs recherches. Un thèse a démontré il y a quelques années à quel point la série culte StarTrek avait influencé l'orientation des développements technologiques les plus récents.
Mais que l'on ne s'y trompe pas, Gene Roddenberry n'était pas un scientifique puisque ses études le destinait à devenir policier (y'a pas de sot métier: le grand HG Wells a commencé lui-même comme marchand de tissu) et que ce n'est qu'à la faveur de la guerre qu'il s'est converti d'abord à l'aviation. Ca n'est que plus tard qu'il s'est lancé dans la science-fiction sous l'impulsion d'un de ses amis, Arthur C. Clarke... la boucle est bouclée. ;)

Ce sont là des considérations très intéressantes qui traitent le sujet en profondeur et qui m’ont bien éclairé. Merci @Kostya.