Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis

David L. a écrit:Les discours de Jim Bridenstine et Mike Pence aujourd'hui au Johnson Space Center :



Unique annonce : un américain à bord de la station orbitale lunaire en 2024...

Extrait de la déclaration de Mike Pence, critiquant l'abandon de Constellation par l'administration Obama : "Truthfully, that kind of thinking led people in the past to even cancel the Constellation Program. That would have put Americans back on the moon by 2020 and set the stage for exploration to Mars and beyond. That decision was a mistake. It said to NASA, it said to our country, to the entire world, that America was no longer serious about human space exploration."

Cette décision aurait donc été une erreur...

Pourtant, en 2005, un groupe de parlementaires républicains mené par ce même Mike Pence avait tenté d'arrêter ce programme, mais aussi celui de la navette spatiale, non pas en 2010 mais immédiatement, pour financer la reconstruction après le cyclone Katrina...

https://www.space.com/1605-early-retirement-space-shuttles-lawmakers.html

Il est dommage qu'Aeolus n'ait pas encore terminé sa recette, il aurait pu être utilisé aujourd'hui au-dessus de Houston...

David L. a écrit:
Il est dommage qu'Aeolus n'ait pas encore terminé sa recette, il aurait pu être utilisé aujourd'hui au-dessus de Houston...

Sous-entendrais-tu qu'Aeolus aurait pu détecter la vitesse du vent dans le crane de M. Pence ? :yeea:

montmein69 a écrit:

David L. a écrit:
Il est dommage qu'Aeolus n'ait pas encore terminé sa recette, il aurait pu être utilisé aujourd'hui au-dessus de Houston...

Sous-entendrais-tu qu'Aeolus aurait pu détecter la vitesse du vent dans le crane de M. Pence ?  :yeea:

Non, mais celle de ce qu'il disait...

David L. a écrit:Extrait de la déclaration de Mike Pence, critiquant l'abandon de Constellation par l'administration Obama : "Truthfully, that kind of thinking led people in the past to even cancel the Constellation Program. That would have put Americans back on the moon by 2020 and set the stage for exploration to Mars and beyond. That decision was a mistake. It said to NASA, it said to our country, to the entire world, that America was no longer serious about human space exploration."

Cette décision aurait donc été une erreur...

Pourtant, en 2005, un groupe de parlementaires républicains mené par ce même Mike Pence avait tenté d'arrêter ce programme, mais aussi celui de la navette spatiale, non pas en 2010 mais immédiatement, pour financer la reconstruction après le cyclone Katrina...

ça s'appelle de la politique. C'est beau, hein ?  :D :D :D

David L. a écrit:

David L. a écrit:Les discours de Jim Bridenstine et Mike Pence aujourd'hui au Johnson Space Center :



Unique annonce : un américain à bord de la station orbitale lunaire en 2024...

Extrait de la déclaration de Mike Pence, critiquant l'abandon de Constellation par l'administration Obama : "Truthfully, that kind of thinking led people in the past to even cancel the Constellation Program. That would have put Americans back on the moon by 2020 and set the stage for exploration to Mars and beyond. That decision was a mistake. It said to NASA, it said to our country, to the entire world, that America was no longer serious about human space exploration."

Cette décision aurait donc été une erreur...

Pourtant, en 2005, un groupe de parlementaires républicains mené par ce même Mike Pence avait tenté d'arrêter ce programme, mais aussi celui de la navette spatiale, non pas en 2010 mais immédiatement, pour financer la reconstruction après le cyclone Katrina...

https://www.space.com/1605-early-retirement-space-shuttles-lawmakers.html

Il est dommage qu'Aeolus n'ait pas encore terminé sa recette, il aurait pu être utilisé aujourd'hui au-dessus de Houston...

Autant en emporte le vent !
PS:Bien entendu pour Pr Pence , il s’agit de la version originale : Gone with the Wind !

La réunion du NAC (NASA Advisory Council) qui s'est déroulée le 29 août 2018 :

Un article de Teslarati reprenant certaines déclarations de Jim Brindenstine :

https://www.teslarati.com/nasa-head-reusable-rockets-spacex-blue-origin-future/

En résumé il fait l'apologie de la réutilisation pour le retour sur la Lune et ce quasi sans citer le SLS ni Orion.
Un début de renoncement au "Senate Launch System" ?

Il va même jusqu'à envisager la mise en orbite d'une station autour de la Lune par des moyens privés !!!

J'ai écoute le discourt: clair, précis, argumenté, il fait la part belle au partenaire, notamment à l'Inde pour la confirmation précise de l'eau sur la Lune, ...

Il met l'accent sur 2 choses peu discutées ici:
--> l'utilisation de standard (par exemple pour le docking) afin de pouvoir vraiment tout mutualiser et avoir un vraie vision à long terme.
--> L’intérêt de tester sur la Lune l'effet d'une gravité partielle sur le corps humain après du 0g, voir l'alternance des deux afin de préparer Mars. Selon lui il reste énormément d'inconnue sur ce point. Cela ne peut être étudier au sol selon lui. Un bon point pour le retour sur la lune!

A titre personnel, je trouve que Jim Bridenstine fait pour l'instant du bon boulot. Il a rapidement changé les points faibles (contestation stupide du rôle des activités humaines dans le changement climatique, notamment).

Puis il pousse clairement l'agenda de l'exploration humaine et du retour vers la lune. Et fait sien le programme de partenariats public-privés développé depuis 10 ans, qu'il adapte à la lune et aux technologies.

Enfin, il n'hésite pas à dire la vérité, à savoir que sans réutilisabilité on ne fera rien de sérieux dans la durée : et pousse donc ce concept à tous les niveaux, dans les lanceurs mais aussi au-delà.

Comme quoi on est parfois surpris !

PS : j'ajoute qu'il s'est rapidement mis à la page sur les dossiers, est capable d'évoquer des sujets techniques, est respectueux de l'organisation qu'il valorise bien.

Ne reste plus qu'à passer des discours .... à la concrétisation. Et comme toujours cela va être une affaire de gros sous.

AMHA (qui n'engage que moi) le Privé ne se lancera dans la construction de quoi que ce soit destiné à la Lune, que si la NASA signe des contrats où elle achète cash du matériel aux entreprises du spatial pour le faire. Ce qu'elle a déjà commencé à faire en donnant à des sociétés candidates, des contrats de développement pour de petits atterrisseurs destinés à des missions automatiques lunaires.

Et même E. Musk attend cela pour valoriser son projet de BFR/BFS et avoir les moyens en vendant du "transport lunaire" de se consacrer à ce qui est son rêve de toujours : la colonisation de Mars.

montmein69 a écrit:Ne reste plus qu'à passer des discours .... à la concrétisation. Et comme toujours cela va être une affaire de gros sous.

AMHA (qui n'engage que moi) le Privé ne se lancera dans la construction de quoi que ce soit destiné à la Lune, que si la NASA signe des contrats où elle achète cash du matériel aux entreprises du spatial pour le faire. Ce qu'elle a déjà commencé à faire en donnant à des sociétés candidates, des contrats de développement pour de petits atterrisseurs destinés à des missions automatiques lunaires.

Et même E. Musk attend cela pour valoriser son projet de BFR/BFS et avoir les moyens en vendant du "transport lunaire" de se consacrer à ce qui est son rêve de toujours : la colonisation de Mars.

Je suis d'accord même si je pense que Bezos a été clair sur le fait qu'il avancerait, seul s'il le faut.

ReusableFan a écrit:
Je suis d'accord même si je pense que Bezos a été clair sur le fait qu'il avancerait, seul s'il le faut.

Bezos mènera sa barque - seul ou face à de la concurrence - tout en étant de fait, en retard sur l'expérience acquise par Space X dans le lancement orbital, la récupération, la ré-utilisation d'étages.*
Il doit mettre les bouchées doubles pour que le lanceur lourd New Glenn de Blue Origin se dresse sur un pas de tir et mette au moins quelques charges en orbite. Sinon il n'aura guère de crédibilité pour se porter candidat à du transport lunaire.

* cela n'a qu'un effet partiel sur la mise au point du BFR/BFS .... qui change totalement de catégorie de lanceur .... mais c'est du crédit sur les capacités des ingénieurs de SX à y arriver. Ils ont des réussites, des innovations, dans leur escarcelle.

Jim Morhard a été confirmé comme administrateur adjoint de la NASA le 11 octobre 2018.

https://spacenews.com/senate-confirms-morhard-as-nasa-deputy-administrator/
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1050800439493611526

L'avantage de Bezos, c'est qu'il a quand même une réserve de pognon dont ne peut même pas rêver Elon Musk. Ce qui lui permet de pouvoir se permettre de ne pas prendre de risques. Musk a toujours avancé à marche forcée - parce-que ses finances beaucoup plus limitées ne lui laissaient pas le choix. Il a fait du bon boulot avec cette contrainte, et est désormais en avance. Mais il n'a toujours pas droit à l'erreur.

el_slapper a écrit:L'avantage de Bezos, c'est qu'il a quand même une réserve de pognon dont ne peut même pas rêver Elon Musk. Ce qui lui permet de pouvoir se permettre de ne pas prendre de risques. Musk a toujours avancé à marche forcée - parce-que ses finances beaucoup plus limitées ne lui laissaient pas le choix. Il a fait du bon boulot avec cette contrainte, et est désormais en avance. Mais il n'a toujours pas droit à l'erreur.

Très bon analyse qui explique bien pourquoi Musk est contraint de prendre des risques pour réaliser ses objectifs ...ce qui fait que l’on le perçoit parfois comme fantasque tandis que Bezos peut avancer tranquillement.

Pas de "shutdown" avant le 21 décembre 2018.
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1071062958854287360

Le vice-président a visité aujourd'hui le siège de la NASA.
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1072915285617885184

L'intervention du vice-président américain à Cap Canaveral le 18 décembre 2018 (à partir de 45'52") :



https://twitter.com/NASA/status/1075115859235012608

Qu'annonce-t-il de particulièrement nouveau ? Précise-t-il la ré-orientation de la politique demandée à la NASA en matière de "projet lunaire" .... tourner autour avec le LOP-Gateway ou envoyer sur le sol sélène des boys régulièrement ? Cela devra-t-il faire suite à une décision du Congrès ?

Pierre de selma :

Je réagis aux propos d’Anovel sur le shutdown.

SpaceX est une entreprise magnifique, qui arrive à maturité, qui a les capacités de révolutionner l’astronautique américaine et mondiale. Malheureusement, son émergence s’effectue au mauvais moment, au mauvais endroit.

L’Amérique de Trump, avec sa gouvernance désordonnée et à très courte vue, son irrationalité malveillante et changeante, son endettement vertigineux, sa croissance artificielle soutenue largement par la relance des énergies fossiles, avec des procédés dévastateurs pour l’environnement,  son refus des véhicules électriques et de la transition écologique, cette Amérique-là court vers l’abîme et elle risque d’y entraîner toutes les parties prenantes du développement spatial outre-Atlantique.

Ce n’est pas un hors sujet : je voulais l’écrire sur ce Forum, et il vaut mieux le faire au moment où c’est concret, où l’on peut toucher le mal du doigt. Peut-être pas pour le lancement Iridium Next 8, j’en conviens, mais il y a juste à côté de ce fil celui sur le vol suivant, qui est le vol test du Dragon 2. 

Retarder ce lancement de Dragon 2 indispensable pour la reprise des vols habités aux Etats-Unis, c’est stupide, c’est irresponsable, c’est même un sacrilège et cela interdit au coupable de se regarder dans la glace le matin quand il se rase en se disant « je suis un patriote américain ».

Souhaitons que les équipes de SpaceX confrontées à ce désordre ne se découragent pas !

Il faut être deux pour faire un shutdown.  C'est le système américain qui force l'arrêt des administrations pour obliger un compromis. Refuser catégoriquement de financer une promesse électoral majeur du président élu en exercice et s'entêter au point de paralyser les administrations ou s'obstiner à faire financer une promesse électorale majeure au point de paralyser les administration. Qui est en tort ? Selon qu'on penche vers le camps Trump ou le camps démocrate on mettra la faute sur l'un ou l'autre.

En ce qui concerne le shutdown en lui-même. Moi je trouve qu'il est justement très bénéfique pour le peu qu'il coute. Les Etats-Unis c'est pas la France, les Etats eux continuent de fonctionner et d'assurer le service publique local tandis que l'Etat fédéral n'est que partiellement affecté. Les choses les plus importantes sont financés, on notera que les ingénieurs de New-Horizons étaient et sont toujours à leurs postes et ils sont payés. Certes, le shutdown va couter des dollars mais par rapport au 1000 milliards du programme F35, de la dette, et surtout par rapport à leurs réserve d'argent infini que constitue la Fed, c'est des cacahuètes.

En revanche le Shutdown est très bénéfique dans le sens qu'il permet de faire sortir la classe politique de ses retranchements et permettre le compromis. En France il n'y a pas ça donc le gouvernement, qui a toujours le dernier mot, peut imposer le budget. Cela favorise la démagogie car ceux qui dénoncent le gouvernement savent que de toute façon ils sont impuissants donc peuvent continuellement endosser l'habit de l'opposant martyre et impuissant. Du coup, c'est manifestations et blocage du pays de manière systématique et encouragé par les opposants. Dans le Shutdown, les opposants ont autant de pouvoir que le gouvernement donc l'opinion les jugent comme deux camps distincts tous les deux responsables. Chacun des deux camps possèdent une des deux clés nécessaire pour remettre le courant mais au moins les débats ont lieu dans le congrès et pas dans la rue avec les casseurs.

Il y a quand même 800 000 employés qui ne perçoivent pas de salaire en ce moment à cause de ce shutdown inutile. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de "bénéfique" dans cela.

Tu bloques le salaire de 800 000 fonctionnaires pendant plusieurs "months or years" et ça t'en finance un paquet, des murs. Bon apparemment le mur n'a plus trop la côte selon les sondages...

shinyblade a écrit:

En revanche le Shutdown est très bénéfique dans le sens qu'il permet de faire sortir la classe politique de ses retranchements et permettre le compromis.

Pas vraiment, en cas de shutdown certains employés fédéraux sont tenus de travailler durant la périodes des fêtes par exemple et ce même en étant non payés, alors que les membres du Congrès sont payés quoi qu'il arrive et n'ont pas besoin d'être présent, ils ne sont donc pas affectés par un shutdown.

Petite Crevette a écrit:Il y a quand même 800 000 employés qui ne perçoivent pas de salaire en ce moment à cause de ce shutdown inutile. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de "bénéfique" dans cela.

C'est bénéfique dans le sens ou ça force un compromis. C'est sur que si les hommes politiques avait l'infinité du temps de l'univers devant eux, ils n'y auraient aucune raison de pas se retrancher sur ses positions. Mais ces 800 000 fonctionnaires au chômage mettent une pression énorme sur les deux partis. Désormais attendre, et ne rien faire ça coute quelque chose contrairement aux temps normaux ou attendre ne coute rien. La politique, en démocratie c'est la confrontation, on y échappe pas. Parfois il y a des conflits d'idées absolument majeur qui nécessite soit qu'un des partis impose à l'autre ses décisions grâce à la loi qui lui donne priorité soit grâce au shutdown qui force tout le monde à revenir à la table de négociation car "la maison brule" et les électeurs pourraient très bien mettre tout la classe politique dans le même sac en cas de prolongation excessive.

Ce shutdown est inutile si l'on considère la politique comme quelque chose de technique qui se règle avec des experts et ou la vérité est unique et reconnus par tous les participants. En revanche il est indispensable si l'on considère la politique d'abord comme quelque chose de passionnelle qui dépasse la simple rationalité mais touche l'humain au plus profond de lui-même ou le concept de vérité est forcément relatif.

Thierz a écrit:Tu bloques le salaire de 800 000 fonctionnaires pendant plusieurs "months or years" et ça t'en finance un paquet, des murs. Bon apparemment le mur n'a plus trop la côte selon les sondages...

Oui c'est sur mais comme je l'ai dit l'argent n'a pas d'importance. 5 milliards c'est des cacahuète à l'échelle du budget du pays. Si c'était qu'une question d'argent ... La politique a ses raisons que les comptables ignorent. A la rigueur les sondages ont plus de valeurs que l'avis des comptables mais même ceux-ci n'ont pas permis de prédire la victoire de Trump donc je me méfie. Moi si je devais faire une prédiction, c'est que ce Shutdown va durer et probablement exploser les records. Mais au fur et à mesure que durera le Shutdown les dépenses bi-partisanes seront petit à petit débloquer même si ça sera au compte goutte. Après je peux pas sortir ma boule de cristal pour savoir quand ça cessera. c'est sur qu'en théorie c'est toujours mieux de pas s'engueuler avec son conjoint mais malheureusement c'est inévitable.

À @shinyblade.

S’agissant du principe du « Shutdown » et de la fonction du « Shutdown » dans le système politique américain, je partage à peu près ton analyse, même si la suspension temporaire de certains services publics fédéraux et de la rémunération de fonctionnaires de l’Union ne suscite pas mon enthousiasme. Mais en effet, chaque pays a sa culture politique. N’imposons pas la nôtre, en effet.

Mais mon propos se situait sur un registre différent. Ce qui me consterne, ce sont les modalités de ce shutdown (vols spatiaux habités pris en otage, menace d’un shutdown se prolongeant sur plusieurs mois...). J’y vois une illustration, précisément, de la crise du système politique américain qui autrefois savait pratiquer le compromis et n’y parvient aujourd’hui que de moins en moins, du fait d’une radicalisation qui est un peu antérieure à la présidence Trump, et qui a pris un tour déplaisant et inquiétant avec l’occupant actuel de la Maison Blanche.

Par conséquent ma crainte va bien au-delà du Shutdown actuel. Il n’y a pas de conquête spatiale durable dans un pays sans bonne gouvernance de ce pays. L’excellence technique de Mir, Bourane et Energia, le talent des ingénieurs n’a pas empêché l’abandon de ces programmes après l’effondrement du système soviétique. Il pourra en aller de même pour les projets de SpaceX après la prochaine crise financière que la politique de Trump finira par provoquer. Le destin du Spaceship est peut-être hélas, comme celui de Bourane, de finir abandonné dans un hangar délabré et poussiéreux qu’exploreront des gamins nostalgiques  avec des lampes torches dans vingt ans.