Développement du Space Launch System (1/2)

Un article datant du mois de juillet de Chris Bergin (NSF)

https://www.nasaspaceflight.com/2020/07/second-ml-preps-construction-hardware-ksc/

Il s'agit encore des préparatifs pour effectuer la transition du Block 1 au Block 1B.
C'est la Mobile Launch Platform (MLP) qui supporte le lanceur SLS. Le MLP 2 est indispensable pour le block 1B.

Comme on a pu le suivre en début d'année, il y a eu "un différent" entre la Maison Blanche et des élus. L'administration voulant privilégier l'utilisation du Block 1 au-delà d''Artemis II (donc limiter les crédits pour poursuivre les développements de ce MLP 2 et aussi pour l'étage EUS).

ML-1 will now be involved in more than just two launches due to NASA’s decision to launch several Block 1 missions to allow for delays surrounding the EUS. This in turn has removed some schedule pressure on the readiness of ML-2.

Situation toujours incertaine .... les élections à venir, les perturbations liées à la pandémie .... le calendrier glissant des missions Artemis 1 puis Artemis 2.
Et la décision d'assurer une mission Artemis III sans utilisation de la Gateway. Orion lancé par le SLS restant seul en NRHO, et complété par un vol cargo commercial pour transporter le système d'atterrissage lunaire (Human Landing System HLS).
Tout cela laisse entendre que - à l'heure actuelle - ce sera un Block 1 qui sera utilisé pour Artemis III.

PS : Le titre du FIL correspondant à Artemis III
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t21007-sls-block-1b-orion-artemis-3-2024

pourrait soit indiquer block-1, soit si la suspicion de mise en service du block-1b prévaut chez certains, on pourrait ajouter un signe (un point d'interrogation peut-être) qui sans rallonger, signalerait au moins,  qu'il y a des éléments d'indécision sur la version du lanceur qui sera utilisé.

montmein69 a écrit:
PS : Le titre du FIL correspondant à Artemis III
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t21007-sls-block-1b-orion-artemis-3-2024

pourrait soit indiquer block-1, soit si la suspicion de mise en service du block-1b prévaut chez certains, on pourrait ajouter un signe (un point d'interrogation peut-être) qui sans rallonger, signalerait au moins,  qu'il y a des éléments d'indécision sur la version du lanceur qui sera utilisé.

Oui, on peut ajouter un "?".

Vous raisonnez comme si on pouvait joyeusement permuter d’un lanceur à l’autre sans problème. Les environnements au lancement doivent être différents, pas la même pousee, le lanceur a une géométrie différente (plus haut) etc donc pas les mêmes forces aérodynamiques.

Donc il n’y a pas d’indécision. Nous ne savons pas, mais je suis sure que ceux qui ont conçu la structure d’Orion savent.

Nous ne savons pas, effectivement.

L'ancien plan était de lancer Orion vide pour Artemis I, puis Orion habité pour Artémis II (vol circum-lunaire).
Pour ces deux vols .... c'était la version Block 1 qui serait utilisé .... c'est d'ailleurs ce qui reste prévu dans la nouvelle donne. Donc "ceux qui savent" (le faire, donc ingénieurs de Boeing et de la NASA) lanceront Orion avec cette version Block 1.

Pour Artemis III (qui était prévu en 2028) .... la version block 1B était prévue (avec la possibilité d'une co-charge vu la puissance disponible). Et donc Orion aurait bien sûr aussi, été pris en charge par ce lanceur.

Donc il n'est pas question de jongler avec la capacité technique du lanceur de gérer Orion, le problème est celui de la date de disponibilité du block 1B (le sera-t-il pour Artemis III en 2024).

Les articles dont on dispose * ne font que rappeler que l'étage EUS n'existe pas encore, que le MLP 2 est en tout début de développement, que leur financement est encore incomplètement prévu avec les positions de la Maison Blanche partisane de multiplier l'utilisation du Block 1.
*  toutes les références ont été données, il faut prendre la peine de les lire. Si d'autres articles/ références existent merci de les communiquer à la discussion

Dès que cela sera tranché (avec décision officielle, peut-être d'une nouvelle administration aux manettes) .... le  ?  sera levé ...... et la version qui sera utilisée indiquée clairement.

Encore une fois : c'est déjà tranché. Et sans doute depuis plusieurs années. Autrement Thales Alenia Space n'aurait pas été en mesure de concevoi la structure du troisième module qu'on peut voir sur un autre fil. La seule chose c'est qu'on n'a pas encore cru bon d'en informer le public.

jassifun a écrit:Encore une fois : c'est déjà tranché. Et sans doute depuis plusieurs années. Autrement Thales Alenia Space n'aurait pas été en mesure de concevoi la structure du troisième module qu'on peut voir sur un autre fil. La seule chose c'est qu'on n'a pas encore cru bon d'en informer le public.

Bon .... le ? va donc rester jusqu'à ce qu'une information soit transmise.

Quelle modification notable a été apportée au module de service n° 3 par rapport aux deux premiers (si bien sûr des éléments "révélateurs" sont perceptibles ? et l'indiscrétion possible )

Sans doute aucune puisque je suis prête à parier que Artemis III utilise un Block I. 

Par contre il sera intéressant d'avoir des détails sur la structure d'ESM-4 si c'est l'ESA qui en est encore une fois en charge.

jassifun a écrit:Sans doute aucune puisque je suis prête à parier que Artemis III utilise un Block I. 

J'étais dans les mêmes réflexions prédictives ..... le Block 1.

Par contre il sera intéressant d'avoir des détails sur la structure d'ESM-4 si c'est l'ESA qui en est encore une fois en charge.

Une mission qui suivra - selon les suppositions - d'assez près Artemis III. Et qui devrait commencer à utiliser la version light de la Gateway comme destination pour Orion. Beaucoup de changements à gérer dans le profil de la mission.

Il ne reste que cet engin n'est qu'un gouffre financier !
Quelle sera sa durée de vie ? mystère !!!
Pour ma part je pense que seuls trois voir quatre Orion seront effectivement lancés avant que cette gabegie ne soit dénoncée (probablement par ceux qui l'organisent actuellement !).
En tous cas, il est peu probable que Orion ait autant de vols qu'Apollo !

Anovel a écrit:Il ne reste que cet engin n'est qu'un gouffre financier !
Quelle sera sa durée de vie ? mystère !!!
Pour ma part je pense que seuls trois voir quatre Orion seront effectivement lancés avant que cette gabegie ne soit dénoncée (probablement par ceux qui l'organisent actuellement !).
En tous cas, il est peu probable que Orion ait autant de vols qu'Apollo !

Sans nul doute, le SLS est un gouffre financier. C'est un projet qui entretient un outil industriel, maintient des emplois, et fait vivre l'idée spatiale. Il a donc de mon point de vue, transitoirement, une forme d'utilité sociale, mais c'est quasiment une imposture, puisque cette utilité réelle ne correspond pas au but affiché, censé être la création d'un lanceur destiné à envoyer des équipages vers la Lune et au-delà.

Le SLS disparaîtra du paysage lorsque des lanceurs moins coûteux ayant des capacités au moins comparables apparaîtront, ce qui sera le cas dans les deux ou trois ans, avec le SuperHeavy et peut-être la New Glenn.

Le SLS, pour l'essentiel, réutilise des savoir-faire existants et n'apporte rien de vraiment nouveau à la technologie spatiale.

Pour Orion, je suis plus nuancé. Je partage l'idée qu'il est peu probable qu'Orion fasse autant de vols qu'Apollo et je suis très sceptique sur un débarquement sur la Lune en 2024 dans le cadre d'Artémis. Mais je pense qu'Orion a permis de développer des savoir-faire nouveaux. C'est un vaisseau avec équipage conçu pour naviguer dans l'espace lointain, dans un environnement plus agressif que celui des orbites bases autour de la Terre, et avec une plus grande durée d'autonomie que les vaisseaux spatiaux précédents.

J'ai tendance à penser que ces savoir-faire pourront d'une certaine façon passer de la NASA vers des opérateurs spatiaux, et notamment vers SpaceX pour le Starship, maintenant qu'il est question d'un Starship lunaire, ou dans le cadre de futurs partenariats définis en fonction des décisions politiques. 

Le sujet est délicat, en termes de propriété intellectuelle. Mais enfin, la NASA peut faire gagner du temps à SpaceX en lui disant, pour chaque problème : si vous cherchez dans telle direction, on ne vous garantit rien, car cela n'a jamais été fait, mais si vous choisissez telle voie, sachez que d'autres ont trouvé la solution !

Quand Orion disparaîtra du paysage, ceux qui ont contribué au projet se répartiront entre les différentes compagnies spatiales, et SpaceX récupèrera probablement les meilleurs. Au fond, j'ai tendance à penser que les projets martiens de SpaceX seraient fragiles s'il n'y avait pas eu la valeur ajoutée de tous ces travaux depuis presque quinze ans autour d'Orion.

Mise à feu statique du 2 septembre 2020 :


Photo NASA / Northrop Grumman / Scott Mohrman

J'ai rarement vu éreinter un programme spatial à ce point là sauf peut-être Ares? Mais opposer la New Glenn au SLS, les bras m'en tombent. Une fusée qui n'existe que sur le papier contre une fusée qui est en final de tests statiques avant vol, vaisseau spatial compris, c'est une démarche qui m'échappe. A la rigueur je peux comprendre une telle hargne face au Space X Super-Heavy. Je craints que tout cela ne soit qu'idéologie. C'est vrai que la place du SLS est bonne à prendre, cela aiguise des convoitises et si on pouvait politiquement emporter la mise sas avoir à travailler ce serait parfait. Je suis contrarié...

Effectivement les critiques ne manquent pas. Et cela fait plusieurs années maintenant que les avis les plus "tranchés" demandent l'arrêt pur et simple du lanceur, d'Orion, et des missions qui sont programmées.
Cela dit et vu du dehors (pour nous qui ne sommes ni électeurs, ni contribuables aux USA) .... les élus du Congrès n'ont pas pris ces décisions. Force est de constater que les budgets annuels (après éventuels amendements et accord bi-partisan) sont votés, les développements, les tests, les préparation de futures évolutions restent d'actualité.

Et ce lanceur et cette capsule pourraient bien commencer leurs missions, avant que les autres concurrents aient vu tous leurs projets (validés et contractualisés dans le cadre d'Artémis) aboutir.

Donc suivons  sereinement, ce qui se passe actuellement .... et ce qui va se passer en 2021 ... dans le spatial US.

Il y aura du transport de fret à assurer, le faire atterrir sur la lune, idem pour les liaisons Terre-Lune habitées .... avec ou sans la Gateway.

Plutôt du changement intéressant à suivre après une actualité ISS qui est devenue routinière.
PS : Heureusement qu'il y a une activité d'exploration et d'observation par des sondes ..... çà met un peu de piment ... et on peut aussi raler sur les retards

Moi je suis bien contente que SLS Orion existe; on ne connaît pas l’avenir. On ne peut pas tout miser sur Musk.

jassifun a écrit:Moi je suis bien contente que SLS Orion existe; on ne connaît pas l’avenir. On ne peut pas tout miser sur Musk.

C'est explicitement l'argument avancé par le congrès américain pour financer le SLS et Orion contre la volonté de la NASA après l'abandon de Constellation, mais alors aussi pour la desserte de l'ISS.

Malheureusement, le Covid c'est aussi invité par là, et il n'est pas sûr que ce programme y survive !
Il est certain que les avancées en matière de recyclages et de protections faites dans ce programme vont contribuer à l'exploration de l'espace profond. Si la propriété intellectuelle est privé ça ne bénéficiera qu'à la société qui les a développés, si c'est la NASA tout acteur du spatial américain pourra en bénéficier !
Espérons que ce soit dans le domaine public, pour SpaceX et Blue Origin qui ont des projets dans le domaine, mais ne soyons pas naïfs ça restera américain, et nous, vieille Europe on sera encore et toujours à la traine !!! 

Astro-notes a écrit:J'ai rarement vu éreinter un programme spatial à ce point là sauf peut-être Ares? Mais opposer la New Glenn au SLS, les bras m'en tombent. Une fusée qui n'existe que sur le papier contre une fusée qui est en final de tests statiques avant vol, vaisseau spatial compris, c'est une démarche qui m'échappe. A la rigueur je peux comprendre une telle hargne face au Space X Super-Heavy. Je craints que tout cela ne soit qu'idéologie. C'est vrai que la place du SLS est bonne à prendre, cela aiguise des convoitises et si on pouvait politiquement emporter la mise sas avoir à travailler ce serait parfait. Je suis contrarié...

Cela me désole sincèrement que tu sois contrarié Astro-notes.

Mais dans mes propos, je ne peux pas aller contre mes intuitions et mes intimes convictions.

Est-ce une question d'idéologie ? En tout cas, ce n'est pas un aveuglement, un refus de voir, et cela procède au contraire d'observations et d'analyses. Le distinguo entre Orion, qui apporte une réelle valeur ajoutée pour la préparation de l'exploration de l'espace profond, et le SLS, est un signe que ce raisonnement n'est pas inspiré par de la pure idéologie.

Le SLS est une impasse. Il volera peut-être deux ou trois fois, et nous apprécierons tous le spectacle, mais ce ne sera pas du développement spatial soutenable.


Il n'y a pas eu de mission vers la Lune pendant plus de cinquante ans parce qu'Apollo, du fait de son coût gigantesque, s'inscrivait dans une logique politico-économique non reproductible. Il faudrait maintenant concevoir quelque chose de profondément différent qui puisse s'inscrire dans la durée.

Or, à une époque où l'on pourrait faire bien mieux, le SLS est un lanceur au coût pharaonique qui n'apporte que peu de choses sur le plan technologique. Il reprend beaucoup d'éléments de la navette spatiale, ce qui aurait pu avoir un sens pour aller vite, mais n'en a aucun dès lors que son développement s'étend sur quinze ans.

Le programme Artémis n'est guère plus qu'un caprice du satrape de la Maison Blanche, et peut être abandonné en cas d'alternance politique ou de changement d'humeur de ce personnage s'il parvient à obtenir un deuxième mandat. Imposé à la NASA, ce programme s'inscrit dans un calendrier irréaliste qui expose à des risques importants. Alors qu'Apollo a porté une espérance qui dure jusqu'à aujourd'hui, le programme actuel, exécuté de surcroît dans le contexte d'une crise sanitaire et économique sans précédent, risque d'aboutir à un désastre et à une dilapidation de moyens qui dégoûtera pour longtemps les opinions publiques de la conquête spatiale.

Notre génération, qui a beaucoup attendu, aurait aimé retrouver le souffle d'Apollo avant de quitter ce monde. Mais que l'on me permette pour finir de citer ces propos de Karl Marx dans "Le 18 brumaire de Louis Bonaparte" : "Hegel fait remarquer que dans l'Histoire universelle, les grands faits se reproduisent pour ainsi dire, deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde comme farce". 

Apollo a été un triomphe, mais restera un programme tronqué, inachevé et sans lendemain, ce qui est une forme de tragédie, en tout cas pour notre génération aux espoirs si longtemps déçus. Et je crains fort qu'Artémis ne soit qu'une farce au sens où l'entendait l'auteur que je viens de citer.

Je m'étonne à la lecture (oserai-je dire à répétition) des avis prêchant pour l'arrêt du programme SLS, il n'y ait pas eu l'idée de créer un Fil "Pour l'arrêt du SLS". Tous les avis étant bien sûr respectables.
Je prévois - ce qui n'engage que moi - que les Fils assez récemment créés et portant le nom des premières missions (Artémis I à III) pourraient être à leur tour impactés par ces développements.
Peut-être un compromis à trouver pour qu'au moins on s'efforce de préserver ces derniers, pour suivre l'actualité de l'enchainement des préparatifs en restant ciblés sur le factuel de ce qui sort des ateliers, des essais qui se poursuivent, en tout cas au moins pour l'assemblage du premier Block 1/ Orion jusqu'à  la première mission ?

Une vidéo de Tim Dodd sur les comparaisons (il se fache aussi!! )



Un must!!

Qu’il n’y ait aucune ambiguïté, @montmein69, la critique et le scepticisme n’empêchent pas la curiosité partagée, notamment technique. 

La citation de Marx de mon post précédent - bien que Marx ne soit pas sur tous les sujets ma tasse de thé - concerne le processus d’ensemble, la dimension politique et le schéma économico-financier sous-jacent du SLS (dimensions déterminantes pour le bon aboutissement) tandis que les réalisations des ingénieurs qui sont malheureusement pris dans ce piège sont tout à fait dignes d’intérêt.

De même, sur le fil du premier vol du Starliner, pendant le vol lui-même, je me suis abstenu de propos trop pessimistes. J’ai essayé d’oublier ce que je pensais et pressentais pour profiter de ce vol, de son ambiance. Mais hélas la réalité nous a tous rattrapés, avec toutefois dans ce cas l’espoir que le Starliner se bonifie avec le temps.

Pour le SLS... Mais tout, à cet égard, a été dit. Il ne reste plus qu’à observer la route jusqu’au dénouement.

Les ingénieurs ont terminé le cinquième des 8 tests "Green Run" sur l’étage principal du SLS.

Le 13 septembre, ils ont réalisé avec succès un test du système de contrôle du vecteur de poussée (vérification du système de contrôle et de ses l'hydrauliques) sur le banc d'essai B-2 du Stennis Space Center.

Prochaine étape : simulation du compte à rebours.

Très bonne nouvelle et merci pour l'info régulière ! Mais ne nous trompons pas, c'est la 7ème phase qui m'angoisse le plus parce que c'est là que l'on peut trouver des fuites au remplissage...Mais bon, faut le reconnaitre, tout se passe bien pour l'instant.

Niman1992 a écrit:Mais ne nous trompons pas, c'est la 7ème phase qui m'angoisse le plus parce que c'est là que l'on peut trouver des fuites au remplissage...

En décembre dernier, le réservoir d’hydrogène a tenu 260% de sa charge nominale.

Wakka a écrit:Le réservoir d'hydrogène aura tenu 260% de la charge prévue pour un vol.

Je sais bien, mais à ma connaissance c'est la structure qui a été testée sans le remplir "en vrai". Et puis je m'appuie sur l'avant dernier ou l'antépénultième rapport du GAO qui traite du SLS. Donc wait and see.

L’ex-administrateur de la NASA est persuadé que le SLS sera abandonné