Ce qui coûte le plus cher dans une fusée

Bonsoir tout le monde ! 
Sans prendre en compte le prix des recherches et de toutes les dépenses annexes, j'aimerai savoir ce qui coûte le plus cher dans une fusée. :roll:
Est-ce que les carburants carburants coûtent plus cher que leurs réservoirs ?
Est-ce que l'étage contenant le satellite coûte plus cher que les carburants ? Ou plus cher que d'autres étages  ? 
Merci d'avance pour vos réponse !  ;) ;)

Pour moi l'élément ou le groupe d'élément le plus coûteux sur un lanceur, c'est le moteur ;)

Kitu a écrit:Pour moi l'élément ou le groupe d'élément le plus coûteux sur un lanceur, c'est le moteur ;)

Je pense que la charge utile peut coûter largement plus cher, en particulier quand il s'agit d'un satellite d'observation ou une d'une sonde d'exploration construite en un exemplaire unique.

Oui bien sûr la charge utile peut être cher, (James Webb avec ses 9 milliards d'euro), mais quand on parle de lanceur, personnellement je prends pas dans ce cas là de la CU

Kitu a écrit:Pour moi l'élément ou le groupe d'élément le plus coûteux sur un lanceur, c'est le moteur ;)

Je crois aussi, mais paradoxalement Ariane 5 (200M$) a 2 moteurs en tout (+ 2 SRB) alors que la Falcon 9 (62M$) en a 10.
Concernant les carburant/comburant d'une lanceur j'avais lu dans une interviews de SpaceX que sur une Falcon9 cela coutait 300.000$. Je pense que tout le système de guidage doit assis avoir un cout, ainsi que la partie télémétrie. Mais clairement je pense aussi que les turbopompes (moteurs) doivent être la partie la plus couteuse.
après il y a le prix du lanceur mais il y a aussi les couts annexes (assurance, assemblage, frais de la mise en service sur la table de lancement, frais globaux du personnel au sol, logistique, frais des ensemble de suivi radar, etc)

Ce qui coute le plus cher dans un lanceur, ce sont les heures d'ingénieurs pour concevoir puis opérer le lanceur (améliorations, base de lancement, etc).
Ça n'est pas le matériel (ni le moteur, ni les IMU, ni le reste), même en coûts récurrents.

Space Opera a écrit:Ce qui coute le plus cher dans un lanceur, ce sont les heures d'ingénieurs pour concevoir puis opérer le lanceur (améliorations, base de lancement, etc).
Ça n'est pas le matériel (ni le moteur, ni les IMU, ni le reste), même en coûts récurrents.

La question de départ portait sur le cout du matériel lanceur, pas sur l'annexe ou les couts globaux.

Paulyphasé a écrit:Sans prendre en compte le prix des recherches et de toutes les dépenses annexes, j'aimerai savoir ce qui coûte le plus cher dans une fusée

Je ne comprends pas ce qu'il y a derrière le terme "annexe" alors. Parce que même dans le coût d'une turbopompe ou d'une centrale inertielle, ce qui coûte cher ce n'est pas le matériel mais les frais courants de la boite qui les réalise (dont les salaires des ingénieurs qui fabriquent et testent, la R&D, la marge, etc). On parle de quoi, du prix de la fusée en matières premières alors ? Du prix du metal qui la compose ? Ça ne veut plus dire grand chose dans ce cas, les montants en jeu sont faibles.

C'est qui coûte le plus cher dans un lanceur, surtout en Europe reste la main d'oeuvre.

Space Opera a écrit:Je ne comprends pas ce qu'il y a derrière le terme "annexe" alors. Parce que même dans le coût d'une turbopompe ou d'une centrale inertielle, ce qui coûte cher ce n'est pas le matériel mais les frais courants de la boite qui les réalise (dont les salaires des ingénieurs qui fabriquent et testent, la R&D, la marge, etc). On parle de quoi, du prix de la fusée en matières premières alors ? Du prix du metal qui la compose ? Ça ne veut plus dire grand chose dans ce cas, les montants en jeu sont faibles.

Là t'es quand même un peu de mauvaise foi
Bon je ne vais pas rentrer dans un débat avec toi, ça tournera en rond.

Je crois qu'il faut comprendre la question comme : comment est réparti le coût de fabrication d'un lanceur entre ses différents composants.

Et en effet, la réponse n'est pas facile à donner. Par exemple, pour une entreprise qui construit ses propres moteurs, c'est aisé de distinguer le coût de conception du coût de fabrication. Mais un intégrateur qui achète un moteur pour le mettre dans son lanceur paye un prix qui comprend, outre la fabrication proprement dite, une part de la conception, voire d'autres postes. Autre exemple de truc qui complique, d'un lanceur à l'autre les technos changent beaucoup. Entre les étages à ergols liquides, les étages à poudre, on doit avoir des prix bien différents. Quant à la modularité des lanceurs, mono-étage, bi-étage (etc.), modes de propulsion identiques ou mixtes entre les étages... Autant de paramètres qui font que c'est dur de sortir un chiffre même "grosse maille" qui ne soit pas trop déconnant.

https://www.quora.com/Fuel-makes-0-2-and-the-material-components-2-of-the-total-cost-of-a-rocket-Where-does-97-8-of-cost-of-launching-a-rocket-into-space-go

Dans ce papier, ce chercheur indien de l'ISRO donne les chiffres suivants :

Coûts d'un lancement : les 2/3 pour les coûts directs et 1/3 pour les coûts indirects.

Répartition des coûts directs : 97% pour la structure et l'électronique du lanceur, 2% pour les carburants et 1% pour la préparation du lancement.

Près de la moitié des coûts indirects correspondent au site de lancement, près de 40% aux assurances et un peu plus de 10% à la recherche et aux essais.

Pour sa part, Elon Musk a déclaré que le carburant ne représentait que 0.3% du coût de lancement d'une fusée Falcon 9, soit 200 000 dollars pour un lancement à 60 millions de dollars. La différence avec l'étude citée dans le poste précédent peut s'expliquer par le coût plus élevé des ergols cryogéniques par rapport au kérosène.
Il a également précisé que le premier étage représentait un peu moins de 75% du coût total du lanceur.

fab37toto a écrit:C'est qui coûte le plus cher dans un lanceur, surtout en Europe reste la main d'oeuvre.

Fondamentalement, c'est toujours de la main d'oeuvre (= du travail) qui coûte quelque chose  ;)

BBspace a écrit:Pour sa part, Elon Musk a déclaré que le carburant ne représentait que 0.3% du coût de lancement d'une fusée Falcon 9, soit 200 000 dollars pour un lancement à 60 millions de dollars.

300.000$
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/exploration/spacex-pose-enfin-le-1er-etage-de-sa-fusee-sur-une-barge-flottante_34728

Mustard a écrit:

Space Opera a écrit:Je ne comprends pas ce qu'il y a derrière le terme "annexe" alors. Parce que même dans le coût d'une turbopompe ou d'une centrale inertielle, ce qui coûte cher ce n'est pas le matériel mais les frais courants de la boite qui les réalise (dont les salaires des ingénieurs qui fabriquent et testent, la R&D, la marge, etc). On parle de quoi, du prix de la fusée en matières premières alors ? Du prix du metal qui la compose ? Ça ne veut plus dire grand chose dans ce cas, les montants en jeu sont faibles.

Là t'es quand même un peu de mauvaise foi
Bon je ne vais pas rentrer dans un débat avec toi, ça tournera en rond.

Je pense que vous êtes en fait d'accord, même si vous ne vous en rendez pas compte.

Le prix de vente d'un matériel est directement lié au coût de sa conception.

Mustard a écrit:Je crois aussi, mais paradoxalement Ariane 5 (200M$)

Une AR5 ne coûte pas 200M$ !!! Heureusement d'ailleurs, sinon on serait à la rue depuis longtemps !!!

nikolai39 a écrit:

Mustard a écrit:Je crois aussi, mais paradoxalement Ariane 5 (200M$)

Une AR5 ne coûte pas 200M$ !!! Heureusement d'ailleurs, sinon on serait à la rue depuis longtemps !!!

C'est vrai. mais on en n'est pas si loin. Le coût d'un lancement A5-ECA pour le LSP est un peu en dessous de 150 M€.

nikolai39 a écrit:Une AR5 ne coûte pas 200M$ !!! Heureusement d'ailleurs, sinon on serait à la rue depuis longtemps !!!

C'est une donnée Wiki, basé sur des chiffres de 2009, donc ça a effectivement évolué mais ça donne un ordre de grandeur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#cite_note-FAA-49

Hadéen a écrit:C'est vrai. mais on en n'est pas si loin. Le coût d'un lancement A5-ECA pour le LSP est un peu en dessous de 150 M€.

Si aujourd'hui on est à 150M€ pour Ariane 5, soit 162M$, pour 2 sat embarqués ça fait une moyenne de 81M$ par sat, ce qui finalement n'est pas si mal face à la Falcon 9 à 62M$ qui ne lance que 1 sat. Tout en sachant que la fiabilité d'Ariane est plus importante.
As tu une source sur ce cout de 150M€ ?

Hadéen a écrit:

nikolai39 a écrit:

Une AR5 ne coûte pas 200M$ !!! Heureusement d'ailleurs, sinon on serait à la rue depuis longtemps !!!

C'est vrai. mais on en n'est pas si loin. Le coût d'un lancement A5-ECA pour le LSP est un peu en dessous de 150 M€.

LSP : Launch Service Provider ?

David L. a écrit:LSP : Launch Service Provider ?

Voui.

Mustard a écrit:
As tu une source sur ce cout de 150M€ ?

Ai-je une source ? Oui. Dans le domaine public ? Non.

150 M€ c'est le coût constaté et assumé par le LSP pour A5. En gros 20% correspondent aux coûts des opérations au CSG et à la maintenance de l'ELA. Le reste c'est le prix d'achat du lanceur au Launch Prime Contractor.
Aucun amortissement des coûts de recherche et développement n'est inclus.

Ce n'est pas le plus typique des lanceurs, mais il y a des analyses technico-économiques de la navette spatiale américaine ici ou [url=https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/nexgen/Nexgen_Downloads/NASA_TP_2005_211519 07132006.pdf]là[/url]. C'est velu comme rapports, mais il y a de quoi faire.

Je demandais une source internet car parfois, ailleurs que sur FCS, dans mes discussions sur le sujet du prix d'Ariane 5 ça me permet d'argumenter car les autres sources qu'on trouvent sur le net donne plutot dans les 200M$. donc difficile d'argumenter ces 150M€ à une personne en face qui me demanderait une preuve ou une source.