Ce qui coûte le plus cher dans une fusée

Je demandais une source internet car parfois, ailleurs que sur FCS, dans mes discussions sur le sujet du prix d'Ariane 5 ça me permet d'argumenter car les autres sources qu'on trouvent sur le net donne plutot dans les 200M$. donc difficile d'argumenter ces 150M€ à une personne en face qui me demanderait une preuve ou une source.

Eloi a écrit:Ce n'est pas le plus typique des lanceurs, mais il y a des analyses technico-économiques de la navette spatiale américaine ici ou [url=https://science.ksc.nasa.gov/shuttle/nexgen/Nexgen_Downloads/NASA_TP_2005_211519 07132006.pdf]là[/url]. C'est velu comme rapports, mais il y a de quoi faire.

Il était même totalement atypique puisque qualifié pour le vol habité, partiellement réutilisable et capable de ramener des charges utiles sur Terre... Donc en rien comparable avec les lanceurs actuels.

Mustard a écrit:Je demandais une source internet car parfois, ailleurs que sur FCS, dans mes discussions sur le sujet du prix d'Ariane 5 ça me permet d'argumenter car les autres sources qu'on trouvent sur le net donne plutot dans les 2000M$. donc difficile d'argumenter ces 150M€ à une personne en face qui me demanderait une preuve ou une source.

Je ne veux pas me lancer dans cette recherche (fastidieuse), mais il est possible / probable que dans les documents "open" de l'ESA, notamment ceux relatifs aux programmes de soutien à l'exploitation d'Ariane 5, il doit y avoir les "commitments" industriels sur les coûts.

EDIT : Dans cet article de Spacenews, le coût de 150M€ est mentionné.

http://spacenews.com/with-revenue-looking-up-arianespace-seeks-to-bring-ariane-5-costs-down/

Mustard a écrit:Je demandais une source internet car parfois, ailleurs que sur FCS, dans mes discussions sur le sujet du prix d'Ariane 5 ça me permet d'argumenter car les autres sources qu'on trouvent sur le net donne plutot dans les 2000M$. donc difficile d'argumenter ces 150M€ à une personne en face qui me demanderait une preuve ou une source.

200M$ plutôt ?  :blbl:

Merci Hadéen
Kitu, petite erreur de frappe, c'est corrigé

Merci beaucoup pour vos réponses. Donc finalement le coût du carburant et insignifiant devant le coût totale. 
Sinon, je me demandais, quels sont les principaux carburants utilisés pour les réacteurs ? L'hydrogène avec du dioxygène liquide ?

Paulyphasé a écrit:Merci beaucoup pour vos réponses. Donc finalement le coût du carburant et insignifiant devant le coût totale. 
Sinon, je me demandais, quels sont les principaux carburants utilisés pour les réacteurs ? L'hydrogène avec du dioxygène liquide ?

Il y a quatre types principaux de moteurs "chimiques" :
- hydrogène liquide / oxygène liquide
- kérosène / oxygène liquide
- ergols hypergoliques
- poudre

Ci dessous le nombre de moteurs utilisés en fonction de leur puissance en 2016 :

Intéressant ce graphe.  Finalement chacun des carburants utilisés peut couvrir une gamme de puissance assez large.

Une idée des moteurs associées aux principaux batons ? De celui à 6500 kN ?

En regardant le graphe on remarque que la force des moteurs à hydrogène/oxygène peut varier de 80kN à plus de 3600 kN. Savez-vous pourquoi un tel moteur peut être aussi puissant ? Quelles sont les grandes différences entre ces moteurs qui font qu'un moteur peut avoir une force beaucoup plus importante qu'un autre ?

Je suppose qu'on a d'un côté le moteur de l'étage supérieur ESC-A d'Ariane et de l'autre un moteur RS 68 du premier étage de Delta IV.

Vadrouille a écrit:Intéressant ce graphe.  Finalement chacun des carburants utilisés peut couvrir une gamme de puissance assez large.

Une idée des moteurs associées aux principaux batons ? De celui à 6500 kN ?

Les moteurs les plus puissants utilisés en 2016 furent :
LH₂/LOx : RS-68A (Delta-4), avec 3560 kN
Kero/LOx : RD-180 (Atlas V), avec 4152 kN
Hypergoliques : RD-275M (Proton-M), avec 1832 kN
Poudre : P241 (Ariane-5), avec 6470 kN

Vadrouille a écrit:
Finalement chacun des carburants utilisés peut couvrir une gamme de puissance assez large.

Pour l'Isp, les domaines de chaque type de propulsion sont plus spécifiques :

BBspace a écrit:Je suppose qu'on a d'un côté le moteur de l'étage supérieur ESC-A d'Ariane et de l'autre un moteur RS 68 du premier étage de Delta IV.

Ce sont bien les deux extrêmes actuels de la propulsion cryogénique, avec 65 kN (dans le vide) pour le HM-7B et 3560 kN (dans le vide) pour le RS-68A.

Ah oui, avec l'ISP c'est plus parlant. Et l'on comprend bien pourquoi la poudre est utilisée pour les premiers étages ou les EAP.

Paulyphasé a écrit:En regardant le graphe on remarque que la force des moteurs à hydrogène/oxygène peut varier de 80kN à plus de 3600 kN. Savez-vous pourquoi un tel moteur peut être aussi puissant ? Quelles sont les grandes différences entre ces moteurs qui font qu'un moteur peut avoir une force beaucoup plus importante qu'un autre ?

Je pense qu'une des principales variables est le débit de carburant. Nécessairement important pour le premier étage, afin de pouvoir quitter le sol. Par contre, pour les étages supérieurs il est possible de pousser moins fort mais plus longtemps.