[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (2/4)

Thierz a écrit:Il faudrait qu'on organise une journée sans Musk sur le forum, une journée où on a le droit de parler de tout (même SpaceX) mais pas de Elon Musk (un blâme à celui qui enfreint la règle). Vous verrez, je pense que tout le monde trouvera ça très paisible :-)

Musk étant né un 28 juin, je propose que la "journée sans Musk" soit le 28 de chaque mois. Ainsi nous aurons une journée de repos chaque mois, même en février...  :D

David L. a écrit:Oui, parce que vraiment, le fanatisme des pro-Musk va trop loin... Certains, amoureux probablement, sont même allés jusqu'à baptiser des déodorants à son nom !

Je suis bien d'accord avec toi, y'en a marre de ce fanatisme !!!

Bon je vous laisse, je vais me mettre un peu de parfum...

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Oui, parce que vraiment, le fanatisme des pro-Musk va trop loin... Certains, amoureux probablement, sont même allés jusqu'à baptiser des déodorants à son nom !

Je suis bien d'accord avec toi, y'en a marre de ce fanatisme !!!

Bon je vous laisse, je vais me mettre un peu de parfum...

:megalol:

Fait gaffe, ne te trompe pas de flacon et évite l'eau de polonium...

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Oui, parce que vraiment, le fanatisme des pro-Musk va trop loin... Certains, amoureux probablement, sont même allés jusqu'à baptiser des déodorants à son nom !

Ayant mis mon déo et mon parfum avant d'enfiler mon T-shirt et ma casquette EL, je prends note de vos commentaires.

Bonne journée ! :iout:

Ca me fait penser au film "y a-t-il enfin un pilote dans l'avion" :megalol:

 

Mustard il n'y a pas d'adorateur de Musk ici stp ne caricature pas, personne n'a dit qu'il connaissait tout de A à Z ni qu'il travaillait sur autant de sociétés que celles que tu as citées (il bosse 1/3 de son temps sur Tesla et 2/3 sur SpaceX, le reste ne lui prend pas de temps ou si peu que c'est pas la peine d'en parler)
En revanche il est important de rétablir la vérité, il a été dit dans certains post que Musk n'était dans le spatial que pour se faire de l'argent et qu'il n'avait aucune compétence technique, de tout ce que j'ai pu lire à son sujet cela est archi faux! Je pense qu'il est bon de remettre les choses à leur juste place, on ne parle pas d'un Warren Buffet ici mais d'un ingénieur qui a réussi car il a certes du talent (sans parler de génie) mais surtout beaucoup de bol (franchement lit sa bio) et s'il en est là aujourd'hui c'est aussi parce qu'il est passionné et qu'il bosse comme un acharné mais il reste fondamentalement un ingénieur

bed31fr a écrit:Mustard il n'y a pas d'adorateur de Musk ici stp ne caricature pas, personne n'a dit qu'il connaissait tout de A à Z

C'est bien toi qui a dit "Musk connaît tout sur le bout des doigts et il a une mémoire phénoménale." d'après sa biogrpahie et les propos de ses employés.

ni qu'il travaillait sur autant de sociétés que celles que tu as citées (il bosse 1/3 de son temps sur Tesla et 2/3 sur SpaceX, le reste ne lui prend pas de temps ou si peu que c'est pas la peine d'en parler)

Ce sont pourtant bine ses sociétés, et il y bosse. J'ignore d'où tu tient ces chiffres de 1/3-2/3 mais quand on voit le temps que passe un PDG dans une société on a du mal à comprendre comment on peut en gérer plusieurs de seceturs différents et prétendre tout connaitre sur le bout des doigts.

En revanche il est important de rétablir la vérité, il a été dit dans certains post que Musk n'était dans le spatial que pour se faire de l'argent et qu'il n'avait aucune compétence technique, de tout ce que j'ai pu lire à son sujet cela est archi faux! Je pense qu'il est bon de remettre les choses à leur juste place, on ne parle pas d'un Warren Buffet ici mais d'un ingénieur qui a réussi car il a certes du talent (sans parler de génie) mais surtout beaucoup de bol (franchement lit sa bio) et s'il en est là aujourd'hui c'est aussi parce qu'il est passionné et qu'il bosse comme un acharné mais il reste fondamentalement un ingénieur

Personne n'a dit qu'ici il y avait des fanatiques de Musk, j'en ai connu des terribles sur des sites généralistes, et pour ma part je parlais surtout d'eux. On en a aussi eu un ici à une époque et il était assez virulant. Et si on en parle c'est aussi parce que l'on tient à faire un petit rappel à l'occasion pour dire qu'on peut l'aimer et admirer son parcours mais faut pas pousser plus loin car certains propos commencent à devenir un peu limite et Space Opera l'a justement rappelé recemment car ça devient lassant et ça risquerait de s'aggraver et lasser trop de monde. Je n'ai nullement envie que le FCS devienne un lieu de culte pour Musk, donc prévenir un peu avant je trouve que c'est mieux.
Concernant les critiques faites ici sur Musk que tu relèves, si tu avais lu mes propos (et d'autres membres aussi) dans ce sujet tu aurais vu qu'on les condamne et les critique.

Quand à son travail, personne n'a dit qu'il ne faisait rien, évidemment qu'il fait un travail acharné et remarquable, c'est évident, et personne ne le conteste, mais je pense qu'on ne peut pas prétendre faire un travail de fond en comble dans une société, prétendre tout connaitre sur le bout des doigts et en diriger 6 autres grandes dans le meme temps. Je pense qu'à un moment il faut savoir rester lucide.
Ayant lu sa bio, tu es peut être sous le charme de Musk mais il faut rester lucide et ne pas chercher à trop glorifier ou surestimer cet homme, et ce, malgré le formidable travail qu'il fait. Je préfère de loin qu'on parle ici de SpaceX que de Musk a fait ceci, Musk a fait cela, Musk lance ça, Musk a veut faire telle chose, etc.  Le fait de ramener tout à Musk est agaçant et c'est bon de le rappeler ici. C'est le but des coups de gueules qu'on lance ici depuis quelques jours. Parlons des projets de SpaceX et arrêtons de parler de Musk.

Comem tout le monde, je ne souhaite pas ici de Musk bashing autant que je ne souhaite pas de fanatisme pro Musk. Parlons de SpaceX, et raisonnablement de Musk, sans excès, et revenons aux débats sur la société SpaceX.

nikolai39 a écrit:

Giwa a écrit:- Le premier point que je retiendrai -surtout pour Elon - c'est que la passion du spatial les anime.

Et alors ? Certains des dirigeants actuels du programme spatial russe étaient déjà là quand Gagarine a volé. Ils ont consacré toute leur vie à l'Espace. Ca n'empêche pas les Proton de tomber.

Je n'ai pas dit qu'il était le seul à être passionné : une condition nécessaire...mais non suffisante  ;)

David L. a écrit:
Oui, parce que vraiment, le fanatisme des pro-Musk va trop loin... Certains, amoureux probablement, sont même allés jusqu'à baptiser des déodorants à son nom !

Peut-être pas inutile de rappeler pour ceux qui ne le sauraient pas que "musk" (musc en français) est un des ingrédients utilisés en parfumerie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musk

Le produit d'origine était d'origine animale :

Il est extrait des glandes abdominales des cerfs porte-musc d'Asie centrale

[mode blague ON]
Un sort peu enviable s'il s'était agi de ce pauvre Elon ..... même si on lui prête des capacités insoupçonnables
Et nous on aurait eu à craindre le pire à connaitre de trop près les sécrétions de ses glandes abdominales
[mode blague OFF]

montmein69 a écrit:

J'espère que, comme le premier étage de Falcon-9, le chevrotain était réutilisable...  :D

David L. a écrit:

Thierz a écrit:Il faudrait qu'on organise une journée sans Musk sur le forum, une journée où on a le droit de parler de tout (même SpaceX) mais pas de Elon Musk (un blâme à celui qui enfreint la règle). Vous verrez, je pense que tout le monde trouvera ça très paisible :-)

Musk étant né un 28 juin, je propose que la "journée sans Musk" soit le 28 de chaque mois. Ainsi nous aurons une journée de repos chaque mois, même en février...  :D

Je pense que même lui serait content vu qu'il semble que le 28 Juin soit désormais un jour où Elon Musk ne veut pas entendre parler de SpaceX! :D (Du moins c'est une petite boutade sympa que j'ai vu sur des sites US à cause de l'échec de CRS-7 en 2015 qui a eut lieu ce jour même, d'ailleurs lui-même en a fait une blague récemment quand on lui posait la question sur ses vacances et qu'il a répondu qu'il ne prenait pas de vacances car les deux dernières fois, elles s'étaient terminées mal, en 2000 où il est presque mort d'une malaria attrapée de ses vacances au Brésil et Afrique du Sud et en 2015, avec cette petite semaine qu'il s'était arrangé autour de la date de son anniversaire...).

Bon je pense qu'on a fait la parenthèse sur Musk, je pense que maintenant il serait bon de revenir dans le sujet sur SpaceX

Heu, c'est ici que l'on poste sur SpaceX ?  
:iout:

La boîte d'ELON MUSK tu veux dire ? Oui c'est là :D

Maintenant on a la confirmation qu'il lit le forum en tout cas, avec ce qu'il vient de twitter ! :megalol:

https://twitter.com/elonmusk/status/889736220116254721

Oui, comme quoi il en fait des choses dans les 20% où il ne fait pas d'ingénierie ;-)

Excellent :megalol: on attend son inscription

Mustard a écrit:Excellent :megalol: on attend son inscription

Bon je suis sorti hier pour une diète de 24h, je reviens et on parle toujours de [........] !   :x

Je voudrais revenir sur le développement et l'entrée en service prochaine (date peu précise à ce stade) de la F9 Block 5, moment important pour la poursuite de la réutilisabilité. Une page wikipedia en anglais est en place, sans traduction française à ce stade. https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_Block_5

Quelques éléments clefs tirés de cette page :

• une centaine de modifications par rapport à la version actuelle ;
  
• 7-8 % de poussée en plus ;
  
• meilleur système de guidage pour améliorer le profil de descente et ainsi baisser les besoins en propergol ;
  
• nouveaux éléments pour amériorer la réutilisabilité donc les grid fins en titane, une protection thermique sur le premier étage, un train d'atterrissage rétractable et un bouclier thermique pour protéger les moteurs et tuyaux à la base du premier étage.
  

Quelques commentaires :

• évolution permanente du Falcon 9 qui s'améliore continement, tant en performance qu'en capacité de réutilisabilité ;
  
• méthode poursuivie du "test as we fly", assez novatrice me semble-t-il ;
  
• forcément des risques associés à ces évolutions continues.
  

Bonne journée à tous.

ReusableFan :cadeau:

ReusableFan a écrit:- évolution permanente du Falcon 9 qui s'améliore continement, tant en performance qu'en capacité de réutilisabilité ;
- méthode poursuivie du "test as we fly", assez novatrice me semble-t-il ;
- forcément des risques associés à ces évolutions continues.

La NASA a justement sifflé la fin de la partie pour la Falcon 9: soit elle arrêtait d'évoluer, soit elle ne serait jamais qualifiée Man Rated.
Pour ce qui te semble novateur, c'est plutôt le taux de changements par vol qui l'est. Mais toutes les fusées testent des nouvelles choses en permanence, même Ariane 5 ou Atlas qui sont archi stables ont des choses nouvelles et/ou tentées à quasiment chaque vol. Le "test as we fly" est la norme, il n'y a d'ailleurs pas vraiment d'alternative.

Space Opera a écrit:

ReusableFan a écrit:- évolution permanente du Falcon 9 qui s'améliore continement, tant en performance qu'en capacité de réutilisabilité ;
- méthode poursuivie du "test as we fly", assez novatrice me semble-t-il ;
- forcément des risques associés à ces évolutions continues.

La NASA a justement sifflé la fin de la partie pour la Falcon 9: soit elle arrêtait d'évoluer, soit elle ne serait jamais qualifiée Man Rated.
Pour ce qui te semble novateur, c'est plutôt le taux de changements par vol qui l'est. Mais toutes les fusées testent des nouvelles choses en permanence, même Ariane 5 ou Atlas qui sont archi stables ont des choses nouvelles et/ou tentées à quasiment chaque vol. Le "test as we fly" est la norme, il n'y a d'ailleurs pas vraiment d'alternative.

Bon point - merci.

Edit : là où SpaceX s'est distingué dans le "test as we fly" c'est probablement sur le développement du concept de réutilisabilité, avec des tests de récupération faisant suite à des missions pour ses clients.

ReusableFan a écrit:Edit : là où SpaceX s'est distingué dans le "test as we fly" c'est probablement sur le développement du concept de réutilisabilité, avec des tests de récupération faisant suite à des missions pour ses clients.

Dans la mesure où ces tests de retour avaient lieu après la séparation je ne vois pas en quoi il y avait un risque pour le client. La première phase du vol se comporte pareillement, que ce soit avec ou sans la procédure de retour. Une fois le 1er étage séparé le reste du lanceur, lui, continuait sa mission normalement jusqu'à l'orbite.

Mustard a écrit:

ReusableFan a écrit:Edit : là où SpaceX s'est distingué dans le "test as we fly" c'est probablement sur le développement du concept de réutilisabilité, avec des tests de récupération faisant suite à des missions pour ses clients.

Dans la mesure où ces tests de retour avaient lieu après la séparation je ne vois pas en quoi il y avait un risque pour le client. La première phase du i se comporte pareillement, que ce soit avec ou sans la procédure de retour. Une fois le 1er étage séparé le reste du lanceur, lui, continuait sa mission normalement jusqu'à l'orbite.

C'est bien ça qui est positif : la phase finale pour la récupération est indépendante de la mise en orbite pour le client et les risques pris pour cette récupération n'interfère pas sur la fiabilité de la mise en orbite de la charge utile.

Giwa a écrit:

Mustard a écrit:

Dans la mesure où ces tests de retour avaient lieu après la séparation je ne vois pas en quoi il y avait un risque pour le client. La première phase du i se comporte pareillement, que ce soit avec ou sans la procédure de retour. Une fois le 1er étage séparé le reste du lanceur, lui, continuait sa mission normalement jusqu'à l'orbite.

C'est bien ça qui est positif : la phase finale pour la récupération est indépendante de la mise en orbite pour le client et les risques pris pour cette récupération n'interfère pas sur la fiabilité de la mise en orbite de la charge utile.

Je ne partage absolument pas ce point de vue. Embarquer des équipements uniquement utiles pour la phase de récupération pendant la phase de mise en orbite, c'est intrinsèquement défiabilisant en vertu du principe : ce qui est inutile est nuisible. 

Après dans la mesure où ces équipements font partie du concept de réutilisation il y a tout un tas de règles de conception qui permettent de ségréguer les fonctions entre mission principale et mission secondaire pour ne pas obérer la fiabilité de la mission principale.

Rien n'est absolu et tous les points de vue sont instructifs : notre forum serait bien morne si nous avions tous les mêmes. 
Effectivement il faut quand même éviter que les jambes  ou les grilles se déploient de manière intempestive lors de la phase ascensionnelle ...mais bon tout ça a dû être pris en compte... du moins il faut l'espérer !
En tout cas, c'est sûr que lorsqu'il faudra passer aux vols avec passagers, toutes les interférences mêmes les plus improbables devront être prises en compte.

Giwa a écrit:Rien n'est absolu et tous les points de vue sont instructifs : notre forum serait bien morne si nous avions tous les mêmes. 
Effectivement il faut quand même éviter que les jambes  ou les grilles se déploient de manière intempestive lors de la phase ascensionnelle ...mais bon tout ça a dû être pris en compte... du moins il faut l'espérer !
En tout cas, c'est sûr que lorsqu'il faudra passer aux vols avec passagers, toutes les interférences mêmes les plus improbables devront être prises en compte.

Tu as raison, tout les points de vue sont bons à prendre. Et comme toi, je suis sûr que SpaceX a mis au point une conception robuste. Jusqu'à preuve du contraire SpaceX n'a jamais vraiment eu de problèmes à cause des équipements liés à la récupération.

Hadéen a écrit:

Giwa a écrit:Rien n'est absolu et tous les points de vue sont instructifs : notre forum serait bien morne si nous avions tous les mêmes. 
Effectivement il faut quand même éviter que les jambes  ou les grilles se déploient de manière intempestive lors de la phase ascensionnelle ...mais bon tout ça a dû être pris en compte... du moins il faut l'espérer !
En tout cas, c'est sûr que lorsqu'il faudra passer aux vols avec passagers, toutes les interférences mêmes les plus improbables devront être prises en compte.

Tu as raison, tout les points de vue sont bons à prendre. Et comme toi, je suis sûr que SpaceX a mis au point une conception robuste. Jusqu'à preuve du contraire SpaceX n'a jamais vraiment eu de problèmes à cause des équipements liés à la récupération.

Il est fort de convaincre des clients de voler sur des lanceurs qui servent de banc d'essai à des développements technologiques structurels - même s'il est vrai qu'ils ne sont pas liés directement à la phase de décollage (sauf quand même les moteurs qui ont beaucoup changé).

Bilan : un passage de Falcon V1 (poussée de 5,000 kN et non réu) à Falcon Block 5 (8,451 kN et réu) en 8 ans.  Taux de succès au-dessus de 90 % je crois (pour l'instant).

Ca rappelle pas mal l'aventure Ariane des premières années (Ariane 1 à Ariane 4). Je me souviens avoir lu sur ce forum un très bel article sur le développement d'une récupération par parachute des premiers étages. Ca c'était de l'ambition forcenée ! (mais là je dévie à nouveau)