[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (2/4)

je pense que l'intention était réellement d'aider mais sa réaction à la critique (traiter le plongeur de pédophile!) est complètement surdimensionné
c'est ce qui me fait penser qu'il ne supporte plus la contradiction! Les gens, ses ingénieurs, son entourage, ne vont plus oser le contredire or sans contradicteur on fait n'importe quoi !
Je n'ai pas peur pour la valorisation de ses sociétés, j'ai peur des choix qu'il fait et fera et qui entraineront ses boites dans des voies sans issues ou carrément à la ruine !

Un article sur les deux lanceurs qui vont voler cette semaine et quelques info supplémentaires :
https://www.teslarati.com/spacex-falcon-9-block-5-telstar-iridium-launch-landing/

un autre sur Mr Steven :
https://www.teslarati.com/spacex-mr-steven-spotted-sea-trialing-net-fairing-catch-debut/

au passage une info dans cet article, un technicien a dit qu'ils sont en mesure de produire un moteur Merlin-D par jour !!!

Anovel a écrit:Au passage une info dans cet article, un technicien a dit qu'ils sont en mesure de produire un moteur Merlin-D par jour !!!

C'est en effet impressionnant.

Si on fait l'hypothèse qu'un 1er étage de Falcon 9 Block V vole en moyenne 9 fois, comme il y a 9 moteurs Merlin 1D par 1er étage, SpaceX, de manière évidemment tout à fait théorique, pourrait passer à un rythme d'un lancement de Falcon 9 par jour ! 

Bien entendu, cela n'arrivera jamais. Dans ce raisonnement purement théorique, on ne prend pas en compte les ralentissements du processus de fabrication en aval, au stade de l'intégration des moteurs dans la structure du 1er étage, on oublie le 2ème étage qui pour longtemps encore ne sera pas récupérable, on omet le paramètre du nombre d'installations de lancement et le temps incompressible entre deux lancements sur une même installation, et surtout on ne tient pas compte de la demande et des besoins de SpaceX, qui sont huit fois inférieurs, même en incluant les constellations (à l'horizon 2020-2021, pour SpaceX, le total vols institutionnels+vols commerciaux+ vols Starlink serait au grand maximum de 50 ou 60 par an d'après un calcul que j'avais fait il y a quelques mois).

Mais cette grande rapidité de la production des moteur Merlin 1D peut apporter à SpaceX, en termes organisationnels et de GRH, une grande souplesse : par exemple, on pourrait imaginer que les ingénieurs et techniciens passent une semaine tous les deux mois à fabriquer des Merlin 1D, et qu'ils passent les huit semaines suivantes à travailler sur le Raptor du BFR/BFS. En simplifiant à l'extrême, grâce à la réutilisation du 1er étage neuf fois, ces ingénieurs et techniciens rapportent à l'entreprise autant de valeur en une semaine que s'ils produisaient des moteurs de fusées consommables pendant deux mois.

On aurait donc pu à SpaceX diviser le temps de travail par 9 et instaurer la semaine de 4 heures. L'autre solution, évidemment plus excitante, est de travailler chaque semaine 4 heures pour Falcon 9 et 31 heures pour le BFR/BFS.

La réalité doit évidemment être différente et plus compliquée que ce schéma théorique (à SpaceX, on doit être plus près des 90 heures par semaine que des 35 heures !), mais une chose est certaine : SpaceX est une entreprise flexible dans sa GRH. Cela peut lui permettre de surmonter des crises. Tôt ou tard, il y aura de nouveaux accidents et il faudra en identifier les causes puis, dans la perspective du retour en vol, accélérer la production pour compenser le temps perdu. 

Cette rapidité, cette agilité, cette flexibilité, vont procurer à SpaceX une grande capacité de résilience en cas de choc.

Quelques informations en provenance de teslarati :

Eric Ralph a écrit:Regardless, SpaceX has clearly gotten its manufacturing feet back under it and has ever-growing confidence in the nascent Block 5 iteration of Falcon 9. COO and President Gwynne Shotwell noted in a May 2018 CNBC interview that she believed the Hawthorne factory was nominally capable of producing one Merlin engine a day and two Block 5 boosters per month, and this recent burst of activity appears to heartily confirm her estimates.

en résumé la COO confirme qu'ils produisent 1 Merlin D par jour et deux boosters bloc 5 par mois.

Eric Ralph a écrit:If SpaceX continues to produce nearly two boosters per month, the company could round out 2018 with a fleet of nearly 16 Falcon 9 boosters, each of which has been designed to support anywhere from a handful to a hundred reuses.

traduction rapide:
si SpaceX poursuit sur cette cadence il y aura une flotte de 16 booster à la fin de l'année, chacun pouvant assurer jusque 100 vols.

Au passage les boosters 1047,1048,1049 ont été essayé à Mac Gregor et sont partis vers leurs sites de lancement, le 1050 vient d'arriver sur le site pour être testé.

Anovel a écrit:si SpaceX poursuit sur cette cadence il y aura une flotte de 16 booster à la fin de l'année, chacun pouvant assurer jusque 100 vols

Même si en pratique ces boosters ne volent en moyenne que 10 fois, cela fait 160 vols d’assurés. Soit, au rythme moyen de 30 vols par an, tous les vols du début de 2019 à la fin de 2023. Et mon hypothèse de 10 vols par booster, sur la base des annonces de SpaceX rappelées par @anovel, est minimaliste. Donc, SpaceX pourrait avoir toute  latitude pour aller avec ces 16 boosters bien au-delà de 2023, et bien au-delà de 30 lancements par an !

Si aucun grain de sable ne vient enrayer ce processus, SpaceX va enfin pouvoir dégager des marges importantes, ce qui donne une forte crédibilité au projet de BFR/BFS. D’autant que cet autofinancement substantiel est de nature à faire affluer les autres financements, y compris des aides de la NASA si le BFR est utilisé dans le cadre des partenariats public-privé associés  au projet circumlunaire LOP-Gateway.

ils continueront à jetter des blocks 5 sur les tirs aux limites donc sur ces 16 boosters il se peut que la moitié soit détruite d'ici fin 2019

bed31fr a écrit:ils continueront à jetter des blocks 5 sur les tirs aux limites donc sur ces 16 boosters il se peut que la moitié soit détruite d'ici fin 2019

C'est un peu pour les tirs aux limites que la Facon Heavy a été développée...

en théorie oui... encore que... est-ce la théorie officielle ou celle que les fans et les spécialistes de spaceX ont élaboré ? A-t-on des éléments tangibles qui le prouve? 
Pour ma part je n'en suis pas convaincu, je pense qu'elle est trop complexe, ils sont allés au bout du dev car ils avaient trop investit dessus pour laisser tomber mais on voit bien dans le manifeste qu'elle est sous utilisée et que SpaceX préfèrera "gacher" block 5 usagé plutôt qu'utiliser la FH sur les tirs aux limites.
Je peux me tromper bien sûr, ce n'est qu'un avis personnel, aucun fait ou aucune comm n'étaye cette hypothèse.
On sera fixé d'ici 6 mois à un an.

note : si la FH était promise à un brillant avenir au côté de la F9 je pense qu'ils développeraient le cross feeding, s'ils ne le font pas c'est qu'elle n'aura qu'une utilisation marginale.

bed31fr a écrit:note : si la FH était promise à un brillant avenir au côté de la F9 je pense qu'ils développeraient le cross feeding, s'ils ne le font pas c'est qu'elle n'aura qu'une utilisation marginale.

Le cross feeding est une super idée sur le papier mais un véritable casse tête technique à réaliser.
Comme dans le même temps, la masse sèche des lanceurs a tendance à diminuer, le jeu en vaut de moins en moins la chandelle.

bed31fr a écrit:
Pour ma part je n'en suis pas convaincu, je pense qu'elle est trop complexe, ils sont allés au bout du dev car ils avaient trop investit dessus pour laisser tomber mais on voit bien dans le manifeste qu'elle est sous utilisée et que SpaceX préfèrera "gacher" block 5 usagé plutôt qu'utiliser la FH sur les tirs aux limites.
Je peux me tromper bien sûr, ce n'est qu'un avis personnel, aucun fait ou aucune comm n'étaye cette hypothèse.

Il y a quand même eu des déclarations d'E. Musk que ce lanceur n'est pas (plus ?) destiné à faire carrière. Donc en filigrane qu'il n'y aura plus de développement et améliorations qui seront financées.

propos datant d'avant le vol inaugural de la FH a écrit:he said SpaceX has decided that even if the Falcon Heavy performs as expected, management will shift its attention to a larger space-transportation system called BFR, for Big Falcon Rocket, envisioned to ultimately take humans to Mars.

https://www.wsj.com/articles/elon-musk-says-spacexs-new-falcon-heavy-rocket-unlikely-to-carry-astronauts-1517876582

D'ailleurs aucun nouveau vol de FH depuis l'exploit automobile et le carnet de commande reste très modeste .... et rien ne dit qu'il sera honoré.
Pour ma part je considère que c'est un lanceur mort-né et que toute "l'énergie" est à présent consacrée au BFR/BFS.
Space X est capable de faire des miracles .... mais pas de courir plusieurs lièvres à la fois. Le lancement de grappes de satellites pour des constellations doit leur paraître plus intéressant que de se battre pour lancer de gros satellites en GTO (dont le nombre d'ailleurs se réduit). En attendant que le BFR entre en lice ...... ils géreront le GTO en lançant des charges qui resteront modestes et capables avec leur propre motorisation de "compléter le travail de mise à poste" pour suppléer aux limites de la Falcon 9 (voir le récent lancement) .... la priorité étant clairement donnée à la récupération.

Il pourrait y avoir une enquête sur l'utilisation de ressources de Tesla par SpaceX...
https://twitter.com/StuartMeissner/status/1022581887066365972

Décidément nous ne sommes pas "Mme Irma" au FCS, il y a trois ans nous n'aurions pas dit que la FH était un projet mort né ; voilà que l'on envisage ses funérailles ! Space X et l'astronautique Russe restent pour nous un mystère, même à court terme.  :???:

Tu as parfaitement raison !
Ces temps-ci pour s'avancer un peu dans les analyses et les prédictions .... on s'assied devant le clavier en chaussant les bottes et on écoute le CD (ou la clé USB .....ou tous ces trucs de djeun's ) pour écouter Pétula

http://www.ina.fr/video/I07075117

SpaceX organise une conférence pour préparer les atterrissages humains sur Mars.

https://arstechnica.com/science/2018/08/spacex-organizes-inaugural-conference-to-plan-landings-on-mars/

Le prochain lancement de Falcon 9 depuis la Floride après celui de Telstar 18 Vantage n'aurait pas lieu avant novembre.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1026719221508583424

Voici une photo de l'atelier confidentiel Mars de SpaceX (il n'y a pas grand chose à voir :blbl: ). SpaceX reste très discret sur cet évènement qui rassemble des experts: scientifiques, industriels et aussi quelques membres du programme exploration de la NASA. C'est près d'une soixantaine de professionnels réunis pendant deux jours comme l'avance le site arstechnica (voir post précédent). 

SpaceX cherche certainement à crédibiliser son projet. cette société a besoin qu'une volonté politique ce crée pour soutenir le projet BFR/BFS et l'installation possible sur Mars. Pour cela elle doit convaincre les acteurs institutionnels et scientifiques, ainsi que la société civile. Je pense que ce genre de colloque, très universitaire, est le cadre idéal pour le débat. Pas de média, que des professionnels. Cela permet de travailler sur une vision commune. Et d'accentuer la coopération future. 

Je pense que c'est une très bonne initiative. 

https://twitter.com/DrPhiltill/status/1026851247305969665

C'est pas vraiment un "atelier" confidentiel c'est juste une assemblée de gens qui croient en son projet et qui vont proposer des scénario et des modules, le seul truc confidentiel c'est que ça doit rester entre les membres des différents panels et/ou des autres participants à cette rencontre!
Probablement y aura-t-il une présentation avec grand show à l'américaine quand SpaceX dévoillera les différents projets.

David L. a écrit:Le prochain lancement de Falcon 9 depuis la Floride après celui de Telstar 18 Vantage n'aurait pas lieu avant novembre.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1026719221508583424

Mince, avec ce dernier glissement de calendrier, cela fait 7 (!) lancements de SpaceX prévus pour Novembre prochain. Il est évident qu'au moins la moitié devrait glisser sur Décembre, ou plus probablement vers le premier trimestre de 2019, qui lui aussi est déjà bien chargé. Ainsi, si SpaceX arrive à faire encore 8 ou 9 lancements, cela serra un grand maximum je pense, pour un total de 24 à 25 lancements cette année.

Atlantis a écrit:

David L. a écrit:Le prochain lancement de Falcon 9 depuis la Floride après celui de Telstar 18 Vantage n'aurait pas lieu avant novembre.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1026719221508583424

Mince, avec ce dernier glissement de calendrier, cela fait 7 (!) lancements de SpaceX prévus pour Novembre prochain. Il est évident qu'au moins la moitié devrait glisser sur Décembre, ou plus probablement vers le premier trimestre de 2019, qui lui aussi est déjà bien chargé. Ainsi, si SpaceX arrive à faire encore 8 ou 9 lancements, cela serra un grand maximum je pense, pour un total de 24 à 25 lancements cette année.

Si je comprends bien, SpaceX ne procédera à aucun lancement, d’aucun site, en octobre. Bien sûr, ce n’est pas optimal en termes de plan de charge, mais à mon sens - sauf si quelque chose d’important m’a échappé - ce n’est pas un réel problème.

Nous ne sommes plus dans la situation de la fin 2016, lorsque SpaceX devait faire patienter les clients après les retards induits par la catastrophe d’Amos 6 en septembre 2016 et l'échec de CRS 7 en juin 2015. Avec les 33 vols effectués depuis le 1er janvier 2017, ce retard me semble avoir été en grande partie rattrapé. De surcroît, les besoins du marché commercial mondial sur le géostationnaire sont en recul, et ce marché est de surcroît réparti sur un nombre d’opérateurs plus élevé puisque la New Glenn de Blue Origin, qui n’a jamais volé, obtient néanmoins des commandes pour 2020.

Sur le manifeste de SpaceX pour le 4ème trimestre 2018, je vois sur Reddit quatre vols en novembre, quatre en décembre, et un vol non affecté à un mois particulier. Mais les records statistiques de lancements sur l’année civile ne sont pas un but en soi, et le report d’une partie de ces vols sur 2019 ne sera probablement pas préjudiciable à SpaceX, dont l’activité hors préparation BFR va décroître doucement en 2019 et 2020, d’après les informations connues, cela pour les motifs indiqués au paragraphe précédent.

Le carnet de commandes de SpaceX ne sera pas tendu durant les deux prochaines années, et un lissage du calendrier des vols de SpaceX pourrait même être opportun sur le plan industriel.

Toutefois, ce raisonnement serait sans pertinence si les vols Starlink débutent dès la rentrée de septembre de 2019 ! Si tel est le cas, SpaceX doit se dépêcher dans les douze mois qui viennent d’accomplir les vols commerciaux en attente.

24 o 25 lancements pour Space X, c'est deux fois plus qu'Arianespace (qui a des "lancements doubles").
Space X devient leader dans le lancement de gros satellite apparemment.

katalpa a écrit:24 o 25 lancements pour Space X, c'est deux fois plus qu'Arianespace (qui a des "lancements doubles").
Space X devient leader dans le lancement de gros satellite apparemment.

Disons que même si le nom commercial existe toujours, ARIANESPACE, au sens où nous l'entendions a disparu en 2018 au profit d'ARIANEGROUP. 

Cette année 2018 est donc pour feue ARIANESPACE, une année stratégique. On notera la disparition en interne de toutes les compétences techniques et industrielles, la perte attendue du leadership commercial et l'échec de la première mission Ariane de l'année.

Un bien beau bilan qui augure du meilleur pour l'avenir.

Hadéen a écrit:

katalpa a écrit:24 o 25 lancements pour Space X, c'est deux fois plus qu'Arianespace (qui a des "lancements doubles").
Space X devient leader dans le lancement de gros satellite apparemment.

Disons que même si le nom commercial existe toujours, ARIANESPACE, au sens où nous l'entendions a disparu en 2018 au profit d'ARIANEGROUP. 

Cette année 2018 est donc pour feue ARIANESPACE, une année stratégique. On notera la disparition en interne de toutes les compétences techniques et industrielles, la perte attendue du leadership commercial et l'échec de la première mission Ariane de l'année.

Un bien beau bilan qui augure du meilleur pour l'avenir.

Tu es dur. La réorganisation est nécessaire pour simplifier la structure.

Après, A-Group évolue dans un environnement contraint d'un point de vue politico-industriel. Face à un "nouveau monde" d'un point de vue concurrentiel et moi non plus je n'aimerais pas affronter Elon Musk et Bezos sur le champ de bataille...

Cela n'excuse pas les attitudes méprisantes de certains vis-à-vis de SX et la réutilisabilité, mais il ne faut pas trop charger la barque non plus.

En vrai, c'est le modèle spatial européen dans sa totalité qui n'est plus au niveau dans l'environnement New Space : mauvaise articulation UE/ ESA, rigidités et manque d'imagination ESA, budgets trop faibles, Etats sans stratégies, industrie peu entreprenante... Si tout le monde ne se remet pas en question, la Chine et les USA partiront loin devant et bonne chance pour rattraper...

PS : je frise le hors-sujet mais c'est bien SX qui a baeucoup contribué à mettre le bordel...  :blbl:

ReusableFan a écrit:

Hadéen a écrit:

Disons que même si le nom commercial existe toujours, ARIANESPACE, au sens où nous l'entendions a disparu en 2018 au profit d'ARIANEGROUP. 

Cette année 2018 est donc pour feue ARIANESPACE, une année stratégique. On notera la disparition en interne de toutes les compétences techniques et industrielles, la perte attendue du leadership commercial et l'échec de la première mission Ariane de l'année.

Un bien beau bilan qui augure du meilleur pour l'avenir.

Tu es dur. La réorganisation est nécessaire pour simplifier la structure.

Après, A-Group évolue dans un environnement contraint d'un point de vue politico-industriel. Face à un "nouveau monde" d'un point de vue concurrentiel et moi non plus je n'aimerais pas affronter Elon Musk et Bezos sur le champ de bataille...

Cela n'excuse pas les attitudes méprisantes de certains vis-à-vis de SX et la réutilisabilité, mais il ne faut pas trop charger la barque non plus.

En vrai, c'est le modèle spatial européen dans sa totalité qui n'est plus au niveau dans l'environnement New Space : mauvaise articulation UE/ ESA, rigidités et manque d'imagination ESA, budgets trop faibles, Etats sans stratégies, industrie peu entreprenante... Si tout le monde ne se remet pas en question, la Chine et les USA partiront loin devant et bonne chance pour rattraper...

PS : je frise le hors-sujet mais c'est bien SX qui a baeucoup contribué à mettre le bordel...  :blbl:

Je ne suis pas dur. Je ne suis ni aveugle ni sourd.

ReusableFan a écrit:Face à un "nouveau monde" d'un point de vue concurrentiel et moi non plus je n'aimerais pas affronter Elon Musk et Bezos sur le champ de bataille...

La concurrence qu''on a vu apparaître en 1996-1999 avec l'arrivée d'ILS (Proton + Atlas) et Sea Launch était au moins aussi menaçante.

nikolai39 a écrit:

ReusableFan a écrit:Face à un "nouveau monde" d'un point de vue concurrentiel et moi non plus je n'aimerais pas affronter Elon Musk et Bezos sur le champ de bataille...

La concurrence qu''on a vu apparaître en 1996-1999 avec l'arrivée d'ILS (Proton + Atlas) et Sea Launch était au moins aussi menaçante.

L’histoire ne se répète pas. Austerlitz, victoire miraculeusement acquise, n’a pas empêché Waterloo.

Un rapprochement de savoir-faire américains et russes, une plateforme de lancement sur la mer, les coûts salariaux relativement bas russes et Ukrainiens combinés à l’efficacité commerciale et technologique des Américains ... C’était en effet étrange et déroutant. Et puis, ça n’a finalement pas déstabilisé l’espace européen. 

Mais la dynamique d’innovation rendue possible aux Etats-Unis par les partenariats public-privé, et le fait que ce nouveau cadre institutionnel et juridique ait été mis en place au moment où les technologies de réutilisation étaient sur le point d’apparaître... C’est un changement de situation beaucoup plus radical.

Ne confondons pas « l’échelle de Richter » subjective de la surprise et de la frayeur avec l’échelle de Richter objective mesurant l’ampleur de l’évolution des modèles économiques...

PierredeSedna a écrit:

nikolai39 a écrit:

ReusableFan a écrit:Face à un "nouveau monde" d'un point de vue concurrentiel et moi non plus je n'aimerais pas affronter Elon Musk et Bezos sur le champ de bataille...

La concurrence qu''on a vu apparaître en 1996-1999 avec l'arrivée d'ILS (Proton + Atlas) et Sea Launch était au moins aussi menaçante.

L’histoire ne se répète pas. Austerlitz, victoire miraculeusement acquise, n’a pas empêché Waterloo.

Un rapprochement de savoir-faire américains et russes, une plateforme de lancement sur la mer... C’était en effet étrange et déroutant. Et puis, ça n’a finalement pas déstabilisé l’espace européen. 

Mais la dynamique d’innovation rendue possible aux Etats-Unis par les partenariats public-privé, et le fait que ce nouveau cadre institutionnel et juridique ait été mis en place au moment où les technologies de réutilisation étaient sur le point d’apparaître... C’est un changement de situation beaucoup plus radical.

Ne confondons pas « l’échelle de Richter » subjective de la surprise et de la frayeur avec l’échelle de Richter objective mesurant l’ampleur de l’évolution des modèles économiques...

Je ne dis pas que le fait qu'on ait survécu à ILS+Sea Launch implique nécessairement qu'on survivra à SpaceX.
Je dis juste que ce n'est pas la première fois de son histoire qu'Ariane est face à un concurrent sérieux.

Quand tu dis que les concurrents des années 1990 n'ont pas déstabilisé l'espace européen, j'imagine que tu plaisantes ?
Le monde (des lanceurs) aurait été grandement différent si cette concurrence n'avait pas existé. Notamment aux États-Unis, où les Delta de Boeing auraient probablement eu un destin bien différent.

Je trouve qu'on oublie bien vite le passé. Proton et Zenit ont fait trembler Ariane pendant quinze ans, mais il semblerait que plus personne ne s'en rappelle.