Corée du Nord - Essais divers

Concernant l'annonce d'hier, d'un essai de "bombe nucléaire" par la Corée du Nord, et suite à leur nombreux essais de missiles survenu les mois précédant .

Qu'en pensez-vous ?

Perso, je trouve que cette annonce "gesticulatoire", similairement aux annonces concernant le nucléaire iranien, vient bien à point par rapport à la nomination du futur sécrétaire général de l'ONU pour laquelle un Sud coréen est pressenti .


Coïncidence ?

J'avais pas entendu l'annonce de l'essai. Par contre pour le sud coréen oui. Et a ce moment là je pensais qu'avec les tensions avec la corée du nord, ça n'était pas un bon plan...

En terme nucléaire je pense que la Corée du Nord est plus loin que l'Iran. La diplomatie de la Corée du Nord a toujours été faite ou souvent de menaces. Soit pour obtenir des aides financières. Economiquement le pays est très faible. Soit pour obtenir d'autres choses comme de la nourriture. Le fait de menacer par un essai nucléaire au moment même où le futur secrétaire général risque d'être un Coréen du Sud serait, ce que je qualifierais, de la diplomatie coréenne du Nord. Mais le risque est tout de même très important qu'ils mênent à bien l'essai. L'autre risque c'est que la Corée possède un missile intercontinental bien qu'il n'aie pas été jusqu'en fin de vol (volontaire ou pas?). Quant à l'Ira,, il ne possède pas un tel missile. Les risques sont moins grands. Mais de toute façon que ce soit le dirigeant Nord Coréen ou Iranien, ils sont des dangers pour la sécurité du monde.

Je ne sais pas quel pays je voudrai voir avoir l'arme nucléaire...La corée du Nord me semble moins menacante (ce n'est que mon avis)

Yantar a écrit:En terme nucléaire je pense que la Corée du Nord est plus loin que l'Iran. La diplomatie de la Corée du Nord a toujours été faite ou souvent de menaces. Soit pour obtenir des aides financières. Economiquement le pays est très faible. Soit pour obtenir d'autres choses comme de la nourriture. Le fait de menacer par un essai nucléaire au moment même où le futur secrétaire général risque d'être un Coréen du Sud serait, ce que je qualifierais, de la diplomatie coréenne du Nord. Mais le risque est tout de même très important qu'ils mênent à bien l'essai. L'autre risque c'est que la Corée possède un missile intercontinental bien qu'il n'aie pas été jusqu'en fin de vol (volontaire ou pas?). Quant à l'Ira,, il ne possède pas un tel missile. Les risques sont moins grands. Mais de toute façon que ce soit le dirigeant Nord Coréen ou Iranien, ils sont des dangers pour la sécurité du monde.

D'autres pays du monde possèdent de tel missile, et de telle bombe, sont-ils pour cela des garants de la paix ?

doublemexpress a écrit:

Yantar a écrit:En terme nucléaire je pense que la Corée du Nord est plus loin que l'Iran. La diplomatie de la Corée du Nord a toujours été faite ou souvent de menaces. Soit pour obtenir des aides financières. Economiquement le pays est très faible. Soit pour obtenir d'autres choses comme de la nourriture. Le fait de menacer par un essai nucléaire au moment même où le futur secrétaire général risque d'être un Coréen du Sud serait, ce que je qualifierais, de la diplomatie coréenne du Nord. Mais le risque est tout de même très important qu'ils mênent à bien l'essai. L'autre risque c'est que la Corée possède un missile intercontinental bien qu'il n'aie pas été jusqu'en fin de vol (volontaire ou pas?). Quant à l'Ira,, il ne possède pas un tel missile. Les risques sont moins grands. Mais de toute façon que ce soit le dirigeant Nord Coréen ou Iranien, ils sont des dangers pour la sécurité du monde.

D'autres pays du monde possèdent de tel missile, et de telle bombe, sont-ils pour cela des garants de la paix ?

Il faut dire que ces dernières années, la détention d'armes nucléaires supposée, future ou réelles de certains pays est pointé du doigt ou totalement acceptée en fonction des rapports de forces ou bien des intérêts des Etats-Unis.
Pour résumer, le dictateur-général pakistanais ou les putschistes thaïlandais étant des amis des USA, personne ne les embête... Les régimes politiques qui ont des conflits d'intérêts avec les USA sont par contre régulièrement brocardés à tort ou à raison afin de préparer les opinions publiques occidentales à de futures guerres pour des réserves supposées ou réelles de pétrole, de gaz ou l'acquisition de positions militaires stratégiques en Europe orientale, en Asie centrale, ou ailleurs, ou se débarrasser de régimes politiques qui gènent en Amérique du Sud.

En fait dés que l'on commence à rentrer dans des considérant médiatiques à la mode du style, "c'est horrible, les ayatollas ont la bombe" ou "les affreux x ont des missiles", il ne faut pas s'étonner de faire naître tout un fil de HS politique. (Je pense que le politis n'est pas HS s'il a une réelle influence sur le développement de l'astronautique ; exemple politique spatiale européenne, ou interprétation d'un des derniers tirs nord-coréen comme étant une tentative malheureuse de mise en orbite d'une charge utile symbolique comme le pensent certains observateurs allemands)

SkyDreamer a écrit:Je ne sais pas quel pays je voudrai voir avoir l'arme nucléaire...La corée du Nord me semble moins menacante (ce n'est que mon avis)

L'Iran est tout de même un peu plus "démocratique" que la Corée du Nord. Je ne crois pas que les Iraniens laisseront leur gouvernement utiliser la bombe atomique en sachant la risposte à laquelle ils s'exposent.
Celà dit, la Corée du Nord étant fortement dépendante de l'extérieur pour de multiples secteurs, je ne crois pas qu'elle ait intérêt aussi utiliser l'arme atomique. A mon avis, c'est juste un moyen de pression.
Mais naturellement, le monde serait tout de même (un peu) plus sûr si ces deux pays n'avaient pas accès à l'armement atomique.

Henri a écrit:Il faut dire que ces (...) d'une charge utile symbolique comme le pensent certains observateurs allemands)

Je suis assez d'accord. D'ailleurs, ça n'a pas l'air de géner les américains qu'Israël ait la bombe atomique (ce n'est pas officiel, mais ils ne s'en cachent pas), alors qu'ils font tout un cinéma lorsque l'Iran veux s'en doter (ce qui est vraisemblablement le cas, sinon ils auraient accepter de coopérer). Il est vrai que j'ai plus confiance en Israël qu'en l'Iran, mais je ne pense pas que le fait de diaboliser l'Iran (surout sur le nucléaire, par rapport à Israël) soit très bon pour la stabilité du Moyen-Orient.

Les américains m'affligent de plus en plus (pas tous neanmoins :lolnasa:) mais tout en particulier leur gouvernement qui ne cherche qu'a créer des ennuis sans meme le vouloir...

En plus j'ai entendu les propos d'une américaine catholique extremiste et qui declare que le meutres de trois jeunes filles etait mérité car dieu l'avait decidé... :troll: in the world!

SkyDreamer a écrit:En plus j'ai entendu les propos d'une américaine catholique extremiste et qui declare que le meutres de trois jeunes filles etait mérité car dieu l'avait decidé... :troll: in the world!

:wall: :wall: :wall:
Je ne me prononcerais pas sur ce sujet.

Attention, ne pas confondre les américains et les USA…
Hormis que les américains sont les habitants d'un continent qui va de l'Alaska jusqu'à la Patagonie, aux USA même, de plus en plus citoyens ne sont plus dupes de la soupe que leur servent les medias depuis le 11 septembre… Ensuite, j'ai pris l'exemple du Pakistan dans mon post précédent, car c'est un pays qui dispose officiellement de l'arme nucléaire contrairement à l'État d'Israël pour lequel le statut de puissance nucléaire est officieux (pas de test de l'arme sur leur territoire, pas même dans un site sous-terrain). Ensuite, au Pakistan, depuis que le général Mousharaf a pris le pouvoir, toutes les institutions parlementaires ont été suspendues, alors qu'en Iran, il y a en fait en équilibre du pouvoir entre plusieurs forces qui tirent dans des directions différents (cherchez sur le net...) et surtout un parlement avec des affrontements publics en son sein, simplement le caractère théocratique des institutions est à l'image de pas mal de parlementarismes monarchiques européens du XIXème siècle.

Je me demande aussi si les medias ne se complaisent pas parfois à monter en épingle les traits les plus réactionnaires et désespérants de l'actualité des USA afin de saper le moral de l'opinion publique mondiale…

Dirk De Winne a écrit:J'avais pas entendu l'annonce de l'essai. Par contre pour le sud coréen oui. Et a ce moment là je pensais qu'avec les tensions avec la corée du nord, ça n'était pas un bon plan...

connaissant un peu la Corée du Sud et les Coréens, je peux te dire que ceux-ci (le peuple coréen) considèrent les habitants du Nord comme leurs "cousins".
La réunification est traitée comme un grand sujet en Corée du Sud et d'une manière positive.
Les habitants du Nord qui parviennent à s'échapper sont très bien accueillis et leur intégration dans la société coréenne du sud favorisée.
Cela est facilité par le fait que c'est un pays où l'histoire culturelle est préservée avec une identité nationale très forte, au niveau géographique, c'est à dire de la péninsule coréenne.

Ils ont une histoire de souffrances, de luttes qui a forgé une unité profonde. Cela est sans doute légèrement atténué dans la jeunesse, mais pas de façon importante.

La nomination du Sud Coréen me parait au contraire un élément positif sur plusieurs points et particulièrement pour appréhender le problème Nord Coréen.

Je suis persuadé que nous assisterons à une réunification; les Coréens s'y préparent et leur économie sera bientôt capable de l'assumer....pour le bonheur de millions de personnes et pour la paix du monde.

PS: c'est un peuple merveilleux

Un joli message d'espoir que tu nous apportes dominique M. mais est ce que les coréens du nord (le gouvernement) est favorable a cela?

???????????????

à priori un dictateur tient essentiellement à péréniser sa dictature.....mais il ne sera pas éternel et même les peuples les plus oprimés, les plus endoctrinés finissent toujours pas réagir

Pour en revenir à des considérations un peu plus astronautiques, celà me fait penser qu'à partir du moment où dans les pays développés, des petites compagnies privées se mettent à développer des lanceurs spatiaux, les technologies associées échappent au contrôle des Etats, se "banalisent".
Et même sans fuites et espionnage industriel, je ne vois pas ce qui empêcherait un pays comme l'Iran, par exemple, avec ses scientifiques et ingénieurs d'un bon niveau, de développer un petit lanceur, et donc un missile intercontinental.
Il me semble que c'est bien en anticipant que tout le monde finirait par être capable de développer des lanceurs que les américains ont tenté de mettre en place leur bouclier anti-missile.

Peut-être que cette perspective peut freiner le développement de l'astronautique "privée", "touristique" : d'un point de vue stratégique, les puissances spatiales n'ont pas intérêt à laisser se développer sans contrôle toutes ces petites compagnies privées détentrices de technologies "sensibles".
Même en France, j'ai vu passer une note de la DGA il y a quelques années sur le sujet, pour des technologies différentes : les militaires n'aiment pas beaucoup qu'il y ait trop de sociétés privées différentes détentrices d'une technologie donnée.

Indirectement, il me semble donc que ces problèmes géopolitiques peuvent avoir une influence sur le développement de l'astronautique.

A+

lambda0 a écrit:Pour en revenir à des considérations un peu plus astronautiques, celà me fait penser qu'à partir du moment où dans les pays développés, des petites compagnies privées se mettent à développer des lanceurs spatiaux, les technologies associées échappent au contrôle des Etats, se "banalisent".
Et même sans fuites et espionnage industriel, je ne vois pas ce qui empêcherait un pays comme l'Iran, par exemple, avec ses scientifiques et ingénieurs d'un bon niveau, de développer un petit lanceur, et donc un missile intercontinental.
Il me semble que c'est bien en anticipant que tout le monde finirait par être capable de développer des lanceurs que les américains ont tenté de mettre en place leur bouclier anti-missile.

Peut-être que cette perspective peut freiner le développement de l'astronautique "privée", "touristique" : d'un point de vue stratégique, les puissances spatiales n'ont pas intérêt à laisser se développer sans contrôle toutes ces petites compagnies privées détentrices de technologies "sensibles".
Même en France, j'ai vu passer une note de la DGA il y a quelques années sur le sujet, pour des technologies différentes : les militaires n'aiment pas beaucoup qu'il y ait trop de sociétés privées différentes détentrices d'une technologie donnée.

Indirectement, il me semble donc que ces problèmes géopolitiques peuvent avoir une influence sur le développement de l'astronautique.

A+

Cela me fait penser aux déboires des Britanniques face aux Indiens quand les troupes de Tippo Sahib, sultan de Mysore utilisèrent contre les troupes anglaises des fusées lors des deux batailles de Seringapatam en 1792 et en 1799. (Histoire Mondiale de l'Astronautique pages 44-45)

L'Iran a, par la voix de son chef d'état, explicitement menacé des pays comme Israël. Il y a une différence entre "dire", "vouloir" et "pouvoir". L'Iran dit et veut. Mais le peut-il vraiment? Je ne pense pas qu'il possède vraiment de lanceur capable de lancer une bombe atomique qu'ils ne possèdent pas par ailleurs. A celà s'ajoute une présence massive de l'armée américaine juste à coté... Le cas de la Corée est différent. Elle possède un tel missile et possède tout vraisemblablement la bombe qui va avec. Une attaque de la Corée sera très vraisemblablement fermement condamnée par Pékin qui est presque l'un des seuls alliés de la Corée dans la région. Le tout est dans la nuance des propos tenus.

Yantar a écrit:L'Iran a, par la voix de son chef d'état, explicitement menacé des pays comme Israël. Il y a une différence entre "dire", "vouloir" et "pouvoir". L'Iran dit et veut. Mais le peut-il vraiment? Je ne pense pas qu'il possède vraiment de lanceur capable de lancer une bombe atomique qu'ils ne possèdent pas par ailleurs. A celà s'ajoute une présence massive de l'armée américaine juste à coté... Le cas de la Corée est différent. Elle possède un tel missile et possède tout vraisemblablement la bombe qui va avec. Une attaque de la Corée sera très vraisemblablement fermement condamnée par Pékin qui est presque l'un des seuls alliés de la Corée dans la région. Le tout est dans la nuance des propos tenus.

Et aussi dans le caractère plus ou moins fidèle des traductions du farsi ou autres langues peu connues en Occident... Ou encore de la présentation comme "inédites" de déclarations qui sont en fait des rengaines répétées depuis 25 ans par les dirigeants de certains pays...

Puisque les évènements se sont précipités, on peut noter que cela fait près de 60 ans que l'arme nucléaire a été inventée. Elle a été ensuite un des plus puissant moteur du développement de la technologie des fusées. Aujourd'hui de nombreux États ont des capacités de lancements orbitaux ou intercontinentaux, or de telles capacités sont plus difficiles à maîtriser que la technologie des armes nucléaires (première arme nucléaire en 1945, premier satellite artificiel en 1957). On peut donc raisonnablement supposer que tous les États qui ont des capacités orbitales ont également des capacités nucléaires, et une arme nucléaire sans vecteur de lancement n'est pas crédible… Or, la capacité orbitale implique la capacité intercontinentale. On est donc dans une période ou se déclarer puissance nucléaire est rendue possible pour toute une série d'États qui sont en train d'accéder à des capacités de lancement intercontinentales ou orbitales.
Le plus grave est en fait que l'invasion de l'Irak en 2003 sans aucun Casus Belli a achevé de convaincre toute une série d'États qui ont de mauvaises relations diplomatiques avec les USA que la détention de l'arme nucléaire (et les vecteurs qui vont avec) est leur seule planche de salut pour ne pas être bombardés et envahis par les USA au cours de la décennie à venir… (Les États en question sont ceux qui ont été baptisés “axe of Evil” par Georges Bush en 2002)

Lundi 19 juin dernier, un sondage réalisé pour le Financial Times en Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie et Espagne donne les résultats suivants à la question :" Quel est le pays qui constitue la principale menace pour la stabilité dans le monde ?"

Pour 36% des "européens" ce sont les Etats-Unis, devant... l'Iran (30%) et la Chine (18%) !

SpaceNut a écrit:Lundi 19 juin dernier, un sondage réalisé pour le Financial Times en Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie et Espagne donne les résultats suivants à la question :" Quel est le pays qui constitue la principale menace pour la stabilité dans le monde ?"

Pour 36% des "européens" ce sont les Etats-Unis, devant... l'Iran (30%) et la Chine (18%) !

Ouch, je ne pensais pas que cela apparaîtrait de manière aussi nette dans un sondage d'opinion à l'échelle européenne...

J'ai lu dans le monde d'aujourd'hui qu'il faudrait une quinzaine de jours d'analyses diverses pour "qualifier" cet essai nucléaire; D'après les premières observations il s'agirait d'une "petite" bombe : entre 0.5 et 3 Kt. Si petite que certains n'excluent pas la possibilité d'un bluff monumental.
le même article cite par comparaison le niveau de puissance des missiles américains actuels à 500 Kt.

mars01 a écrit:J'ai lu dans le monde d'aujourd'hui qu'il faudrait une quinzaine de jours d'analyses diverses pour "qualifier" cet essai nucléaire; D'après les premières observations il s'agirait d'une "petite" bombe : entre 0.5 et 3 Kt. Si petite que certains n'excluent pas la possibilité d'un bluff monumental.
le même article cite par comparaison le niveau de puissance des missiles américains actuels à 500 Kt.

Quelques remarques :

Cela fait plus de 60 ans que cette technologie existe, sa maîtrise par de petits Etats est donc maintenant possible.

Par ailleurs, techniquement parlant, une explosion nucléaire est beaucoup plus "séche" que celle de quelques centaines de tonnes d'explosifs conventionnels accumulés dans une galerie de mine. Le profil du front de l'onde de choc dans la roche est beaucoup plus raide que dans le cas d'explosifs chimiques. Cela devrait se discerner dans les mesures de l'onde sismique, surtout que beaucoup d'Etats ont une certaine "expérience" dans les explosions nucléaires sous-terraines et leurs effets sismiques. Une possibilité sur la question de la "faible" charge mesurée réside peut-être dans un "long feu" où l'explosion n'aurait pas eu le "rendement" attendu (taux de matériaux fissiles consommés médiocre). Ce serait en fait le signe d'une immaturité technologique. Mais là on entre dans le domaine des spéculations.

Un dernier point d'ordre politique lui : rien ne serait plus dangereux que de nier des capacités nucléaires avérées pour rassurer à bon compte l'opinion publique sur les conséquences d'une intervention militaire...

J'ai cherché en vain sur Internet une relation numérique entre l'énergie E libérée dans une onde sismique et la valeur de sa magnitude absolue M sur l'échelle de Richter. Tout ce que j'ai trouvé a été le caractère logarithmique de la relation du type ln(E)= A*M+B mais les constantes A & B citées étaient farfelues et menaient à des énergies ridiculement faibles.