Falcon 9 block 5 (Telstar 18 Vantage) - 10.09.2018

B1049 est arrivé.
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/1026839733610184704

D'après Reddit, décalage du lancement au 24 août
A confirmer.

Titre et planning modifiés.

Apparaît encore comme partant dans quatre jours sur la page d'accueil je crois.

ReusableFan a écrit:Apparaît encore comme partant dans quatre jours sur la page d'accueil je crois.

Mise à jour effectuée. Merci.

Le lancement de Telstar 18 Vantage est retardé de deux jours et désormais prévu le 26 août entre 3h33 et 7h33 GMT.
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/1030472426369560576

Retards successifs dû à ma charge utile ou au lanceur ? :scratch:

Mise à feu statique prévue mardi ou mercredi. (NSF)

La date du 26 n'est plus confirmée. Attendons le static fire pour en savoir plus...

Edit : Le TEL (que SpaceX demande d'appeler maintenant le "TE" (Transporter Erector)), n'est toujours pas dans le hangar du SLC-40 pour charger le booster.

Lancement repoussé au mieux au 9 septembre.

Peut-on donc penser que c'est plus un retard du au lanceur qu'à la CU ?

montmein69 a écrit:Peut-on donc penser que c'est plus un retard du au lanceur qu'à la CU ?

On n'en sait rien, aucune info n'a fuité...

Le lancement est prévu entre 3h28 et 7h28 GMT.

Le lancement a été avancé de 24 heures, de la nuit du 9 au 10 à la nuit du 8 au 9.

David L. a écrit:Le lancement est prévu entre 3h28 et 7h28 GMT.

Le lancement a été avancé de 24 heures, de la nuit du 9 au 10 à la nuit du 8 au 9.

Un lancement avancé, on voit rarement ça !

Ouverture ce jour de la fenêtre de tir pour la mise à feu statique dès 14h00 UTC.

Falcon 9 block 5 (Telstar 18 Vantage) - 10.09.2018 1100

Seulement de 60% de condition météo favorable pour le lancement du 9.

Falcon 9 block 5 (Telstar 18 Vantage) - 10.09.2018 1103

Static fire confirmé ! En attente des images.

On est sur une CU à 7 tonnes et un retour sur barge.

Les caractéristiques d'injection orbitales et les performances seront donc intéressantes à regarder.

ça risque d’être du sub-GTO comme la dernier fois.

par contre ça fait combien de temps qu'il n'y a pas eu de retour a terre?

et la coiffe? abandon? essai?

phenix a écrit:et la coiffe? abandon? essai?

Pas de tentative sur la côte est.

phenix a écrit:ça risque d’être du sub-GTO comme la dernier fois.

Donc l'annonce d'une CU de 7 t resterait un peu trompeuse comme la dernière fois ? Une partie non négligeable de la masse serait celle des ergols permettant d'atteindre l'orbite GEO :scratch:

montmein69 a écrit:
phenix a écrit:ça risque d’être du sub-GTO comme la dernier fois.

Donc l'annonce d'une CU de 7 t resterait un peu trompeuse comme la dernière fois ? Une partie non négligeable de la masse serait celle des ergols permettant d'atteindre l'orbite GEO :scratch:

Pourquoi trompeuse ? D'un point de vue du lanceur, on lance bien 7060 kg vers une orbite de transfert vers GEO. C'est comme ça que c'est annoncé.

C'est bien sûr un avis qui n'engage que moi, mais il serait plus clair (je sous-entend bien sûr moins trompeur) d'annoncer la masse de ce qui arrive en GTO. On compte alors bien dans la CU la masse d'ergol pour circulariser l'orbite et atteindre le GTO.

Mais évidemment chacun son point de vue et son interprétation. Ce ne sont après tout que des chiffres.

montmein69 a écrit:C'est bien sûr un avis qui n'engage que moi, mais il serait plus clair (je sous-entend bien sûr moins trompeur) d'annoncer la masse de ce qui arrive en GTO. On compte alors bien dans la CU la masse d'ergol pour circulariser l'orbite et atteindre le GTO.

Mais évidemment chacun son point de vue et son interprétation. Ce ne sont après tout que des chiffres.

Il faudrait arrêter d'ergoter sur cette question. Si une charge utile est injectée en sub-GTO c'est qu'elle est conçue pour l'être (ergols suffisants pour compléter l'orbite GTO puis pour circulariser en GEO tout en en gardant suffisamment pour les corrections orbitales durant toute la durée de vie nominale du satellite) et qu'elle aurait été injectée avec les mêmes paramètres orbitaux sub-GTO si le client s'était adressé à un autre opérateur.
Par contre, ce en quoi la question que tu soulèves est intéressante, c'est qu'on n'a pas de métrique universelle qui nous permettent de comparer les masses injectées en orbite par différents tirs en tenant compte des paramètres orbitaux respectifs. Au lieu de comparer les masses par catégories d'orbites, une comparaison des impulsions (ΔV x M) serait plus judicieuse.

Mar 7 Aoû 2018 - 16:41

Mar 7 Aoû 2018 - 17:13

Mer 8 Aoû 2018 - 9:21

Lun 13 Aoû 2018 - 19:58

Mar 14 Aoû 2018 - 9:34

Ven 17 Aoû 2018 - 18:08

Ven 17 Aoû 2018 - 22:23

Lun 20 Aoû 2018 - 13:28

Mer 22 Aoû 2018 - 13:01

Mer 22 Aoû 2018 - 15:15

Mer 22 Aoû 2018 - 21:11

Mer 22 Aoû 2018 - 22:34

Mer 29 Aoû 2018 - 1:04

Mer 29 Aoû 2018 - 9:42

Mer 5 Sep 2018 - 14:20

Mer 5 Sep 2018 - 16:22

Mer 5 Sep 2018 - 16:23

Mer 5 Sep 2018 - 17:20

Jeu 6 Sep 2018 - 11:45

Jeu 6 Sep 2018 - 12:07

Jeu 6 Sep 2018 - 12:46

Jeu 6 Sep 2018 - 12:49

Jeu 6 Sep 2018 - 12:53

Jeu 6 Sep 2018 - 13:16

Jeu 6 Sep 2018 - 13:32