Re: Falcon-9 (Zuma) - 8.1.2018 [Echec C.U.]

**David L.** Modérateur Messages : 34773 Inscrit le : 16/08/2009

Space Opera a écrit:Je ne sais pas pourquoi vous pensez que SpaceX n'avait pas assez d'information. Ils ont eu une habilitation pour envoyer des C.U. classifiées, donc par définition ils avaient toutes les informations nécessaires pour le envoyer Zuma. Ils sont accrédités pour en savoir suffisamment, c'est une boite US qui bosse pour le DoD.

Si une entreprise est habilitée à lancer des charges utiles classifiées, en fonction de la fiabilité de ses lanceurs, du respect d'un certain nombre de normes (voir le sujet ouvert récemment), du fait que ce n'est pas une passoire pour les informations, etc, ça ne veut pas dire que tout le monde dans l'entreprise sera autorisé à connaître la nature de la charge utile...

Je pense que SpaceX avait à placer une charge utile sur une orbite donnée, certaines personnes devaient en connaître certains paramètres (masse, taille...) et pas plus que nécessaire. Le Pentagone, via Northrop Grumman, a dû limiter le plus possible le nombre de personnes informées. Moins il y a de personnes à connaître un secret, mieux ce secret est gardé.

Surtout quand, dans le cas de Zuma, même le client est secret.

Pour NROL-47, dont le lancement est actuellement préparé, ceux qui travaillent sur le pas de tir n'ont pas besoin de connaître ce qu'il y a dans la coiffe. Je suppose que dans l'équipe du centre de contrôle, il doit y avoir différents niveaux d'habilitation et que les images de l'intérieur de la coiffe, ou les données de trajectoire, ne sont pas diffusées à tout le monde, seulement à ceux qui en ont besoin.

SpaceX a rappelé hier les badges de la mission Zuma qui avaient été mis en vente quelques jours plus tôt, "par considération pour son client".

http://www.collectspace.com/news/news-011218a-spacex-zuma-mission-patch-recall.html

Ouf, j'ai acheté le mien juste à temps... ;)

Air et Cosmos signale que le sat est resté accroché au 2° étage de la F,
et après une orbite et demie est tombé dans l' océan indien .
le dispenser a été fabriqué par le constructeur du sat .

Space X coupable mais pas responsable ;-)

josé a écrit:Air et Cosmos signale que le sat est resté accroché au 2° étage de la F,
et après une orbite et demie est tombé dans l' océan indien .
le dispenser a été fabriqué par le constructeur du sat .

Si l'information est exacte c'est donc la société Northrop Grumman qui a construit l'adaptateur responsable de l'échec, qui est au final responsable!
SpaceX n'ayant fait que désorbiter un second étage qu'elle croyait devenu inutile!

Il y a aussi la possibilité que le dégazage observé ait été non intentionnel, mais provoqué par un arrachement de l'adaptateur?
S'il y a faute du fournisseur de satellite, AMHA, il ne va pas s'en vanter !!

Anovel a écrit:
Il y a aussi la possibilité que le dégazage observé ait été non intentionnel, mais provoqué par un arrachement de l'adaptateur?

Non, ce dégazage (venting) semble être une procédure normale.

David L. a écrit:
Anovel a écrit:
Il y a aussi la possibilité que le dégazage observé ait été non intentionnel, mais provoqué par un arrachement de l'adaptateur?

Non, ce dégazage (venting) semble être une procédure normale.

De ce que je sais les dégazages des étages d'injections sont maintenant devenus courant sinon obligatoire pour limiter le nombre de débris en orbite en cas de collision, la procédure est appliquée par Ariane, Roscosmos et la NASA.
Il me semble que c'est un accord international qui est appliqué.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_l%27espace

en particulier:

Le principe de non-interférence, de non-dégradation et de non-contamination

Il s'agit d'éviter que les activités des États ne causent des effets préjudiciables ou des modifications nocives de l'environnement spatial ou de l'environnement terrestre. La mise en œuvre de ce principe repose notamment sur des consultations internationales préalables à toute activité potentiellement préjudiciables. Cette disposition peut notamment justifier l'action préventive contre des États dont les activités sont susceptibles de générer des débris spatiaux. Toutefois, une telle action demeure fort théorique: l'exemple du tir de destruction d'un satellite déclassé par l'armée chinoise en janvier 2007 montre qu'alors que de telles consultations auraient pu être utiles, elles n'ont pas été envisagées dans le cadre du Traité de l'Espace et ce, pour des raisons stratégiques liées à des intérêts de défense. Il en a été de même du tir de destruction par l'armée américaine d'un satellite espion à la dérive en février 2008. Cependant, à la différence du tir chinois, la destruction du satellite américain a limité le nombre de débris créés ainsi en orbite.
Un autre cas d'application de ce principe est l'importation de matériel biologique sur d'autres planètes qui peut interférer avec la recherche de formes de vie. Cette hypothèse a été soulevée dans le cadre de l'exploration de la planète Mars.

Anovel a écrit:
SpaceX n'ayant fait que désorbiter un second étage qu'elle croyait devenu inutile!

la desobritation des une procédure volontaire (au sens actif et piloté?) , j'avais entend que c’était simplement mécanique et qu'elle était aussi rapide uniquement par ce que le coefficient balistique d'un étage vide est faible.

en tout cas , il est intéressante de voir les différences de philosophie entre spaceX et Nothrop qui a un service communication aussi furtif que ses produits.

Récapitulatif des tentatives de récupération du premier étage de Falcon-9, depuis le premier succès :

David L. a écrit:
Anovel a écrit:
Il y a aussi la possibilité que le dégazage observé ait été non intentionnel, mais provoqué par un arrachement de l'adaptateur?

Non, ce dégazage (venting) semble être une procédure normale.

je pense que c'est effectivement un processus normal - comme sur ARiane 5 et la passivation de l'EPC ou de l'ESCA

SES confirme avoir revu les données de vol de Zuma et sont "confiants" du bon niveau de préparation pour le lancement de GovSat 1.

Cela penche pur la thèse d'une non-implication de F9 pour un éventuel incident de la CU.

https://twitter.com/SES_Satellites/status/953732417810034688

ReusableFan a écrit:

Cela penche pur la thèse d'une non-implication de F9 pour un éventuel incident de la CU.

Ça je crois que plus personne n'en doute sauf les journalistes lobbyistes pro-boeing/lockheed

David L. a écrit:Récapitulatif des tentatives de récupération du premier étage de Falcon-9, depuis le premier succès :

Super tableau, merci.

Bonne nouvelle pour SpaceX pour faire taire les critiques émises depuis le lancement de Zuma : le Space & Missiles Systems Center de l'US Air Force a analysé les données de fonctionnement de la Falcon 9 durant le lancement et n'a pas pu constater d'éléments remettant en cause la certification du lanceur.

https://arstechnica.com/science/2018/01/spacex-gets-good-news-from-the-air-force-on-the-zuma-mission/

nikolai39 a écrit:
David L. a écrit:Une fois en orbite, on ne catalogue comme charge utile que la première (ce qui a régulièrement été fait pour les NOSS), et on fait passer la seconde comme un débris... dont on a, comme pour la charge utile, aucune donnée orbitale, ou même on ne la catalogue pas (cf Prowler). Et le tour est joué.

Oui enfin sauf que les Russes ont leur propre catalogue fait avec leur propre NORAD (le SKKP). Duper le public est bien moins important que duper l'"ennemi".

Les satellites furtifs dans le domaine radar je crois bien que c'est à l'étude depuis pas mal d'années. Rien d'officiel coté réalisations naturellement, mais pour la furtivité optique d'un satellite, jusqu'à hier soir je ne voyais pas comment cela pouvait être possible. Je m'étais donc rangé à l'avis majoritaire d'un échec de Zuma. Or depuis cette idée qui m'a traversé l'esprit hier soir je suis redevenu sceptique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vantablack
et surtout ces passages de la page en anglais de Wikipedia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Vantablack#Applications
https://en.wikipedia.org/wiki/Vantablack#Commercial_production

Il reste un hic, la chaleur issue du rayonnement solaire ; le Vantablack absorbe un peu trop bien la lumière au point de chauffer sacrément la bête et de la rendre visible dans l'infra-rouge, sauf à considérer l'hypothèse de l'existence à bord d'une consistante réserve de frigories sous forme d'un fluide cryogénique assurant le refroidissement de la bête durant une durée suffisante.

Naturellement, ce ne sont que des hypothèses... :scratch:

le problème c'est que si on sais où chercher , il y a juste a voir les étoiles qui s’éteigne et qui se rallume a chaque passage du satellite.

Hypothèse à considérer , surtout que les techniques de camouflage optique peuvent s’étendre à l’infrarouge et jusqu’au millimétrique!
Certes comme le dit phénix,il peut y avoir occultations par des étoiles qui permettraient de déceler sa présence, mais encore faut-il que ces occultations soient celles d’étoiles suffisamment brillantes pour ne pas être mis sur le compte de leurs scintillements ou alors il faut scruter en permanence toute la voûte céleste et avoir un sacré logiciel probabiliste pour faire le tri entre le scintillement naturel et une occultation artificielle par un satellite furtif...ou alors il faut déjà connaître la trajectoire...ce qui peut être la raison pourquoi on nous a privé de la vision du second étage lors du lancement...les vilains ! ;) LOL

PS :
Pour les astres les plus brillants on peut utiliser - même si la probabilité d’occultation devient très faible - utiliser une cape d’invisibilité et le tour est joué.
On peut aussi faire une évacuation différée de la chaleur en dehors des zones en territoire « ennemi »

Autre hypothèse, l’évacuation de la chaleur peut être directionnelle et s’effectuer vers l’Espace.

Les prix des badges de Zuma encore disponibles s'envolent : 350,99 $ en achat immédiat ou 290 $ à plus de 3 jours de la fin des enchères, au lieu de 12,95 $ avant leur retrait par SpaceX...

J'ai bien fait d'acheter le mien à temps... ;)

Photo prise vers 21h30 le 19 janvier :blbl:

David L. a écrit:Les prix des badges de Zuma encore disponibles s'envolent : 350,99 $ en achat immédiat ou 290 $ à plus de 3 jours de la fin des enchères, au lieu de 12,95 $ avant leur retrait par SpaceX...

J'ai bien fait d'acheter le mien à temps... ;)

Bien joué Davidl, tu as trouvé un investissement encore meilleur que les bitcoins. Si ça continue à grimper comme ça, tu vas bientôt pouvoir t'offrir un vol sur new shepard.

David L. a écrit:Bonne nouvelle pour SpaceX pour faire taire les critiques émises depuis le lancement de Zuma : le Space & Missiles Systems Center de l'US Air Force a analysé les données de fonctionnement de la Falcon 9 durant le lancement et n'a pas pu constater d'éléments remettant en cause la certification du lanceur.

https://arstechnica.com/science/2018/01/spacex-gets-good-news-from-the-air-force-on-the-zuma-mission/

Henri a écrit:
nikolai39 a écrit:

Oui enfin sauf que les Russes ont leur propre catalogue fait avec leur propre NORAD (le SKKP). Duper le public est bien moins important que duper l'"ennemi".
Les satellites furtifs dans le domaine radar je crois bien que c'est à l'étude depuis pas mal d'années. Rien d'officiel coté réalisations naturellement, mais pour la furtivité optique d'un satellite, jusqu'à hier soir je ne voyais pas comment cela pouvait être possible. Je m'étais donc rangé à l'avis majoritaire d'un échec de Zuma. Or depuis cette idée qui m'a traversé l'esprit hier soir je suis redevenu sceptique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vantablack
et surtout ces passages de la page en anglais de Wikipedia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Vantablack#Applications
https://en.wikipedia.org/wiki/Vantablack#Commercial_production

Il reste un hic, la chaleur issue du rayonnement solaire ; le Vantablack absorbe un peu trop bien la lumière au point de chauffer sacrément la bête et de la rendre visible dans l'infra-rouge, sauf à considérer l'hypothèse de l'existence à bord d'une consistante réserve de frigories sous forme d'un fluide cryogénique assurant le refroidissement de la bête durant une durée suffisante.

Naturellement, ce ne sont que des hypothèses... :scratch:

A voir ces éléments, on pourrait penser que ZU est bien en orbite, en train d'accomplir sa mission... La soi disant perte de la CU étant une diversion, et l'administration faisant son possible pour éviter que la diversion nuise à laréputation de SpaceX...

C'est une idée audacieuse Roch, certes la CIA n'en est pas à un coup près, mais celui là serait tordu. :evil:

Roch a écrit:
A voir ces éléments, on pourrait penser que ZU est bien en orbite, en train d'accomplir sa mission... La soi disant perte de la CU étant une diversion, et l'administration faisant son possible pour éviter que la diversion nuise à laréputation de SpaceX...

La meilleure diversion aurait été la discrétion, donc :
- lancer le satellite sous une étiquette du NRO
- par ULA plutôt que SpaceX (pas de groupies surexcités au moindre report d'une mise à feu statique)
- ne pas faire courir de fausses rumeurs de perte...

Là, c'est l'effet contraire d'une diversion, beaucoup de monde en parle, même en dehors des médias spécialisés.

Inutile d'imaginer des coups de billard à plusieurs bandes sans avoir plus d'éléments...

David L. a écrit:
Roch a écrit:
A voir ces éléments, on pourrait penser que ZU est bien en orbite, en train d'accomplir sa mission... La soi disant perte de la CU étant une diversion, et l'administration faisant son possible pour éviter que la diversion nuise à laréputation de SpaceX...

La meilleure diversion aurait été la discrétion, donc :
- lancer le satellite sous une étiquette du NRO
- par ULA plutôt que SpaceX (pas de groupies surexcités au moindre report d'une mise à feu statique)
- ne pas faire courir de fausses rumeurs de perte...

Là, c'est l'effet contraire d'une diversion, beaucoup de monde en parle, même en dehors des médias spécialisés.

Inutile d'imaginer des coups de billard à plusieurs bandes sans avoir plus d'éléments...

C'est peut être Roch Saüquere. Du coup on comprendrait pourquoi il cherche la théorie du complot. :megalol:

comment fait disparaître un satellite?
-il faut masquer ses communications, donc communique uniquement par laser avec des points précis en espérant que personne de détecte la reflexion du laser sur l’atmosphère. les communication seront crypté donc incompressible, mais elles prouveront l'existence du satellite.
-il faut le faire disparaitre au radar et la deux solution
1) un matériau absorbant totalement les ondes (je sais pas si ça existe en dehors des labos et des modèles théorique) et ça sur toute les longueurs d'ondes (la c'est du rêve)
2) une forme qui permettre de ne pas renvoyer les ondes vers le radar d'origine, mais avec les centaines de radar qui scan le ciel, les ondes des un vont finir par etre capté par les autres.
-il faut le faire disparaître au thermique , or le soleil , la terre et même les radars chauffe le satellite et il faut renvoyer cette énergie.
-il faut le faire disparaître au capteur optique et la comme pour les radars il faut tout absorber.

dans tout les cas on tombe dans le problème de la surfurtivité ou effet trou noir .
le fond cosmique émet des ondes radar, de la lumière et de la chaleur que le satellite marquerait en passent devant, idem quand il passe devant la lune, le soleil ou quand il perturbe les communications avec les satellites. et que dire des satellites espion qui sont situer sur des orbites plus hautes et qui verront une belle tache noir sur la terre.

donc oui un satellite aussi secret qui se crash , on a tous pensé au complot, mais techniquement sa parait compliqué.

phenix a écrit:[...] un satellite aussi secret [...]

Ni plus ni moins qu'un satellite du NRO qui serait le premier d'une nouvelle série (donc difficile à identifier) ou CLIO et PAN au moment de leur lancement...

La seule différence, c'est que c'est SpaceX qui l'a lancé, donc il attire l'attention (comme le moindre report de mise à feu statique), alors que l'on a très peu parlé de CLIO et PAN...

Ven 12 Jan 2018 - 12:36

Sam 13 Jan 2018 - 15:26

Sam 13 Jan 2018 - 16:17

Sam 13 Jan 2018 - 16:35

Sam 13 Jan 2018 - 17:14

Sam 13 Jan 2018 - 17:18

Sam 13 Jan 2018 - 17:28

Le principe de non-interférence, de non-dégradation et de non-contamination

Sam 13 Jan 2018 - 17:46

Dim 14 Jan 2018 - 2:53

Dim 14 Jan 2018 - 9:26

Jeu 18 Jan 2018 - 9:37

Jeu 18 Jan 2018 - 14:15

Jeu 18 Jan 2018 - 14:58

Lun 22 Jan 2018 - 23:57

Mar 23 Jan 2018 - 1:12

Mar 23 Jan 2018 - 6:33

Mar 23 Jan 2018 - 7:41

Mer 24 Jan 2018 - 19:20

Mer 24 Jan 2018 - 20:00

Mer 24 Jan 2018 - 23:40

Jeu 25 Jan 2018 - 16:47

Jeu 25 Jan 2018 - 18:15

Jeu 25 Jan 2018 - 18:24

Jeu 25 Jan 2018 - 20:14

Jeu 25 Jan 2018 - 23:05

Jeu 25 Jan 2018 - 23:14