Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

Hadéen a écrit:

ReusableFan a écrit:Selon les données que nous avons, les équipes sauvegarde semblent avoir pris la bonne décision.
.../...
Pour moi, la seule interrogation dans ce scénario c'est pourquoi le DDO et les équipes au centre de contrôle semblent ne rien comprendre. Pas de communication avec les équipes sauvegarde.

Là où tes propos portent à confusion c'est l'utilisation du mot "décision". Les équipes de sauvegarde vol n'ont rien décidé. Elles ont appliqué scrupuleusement les procédures en vigueur elle-même conformes à la doctrine.

D'autre part en effet il n'y a aucune communication possible avec l'équipe de sauvegarde vol pendant la durée de la mission sauvegarde. Elles sont d'ailleurs localisées dans un endroit séparé et isolé. Le but est de les protéger pour qu'elles ne subissent aucune pression de l'extérieur pendant la durée de leur mission. Et cela, ce n'est pas près de changer.

La commission d’enquête indépendante mise en place par l’ESA et Arianespace à la suite de l’anomalie survenue sur le lancement VA241 a rendu ses conclusions.

La commission d’enquête a identifié que l’anomalie de trajectoire observée est due à une valeur erronée dans la spécification de mise en œuvre des deux centrales inertielles du lanceur ce qui a conduit à une trajectoire du lanceur décalée de 20 degrés vers le sud. Le lanceur Ariane 5 et le programme de vol ont parfaitement fonctionné. La cause de l’anomalie étant comprise, la Commission a recommandé des actions correctives pour les futurs lancements.

Les moyens du CSG ont parfaitement fonctionné et les procédures opérationnelles ont été appliquées. Dans cette situation inédite et très particulière, le CNES a conduit une analyse de l’impact de cette anomalie, en a fait un retour d’expérience plus général et a recommandé des mesures permettant de reprendre les vols dans de bonnes conditions en améliorant la robustesse de nos pratiques.

Didier Faivre, Directeur du CSG

bds973 a écrit:

Hadéen a écrit:

Là où tes propos portent à confusion c'est l'utilisation du mot "décision". Les équipes de sauvegarde vol n'ont rien décidé. Elles ont appliqué scrupuleusement les procédures en vigueur elle-même conformes à la doctrine.

D'autre part en effet il n'y a aucune communication possible avec l'équipe de sauvegarde vol pendant la durée de la mission sauvegarde. Elles sont d'ailleurs localisées dans un endroit séparé et isolé. Le but est de les protéger pour qu'elles ne subissent aucune pression de l'extérieur pendant la durée de leur mission. Et cela, ce n'est pas près de changer.

Voici le non-Message du directeur du csg. lapalisse n’aurait pas fait mieux !

La commission d’enquête indépendante mise en place par l’ESA et Arianespace à la suite de l’anomalie survenue sur le lancement VA241 a rendu ses conclusions.

La commission d’enquête a identifié que l’anomalie de trajectoire observée est due à une valeur erronée dans la spécification de mise en œuvre des deux centrales inertielles du lanceur ce qui a conduit à une trajectoire du lanceur décalée de 20 degrés vers le sud. Le lanceur Ariane 5 et le programme de vol ont parfaitement fonctionné. La cause de l’anomalie étant comprise, la Commission a recommandé des actions correctives pour les futurs lancements.

Les moyens du CSG ont parfaitement fonctionné et les procédures opérationnelles ont été appliquées. Dans cette situation inédite et très particulière, le CNES a conduit une analyse de l’impact de cette anomalie, en a fait un retour d’expérience plus général et a recommandé des mesures permettant de reprendre les vols dans de bonnes conditions en améliorant la robustesse de nos pratiques.

Didier Faivre, Directeur du CSG

bds973 a écrit:ariane a d’ailleurs bien « décapé » la table et le mat. Quelques dégâts inhabituels a réparer
Cela donne donc l’lmpression que des le décollage la fusée a essayé d’atteindre un azimut inhabituel en braquant les tuyères provoquant ces dégâts (relativement légers mais visibles)

David L. a écrit:Le rapport de la commission d'enquête ne sera pas rendu public et les membres de la commission ne répondront pas aux questions...

Quelque chose à cacher ?

ReusableFan a écrit:

David L. a écrit:Le rapport de la commission d'enquête ne sera pas rendu public et les membres de la commission ne répondront pas aux questions...

Quelque chose à cacher ?

Cela risque d'alimenter les théories du complot :cheers: . Sans compter que c'est payé avec de l'argent public. Plus sérieux encore, la confiance des clients pourrait être entamée. Ils auraient très bien pu garder éventuellement certaines parties confidentielles (par exemple l'identité éventuelle de personnes physiques). Enfin, c'est assez choquant s'agissant des aspects sécurité.

Ca c'est pour la méthode.

Maintenant, sur le fond.

*

Il y a une phrase qui dit "En outre, des recommendations additionelles ont été faites pour à améliorer les vérifications de bout-en bout de paramètres spécifiques à chaque missions".

Et plus loin "... en particulier les quelques paramètres qui ne sont pas vérifiés, en raison de leur nature, durant le test sur le Simulateur Fonctionnel".

Ca c'est mystérieux et ça renvoie à une observation que j'avais faite : comment n'ont-ils pas vu au simulateur qu'il y avait un gros pépin, et ce avant le vol ?

Quand je lis ça, j'ai l'impression que les données rentrées dans les centrales inertielles ne sont donc pas testées au simulateur. Ce qui expliquerait qu'il n'aient rien vu.

Faut-il en conclure que le simulateur est trop peu "complet" ?

Hadéen a écrit:
PS: Je crois que les théories complotistes n'ont pas besoin de réalité pour se développer dans de malades cerveaux.

Apollo25 a écrit:Bref, passons. Au sujet de la vérification amont par une simulation. Et bien vous aller rire mais justement c'était parfaitement invisible parce que : c'est une simulation. Et dans une simulation on simule (sans blague !) tous les éléments du lanceurs. Comme j'ai déjà longuement expliqué : le programme de vol était parfaitement raccord avec les spécifications particulière de cette mission. Et cela a été vérifié en utilisant exactement les mêmes données que le programme de vol final dans une simulation. Sauf que... Quel est la première cause du problème ? Un mauvais réglage des centrales inertielle sur. Des deux centrales inertielles. Or, en simulation, on simule (oui oui toujours cette tautologie) les centrales inertielles. Donc dans la simulation, les centrales étaient sûrement bien réglées.
Aucun moyen de savoir en avance que quelqu'un, pour une raison que j'ignore, à réglé de la mauvaise façon les vraies SRI, celles qui allaient voler.

ReusableFan a écrit:

Bien noté sur CNES/sauvegarde. En effet.

Sur la simulation, faut-il comprendre qu'elle prend en compte des données différentes de celles effectivement insérées dans le lanceur ? Je comprends du coup l'intérêt de la simulation. Ou ça veut dire qu'on a simulé puis ENSUITE on a rentré les mauvaises données dans le lanceur ?

Apollo25 a écrit:

ReusableFan a écrit:

Bien noté sur CNES/sauvegarde. En effet.

Sur la simulation, faut-il comprendre qu'elle prend en compte des données différentes de celles effectivement insérées dans le lanceur ? Je comprends du coup l'intérêt de la simulation. Ou ça veut dire qu'on a simulé puis ENSUITE on a rentré les mauvaises données dans le lanceur ?

C'est exactement le choix 2. La simulation est parfaitement bonne. Avec les bonne données. Et ce sont les bonnes données du coup dans le PVOL. Mais là on parle du réglage d'un équipement (un capteur) du lanceur. Rien à voir ni avec le programme de vol ni avec les simulations.

Voilà voilà !!

Apollo25 a écrit:
C'est une bourde, coûteuse, bien bête, nuisant à l'image, mais une bourde. Face à un système aussi complexe, l'humilité est de mise lorsque que l'un de ces collaborateurs fait une bêtise. Pas le châtiment. (bon, après, si vous le croisez dans un couloir....)

D'autres questions ?

Hadéen a écrit:
Pas d’autres question mais une remarque d’ordre général. Quand on commence, pour expliquer un échec industriel, par se réfugier derrière “la bourde d’un collaborateur”, on est bien mal barré pour déterminer les causes racines du problème et améliorer la fiabilité des processus.

Apollo25 a écrit:

ReusableFan a écrit:

Bien noté sur CNES/sauvegarde. En effet.

Sur la simulation, faut-il comprendre qu'elle prend en compte des données différentes de celles effectivement insérées dans le lanceur ? Je comprends du coup l'intérêt de la simulation. Ou ça veut dire qu'on a simulé puis ENSUITE on a rentré les mauvaises données dans le lanceur ?

C'est exactement le choix 2. La simulation est parfaitement bonne. Avec les bonne données. Et ce sont les bonnes données du coup dans le PVOL. Mais là on parle du réglage d'un équipement (un capteur) du lanceur. Rien à voir ni avec le programme de vol ni avec les simulations.

Voilà voilà !!

strartrek2001 a écrit:Si je comprend bien rien à voir avec un mauvais programme de vol alors pourquoi
avoir dans un premier temps parlé d'une demande spécifique d'un client?
Est ce bien le calage des centrales que l'on réalise différemment en fonction de la destination
du satellite ? Et quid de la sauvegarde , ses centrales aussi étaient mal calées ?
Excusez mes questions de béotien.

Apollo25 a écrit:Bon après, on a déjà parlé ici de radars de poursuite en plus mais j'imagine que ça ne fonctionne que pour le début du vol.

Hadéen a écrit:

Apollo25 a écrit:Bon après, on a déjà parlé ici de radars de poursuite en plus mais j'imagine que ça ne fonctionne que pour le début du vol.

En l'occurence en champs proche, le CSG (et donc la sauvegarde vol) dispose de radars de localisation indépendants des SRI du lanceur.

bds973 a écrit:
Pour la prochaine mission Soyouz VS 18 prévue initialement le 6 mars et devant assurer le lancement de 4 satellites O3b, le traitement de ces actions bloquantes a eu pour conséquence de décaler le lancement au 9 mars afin d’adapter un critère de sauvegarde et de vérifier les procédures associées.
Pour la mission suivante (VA 242), lancement Ariane 5 ECA avec son bord une double charge utile, les satellites SuperBird 8/DSN 1 (Japon) et Hylas 4 (Royaume-Uni), les actions sont toujours en cours de traitement et la date de lancement sera fixée une fois que toutes ces actions auront été closes.

nikolai39 a écrit:Aura-t-on une chance de connaître un jour la nature de ces actions ?

nikolai39 a écrit:

bds973 a écrit:
Pour la prochaine mission Soyouz VS 18 prévue initialement le 6 mars et devant assurer le lancement de 4 satellites O3b, le traitement de ces actions bloquantes a eu pour conséquence de décaler le lancement au 9 mars afin d’adapter un critère de sauvegarde et de vérifier les procédures associées.
Pour la mission suivante (VA 242), lancement Ariane 5 ECA avec son bord une double charge utile, les satellites SuperBird 8/DSN 1 (Japon) et Hylas 4 (Royaume-Uni), les actions sont toujours en cours de traitement et la date de lancement sera fixée une fois que toutes ces actions auront été closes.

Merci pour cette information. Elle m'amène deux questions :

- Aura-t-on une chance de connaître un jour la nature de ces actions ?

- Comment des actions peuvent-elles être bloquantes pour un vol Ariane et non bloquantes pour un vol Soyouz ?