Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

Kostya a écrit:

PierredeSedna a écrit:il semble que la situation s'arrange un peu pour le satellite Al Yah 3 :

https://www.boursier.com/actions/actualites/news/eutelsat-mise-au-point-au-sujet-du-satellite-al-yah-3-754928.html?fil59

Idem SES-14: https://www.ses.com/press-release/ses-14-good-health-and-track-despite-launch-anomaly

josé a écrit:pour mettre un point final, ne pensez vous pas qu'il faudrait 
attendre les résultats de l'enquête ?

+1. Les conjectures me semblent stimulantes pour l'esprit et font marcher l'imagination donc dans ce cas où il n'y a pas de victimes humaines, c'est comme un jeu. Par contre, lorsqu'il y a des victimes, je trouve complètement indécent de tirer ainsi des conclusions intermédiaires peu étayées par des données précises, des faits et ceci en particulier vis à vis des familles. Dans le cas qui nous occupe, les seuls victimes sont l'image d'Ariane (et pas seulement d'Arianespace) et l'amour-propre des équipes qui travaillent dessus qui ont tous l'impression d'avoir bien fait leur travail et se retrouvent néanmoins marris au lendemain de cet échec. :(
Sinon, complètement d'accord avec nikolai39: pour l'enquête, c'est important de savoir ce qui n'a pas fonctionné mais affirmer tout de go que le lanceur n'a pas eu de dysfonctionnement en tentant de distinguer la quincaillerie de ce qui fait l'intelligence du lanceur (son logiciel de vol), c'est que comme dire qu'une voiture qui fonce dans un mur à cause d'un plantage du logiciel de freinage a bien fonctionné. C'est complètement absurde et démontre qu'on est pas prêt d'envisager ce genre d'objet complexe dans sa globalité au regard de sa mission. C'est un tout et on est prié d'adopter pour cela une démarche holistique peu compatible du syndrome du "pas nous ! pas nous!" qui est bien souvent la règle dans ce genre d'échec en Europe. Tant qu'on en sera là sur Ariane, SpaceX a de beau jour devant lui.

Hadéen a écrit:Ne verrais tu pas une certaine similitude avec l'anomalie récente du Soyuz/Fregat Météor de Vostochny ?

Fanch5629 a écrit:

fab37toto a écrit:https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-incroyable-rate-d-arianegroup-lors-du-lancement-d-ariane-5-va241-766533.html

Ca remet en question la réorganisation Arianegroup / Arianespace

J'aime bien les "sources concordantes", non identifiées bien sûr, et l'affirmation selon laquelle le lanceur aurait survolé Kourou ...

Je n’emballerais même pas du poisson dans ce torchon. Quant à conclure quoique ce soit ...

Hadéen a écrit:

BBspace a écrit:En astronautique, il ne faut décidément pas plaisanter avec les infos qu'on donne aux centrales inertielles. Souvenons-nous de Schiaparelli, pour ne citer qu'un cas assez récent.
Le matériel semblant hors de cause, c'est la réputation d'Arianespace en matière de fiabilité et de précision qui est en question. Espérons que les bonnes réponses seront données et qu'elles seront convaincantes pour les clients actuels et futurs...

Je me permet de vous rappeler que depuis VA241 Arianespace ne devient propriétaire et responsable du lanceur qu'au moment du décollage... lorsque les dés sont jetés...

bds973 a écrit:Le journaliste exagère un peu (disons qu’Ariane  n’est pas passée loin de la plage...)
Mais il y a manifestement un fond de vérité et c’est vraiment un incroyable ratage !

capcom a écrit:Comme expliqué avant, l'injection est faite sur une orbite très elliptique avec un apogée à 40 45 000 km. C'est le moteur du satellite qui fait les manoeuvres, notamment en relevant le périgée de 230 à 36 000 km, puis en abaissant l'apogée à 36 000 km. Le changement de plan a ce moment là necéssite moins de delta V.

bds973 a écrit:

Hadéen a écrit:


Je me permet de vous rappeler que depuis VA241 Arianespace ne devient propriétaire et responsable du lanceur qu'au moment du décollage... lorsque les dés sont jetés...

J’imagine les discussions entre Israël et Charmeau !

capcom a écrit:Comme expliqué avant, l'injection est faite sur une orbite très elliptique avec un apogée à 40 45 000 km. C'est le moteur du satellite qui fait les manoeuvres, notamment en relevant le périgée de 230 à 36 000 km, puis en abaissant l'apogée à 36 000 km. Le changement de plan a ce moment là necéssite moins de delta V.

jassifun a écrit:Et les EAP, coiffe, etc ils ont fini ou dans cette histoire ? [smiley]https://2img.net/i/fa/i/smiles/affraid.gif[/smiley]

Mike3 a écrit:ce qui doit être une première dans l’histoire des échecs partiels en vol.

Mike3 a écrit:Au final, malgré cette erreur significative, la filière Ariane a eu beaucoup de réussite sur ce vol, les 2 satellites étant tous deux OK et sauvables sans impact dramatique sur leur durée de vie, ce qui doit être une première dans l’histoire des échecs partiels en vol.

Mike3 a écrit:Que voulez vous qu’Arianespace fasse vis-à-vis de sa maison mère ArianeGroup ? Les pointer du doigt pour cet échec partiel (dont ArianeGroup serait à priori responsable en attendant la conclusion de l’enquete) ne ferait que semer la discorde au moment où il va falloir se serrer les coudes en Europe car les prochains mois s’annoncent terribles si SpaceX réussit les lancements de govsat 1, Paz (des sats institutionnels européens) et surtout le premier vol du Falcon Heavy.  Quant à Stephane Israel, sa double casquette PDG d’Arianespace et numéro 2 d’ArianeGroup rend les choses compliquées dans la situation actuelle.
Au final, malgré cette erreur significative, la filière Ariane a eu beaucoup de réussite sur ce vol, les 2 satellites étant tous deux OK et sauvables sans impact dramatique sur leur durée de vie, ce qui doit être une première dans l’histoire des échecs partiels en vol.

Mike3 a écrit:Je parlais de sauver les 2 satellites avec un impact mineur sur leur durée de vie, lors d’un lancement considéré comme un échec partiel.

nikolai39 a écrit:

Mike3 a écrit:ce qui doit être une première dans l’histoire des échecs partiels en vol.

Pas du tout, c'est même fréquent pour les "échecs partiels" de n'être que très "partiels".

Par exemple, le lancement de Yamal-402 sur Proton-M en décembre 2012 (périgée à 3000km au lieu de 7500km). Pour comparer l'"ambiance" de nos commentaires de l'époque avec ceux d'aujourd'hui : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14456-lancement-proton-m-yamal-402-8-decembre-2012

MMHNTO a écrit:
Par contre BSat 2b, son compagnon d'infortune sur ce tir, a cramé dans l'atmosphère.

Mike3 a écrit:4 semaines de transfert en plus pour SES 14 et pas d’impact sur la durée de vie garantie de 15 ans, d’apres Le client SES.
Pour Al Yah 3, il n’y a pas eu de communiqué d’Orbital ATK ou Yahsat mais à priori pour corriger les 160 m/s manquants, cela devrait impacter la durée de vie du satellite à propu hybride de l’ordre de 3 ans maximum, peut être moins.
Les 2 satellites sont assurés à priori.
Pour un échec partiel, ce sont des impacts mineurs à mon avis.

bds973 a écrit:
Dommage que la premiere campagne avec cette nouvelle organisation mette en exerrgue tout de suite son coté un peu bancale

MMHNTO a écrit:De toute façon je ne suis pas sûr qu'ils aient assez de marges de biliquide à bord pour faire ce rattrapage en chimique.

nikolai39 a écrit:

Wakka a écrit:Une erreur digne des plus mauvais gags des lanceurs russes..."  :D

Cette comparaison est intéressante. Je suis très surpris de voir la différence de traitement journalistique entre certains vols Proton-M semi-réussis et VA241.
Si la même chose était arrivé à Proton, tout le monde (la presse russe en premier lieu) aurait dit que c'est un échec catastrophique qui est un symptôme de la déliquescence de l'industrie spatiale russe.
Mais quand ça arrive à Ariane, notre presse nationale écrit des choses du style "Ariane se fait une grosse frayeur, mais c'est bon les satellites sont sur orbite, donc c'est pas grave".