Ariane 6 - Le nouveau lanceur (3/4)

Ah mais je suis complètement d'accord qu'il faut être indépendant mais malheureusement Trump est vue d'un bon oeil par d'autres dirigeant notamment à l'Est. Et l'Armée américaine garde son prestige dans la plupart des pays européens.

Il faut un choc politique pour sauver Ariane 6 mais j'ai du mal à croire qu'il se fera à temps pour sauver la filière.

shinyblade a écrit: il va de soi de confier ses satellites à un allié comme c'est le cas actuellement avec la F9 qui lance des sat militaires allemands.

Essayons d'élargir notre point de vue franco-français franchouillard.

Ah bon ? tu as un lien ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/SARah_(satellite)

L'Augure a écrit:

shinyblade a écrit: il va de soi de confier ses satellites à un allié comme c'est le cas actuellement avec la F9 qui lance des sat militaires allemands.

Essayons d'élargir notre point de vue franco-français franchouillard.

Ah bon ? tu as un lien ?

Les satellites en question sont les SARah-1, 2 & 3, dont le lancement est prévu l'an prochain.

shinyblade a écrit:De toute façon mon but n'est pas de démontrer que le programme Ariane va nécessairement mourir mais de démontrer que l'argument de la souveraineté est largement surévalué. Même la Belgique achète des F35 plutôt que des rafales, pareil peut-être pour la Suisse, dans beaucoup de pays européens y compris à l'Est, l'oncle Sam est un allié et non un rival et il va de soi de confier ses satellites à un allié comme c'est le cas actuellement avec la F9 qui lance des sat militaires allemands.

Essayons d'élargir notre point de vue franco-français franchouillard.

helas, dans beaucoup de pays européens, l'Europe c'est uniquement un marché unique, rien d'autre, sans aucune vision stratégique autre que d'exporter ses produits chez le voisin. Le F35 en belgique est un exemple typique: les flamands en Belgique n'aiment pas trop les francophones et ne voient pas l’intérêt d'acheter chez un voisin. Chacun regarde son nombril et personne ne voit le jeu des USA ou de la chine derrière qui font tout pour qu'il n'y ai pas une Europe forte.

Le problème (je ne dirais pas encore l’échec), c'est qu’Ariane 6 PHH sous la direction d'arianegroup ne fait qu'exacerber ces problèmes européens. On sent une société - essentiellement française - qui essaie de tirer a soi la couverture et faisant fi de l'esprit européen qui sous tendait le succès d'Ariane depuis 1979.

Alors oui la France y a toujours été majoritaire, mais refrénait ses envies hégémoniques en laissant des places significatives aux autres pays - en particulier l’Allemagne - qui avait une position forte dans le programme, en développement, production ou a Kourou: ce n'est plus le cas!
Malheureusement pour l’esprit du programme, cela disparait. Les équipes des Mureaux tirent à eux la couverture et les partenaires en Europe sont actuellement TOUS fâchés,
et l’Allemagne (et les autres..) voit donc  son intérêt plus dans le développement des services spatiaux que dans les lanceurs. Peut on la (les) blâmer ?

Alors, comment parler avec eux de préférences européenne, soutien aux lanceurs, financements supplémentaires quand in-fine, tout cela est pour sortir de la mouise une société qui semble vouloir enfoncer tous ses (anciens) partenaires ??

Et n'oublions pas que derrière A6 et les équipes des Mureaux, il y a la DGA qui doit s’inquiéter (d'où le soutien très visible de la ministre des armées au programme A6)  fortement du maintient des compétences pour ses futurs missiles M51 si A6 ne tourne pas ! Il y a a eu une sorte d’équilibre miraculeux depuis 20 ans, avec ariane mais maintenant, rien n'est moins sur. Là encore, que dire à nos partenaires européens ? qu'il faut subventionner A6 pour que la DGA garde ses compétences ? Pour quelle raison AGS mélange allégrement les activités de défense et civiles alors que nos partenaires européens ne veulent pas entendre parler de nucléaire ? AGS acceptera t elle un audit permanent de l'ESA sur ses comptes afin d'identifier les besoins uniquement civils et laisser le soutien des activités militaires à la seule DGA ?

La dessus, il y a le CNES qui s'est fait humilier par AGS lors du changement PPH --> PHH et ne rêve que de reprendre sa revanche (impossible d’écrire sur un forum tout ce que j'entends, mais, c'est a peine croyable. le CNES travail actuellement sur TOUS les scenarii)

Il n'y a pour moi qu'une seule porte de sortie vers le haut:

- le programme Ariane doit revenir vers un esprit européen qui ménage tous les acteurs et permettra peut etre un vrai soutien a ce programme dans toute l’Europe et pas  seulement en France
   - cela signifie du respect pour tous les partenaires
- AGS doit separer ses activités civiles de ses activités militaires afin que l'europe puisse accepter un subventionnement du systeme ariane
   - subventionnement qui doit profiter a tous les partenaires et pas uniquement AGS
- Il faut que AGS et AVIO se réconcilient: Vega C puis E seront là. c'est un fait ! Vega lancera de l'institutionnel européen et pas seulement Ariane (cela n'etait pas dans l'équation initiale d'arianegroup mais c'est un fait incontournable)
    - pour cela, il faut redonner a Arianespace une vraie indépendance, afin qu'elle puisse gérer et commercialiser ses 2 futurs lanceurs Vega et Ariane 6 (arianespace est actuellement un champ de ruines avec un Pdg haït, c'est malheureux a voir)

Ce sont les conditions sine qua non pour que l’Europe bouge enfin vers un "buy Europen act" qui est absolument nécessaire a la survie du système (sans cela, il ne faut pas rêver, A6 ne survivra pas)

ensuite, en parallèle, il faut qu'AGS travaille sur les performances de son lanceur, en particulier A6.2, afin de le rendre techniquement competitif (beaucoup de personnes sont pessimistes sur l'avenir de la version 6.4 a cause de l’état du marché des satellites GTO et des problèmes du lancement double)

bds973 a écrit:

shinyblade a écrit:De toute façon mon but n'est pas de démontrer que le programme Ariane va nécessairement mourir mais de démontrer que l'argument de la souveraineté est largement surévalué. Même la Belgique achète des F35 plutôt que des rafales, pareil peut-être pour la Suisse, dans beaucoup de pays européens y compris à l'Est, l'oncle Sam est un allié et non un rival et il va de soi de confier ses satellites à un allié comme c'est le cas actuellement avec la F9 qui lance des sat militaires allemands.

Essayons d'élargir notre point de vue franco-français franchouillard.

helas, dans beaucoup de pays européens, l'Europe c'est uniquement un marché unique, rien d'autre, sans aucune vision stratégique autre que d'exporter ses produits chez le voisin. Le F35 en belgique est un exemple typique: les flamands en Belgique n'aiment pas trop les francophones et ne voient pas l’intérêt d'acheter chez un voisin. Chacun regarde son nombril et personne ne voit le jeu des USA ou de la chine derrière qui font tout pour qu'il n'y ai pas une Europe forte.

Le problème (je ne dirais pas encore l’échec), c'est qu’Ariane 6 PHH sous la direction d'arianegroup ne fait qu'exacerber ces problèmes européens. On sent une société - essentiellement française - qui essaie de tirer a soi la couverture et faisant fi de l'esprit européen qui sous tendait le succès d'Ariane depuis 1979.

Alors oui la France y a toujours été majoritaire, mais refrénait ses envies hégémoniques en laissant des places significatives aux autres pays - en particulier l’Allemagne - qui avait une position forte dans le programme, en développement, production ou a Kourou: ce n'est plus le cas!
Malheureusement pour l’esprit du programme, cela disparait. Les équipes des Mureaux tirent à eux la couverture et les partenaires en Europe sont actuellement TOUS fâchés,
et l’Allemagne (et les autres..) voit donc  son intérêt plus dans le développement des services spatiaux que dans les lanceurs. Peut on la (les) blâmer ?

Alors, comment parler avec eux de préférences européenne, soutien aux lanceurs, financements supplémentaires quand in-fine, tout cela est pour sortir de la mouise une société qui semble vouloir enfoncer tous ses (anciens) partenaires ??

Et n'oublions pas que derrière A6 et les équipes des Mureaux, il y a la DGA qui doit s’inquiéter (d'où le soutien très visible de la ministre des armées au programme A6)  fortement du maintient des compétences pour ses futurs missiles M51 si A6 ne tourne pas ! Il y a a eu une sorte d’équilibre miraculeux depuis 20 ans, avec ariane mais maintenant, rien n'est moins sur. Là encore, que dire à nos partenaires européens ? qu'il faut subventionner A6 pour que la DGA garde ses compétences ? Pour quelle raison AGS mélange allégrement les activités de défense et civiles alors que nos partenaires européens ne veulent pas entendre parler de nucléaire ? AGS acceptera t elle un audit permanent de l'ESA sur ses comptes afin d'identifier les besoins uniquement civils et laisser le soutien des activités militaires à la seule DGA ?

La dessus, il y a le CNES qui s'est fait humilier par AGS lors du changement PPH --> PHH et ne rêve que de reprendre sa revanche (impossible d’écrire sur un forum tout ce que j'entends, mais, c'est a peine croyable. le CNES travail actuellement sur TOUS les scenarii)

Il n'y a pour moi qu'une seule porte de sortie vers le haut:

- le programme Ariane doit revenir vers un esprit européen qui ménage tous les acteurs et permettra peut etre un vrai soutien a ce programme dans toute l’Europe et pas  seulement en France
   - cela signifie du respect pour tous les partenaires
- AGS doit separer ses activités civiles de ses activités militaires afin que l'europe puisse accepter un subventionnement du systeme ariane
   - subventionnement qui doit profiter a tous les partenaires et pas uniquement AGS
- Il faut que AGS et AVIO se réconcilient: Vega C puis E seront là. c'est un fait ! Vega lancera de l'institutionnel européen et pas seulement Ariane (cela n'etait pas dans l'équation initiale d'arianegroup mais c'est un fait incontournable)
    - pour cela, il faut redonner a Arianespace une vraie indépendance, afin qu'elle puisse gérer et commercialiser ses 2 futurs lanceurs Vega et Ariane 6 (arianespace est actuellement un champ de ruines avec un Pdg haït, c'est malheureux a voir)

Ce sont les conditions sine qua non pour que l’Europe bouge enfin vers un "buy Europen act" qui est absolument nécessaire a la survie du système (sans cela, il ne faut pas rêver, A6 ne survivra pas)

ensuite, en parallèle, il faut qu'AGS travaille sur les performances de son lanceur, en particulier A6.2, afin de le rendre techniquement competitif (beaucoup de personnes sont pessimistes sur l'avenir de la version 6.4 a cause de l’état du marché des satellites GTO et des problèmes du lancement double)

Merci pour cet éclairage intéressant et ces propositions précises

Espérons qu'elles soient entendues.

Bon la BDS tu m'inquietes terriblement.

 L'information sur toutes ces intrigues de palais est quasi-inexistante dans les médias. Une preuve que notre presse est aux mains des industriels. C'est pour ça que je déconseille fortement de prendre pour argent comptant l'opinion des éditorialistes de la presse spécialisé en particulier Aerospatium ou ciel et espace. J'ai été abonné 1 an à Aerospatium et c'est une excellente source d'information en particulier pour le spatial européens. Mais il faut pas être naïf, si ce magazine à accès à autant d'information européenne ou française de première main, à autant d'interview inédite c'est parce que la rédaction doit être très amis avec les acteurs du secteur. 

D'ou l'Omerta médiatique qui a toujours entouré le programme Ariane 6. Les journalistes français du figaro, du monde etc ont toujours répété les mêmes choses aux même moment. Jamais un journal n'a fait une enquête en profondeur ou questionner l'avis officiel qui nous était servis par les experts autorisés à parler à la presse. Parfois on questionnait dans le titre afin d'attirer les clics de ceux qui suivait les avancées de Spacex avec attention et avait des doutes, mais c'était pour mieux tenter de convaincre ensuite dans l'article qui suivait que tout allait pour le mieux. 

Je me demande quand tout ça va apparaitre sur la scène public et dans quelles circonstances.

En général, le plus triste c'est que ça ne sortira jamais nulle part.

Objectivement je ne crois pas qu'il faille voir un complot ou un scandale à tous les coins de rues... Ariane est avant tout un lanceur de souveraineté français. Il suffit pour s'en convaincre de regarder aux origines du programme avec L3S. Ensuite, l'européanisation c'est surtout pour faire baisser la note !

Ariane 6, que je ne goûte pas particulièrement, n'est que le fruit d'un lobbying intense et redoutablement efficace de la part des Mureaux pour conserver leur bon gros gâteau bien rentable. Et cela n'a rien d'extraordinaire.

Alors oui, nos politiques sont tous timorés et particulièrement peu ambitieux, nos puissants industriels savent les manipuler à l'envie. Bref la vie normale... Aucun scoop journalistique à attendre avec un sujet aussi abscons pour le grand public.

Hadéen a écrit:Objectivement je ne crois pas qu'il faille voir un complot ou un scandale à tous les coins de rues... Ariane est avant tout un lanceur de souveraineté français. Il suffit pour s'en convaincre de regarder aux origines du programme avec L3S. Ensuite, l'européanisation c'est surtout pour faire baisser la note !

Ariane 6, que je ne goûte pas particulièrement, n'est que le fruit d'un lobbying intense et redoutablement efficace de la part des Mureaux pour conserver leur bon gros gâteau bien rentable. Et cela n'a rien d'extraordinaire.

Alors oui, nos politiques sont tous timorés et particulièrement peu ambitieux, nos puissants industriels savent les manipuler à l'envie. Bref la vie normale... Aucun scoop journalistique à attendre avec un sujet aussi abscons pour le grand public.

C'est surtout le manque de transparence qui est regrettable ou bien l'autocongratulation excesive voire même de xxxxxx de la part de certains industriels.

[mod]Merci d'éviter d'être vulgaire...
David L.[/mod]

Anovel a écrit:
Sauf que Trump nous accuse d'être des ennemis commerciaux !

Cela, peut avoir une influence sur l'Allemagne .... car la présence jugée par Trump "trop importante" des marques allemandes de véhicules dans les rues US .... l'expose à des droits de douane élevés et donc une baisse de ses exportations. Difficile cependant de savoir si acheter des vols à un fournisseur US .... est un signe de bonne volonté commerciale ... ou si seul le montant de la note a joué.

Mais la nouvelle donne c'est aussi le retrait US de Syrie .... et l'invitation qu'il a faite aux européens "de gérer et payer leur système de défense" ... donc le chamboule-tout va continuer .....

Space Opera a écrit:En général, le plus triste c'est que ça ne sortira jamais nulle part.

Si air et cosmos n’est qu’un journal de propagande, on voit quand même des informations intéressantes dans La Tribune 
De même, le site (payant et très cher) de peter de selding est extrêmement bien informé 
Et ne limitons pas la presse européenne à la presse française

Hadéen a écrit:Objectivement je ne crois pas qu'il faille voir un complot ou un scandale à tous les coins de rues... Ariane est avant tout un lanceur de souveraineté français. Il suffit pour s'en convaincre de regarder aux origines du programme avec L3S. Ensuite, l'européanisation c'est surtout pour faire baisser la note !

Ariane 6, que je ne goûte pas particulièrement, n'est que le fruit d'un lobbying intense et redoutablement efficace de la part des Mureaux pour conserver leur bon gros gâteau bien rentable. Et cela n'a rien d'extraordinaire.

Alors oui, nos politiques sont tous timorés et particulièrement peu ambitieux, nos puissants industriels savent les manipuler à l'envie. Bref la vie normale... Aucun scoop journalistique à attendre avec un sujet aussi abscons pour le grand public.

Ariane 1 a 4 était clairement un programme très français d’indépendance 
(Pour être vraiment impartial, c’était plus pour assurer aux industriels français un accès à l’ espace que pour l’aspect militaire qui n’est vraiment apparu que lors de la 1ère Guerra du golfe)

Ariane 5 était bien plus européanisée, avec des buts autres (en particulier le lancement d’hermes Et de la station Colombus: deux beaux échecs...)

Ensuite, peut-être faut il se poser la question qui tue: qu’est ce Ariane6?
Un lanceur d’independance? Supplémentaire à vega? Pour le militaire ou le civil (c’ A dire assurer aux constructeurs européens de satellites un accès à l’espace, comme Ariane 1)?
Est-ce un lanceur avec un objectif économique (en gros gagner de l’argent)? Scientifique ? Etc. Etc.

J’ai l’impression depuis le début de l’Opa d’arianegroup que cette question n’a jamais été honnêtement répondu. Peut-être parce que, comme le dit hadeen, le seul but était que arianegroup garde sa situation et mette la main sur la poule aux œufs d’or. Malheureusement, comme dans la légende, en eventrant la poule,  ils ont aussi perdu la manne des œufs d’or..

Ariane 6 est sensé diminuer les coûts de lancement de 50% par rapport à Ariane 5, c'est clairement ce qui est annoncé.

bds973 a écrit:
Ariane 5 était bien plus européanisée, avec des buts autres (en particulier le lancement d’hermes Et de la station Colombus: deux beaux échecs...)

Je trouve excessif de dire que la station colombus est un échec.
Certes ce n'est pas une station indépendante, toutefois le module colombus, issu de ce programme, permet à la science européenne d'avancer.

katalpa a écrit:Ariane 6 est sensé diminuer les coûts de lancement de 50% par rapport à Ariane 5, c'est clairement ce qui est annoncé.

"Censé""...

Un article en allemand sur A6 : "cette fusée dont presque personne ne veut".

https://www.sueddeutsche.de/wissen/raumfahrt-europa-ariane-1.4262444

Rappelle les difficultés fondamentales de ce projet, d'une façon peu abordée dans la presse française en effet.

katalpa a écrit:Ariane 6 est sensé diminuer les coûts de lancement de 50% par rapport à Ariane 5, c'est clairement ce qui est annoncé.

La vrai question c'est pour combien de lancement par ans disent-ils cela ? Est-ce les coûts au kilo lancé ? Les coûts par lancement ? (mais alors, parlent-ils d'Ariane 6.2 ou 6.4 ?) Le diable se cache dans les détails et c'est pour cela que je me méfie de ce genre d'affirmation de la part des industriels.

vp a écrit:Je trouve excessif de dire que la station colombus est un échec.
Certes ce n'est pas une station indépendante, toutefois le module colombus, issu de ce programme, permet à la science européenne d'avancer.

Mouai... Je ne remets pas en cause le programme d'expériences européen à bord de l'ISS qui est plutôt de bonne facture, mais force est de constater que technologiquement, le module Colombus n'est qu'une grosse blague. Il s'agit ni plus ni moins d'un bidon, sans moyen de produire de l'énergie, sans système de contrôle interne, qui fait la moitié du volume de son pendant japonais, Kibo, et qui est loin du projet de station orbitale tel que proposé au début des années 90 avec Hermès. Vis à vis des partenaires ça donne quand même l'impression d'une Europe de petits bras.

Au passage, merci pour l'article allemand, voici une traduction automatique :

La fusée que personne ne veut

Ariane Group construit une nouvelle fusée qui doit transporter tout dès 2020 satellites dans.
Ariane 6 doit démarrer d'une part pour l'Esa, s'affirmer d'autre part indépendamment sur le marché mondial.
Mais avec la compétition bon marché de Space-X, elle ne peut pas tenir. Son avenir est incertain.

D'Alexander Stirn

Comme un Théâtre en plein air étire le Colosse d'Acier et de Béton dans le Ciel d'un bleu profond: à droite et à gauche deux s'écoule en hausse de Rampes, versé des Dizaines de milliers de mètres cubes de Béton. Au milieu, une plate-forme, un piédestal d 'acier d' un poids de 700 tonnes. Et derrière, le décor, encore une bande de poutres d ' acier et de poutres, mais déjà à 90 mètres de haut. Ici, dans la jungle de la Guyane française, à plus de 30 degrés Celsius et dans des tumultes pressantes, aucune pièce de théâtre n ' est prévue. La Scène, l'une des plus grandes de son Genre, est quelque chose de nécessaire: le premier Vol d'une nouvelle Fusée européenne appelée Ariane 6.

C ' est prévu pour la mi-2020. Ensuite, le 860 Tonnes Étage de l'Europe un Accès à l'Espace de garantir et de sonde de l'Esa, l'agence Spatiale dans l'espace. Mais il doit aussi jouer sur le marché mondial et faire concurrence à des sociétés telles que la forge de fusées californienne Space-X. Mais alors que l 'évolution technique, que ce soit en Guyane française ou à la maison en Europe, progresse bien, il manque autre chose: l' argent, mais surtout la volonté politique de mener le projet à bien, même dans des conditions financières difficiles.

"Ariane 5" est considéré comme extrêmement fiable, mais aussi comme tombé de l ' époque

Après tout, peu de gens nient que l 'Europe a besoin d' une nouvelle fusée. Depuis 22 ans, l ' Ariane 5 assume la charge principale du transport spatial européen. Depuis lors, plus de 170 satellites l 'ont mise dans l' espace, et leur centième lancement a été célébré en septembre. Presque tous ont réussi, après les problèmes initiaux. L 'Ariane 5 est donc considérée comme extrêmement fiable, mais aussi comme tombée de l' époque. Après tout, elle est conçue pour lancer les grandes missions scientifiques dans l ' espace ou deux satellites de communication lourds.

Ces satellites sont cependant de plus en plus petits, de plus en plus légers, et les doubles lancements inflexibles ne veulent plus se faire du mal d ' un seul opérateur. Si, en 2014, 29 grands satellites ont été commandés pour l 'orbite géostationnaire, ils n' étaient plus que 10 en 2017. Cependant, moins de lancements commerciaux - et donc moins de recettes - signifient pour les nations spatiales européennes, dont la goutte d 'eau dans le budget de la construction de missiles demeure, qu' elles devraient subventionner beaucoup plus l ' Ariane 5.

C'est pourquoi se développe, en Guyane, à l'Amphithéâtre dans la Hauteur, à seulement quatre Kilomètres à l'ouest de cette rampe de Lancement de la fusée Ariane 5, le 4. En juin 1996, pour la première fois de nouveau. La nouvelle fusée devrait être plus flexible, tout aussi fiable, mais surtout moins chère de 40%, selon les promesses pleines de promesses. Les Européens ne veulent toutefois pas y parvenir par l ' innovation ou la technologie révolutionnaire, mais par de petites améliorations, par des développements, par une nouvelle façon de construire et de lancer des missiles.

À environ un kilomètre de la table de lancement massive, autour de laquelle circulent encore les rails et les chargeuses basculantes, il y a un bâtiment incomparable. Il est difficile de le voir à l ' œil nu dans la poussière de chantier, et pourtant il représente une révolution dans la construction de missiles en Europe. A l 'avenir, l' Ariane 6, d 'une longueur de 62 mètres, sera assemblée et roulée jusqu' à la table de départ. Elle est dressée et recouverte de nouveau-de la tour mobile de lancement, ce colosse de 6000 tonnes sur rails, qui se trouve actuellement au bord du chantier en tant que nervure d ' acier. Elle peut alors être préparée pour le lancement.

Jusqu'à présent, dans le cas de l' Ariane 5, tous ces travaux préparatoires ont été entrepris debout. La fusée, d 'une hauteur de 52 mètres au moins, a dû être conduit à la vitesse de l' escargot de la Station à la Station et, finalement, à la rampe de lancement. C'était cher, mais c' était long. Que tout aille plus vite.

Dans la tour de lancement, on installe aussi les fusées latérales, les boosters, qui génèrent la plus grande partie de la poussée lors du décollage. Leurs gaz blancs, largement visibles, sont dirigés vers le côté à 25 mètres sous la table de départ et reviennent à la surface sous les structures en béton en pente douce, les "fosses de flamme". Deux boosters suffisent pour la plupart des lancements de satellites prévus. Quatre fusées auxiliaires peuvent également être montées pour de grandes missions scientifiques ou des charges lourdes. "La flexibilité est une caractéristique essentielle de la conception", déclare l ' Esa.

Faire une traduction automatique, c'est bien. Mais chacun ici sait copier un texte et le balancer dans un traducteur. De fait, ce qui serait encore mieux, c'est de réécrire le texte en bon français avant de le poster. C'est tout simplement une marque de politesse envers les lecteurs, et une vitrine plus agréable à regarder pour ceux qui découvrent le FCS.

HS:
Lunarjojo , on attente donc ta réécriture avec impatience. 
 en se moment j utilise mon portable donc je n ai pas prit le temps de traduction l article,  l invitation de vadrouille ma permis de le lire, j aurais préféré une correction supplémentaire, je suppose qu il n a pas eu le temps pour,  mais vu que je n est pas le temps de la faire moi même je considère que c est une marque de politesse envers le rédacteur de ne pas critiquer.

L'intérêt de mettre une traduction automatique est surtout de proposer au plus grand nombre un aperçu du contenu de l'article. car en pratique la plupart des gens ne cliquent pas sur les liens, et le fait qu'il soit en Allemand réduit la probabilité. Je fais ça pour simplifier la vie des gens, ça me surprend de lire un commentaire négatif alors que couramment d'autres contributeurs du forum le font (en particulier depuis le russe et je les remercie).

Le problème est de savoir si Arianegroup veut se lancer dans le vol habité, il me semble, car 40% moins cher, c'est dire 60 millions d'euros au lieu de 100 pour un lancement d'Ariane 5 et là, elle va subir la concurrence sans merci de Space X.

Donc Ariane 6, okay, mais quoi d'autre ?

Ariane6 sera-t-elle moins cher que Ariane5 ?
Pas sur, pour cela il faut un nombre minimum de lancement et on est loin du compte pour le moment.
Les boosters vont être fabriqués par les italiens qui ont dimensionnés le site pour une production d'une trentaine de pièce par an, si Ariane 6 est un échec commercial que vont-ils faire de ces boosters ?
Va-t-il falloir les payer ?
J'ai la désagréable impression que c'est encore nous les contribuables qui allons payer !!!
J'espère qu'au moins cette fusée sera aussi fiable que Ariane5 mais j'ai de gros doutes !
On pourrait peut-être la qualifier pour le vol habité et développer un vaisseau en conséquence, mais là je rêve!!!

Anovel a écrit:
J'espère qu'au moins cette fusée sera aussi fiable que Ariane5 mais j'ai de gros doutes !

Pourquoi ? Il n'y actuellement aucun élément pour étayer des doutes sur la fiabilité d'un lanceur de conception très classique encore en développement...

C'est une nouvelle fusée et comme toutes les fusées, seul le temps déterminera la fiabilité. Il faudra nécessairement de longues années avant qu'on ait un échantillon de vol suffisant et de retour d'expérience pour la considérer comme aussi fiable (voir même plus) qu'Ariane 5.

En tout cas, en 2021 quand elle commencera sa vrai carrière il est certain qu'aucun client qu'il soit institutionnel ou privé ne regardera Ariane 6 comme aussi fiable qu'Ariane 5. On ne le lui confiera pas le James Webb Space Telescope ça c'est clair.